La mejor fuerza aerea

[José Luis]

¡Hola a todos!

Si el compañero hubiese preguntado que pais tenia los mejores cazas, mi respuesta sin dudarlo sería Alemania, pero pregunta por aviones :roll:

SalU2

En realidad, la pregunta es ¿cuál fue la mejor fuerza aérea? Obviamente, además de aviones una fuerza aérea incluye muchos otros aspectos: doctrina, organización, escuelas, pilotos, entrenamiento, experiencia de combate, instalaciones y servicios, desarrollo tecnológico, comunicaciones, radar..........

Saludos cordiales
José Luis

[kamikaze]

Siento no estar de acuerdo contigo Jose Luis, textualmente la pregunta fue, quien tenía mejores aviones.................

De todos modos si el compañero queria saber lo que tú dices, pues creo me lo pones más facil, salvo en algunos puntos, creo que la USAAF terminó siendo mejor que la Luftwaffe

SalU2

[beltzo]

Hola de nuevo:

En realidad, la pregunta es ¿cuál fue la mejor fuerza aérea? Obviamente, además de aviones una fuerza aérea incluye muchos otros aspectos: doctrina, organización, escuelas, pilotos, entrenamiento, experiencia de combate, instalaciones y servicios, desarrollo tecnológico, comunicaciones, radar.....

Exacto y luego hay que ponderar cada cosa en su justa medida, que yo sepa el hilo se titula y sigue llevando por título "cual era la mejor fuerza aérea".

Es más, si fuese por aviones vaya usted a saber, yo no veo una ventaja clara para ningún bando, aunque en muchos aspectos, que no en todos, tecnológicamente los alemanes llegaran más lejos. Es a la hora de analizar doctrinas aéreas, aspecto mucho más importante para establecer que fuerza aérea era mejor*, donde los alemanes adquieren clara ventaja, si luego analizamos cual era el cometido esencial que se perseguía y los resultados obtenidos la ventaja aumenta.

Ingleses y norteamericanos buscaban ante todo el bombardeo estratégico y es aquí donde su aviación falló estrepitosamente, en gran parte, porque partían de un error doctrinal de base, de modo, que tuvieron que rectificar sobre la marcha, si lo consiguieron es en gran medida gracias a que tenía margen de maniobra y sobre todo a su capacidad industrial (eso los norteamericanos porque los ingleses simplemente optaron por el bombardeo nocturno, aunque por otra parte algo duros de mollera ya eran los de la USAAF cuando habían tenido más de dos años de margen para ver lo que les sucedía a los ingleses).

Por el contrario, los alemanes concibieron su aviación primordialmente orientada en su forma táctica y demostraron una eficacia fuera de toda duda, llegado a este punto es cuando los detractores de la Luftwaffe dicen que ese fue su gran error, pero este error dista mucho de estar claro, su doctrina daba la debida importancia al bombardeo estratégico y establecía mejor que ninguna otra las premisas para efectuarlo, el problema eran las prioridades, determinadas fundamentalmente por la disponibilidad de materias primas, capacidad financiero-industrial y estrategia en la cúpula, en este último aspecto se perseguían unas guerras que serían cortas en el tiempo y de acuerdo a esto, el desarrollo que siguió la Luftwaffe formaba un todo coherente .

Realmente fue toda una ironía que cuando ingleses y norteamericanos llegasen a poner en práctica todo aquello que constituía el eje de su estrategia aérea cosecharan un rotundo fracaso y que realmente los alemanes que no habían desarrollado una aviación estratégica, en muchos aspectos, se hallaban mejor preparados para el bombardeo estratégico. Aunque creo que ya lo comenté anteriormente lo repito porque es importante, las casas se empiezan por los cimientos como hicieron los alemanes y no por el tejado como hicieron los angloamericanos.

Entre 1939 y 1941 la Luftwaffe era sin duda la mejor fuerza aérea existente, y no lo era tanto por la calidad o cantidad de sus aparatos, o experiencia y formación de sus pilotos, como por doctrina; aunque durante este tiempo los anglosajones hubiesen destinado cantidades ingentes de recursos a su aviación, su errada doctrina aérea les hubiese supuesto el mismo pesado lastre. Y esa es a mi juicio la forma más correcta de analizarlo, si se analizara teniendo en cuenta lo que finalmente acabó por suceder estaríamos cayendo en una excesiva ponderación de los recursos disponibles en cada bando**.


*Quizá a la hora de comprender la importancia de la doctrina haya que echar un vistazo a lo ocurrido en Francia en 1940, los franceses hubiesen podido tener más tropas, mejor equipadas y con un mejor entrenamiento, pero esto no hubiese evitado lo que sucedió finalmente porque el error fundamental era una doctrina equivocada o al menos obsoleta, de manera que sin margen de maniobra para rectificar Francia se hundió. En la URSS pasó algo parecido con la diferencia que aquí si tuvieron margen para rectifica, aunque este margen, fue ganado gracias a un inmenso tributo en sangre, exactamente igual les ocurrió a la RAF y la USAAF.

**Como ejemplo de ponderación excesiva de los recursos, hay quien piensa que Montgomery era superior a Rommel ya que le derrotó en El Alamein y luego en Normandia, sin embargo, a poco que se analicen estas victorias se ve claramente que son ganadas principalmente en base a una superioridad de recursos aplastante y no de ninguna cualidad especial de Montgomery. En realidad, muchas veces, el hecho de necesitar el empleo de recursos aplastantes a la hora de batir a un enemigo, lo que índica es una inferioridad en muchos otros campos.


PD. No daré más vueltas al asunto, el que quiera entender que entienda.

Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Me gustaría arrojar algo de luz sobre los últimos aspectos que se vienen comentando en el topic sobre una fuerza aérea. Y nada mejor que un ejemplo histórico.

El 10 de mayo de 1940 la Luftwaffe tenía sobre el papel un total de 5.446 aviones de todo tipo. De esa cantidad sólo estaban operacionales 4.020 aviones. Si contamos sólo los aviones de combate, de un total de 3.864 aviones de combate sólo estaban operacionales 2.756.

En la misma fecha del 10 de mayo de 1940, la Luftwaffe tenía disponibles en el Frente Occidental un total de 3.578 aviones, de los cuales sólo 2.589 estaban operacionales (1.000 bombarderos He 111, Do 17, Ju 88; 316 bombarderos en picado Ju-87; 38 aviones de ataque al suelo Hs 123; 923 cazas Me 109; y 222 destructores Me 110).

Al comienzo de la campaña en el oeste, Francia tenía una fuerza aérea que totalizaba 5.026 aviones (2.402 cazas, 1.160 bombarderos, y 1.464 aviones de reconocimiento). De ese total, si contamos sólo cazas y bombarderos, los franceses cifraban un total de 3.562 aviones de combate.

Así que Francia poseía un total de 3.562 aviones de combate contra los 3.578 que tenía Alemania al comenzar la campaña el 10 de mayo de 1940. Sin embargo, los alemanes atacaban con 2.589 aviones de combate que, en las líneas del frente, sólo fueron opuestos por 879 aviones operacionales franceses. En realidad, 465 aviones de combate estaban fuera de Francia (la mayoría en África del Norte). ¿Dónde estaban los 1.528 cazas y 690 bombarderos restantes? Esto fue un misterio durante cierto tiempo. En 1942, se realizó esa pregunta al liderazgo político y militar responsable en el comité de investigación parlamentario en Riom. El británico Leon Deighton comentó al respecto:

[El general Gamelin mismo preguntó, “¿Por qué, de los 2.000 cazas modernos disponibles al comienzo de mayo de 1940, se utilizaron menos de 500 en el frente nordeste?” Quizás la respuesta a esa cuestión estaba contenida en el hecho de que el Comandante en Jefe estaba preguntándolo. “Tenemos derecho a estar asombrados”, añadió Gamelin. Nosotros tenemos ese derecho quizás, ¿pero lo tenía Gamelin?]

En realidad, del total de 3.562 aviones de combate franceses, los cazas (2.402) estaban así repartidos: 237 en África del Norte y Colonias, 1.176 en las áreas de retaguardia francesas, y 989 en el frente (de estos últimos sólo 637 operacionales en el frente). Los bombarderos (1.160) estaban: 228 en África del Norte y Colonias, 511 en las áreas de retaguardia francesas, y 421 en el frente (de estos últimos sólo 242 estaban operacionales en el frente).

Para más misterios, Vuillemin, el comandante general de la fuerza aérea francesa, declaró, durante el armisticio, que tenía más aviones operacionales que al comienzo de la ofensiva alemana. Y debe tenerse presente que los franceses perdieron 892 aviones en las seis semanas previas de combates.

Poco después del armisticio, una comisión de control contó 4.268 aviones en la parte de Francia no ocupada por los alemanes, y también se descubrió que había entonces 1.800 aviones en África del Norte.

Bien, los franceses, tras la debacle de 1940, se echaron la culpa unos a otros sobre el misterio de los aviones (y sobre el resto de aspectos de la guerra), pero la verdadera razón del mal uso (mejor dicho, de la falta de uso) de esa poderosa fuerza aérea se debió exclusivamente a la doctrina de las fuerzas armadas francesas. Como explica perfectamente Karl-Heinz Frieser, el alto mando francés había asumido que la guerra con Alemania iba a prolongarse en el tiempo, es decir, a convertirse en una guerra de desgaste como había ocurrido en la IGM. Y según esta estrategia, la fuerza aérea que todavía tuviera suficiente fuerza al final, sería la victoriosa. Por eso los franceses no pusieron toda su aviación en el frente desde el mismísimo principio de la ofensiva alemana. En cambio, la Luftwaffe hizo todo lo contrario, movilizando todas sus reservas para la ofensiva para ganar la superioridad aérea. Y concluye Frieser:

“Esta es la razón por la que no se puede comparar ni la doctrina operacional ni las cifras de fuerza de las fuerzas aéreas alemana y francesa el 10 de mayo. Los pocos aviones franceses empleados en el frente lo fueron simplemente con la intención de luchar la primera de muchas batallas previstas. Pero fue la primera batalla la que trajo la decisión” [Tanto esta cita como la anterior de Deighton, así como las cifras dadas en este mensaje, proceden de Karl-Heinz Frieser, The Blitzkrieg Legend (Maryland:Naval Institute Press, 2005), p. 45 (Deighton), p. 46 (Frieser).

Esto no es todo. Si comparamos meramente los números de la fuerza aérea de aviones de combate de los aliados (Francia, Gran Bretaña, Bélgica y Países Bajos) el 10 de mayo de 1940, tanto en el frente como en las áreas de retaguardia, con la alemana en los mismos términos, el resultado es de 4.469 bombarderos y cazas aliados contra 3.578 bombarderos, bombarderos en picado, ataque al suelo, cazas y destructores alemanes.

En 1940 la producción aérea francesa y británica fue casi el doble de la alemana durante los primeros cinco meses hasta el comienzo real de la campaña. Además, estaban los envíos procedentes de Estados Unidos. A finales de 1939, los franceses habían ordenado un total de 4.700 aviones americanos, mientras que los británicos habían colocado pedidos por 14.000 aviones y 25.000 motores de aviones en agosto de 1940. Está más que claro que la Luftwaffe jamás podría acercarse a las cifras de las potencias occidentales.

Sin embargo, ni la producción o recursos en el extranjero, ni la cantidad ni calidad de aviones fue la que decidió la campaña de mayo-junio de 1940 en el aire (tampoco en el suelo). La campaña se decidió porque los aliados no estaban a la altura doctrinal, organizacional, y de entrenamiento de los alemanes.

Con todo esto no me estoy pronunciando sobre la pregunta del topic (ni siquiera he votado), sino sólo poniendo de relieve los diferentes aspectos (algunos de los cuales ya he citado en mi mensaje previo) que deben tenerse en cuenta al valorar una fuerza aérea.

Saludos cordiales
José Luis

Saludos cordiales
José Luis

[Cpt_Muller]

Bueno seguimos por donde lo deje…
Primero Txechu disculpa por ponerte mal el nick, esto del quote no es lo mío.

El Tu-4 era tan buena copia del B-29 que tenía sus mismos defectos. Stalin dijo que había que copiarlo pieza por pieza, y los ingenieros copiaron incluso elementos que no sabían para qué servían. Si ya volvemos al mito de que todos los aviones soviéticos eran malas copias de otros apaga y vámonos

Luego era una copia, ¿no? Ni mito ni nada de nada, el Tu-4 era una copia del B-29 (por cierto mas pesado y lento)como el Li-2 del Dc-3, sin pagarle un duro por la licencia de fabricación a Boeing o Douglas, que por otra parte ni tenían.
Y el Sujoi-9 era un Me 262 malo porque ni tenia el ala en flecha, sus motores RD-10 estaban basados en el Jumo 0004 (el mismo que llevaba su rival Yak-15) y fue expulsado de la competición de ser el primer reactor ruso en volar porque Yaklovev se quejó a Stalin de que era: “una simple copia del Me262, y que era anticuado y peligroso”. Orgullo patrio?, tampoco los alemanes quisieron copiar el T34
Como curiosidad la competición la ganó el Mig-9 equipado con dos BMW OO3 por el deportivo método de tirar una moneda al aire.

Parecidos razonables "huevën"


Castañën


Sobre el P-80 el lindo gatito ya ha respondido adecuadamente, si pongo las características del Mig-29 y digo donde está la superioridad del Me-262 diría que: el Me 262 volaba en marzo del 1945 y el otro no.
El P80 como todos los primeros reactores sufrió mucho de fialbilidad sino que se lo digan a Richard Ira Bong que después de ganarse el titulo de mayor as americano y sobrevivir a muchas batallas se mató en uno.
Los americanos enviaron cuatro YP80A a Europa , dos a Inglaterra y mas tarde dos a Italia. Los de Inglaterra sufrieron de problemas que destruyó uno y el otro tuvo que cambiar el motor americano por un Rolls Royce y solo actuó para entrenar a los bombarderos en ataques de Jets. Los de Italia se portaron bien (¿la temperatura les afectaba?) pero en un frente tan inocuo como el italiano a finales de la guerra no vieron aviones del eje ni en el NO-DO. Curiosa manera de buscar el combate con el Me 262 y es que si uno no quiere dos no pelean….y sino haberlos mandado a Francia

Y por cierto que las alas en flecha ya eran conocidas hacía tiempo, pero sin un avión que alcanzase altas velocidades era una tontería implementarlas

El P80C de tu post es más rápido y no las tiene, como tampoco las tuvieron aviones rápidos como el Meteor, F84 (hasta la serie E/G), Vampiro, ECT ..Hasta que llegó el Sabre y el Mig-15. Para conocer las bondades del ala flecha tardaron un poco en aplicarlo…yo conozco las ventajas de las motos y no por ello soy capaz de realizar una en condiciones. Bueno a lo mejor me animo y monto una American Chopper.

Tienes un buen ejemplo en los La-5FN, La-7, uno de los cuales por cierto derribó un Me 262. Cazas muy considerados por ases alemanes.

Considerados si lo comparas con los I16, Mig3, Yak 1 y demás escudería rusa con la que se toparon antes. En muchos documentales que he visto jamás he visto un piloto que diga que el avión del enemigo sea malo. Cortesía rival supongo. Y de todas maneras te dije que me pusieras un avión que como máximo sea igual de bueno que los que te puse y solo me pones uno cuyo mérito es que derribo un Me 262, que imagino lo haría en la fase de despegue o aterrizaje ,como hicieron la mayoria de cazas de pistones,porque de lo contrario no le vería ni el humo.
Los rusos rendían mejor a alturas medias bajas y es curioso que usaran un avión como el P39/63 hasta el mismo final.
No les quito mérito a la VVS pero ni de lejos es la mejor fuerza aérea del conflicto ni mejor que la Lw.

Salutën

Fotos de
avia.russian.ee/air/russia/a_sukhoi.html
www.btinternet.com/~lee_mail/Me262.html

[José Luis]

¡Hola a todos!

Otro ejemplo interesante lo tenemos en la VVS soviética, que en junio de 1941 levantaba la flota aérea de combate más numerosa del mundo. Si bien la mayoría de sus aviones de combate eran modelos más o menos obsoletos, contaban el 22 de junio de 1941 con más de 1.500 aviones de combate modernos (cazas MIG-3, LAGG-3, YaK-1, bombarderos PE-2 y ataque al suelo IL-2, que habían comenzado a construirse en serie en la segunda mitad de 1940.

La VVS, a diferencia de las fuerzas aéreas francesa, británica y estadounidense del momento, tenía una buena doctrina operacional del empleo de la fuerza aérea en conjunción con las fuerzas terrestres, de acuerdo con su concepto doctrinal de Batalla Profunda. También tenía una gran experiencia práctica de combate aéreo: España, China, Japón, Finlandia, si bien no se supieron o no se “pudieron” corregir a tiempo los errores extraídos de esas experiencias de guerra aérea.

Sin embargo, una gran flota aérea de combate, un futuro cercano prometedor para la producción en serie de aparatos modernos, una buena doctrina, y una considerable experiencia de combate, no hicieron realmente de la VVS una fuerza aérea lista para combatir una guerra moderna como la que se le vino encima con la agresión alemana de junio de 1941.

Por empezar, la aviación soviética carecía de comunicación radial adecuada, tanto a nivel individual como en el nivel inter-operacional. Sus pilotos carecían de un suficiente y adecuado periodo de entrenamiento, principalmente debido a la rápida expansión de la VVS en los últimos años. De forma similar ocurrió con sus servicios; por ejemplo, en 1937 había 12 escuelas de vuelo que en 1941 habían aumentado a 83. Sin embargo, la mayoría de estas escuelas carecía de la mitad de los instructores y aviones que teóricamente tenían asignados. Y lo mismo sucedía, pero más, con la situación del combustible. Se redujo el entrenamiento de vuelo unas siete veces en 1939 y 1940, quedando el entrenamiento de vuelo de tiempo de paz en diez horas, que seguiría gobernando cuando comenzó la guerra. Se eligieron directamente como instructores a los estudiantes más prometedores, y se promocionó, ante el enorme déficit de oficiales, a pilotos inexpertos a puestos de gran responsabilidad, con lo que finalmente se superó con creces lo que podríamos llamar nivel de incompetencia.

No menos importante por lo que afectó posteriormente fue la atmósfera de terror que dejaron las purgas militares de Stalin. Esa situación hizo que muchos pilotos y oficiales se abstuvieran de poner de relieve los problemas técnicos, tácticos y operacionales existentes en la VVS, ante el temor de ser arrestados. Un alto mando como Smushkevich tuvo la osadía de declarar que la VVS no estaba capacitada para enfrentarse a la Luftwaffe; esa declaración contribuyó en gran medida a su arresto y posterior ejecución en 1941. Esta paranoia se extendió igualmente al rendimiento de los pilotos de prueba, quienes si eran víctimas de un accidente producto de cualquier fallo del prototipo –algo completamente lógico y usual en todas las aviaciones del mundo-, corrían el riesgo de ser acusados de sabotaje. E igualmente a los diseñadores y técnicos de aviones.

Según la propia historia oficial soviética, en vísperas de la guerra germano-soviética, alrededor de un 80% de las formaciones aéreas se encontraban desplegadas en el oeste. La VVS tenía en los distritos militares fronterizos (Báltico, Occidental, Kiev, Leningrado y Odessa) el 59% de sus cazas, el 31% de sus bombarderos, el 4.5% de su aviación de ataque al suelo, y el 5% de sus aviones de reconocimiento. Es decir, los soviéticos estaban invitando a los alemanes a que destruyeran el grueso de su aviación desplegándola a tiro de la Luftwaffe, mientras que asombra el escaso número de aparatos de reconocimiento. No es de extrañar, pues, que al amanecer del 22 de junio de 1941 la Luftwaffe atacase cerca de 70 aeródromos soviéticos destruyendo más de 1.800 aviones rusos, un 65% de ellos en el suelo.

La poderosa flota de combate de la VVS de junio de 1941 fue virtualmente destruida por la Luftwaffe en las primeras semanas de Barbarroja, dejando a las formaciones terrestres del Ejército Rojo durante ese tiempo sin el concurso de su aviación de apoyo y a merced de los aviones de la Luftwaffe. Los soviéticos tardarían mucho tiempo en recuperarse de esta terrible debacle, la más grande derrota aérea de la historia militar.

Saludos cordiales
José Luis

[kamikaze]

Para ustedes que pais tenia los mejores aviones de los que participaron en la guerra tanto de Europa como en la del Pacifico.
Me gustaria que digan el pq de su respuesta y pongan algun avión insignia del pais que eligieron.

[Bf109]

La Luftwaffe. De no haber sido por Göring podría haber sido más letal de lo que ya fue.

[Gaetano La Spina]

Una Fuerza Aérea pequeña y eficiente, que obtuvo extraordinarios resultados frente a una Fuerza Aérea poderozísima como la VVS...pues la Fuerza Aérea Finlandesa!!!
Con escasos recursos, utilizando eficiente y racionalmente sus pocos aviones, y sobre todo, utilizando tácticas de combates pioneras (no solo fueron los alemanes!), como formaciones de aviones de 4 aparatos. De esta manera derribaron gran cantidad de aviones soviéticos, capturando muchos además.
Ya Jose Luis menciona la gravísima carencia de comunicación por radio. Este invento estaba en pleno desarrollo en todo el mundo, a nivel de aviación militar. Por ejemplo, al inicio de la Batalla de Inglaterra, los bombarderos alemanes no logran coordinarse bien con los cazas de escolta alemanes, porque no habían radios que los comunicasen entre si (era todo por señas manuales!). Esto se corrigió con los meses.

El problema de la VVS pienso, fue pue el mismo de todas las fuerzas armadas soviéticas, las purgas de Stalin, donde se asesino a muchos pilotoa experimentados en la Guerra Civil Española, caso contrario a los ases en España de la Luftwaffe.

Por esta razón pienso que esa VVS termina fracasando no solo a la defensiva, sin0o tambien en la ofensiva.

Un saludo amigos!

[maximokaiser]

Contando con que los Americanos no tuvieron los problamas de Alemania para con la produccion de aviones, ni el abastecimiento de estos, creo que en lo unico que superaron a Alemania fue en el ambito de bombardeo, con sus fortalezas volantes, pero en el resto de clases de aviones no y en pilotos ya ni digamos

[kalmado]

Las USAAF.
No sólo por su tecnología y desarrollo industrial, también por el apoyo humano de pilotos como Charles Lindbergh (aunque éste aislacionista), Amelia Earhart, Lowell Bayles y en un ambiente estrictamente militar el coronel James Doolittle (a la sazón general Doolittle, cerebro del primer raid aereo sobre Tokio), todos ellos verdaderos “recordmans” de la aviación cuya experiencia seguramente fue aprovechada eficientemente por las USAAF. O incluso retrospectivamente el general Billy Mitchell, (considerado como padre de las USAAF) desarrollador de los ataques mediante bombarderos a unidades navales.

[>Tony<]

Yo tambien he votado por la Luftwaffe.

Sin duda alguna para mi fue la mejor fuerza aerea del conflico, y solamente fue superada por la USAF por lo que ya he mencionado tantas veces, simplemente por que el potencial industrial americano era netamente superior al aleman, y mas teniendo en cuenta que toda la industria alemana fue practicamente borrada por bombardeos. Y por supuesto, el tema poblacional, no se de cifras concretas, pero estoy mas que seguro que en estados unidos habia mucha mas poblacion, y mas teniendo en cuenta que ninguna de sus ciudades fue bombardeada, asi que, si unimos esas variables,
potencia industria+potencial humano, no es de extrañar que la Luftwaffe (amen de Goering, para mi practicamente una peligrosa figura decorativa) fuera barrida del cielo.

Y no hay mucho mas que discutir, mas que ver la cantidad de derribos de unos pilotos y otros, creo que deja bien patente cual era la mejor.

Si para los americanos un as tenia 25 derribos....no digamos la cantidad de pilotos alemanes que tenian un "simple 100" adornando sus timones de cola.

[Álvaro]

Si para los americanos un as tenia 25 derribos....no digamos la cantidad de pilotos alemanes que tenian un "simple 100" adornando sus timones de cola.

Hola Tony, me parece que los americanos no pasaban sino un ciclo de misiones en el frente, o un tiempo determinado, es normal que ninguno llegase a alcanzar el número de éxitos de un alemán, que podía estar años luchando. Saludos.

[>Tony<]

En bombarderos se que eran 25 misiones, y aunque parezca un numero bajo, es sabido que, sobre todo al principio de usar el bombardeo estrategico, era bien dificil sobrevivir a tal numero, y por supuesto, siempre refiriendome al frente europeo, en los demas frente, y en las demas armas, desconozco el numero.

Aun asi, hay mas de un piloto de caza aleman que ha derribado 3 o mas aparatos enemigos en menos de 10 minutos de combate cerrado.

[Cpt_Muller]

El mayor as americano Ira Bong sumó mas de 200 misiones, Gabresky voló mas de 160 misiones y los ingleses incluso superaban esa cifra.
El secreto no era el numero de misiones (que obviamente influye) sino el numero de enemigos que te encontrarias, si estás en inferioridad y eres bueno podrás destacar. Si eres bueno pero apenas ves un enemigo....
Curioso que en ambas guerras mundiales sean alemanes los "top aces".

Salutën