¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Estrategia y tácticas de combate

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4561
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor mark » Mar Jul 12, 2011 3:41 pm

Yamashita escribió:Solo en cazas se mantuvo la luftwaffe en todas las demas ramas decayó cualitativamente comparada con los aliados y no solo en el arma estratégica. Tacticamente siguio basandose en los anticuados modelos de 1939 y a nivel de transporte nunca tubo un trasporte a la altura del DC-47.


Bueno, lamento disentir, pero no estoy demasiado de acuerdo. Dime concretamente en qué arma aparte de la estratégica la Luftwaffe fue cualitativamente inferior. Para bombardeo táctico tuvo distintas versiones del Focke Wulf Fw-190, de la A y la G, y todas ellas eran magníficos aviones. Los que tú llamas anticuados modelos, imagino que por ejemplo Junkers Ju-88, fueron excelentes aviones durante toda la guerra y se mantuvieron siempre altamente competitivos en todas sus funciones. El Ju-88 tuvo innumerables versiones y fue muy efectivo como bombardero medio, bombardero en picado o caza nocturno. Del Dornier Do-17 se desarrollaron excelentes versiones posteriores de gran calidad, como el Do-217. Y qué decir de otros aviones mucho más avanzados que cualquiera que pudiera poner en liza los aliados, como el Arado Ar-234, primer bombardero a reacción completamente operacional.

La verdad es que si consideramos una Luftwaffe con el mismo número de Messerschmitt Me-262, Arado Ar-234 o Focke Wulf Fw-190 G que sus homólogos británicos casi podríamos decir que cualitativamente estaba por encima.

Saludos
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1010
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Yamashita » Mar Jul 12, 2011 8:09 pm

Bueno si tu crees que una fuerza aerea que mantuvo los mismos modelos casi toda la guerra era competitiva. El Focke Wulf fue un avión superior en 1942 pero posteriormente estaba a la par con sus homologos del bando contrario. No te digo que las versiones no fuesen de calidad pero no eran grandes aviones. En cuanto a aviones como el AR-234 son aviones que apenas entraron en acción y no dudo que podrían haber sido interesantes pero en ningun caso pueden formar parte de la comparación cualitativa de una fuerza aerea pues apenas entraron en liza. Yo por ejemplo no incluiría el meteor a la hora de hacer comparaciones. Indicame un caza aleman con el alcance y resistencia de un P-38 o el P51 Mustang. De verdad eran mejores los Ju-88 y Do17 a los B-25 Mitchell, B-26 Marauder, A20 Havoc, etc. El FockeWulf podia ser un gran avión de ataque a tierra pero los alemanes seguián mayoritariamente utilizando el Stuka y desde luego yo no me atrevería a comparar uno y otro al Hawker Typhoon. Y como caza nocturno sinceramente el DH Mosquito era superior al Ju-88.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4561
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor mark » Mié Jul 13, 2011 6:21 pm

Podemos comparar al Gloster Meteor perfectamente con el Messereschmitt Me-262, el primero era simplemente muy inferior. Respecto al Arado Ar-234 no podemos hacer comparaciones por el simple hecho de que no tenía igual ni en la RAF ni en la USAF. Recuerda que hablamos de calidad, no cantidad. Entendería lo que me comentas si se tratara de un avión que apenas hubiera pasado de su fase experimental, no podríamos tenerlo en cuenta, pero se construyeron unos 210 Ar-234 y si no se contruyeron más fue, evidentemente, por el devenir de la guerra. Su primer vuelo operacional creo que fue por agosto de 1944.
Respecto a lo que me comentas de los cazas P-38 o P-51, el primero tuvo su mayor éxito en el Pacífico. En Europa era ampliamente superado por el Bf-109 y sufrió muchísimos derribos a cargo de éste, sobre todo en el teatro del Mediterráneo. El P-51 era un caza magnífico, sobre todo las versiones con el Rolls Royce Merlin, pero no como para superar a un Me-262. Y en cuanto a motores de émbolos incluso la Luftwaffe contaba con las últimas versiones del Fw-190 que podían hacerle frente. Destacaría el Ta-152 que fue un caza soberbio aunque llegó tarde.
Respecto a los Ju-88, He-111 o Do-17, lo que destaca en ellos es que eran avanzados a su tiempo y no necesitaron grandes evoluciones estructurales para continuar siendo altamente competentes, aunque se desarrollaron distintas versiones, como el Do-217 o el Ju-188.
El Stuka fue reemplazado en 1944 por las versiones de ataque del Fw-190, que no creo que tuvieran que envidiar demasiado al Typhoon, aun siendo este último un magnífico avión a baja cota.
Saludos.
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1010
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Yamashita » Jue Jul 14, 2011 8:08 pm

mark escribió:Podemos comparar al Gloster Meteor perfectamente con el Messereschmitt Me-262, el primero era simplemente muy inferior. Respecto al Arado Ar-234 no podemos hacer comparaciones por el simple hecho de que no tenía igual ni en la RAF ni en la USAF. Recuerda que hablamos de calidad, no cantidad. Entendería lo que me comentas si se tratara de un avión que apenas hubiera pasado de su fase experimental, no podríamos tenerlo en cuenta, pero se construyeron unos 210 Ar-234 y si no se contruyeron más fue, evidentemente, por el devenir de la guerra. Su primer vuelo operacional creo que fue por agosto de 1944.
Respecto a lo que me comentas de los cazas P-38 o P-51, el primero tuvo su mayor éxito en el Pacífico. En Europa era ampliamente superado por el Bf-109 y sufrió muchísimos derribos a cargo de éste, sobre todo en el teatro del Mediterráneo. El P-51 era un caza magnífico, sobre todo las versiones con el Rolls Royce Merlin, pero no como para superar a un Me-262. Y en cuanto a motores de émbolos incluso la Luftwaffe contaba con las últimas versiones del Fw-190 que podían hacerle frente. Destacaría el Ta-152 que fue un caza soberbio aunque llegó tarde.
Respecto a los Ju-88, He-111 o Do-17, lo que destaca en ellos es que eran avanzados a su tiempo y no necesitaron grandes evoluciones estructurales para continuar siendo altamente competentes, aunque se desarrollaron distintas versiones, como el Do-217 o el Ju-188.
El Stuka fue reemplazado en 1944 por las versiones de ataque del Fw-190, que no creo que tuvieran que envidiar demasiado al Typhoon, aun siendo este último un magnífico avión a baja cota.
Saludos.


Cuando se habla de la situación cualitativa de una fuerza aerea no se pueden tomar los modelos mas avanzados sino aquellos que establecen la media real de la calidad que el enemigo puede encontrarse. Por eso señalo que el Ar-232 no es representativo. Lo mismo sucede con el Ta-152, que importa que fuese un caza sobervio si a la hora de la verdad nadie lo iba a encontrar en los cielos de Alemania (solo había 43 operativos).
Tampoco es bueno obviar al hablar de la calidad de una fuerza aerea de la calidad de los materiales, el nivel de repuestos, la calidad del combustible y el nivel de reemplazo tanto humano como de material asi como del personal de tierra. Lo cierto es que es preocupante que como tu mismo señalas no fuese algo extraño encontrarse con un obsoleto Me-109 en epocas tan avanzadas, de hecho era el caza que con más frecuencia se encontraban los aliados.

No obstante por que deduces que el Me 262 era superior al Meteor. El Meteor se mantubo en activo hasta los 80 mientras que nadie siguio el desarrollo del Me-262. ¿No crees que si hubiese sido superior se habría hecho? El Meteor tenía mayor trepada y velocidad que el Me-262 y su armamento habría sido mucho mas eficiente en un combate de perros con un igual. Ademas el Meteor podía volar a mayor altitud lo que de nuevo le da la ventaja de altura en combate. Luego en combate cerrado el Me-262 era mas maniobrable pero el cañón de 30 mm le obligaba a ser mas preciso y ademas era propenso al encasquillamiento. De todas formas ya señalo que no creo que un caza que sirvio en tan pequeño numero pueda servir para establecer la calidad de una fuerza aerea.

No niego que el Ar 234 tecnologicamente representaba un gran avance pero como bombardero no dejaba de ser un avión con muy poco alcance y muy poca capacidad de carga y por tanto dificilmente puedo considerarle cualitativamente superior a la mayoría de bombarderos aliados.El Ar 234 practicamente como avión de reconocimiento era un avión caro y de muy escaso alcance pero era lo único capaz de atravesar las lineas enemigas con cierta posibilidades de tener éxito en una operación de reconocimiento.
Los cazas P-38 (el P-38 por cierto un gran avión de reconocimiento tambien) y P51 los comparas a los cazas interceptores alemanes pero eran cazas de escolta. Dime que caza de escolta tuvieron los alemanes capaz de recorrer las distancias que estos recorrían manteniendo un nivel de competitividad aceptable.
Hay una tendencia a comparar las calidades de un caza observando solo su calidad en Dog-fight pero hay que observar tambien para que han sido hechos. En general los cazas aliados eran inferiores en Dog-Fight a los mas modernos cazas alemanes porque los aliados sacrificaban potencia de fuego por alcance mientras que los alemanes se conformaban con alcances mucho mas pequeños pues ya solo actuaban a la defensiva.

Sobre el Ju-88, He-111 y Do-17 es cierto que el Ju-88 se adapto bién al paso de los años pero no así el He-111 y el Do-17. El Do-17 ya lo habían dejado de producir los alemanes en agosto de 1940 y el He-111 estaba llamado a ser sustituido por el He-177. Curiosamente del He-177 se produjeron mas de 1.000 unidades a pesar de presentar serios problemas y de prácticamente pasarse casi todos la mayor parte del tiempo en tierra esperando un nuevo motor. Supongo que la calidad de este bombardero tambien habrá de tomarse en cuenta si tomamos aviones producidos en numero similar. El sustituto del Do-17 fue el Do-217 y en efecto era un bombardero util pero de hay a considerarlo superior a los bombarderos aliados hay un buen trecho. Lo mismo sucede con el Ju-88 que aunque adaptado a los tiempos modernos difícilmente puede considerarse superior a aviones aliados similares de la epoca (salvo como caza nocturno donde si se mostro muy competitivo). El Ju-188 era probablemente el mejor de los aviones de bombardeo alemanes pero de nuevo tuvo una operatividad tan baja que no puede ser considerado el standard de la cualidad de la fuerza de bombarderos de la lufwaffe que estaba mayoritariamente compuesta de He-111 y Ju-88 al final de la guerra.
Por cierto yo si creo que el Hawker Typhoon era superior al Focke-Wulf en ataque a tierra. Mas que nada por que su armamento para dicho empleo era superior al del Focke-Wulf.

Resumiendo que lo cierto es que la Luftwaffe al final de la guerra tenía como caza mas común el Me-109 y como bombarderos el He-111 y el Ju-88 y como tranasporte el Ju-52 lo que creo que no nos deja en gran altura la calidad de la Luftwaffe en esos tiempos por mucho que tubiese algunos aviones superiores.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4561
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor mark » Vie Jul 15, 2011 2:08 pm

Yamashita escribió:No obstante por que deduces que el Me 262 era superior al Meteor. El Meteor se mantubo en activo hasta los 80 mientras que nadie siguio el desarrollo del Me-262. ¿No crees que si hubiese sido superior se habría hecho? El Meteor tenía mayor trepada y velocidad que el Me-262 y su armamento habría sido mucho mas eficiente en un combate de perros con un igual. Ademas el Meteor podía volar a mayor altitud lo que de nuevo le da la ventaja de altura en combate. Luego en combate cerrado el Me-262 era mas maniobrable pero el cañón de 30 mm le obligaba a ser mas preciso y ademas era propenso al encasquillamiento. De todas formas ya señalo que no creo que un caza que sirvio en tan pequeño numero pueda servir para establecer la calidad de una fuerza aerea.


Yamashita, tengo muy poco tiempo ahora, así que sólo te diré que estás equivocado. El Meteor era 210 km/h más lento, pesaba 690 kg más sin carga, sus motores eran menos potentes, 250 kg menos de empuje, (peor relación empuje-peso), y tenía un calibre inferior de armamento. Es una opnión generalizada, creo yo, que el Meteor era claramente inferior al Me-262.
Con más tiempo seguimos hablando. Saludos.
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor beltzo » Vie Jul 15, 2011 3:18 pm

No obstante por que deduces que el Me 262 era superior al Meteor. El Meteor se mantubo en activo hasta los 80 mientras que nadie siguio el desarrollo del Me-262. ¿No crees que si hubiese sido superior se habría hecho?


Ya claro, nadie desarrolló el me-262 después de la guerra (al menos no con ese nombre) pero su influencia es infinitamente mayor que la del meteor, ahí están aviones norteamericanos como el f-86 sabre, en servicio hasta 1994 y el b-47, así como los soviéticos SU-9 y sus derivas, SU-11 y SU-13, pero en realidad solo hay que fijarse en las alas del me-262 y en las del meteor, para decidir quien de los dos influyó más en los aviones de combate que se construirían en los sucesivo.

Y si lo que quieres es comparalos, sin buscar demasiado verás que no hay color, te vas a la Wikipedia en inglés y verás cosas como la siguiente:

During testing, the Me 262 was found to have advantages over the early models of the Gloster Meteor. It was faster, had better cockpit visibility to the sides and rear (mostly due to the canopy frame and the discoloration caused by the plastics used in the Meteor's construction), and was a superior gun platform, as the early Meteors had a tendency to snake at high speed and exhibited "weak" aileron response.[60] The Me 262 did have a shorter combat range than the Meteor.

The USAAF compared the P-80 Shooting Star and Me 262 concluding, "Despite a difference in gross weight of nearly 2,000 lb (900 kg), the Me 262 was superior to the P-80 in acceleration, speed and approximately the same in climb performance. The Me 262 apparently has a higher critical Mach number, from a drag standpoint, than any current Army Air Force fighter." [ 61 ] The Army Air Force also tested an example of the Me 262A-1a/U3 (US flight evaluation serial FE-4012), an unarmed photo reconnaissance version, which was fitted with a fighter nose and given an overall smooth finish. It was used for performance comparisons against the P-80. During testing between May and August 1946, the aircraft completed eight flights, lasting four hours and 40 minutes. Testing was discontinued after four engine changes were required during the course of the tests, culminating in two single-engine landings. [ 62 ]

These aircraft were extensively studied, aiding development of early US and Soviet jet fighters. The F-86 Sabre , designed by the engineer Edgar Schmued , used a slat design based on that of the Me 262.
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1010
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Yamashita » Vie Jul 15, 2011 5:27 pm

mark escribió:Yamashita, tengo muy poco tiempo ahora, así que sólo te diré que estás equivocado. El Meteor era 210 km/h más lento, pesaba 690 kg más sin carga, sus motores eran menos potentes, 250 kg menos de empuje, (peor relación empuje-peso), y tenía un calibre inferior de armamento. Es una opnión generalizada, creo yo, que el Meteor era claramente inferior al Me-262.Con más tiempo seguimos hablando. Saludos.


Tienes razón en parte. El Me-262 daba una velocidad de mas de 800 Km/h mientras que el Meteor f-1 daba 670 Km/h. Pero el F-3 lograba alcanzar los 790 Km/h. Posteriormente el F-8 llegaría a alcanzar los 965 km/h. Hay que tener en cuenta que el Meteor aún no estaba plenamente desarrollado y aún estaba corrigiendo sus problemas en 1945.

beltzo escribió:Y si lo que quieres es comparalos, sin buscar demasiado verás que no hay color, te vas a la Wikipedia en inglés y verás cosas como la siguiente:

During testing, the Me 262 was found to have advantages over the early models of the Gloster Meteor. It was faster, had better cockpit visibility to the sides and rear (mostly due to the canopy frame and the discoloration caused by the plastics used in the Meteor's construction), and was a superior gun platform, as the early Meteors had a tendency to snake at high speed and exhibited "weak" aileron response.[60] The Me 262 did have a shorter combat range than the Meteor..


Los tests que indicas señalaron ventajas y desventajas algunas de las cuales ya he señalado como una ventaja de altitud y un armamento mas apropiado para el combate aéreo en el caso del Meteor y mejor capacidad en combate cerrado. Los problemas de la cúpula fueron subsanados ya en el F-3. Y al hablar de visibilidad hay que señalar que la visibilidad del Meteor era mejor hacia abajo por que las alas no cubrían la visión en esa dirección y frontalmente dado que el Meteor tenía un morro mas corto y descendente y son estas lineas de visión mucho mas decisivas que las posteriores. Y no estaría de mas señalar la propensión del motor del Me-262 a apagarse.

De todas formas el debate no es que caza era mejor o peor sino que fuerza aerea era mejor al final de la guerra algo indiscutible si se toman todos los aspectos que atañen a una fuerza aerea. Por eso el debate se centro en el aspecto cualitativo y en ese aspecto vuelvo a señalar que es la media la que señala la calidad no la existencia de algunos modelos destacados.
Imagen
Imagen

antfreire
Colaborador económico
Mensajes: 640
Registrado: Vie Ene 15, 2010 6:56 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor antfreire » Dom Jul 17, 2011 12:57 am

Caemos en el mismo error q

antfreire
Colaborador económico
Mensajes: 640
Registrado: Vie Ene 15, 2010 6:56 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor antfreire » Dom Jul 17, 2011 1:08 am

Caemos en el mismo error que cuando discutimos que carro armado fue mas efectivo. Decimos que el Tigre porque "un Tigre podia vencer a un T34 o a un Sherman" Pero olvidamos el costo, la cantidad fabricada, los usos que se le dieron, el rendimiento, etc. En este caso de las fuerzas aereas nos hemos olvidado de la calidad, la experiencia y la actitud de los lideres de las diferentes fuerzas. Mientras los alemanes querian que todos los aviones aun los bimotores tubiera la facilidad de bombardear en picada, cosa que obviamente les restaba otras prestaciones, los ingleses tenian mas fe en la especializacion y nunca pretendieron hacer in "Jack of all trades" Mientras los ingleses tubieron en cuenta que la aviacion estrategica seria extremadamente util (en esto creo que la sobrestimaron al principio) los alemanes la desestimaron pues convencidos de que la guerra seria corta y la victoria segura no se preocuparon. Ahi vino su primera derrota en la batalla de Inglaterra. Si hubieran fabricado una flota de bombarderos de gran radio de accion y una buena capacidad de carga no solo habrian podido destruir los centros neuralgicos de Inglaterra si no que hubieran tambien podido ganar la batalla del Atlantico. Solo hay que conocer la estupida reaccion de Goering ante la informacion de que los Ingleses estaban estableciendo estaciones de radar para darse cuenta que los lideres de la Liftwaffe dejaban mucho que desear.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8651
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Dom Jul 17, 2011 2:22 am

Hola!

Tengo yo una duda...pero no se bien como expresarla.

Estamos hablando de RAF vs LW,¿pero acaso a esta ultima no la hundio ,mayormente,hablo en el frente oeste o en aquellos donde se enfrentaran el binomio USA-RU vs Alemania,el poderio Yanke??

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
wintermute
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4268
Registrado: Mié Jun 10, 2009 2:11 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor wintermute » Dom Jul 17, 2011 9:39 am

Hola Eriol, se entiende al menos creo entenderle.
Ud. dice que en todos los teatros de operaciones donde se enfrentaron la RAF y la USAAF, en conjunto,los norteamericanos hicieron el mayor aporte ?
Habría que ver el numero de misiones de cada uno y el soporte a nivel de equipos e infraestructuras. Valuar eso y tendrá alguna respuesta o al menos está de camino.
Me parece que en el rubro misiones gana la RAF y en equipos gana la USAAF o mejor dicho la cantidad y calidad del equipo norteamericano.
La sangre la puso la RAF y el dinero los norteamericanos.
Los costos en vidas y equipos: cuantiosas.
En vidas, solo una cifra : de los 125.000 hombres que sirvieron en el el Bomber Command durante la guerra hubo 55.000 muertos, sin contar heridos y prisioneros.

Y en plata, tengo idea que los aliados dedicaron mas de la mitad del presupuesto general de toda la guerra al arma aérea, parece un buen porcentaje aunque yo no sé lo que se estila, quizá sea en el entorno...
Del lado alemán ,las pérdidas del personal de vuelo de la Lutwafe, en toda la guerra en todoslos frentes fue de 47.000 muertos, 28.000 heridos y 26.000 prisioneros.
En bajas, por lo que parece, la Lutwaffe ganó la partida, pero perdió la guerra, para mi el duelo lo ganó la RAF y la USAAF, me parece.
Los costos : ENORMES.
Disculpen la intromisión.

Saludos
ImagenImagen

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4561
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor mark » Lun Jul 18, 2011 6:05 pm

Bueno, esperando que haya quedado claro el asunto Me-262 Vs Gloster Meteor continúo un poco:

Yamashita escribió:Hay una tendencia a comparar las calidades de un caza observando solo su calidad en Dog-fight pero hay que observar tambien para que han sido hechos. En general los cazas aliados eran inferiores en Dog-Fight a los mas modernos cazas alemanes porque los aliados sacrificaban potencia de fuego por alcance mientras que los alemanes se conformaban con alcances mucho mas pequeños pues ya solo actuaban a la defensiva.


Pero esto que mencionas no significa que los cazas de la Luftwaffe fueran inferiores a los de la RAF. El desarrollo de los cazas estuvo en consonancia con las necesidades de cada fuerza aérea. Los aliados requerían cazas de largo alcance para escoltar a sus bombarderos y los alemanes no necesitaban éste para interceptarlos. Por lo tanto habrá que valorar sus capacidades en combate, estando éstas bastante igualadas si no metemos de por medio un Me-262.

Yamashita escribió:Resumiendo que lo cierto es que la Luftwaffe al final de la guerra tenía como caza mas común el Me-109 y como bombarderos el He-111 y el Ju-88 y como tranasporte el Ju-52


Creo que estás cometiendo un error. El Ju-88, el Heinkel 111 o el Do-17 de principio de la guerra no eran los mismos aviones que en 1944 o 1945, de la misma manera que el Supermarine Spitfire de 1940 tenía poco que ver con, por ejemplo, el Spitfire Mk XIV que montaba el excelente motor Rolls Roice Griffon y que era un avión de primer nivel. Es decir, el hecho de que se mantenga la estructura de un avión para desarrollarlo en lugar de diseñar un avión completamente nuevo, no significa que haya quedado obsoleto. El P-51 Mustang voló por primera vez en 1940 y el Fw-190 en 1939, sólo un año de diferencia. El Bf-109 voló por primera vez en 1935 y el Spitfire en 1936, nuevamente un solo año de diferencia. Sin embargo el Spitfire continuó fabricándose hasta 1948, lo que demuestra que fue un excelente avión durante toda la guerra, aunque su limitado alcance le restó protagonismo frente al P-51.

Hay que mirar prestaciones. En uno de tus post has nombrado al B-26 Marauder, el famosísimo bombrdero medio norteamericano que, efectivamente, también sirvió en la RAF, como B-26 Mk III, aunque de forma limitada. Podemos compararlo con un Junkers Ju-88 de la serie A, la más utilizada como bombardero:

B-26: Velocidad: 454 km/h
Alcance: 1.850 km
Carga bombas: hasta 2.359 kg
Armamento defensivo: 12 ametralladoras 12,7 mm

Ju-88: Velocidad: 510 km/h
Alcance: 2.430 km
Carga bombas: hasta 3.000 kg
Armamento defensivo: 11 ametralladoras de distintos calibres.

Parece que el obsoleto, según tú, Ju-88, era superior en velocidad, alcance y carga, y sólo del armamento defensivo podría decirse algo.
El Vickers Wellington Mk Ic, un bombardero medio más representativo para la RAF, tenía mayor alcance que el Ju-88, pero era mucho más lento (378 Km/h) y tenía menos capacidad de carga de bombas, (2.041 kg).

Saludos.

(Todos los datos sacados de Wikipedia, ya que no tengo a manos mi enciclopedia de "El Mundo de la Aviación")
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Stuka33
Usuario
Usuario
Mensajes: 17
Registrado: Mié Jun 01, 2011 5:39 pm

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Stuka33 » Lun Jul 18, 2011 6:49 pm

el hilo esta muy interesante, espero que puedan seguir aportando sus conocimientos.
por mi parte concuerdo con eriol, cualitativamente, la LW estuvo muy a la par con las patoncias aliadas, claro, con altivajos, en algunos aviones era inferior y en otras superior pero se vio superada enormemente cuantitativamente
"En Voik, en Reich, en Fuhrer"

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1010
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Yamashita » Mar Jul 19, 2011 6:18 pm

mark escribió:Creo que estás cometiendo un error. El Ju-88, el Heinkel 111 o el Do-17 de principio de la guerra no eran los mismos aviones que en 1944 o 1945,...


Dudo mucho que el Do-17 de 1945 no se parezca al de principio de la guerra por que había dejado de fabricarse. De hecho es raro encontrarlos a finales de la guerra. El He-111 no soy yo solo quien lo considera atrasado sino que fue la propia Luftwaffe la que lo considero así. Si no llego a ser sustituldo fué porque el avión llamado a sustituirle dio continuos problemas. El Ju-88 si que era un avión mas moderno y que resulto ademas bastante adaptable de ahí sus multiples roles. En lo que no estoy tan deacuerdo es con las especificaciones que das del Ju-88 sacadas de la Wikipedia. La versión de bombardeo mas común el Ju-88 A-4 daba unos 470 Km/h de velocidad máxima y una carga de 2000 Kg o 2500 Kg. La misma wikipedia lo dice en su texto:

"Maximum bomb load of the A-4 was 2,500 kg (5,510 lb), but in practice, standard bomb load was 1,500-2,000 kg (3,310-4,410 lb).[9]"

De hecho en la wikipedia aparece otro error porque la bahía interna del Ju-88 solo podía llevar 500 Kg mientras que era en cada ala donde podía portar 1000 Kg mas.
Te muestro la configuración:
Imagen

Fuente:http://www.warbirdphotographs.com/LCBW7/JU88-A1-150+.jpg

La máxima velocidad la daba sin carga de bombas exterior y el alcance máximo con deposito adicional en la bahía de bombas. Con carga maxima su velocidad era de 433 Km/h y el alcance de 1790 Km.

La única versión que llego a los 3.000 kilos fue la A-15 con bahia de bombas ampliada pero logicamente menor alcance. Tambien fue posible añadir al A-4 un enganche exterior a cada ala para acoplar un montante de 500 Kg lo que daba un total de 3000 Kg.
Por tanto las caracteristicas son ciertas pero no todas al mismo tiempo y mayoritariamente era la carga de 2000 Kg la que era habitual con una velocidad de 270 Km/h. Redundo en el hecho de que iba poco protegido (no se de donde has sacado que llevaba 11 ametralladoras) y que su carga iba principalmente fuera del avión.

Eso si hay que decir que el B26 Marauder rara vez cargo 2.600 Kg de bombas. Su configuracion normal era 1.800 Kg de bombas y un rango de 1.850 Km aunque en su caso si que daba la velocidad indicada (460 Km/h aprox) y la carga iba toda en las bahías de bomba internas.

Algo que no aparece en las frias caracteristicas es que el Marauder era un avión duro y resistente pese a su mala fama creada en los primeros años de servicio. Podía soportar daños que otros aviones no podían y devolver a casa a sus tripulaciones a pesar de los daños.

De todas formas de verdad quieres comparar la capacidad de bombardeo aliada y la variedad de su fuerza de bombardeo frente a la de la Luftwaffe. Si quieres capacidad y alcance que supere a un Ju-88 toma un B-29 (alcance 5.230 km, capacidad 9.000 Kg y 574 Km/h de velocidad maxima).

En cuanto al Me-109 Bf no niego que evoluciono y que podía medirse con cazas aliados pero eso no impide que estubiese un peldaño por detras. El caza moderno a motor aleman era el FW-190 y este si que estaba a la par de los cazas aliados e incluso por encima. Precisamente el Spitfire IX y el surgio par medirse al FW-190 no al Bf-109.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4561
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor mark » Mar Jul 19, 2011 8:14 pm

Yamashita escribió:Dudo mucho que el Do-17 de 1945 no se parezca al de principio de la guerra por que había dejado de fabricarse


Yamashita, el Dornier Do-17 evolucionó al Dornier Do-217, que fue un buen bombardero y del que, por cierto, tengo una bonita maqueta hecha por un servidor.

Yamashita escribió:Algo que no aparece en las frias caracteristicas es que el Marauder era un avión duro y resistente pese a su mala fama creada en los primeros años de servicio. Podía soportar daños que otros aviones no podían y devolver a casa a sus tripulaciones a pesar de los daños.


Esa misma característica era apreciada en el Heinkel He-111.

El Junker Ju-88 fue el avión alemán más versátil, fabricado durante toda la guerra y por tanto el más representativo al menos como bombardero medio. Respecto a las prestaciones espero, al menos, que hayas comprobado que no se trataba en absoluto de un avión obsoleto. Cuando dé más especificaciones las sacaré de mi preciada enciclopedia de la aviación, pero en otro momento. Ahora ando fatal de tiempo.

Saludos.
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado