¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Estrategia y tácticas de combate

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
Karel
Miembro
Miembro
Mensajes: 325
Registrado: Mié Jun 20, 2012 10:43 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Karel » Mar Ene 22, 2013 4:58 am

Antonio Machado escribió:Hola Mark, estimado amigo !

Muy interesante comentario con varios datos específicos sobre aviones, modelos y usos, muchas gracias por compartir.

mark escribió:y si además es capaz de llevar dos torpedos, en lugar de uno, como es el caso de, por ejemplo un Do-217 o un He-111, aún mejor.


Dos preguntas, estimado:

1. He buscado en la Internet imágenes de ambos modelos que mencionas (el Do-217 y el He-111) y veo algunas diferencias fundamentales en cuanto a diseño, por ejemplo el Do-217 llevaba los dos torpedos bajo las alas, es decir, con una distancia considerable entre sí; supongo que con esa configuración el centro de gravedad del avión quedaba comprometido y disperso, lo cual dificultaba su maniobrabilidad; en cambio el He-111 llevaba los dos torpedos directamente bajo el fuselaje, lo cual provocaba lo contrario, es decir, que el centro de gravedad quedaba más concentrado y ello facilitaba su maniobrabilidad. Por tanto mi primera pregunta es: estoy en lo cierto ? qué comentarios puedes compartir al respecto ?

2. El hecho de que ambos modelos fueran capaces de llevar dos torpedos en vez de uno ciertamente que aumentaba -duplicaba- su capacidad de destrucción. Mi pregunta a este respecto es la siguiente: en un ataque a un buque enemigo se disparaban los dos torpedos simultáneamente ? o sucesivamente ? en el primer caso, la simultaneidad aumentaría sustancialmente el daño potencialmente inflingido al buque pero disminuiría las probabilidades de acierto pues si el piloto fallaba en cuanto a puntería ambos torpedos quedarían perdidos irremisiblemente; en el segundo caso, si en un primer vuelo rasante de ataque se disparaba solamente uno de los torpedos y en un segundo vuelo de acercamiento se disparaba el segundo, ocurriría lo contrario, es decir, que disminuiría el potencial de daño de cada uno de los ataques pero aumentaría la probabilidad de acierto por tratarse de dos vuelos y por tanto dos oportunidades de acierto.

Ojalá pudieras dedicar parte de tu tiempo a contestarme estas dos preguntas, lo mismo si otros distinguidos foristas pudieran ayudarme a salir de mi ignorancia crasa, la cual es el mejor ejemplo del infinito...

Les anticipo agradecimientos, saludos cordiales desde Nueva York,

Antonio Machado.



Hola Antonio Machado,

En contestación a las interesantes cuestiones que planteas, intentaré aportar mi humilde opinión. Efectivamente estás en lo cierto respecto al reparto de masas y pérdida de maniobralidad. Apuntar asímismo que incluso un aparato de la versión K-1 del Do-217 se adecuó para portar no dos sino hasta cuatro torpedos con todo lo que eso conlleva.

En esta foto se puede ver un Do-217 llevando cuatro torpedos bajo las alas:

Imagen
Fuente: http://www.asisbiz.com/il2/Do-217/Dorni ... os-01.html

Bien, al margen de eso, lo que está claro es que la "agilidad" de un avión es inversamente proporcional al peso que transporta. Tanto el Heinkel 111 como el Dornier 217 podían transportar dos torpedos LT F5 que sumaban 1.530 kilos de carga. Es decir, más de una tonelada y media que hacía reducir indudablemente tanto su aceleración como su capacidad de giro. Para entendernos: a más peso, más lento y más torpe. Ahora bien, esto no impedía que pudieran cumplir satisfactoriamente con su misión. No hay que olvidar que la función principal de estos aparatos era la de bombardeo medio, semi-pesado. Es evidente pues que su intención no era en modo alguno el medirse en acrobacias contra los cazas de los aliados. Por lo tanto la maniobrabilidad es, mi opinión, un tema secundario en este tipo de aparatos siendo lo crucial su autonomía en vuelo y su capacidad de carga.

Es cierto que el He 111 fue diseñado durante los años 30 para ser un aparato veloz y maniobrable con unas prestaciones extraordinarias que estaban lejos de cualquier otro avión de su clase para la época. Se decía que incluso era capaz de escapar de los cazas enemigos en velocidad. Sin embargo, esta ventaja la acabó perdiendo pronto durante la guerra. Para que te hagas una idea, el He 111 podía desarrollar una velocidad máxima aproximada de 440 km/h mientras que el caza británico Spitfire Mk. XIV con el motor V12 Griffon de Rolls Royce podía sobrepasar los 750 km/h. El más moderno Do 217 con su motor Daimler-Benz DB 603 podía desarrollar unos magníficos 550 km/h. Llegó a desempeñarse incluso con éxito como caza nocturno contra bombarderos aliados. Pero seguía quedándose corto contra los cazas "tradicionales" y más aún si portaba carga.

En resumidas cuentas, la maniobrabilidad es importante efectivamente. Pero no era la característica fundamental de estos aparatos y necesitaban ir escoltados, especialmente de día, por cazas de la Luftwaffe para poder centrarse en su misión de ataque al suelo (o, en este caso, al mar).

Respecto del lanzamiento simultáneo o sucesivo de los torpedos, entiendo que podían lanzarse por separado al ir sujetos en anclajes independientes pero no puedo afirmarlo taxativamnte e intentaré investigar más al respecto.

Un saludo.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Antonio Machado » Mar Ene 22, 2013 8:27 pm

Hola Karel, estimado amigo !

Excelentes explicaciones, acompañadas de esa hermosa fotografía del Do-217 llevando cuatro torpedos bajo las alas, muchas gracias !

Ojalá puedas averiguar información sobre la simultaneidad o no de los disparos de los torpedos, estaré pendiente de tu próximo mensaje...

Saludos cordiales desde Nueva York hasta Madrid,

Antonio Machado.
Imagen
ImagenImagenImagen

Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Emil Dermuth » Mar Ene 22, 2013 10:13 pm

Antonio Machado escribió:enrique falcon escribió:
Difícil es decir qué aviación fue mejor, si los alemanes hubiesen seguido destruyendo los aeródromos británicos y también concentrarse en la destrucción de los sistemas de radar otra hubiese sido la historia.Bueno pero eso lo sabemos hoy, en su momento se consideró que la mejor opción era bombardear objetivos civiles para doblegar la voluntad del gobierno inglés de seguir combatiendo y obligarlo a firmar la paz. Cosas de política de guerra de la que los británicos se aprovecharon muy bien.
Efectivamente, ese cambio de estrategia de parte de Alemania en su ataque a Inglaterra salvó a la R.A.F. de su completa destrucción y posiblemente salvó al país como tal: muchos historiadores coinciden en que si Hitler y Goering hubieran persistido apenas una semana más en sus bombardeos en contra de los aeródromos británicos y hubieran dedicado parte de sus ataques a la destrucción de sus radares, la R.A.F. no hubiera resistido pues ya le quedaban muy pocos aviones.


Estimados amigos Enrique Falcon y Antonio Machado: Lamento discrepar parcialmente en ese aspecto.
Efectivamente el haber perseverado con los ataques a las bases de los cazas y a las estaciones de radar hubiera creado un gran problema a la RAF, en concreto al fighter comand que estaba a punto de claudicar. Sin embargo era imposible que la Luftwaffe ganara esa batalla, debido al radio de acción de sus cazas.

Los únicos cazas capaces de operar en Gran Bretaña con un porcentaje de pérdidas asumibles eran los Me 109, estos tenían un radio de acción que abarcaba el Sudeste de la isla, aproximadamente el 10% del territorio, es decir, en el otro 90% del territorio británico la RAF podía moverse a placer.
En caso de verse perdidos los ingleses solo tenían que abandonar sus bases del Sudeste de la isla y trasladarse un poco más al Norte de Londres, donde estarían a salvo de ataques con escolta de cazas. Los Me 109 al llegar a Londres a penas tenían combustible para 10 minutos de combate, más al norte les era imposible operar.

Un cordial saludo a todos!

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Antonio Machado » Mar Ene 22, 2013 10:23 pm

Emil Dermuth escribió:Estimados amigos Enrique Falcon y Antonio Machado: Lamento discrepar parcialmente en ese aspecto.

Efectivamente el haber perseverado con los ataques a las bases de los cazas y a las estaciones de radar hubiera creado un gran problema a la RAF, en concreto al fighter comand que estaba a punto de claudicar. Sin embargo era imposible que la Luftwaffe ganara esa batalla, debido al radio de acción de sus cazas.

Los únicos cazas capaces de operar en Gran Bretaña con un porcentaje de pérdidas asumibles eran los Me 109, estos tenían un radio de acción que abarcaba el Sudeste de la isla, aproximadamente el 10% del territorio, es decir, en el otro 90% del territorio británico la RAF podía moverse a placer.
En caso de verse perdidos los ingleses solo tenían que abandonar sus bases del Sudeste de la isla y trasladarse un poco más al Norte de Londres, donde estarían a salvo de ataques con escolta de cazas. Los Me 109 al llegar a Londres a penas tenían combustible para 10 minutos de combate, más al norte les era imposible operar.

Un cordial saludo a todos!

Hola Emil Dermuth, estimado !

Muy interesante, muy buena información !

Con Foristas como Usted nunca se termina de aprender, muchas gracias por compartir...

Saludos cordiales desde Nueva York,

Antonio Machado.
Imagen
ImagenImagenImagen

Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Avatar de Usuario
Karel
Miembro
Miembro
Mensajes: 325
Registrado: Mié Jun 20, 2012 10:43 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Karel » Mié Ene 23, 2013 5:14 am

Antonio Machado escribió:Hola Karel, estimado amigo !

Excelentes explicaciones, acompañadas de esa hermosa fotografía del Do-217 llevando cuatro torpedos bajo las alas, muchas gracias !

Ojalá puedas averiguar información sobre la simultaneidad o no de los disparos de los torpedos, estaré pendiente de tu próximo mensaje...

Saludos cordiales desde Nueva York hasta Madrid,

Antonio Machado.


Estimado amigo,

Podría afirmar casi con toda seguridad que los torpedos podían ser lanzados de manera independiente tanto en el He 111 como en el Do 217.

Aquí te dejo un interesante documento audiovisual en el que aparece un Heinkel soltando un torpedo independientemente:

(El torpedo es lanzado en el mínuto 1:44 aproximadamente)

https://www.youtube.com/watch?v=GbOyZDJzMuA
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Jue Ene 24, 2013 2:08 am

Ahora yo me pregunto una cosa...¿en verdad fue mejor la RAF que la LW?Ahí la dejo...
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Karel
Miembro
Miembro
Mensajes: 325
Registrado: Mié Jun 20, 2012 10:43 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Karel » Jue Ene 24, 2013 4:22 am

Eriol escribió:Ahora yo me pregunto una cosa...¿en verdad fue mejor la RAF que la LW?Ahí la dejo...


La verdad es que yo no me atrevería a afirmar tal cosa con esa contundencia. Podríamos estar aquí debatiendo durante meses sobre batallas aéreas memorables, tácticas, características técnicas de los aparatos, la capacidad de producción de las fábricas, la preparación de los pilotos, las decisiones del alto mando, etc. Y al final creo que entre todos no seríamos capaces de alcanzar ni de cerca una opinión clarificadora.

Son tantísimos los factores a tener en cuenta (y eso es lo bonito de un debate de estas características) que cada cual puede aportar sus conocimientos y luego formarse su propia opinión cotejando toda la información vertida por los demás compañeros.

En mi opinión la Royal Air Force no fue mejor que la Luftwaffe, ni la Luftwaffe fue mejor que la Royal Air Force. Se suele pensar que esta última fue superior debido a que los aliados llegaron a dominar los cielos de Europa (con ayuda de Estados Unidos y la Unión Soviética, no hay que olvidarlo). La historia es la que es y setenta años después del conflicto no podemos hacer sino conjeturas de lo que podría haber pasado de haberse enfrentado en el aire únicamente el Reino Unido contra Alemania sin la intervención de otras potencias.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Stephen Maturin » Jue Ene 24, 2013 9:08 am

Karel escribió:
Eriol escribió:Ahora yo me pregunto una cosa...¿en verdad fue mejor la RAF que la LW?Ahí la dejo...


La verdad es que yo no me atrevería a afirmar tal cosa con esa contundencia. Podríamos estar aquí debatiendo durante meses sobre batallas aéreas memorables, tácticas, características técnicas de los aparatos, la capacidad de producción de las fábricas, la preparación de los pilotos, las decisiones del alto mando, etc. Y al final creo que entre todos no seríamos capaces de alcanzar ni de cerca una opinión clarificadora.

Son tantísimos los factores a tener en cuenta (y eso es lo bonito de un debate de estas características) que cada cual puede aportar sus conocimientos y luego formarse su propia opinión cotejando toda la información vertida por los demás compañeros.

En mi opinión la Royal Air Force no fue mejor que la Luftwaffe, ni la Luftwaffe fue mejor que la Royal Air Force. Se suele pensar que esta última fue superior debido a que los aliados llegaron a dominar los cielos de Europa (con ayuda de Estados Unidos y la Unión Soviética, no hay que olvidarlo). La historia es la que es y setenta años después del conflicto no podemos hacer sino conjeturas de lo que podría haber pasado de haberse enfrentado en el aire únicamente el Reino Unido contra Alemania sin la intervención de otras potencias.


- Pues yo creía que esto había pasado en lo que se llamó "La batalla de Inglaterra" :?: ¿quizas estoy equivocado?.

-

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Jue Ene 24, 2013 11:18 am

Hola!

Karel escribió:Se suele pensar que esta última fue superior debido a que los aliados llegaron a dominar los cielos de Europa (con ayuda de Estados Unidos y la Unión Soviética, no hay que olvidarlo).

A eso precisamente iba.

Stephen Maturin escribió:- Pues yo creía que esto había pasado en lo que se llamó "La batalla de Inglaterra" :?: ¿quizas estoy equivocado?.

No del todo. Inglaterra, la RAF para el caso, partia con 2 enormes ventajas como era el ser una unidad defensiva aislada ,y solo atacable por aire, y el radar ambos ventajas no aplicables a la RAF. Incluso aunque el radar fuera desarrollado a instancias de jefazos de la RAF no puede ser algo atribuible a ella como si el Spifire o sus tácticas. E incluso en esta batalla ambas naciones no lucharon solas ya que los alemanes contaron con el apoyo, bastante ineficiente bien es cierto ,de la Reggia Aeronautica y los ingleses, mas valioso, de multitud de pilotos foraneos.

También estuvieron enfrentados en otras ocasiones solo entre ellos y hay que valorarlas un poco mas.A destacar por ejemplo:

-La ineficacia de la RAF para hacer frente al Blitz.
-La primera fase del bombardeo estrategico sobre Alemania que la RAF tuvo que medio abandonar.
-Dieppe donde la RAF, con apoyo de la USAF, salió escaldada.
-Numerosas operaciones ,tipo Circus o Rhubard,que no lograron nada salvo aumentar la nomina de victorias de los pilotos de la LW ya que en ningún momento supusieron el envio de más fuerzas de caza.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
lancaster
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5175
Registrado: Lun Jul 09, 2012 1:13 pm
Ubicación: Andalucía.

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor lancaster » Jue Ene 24, 2013 1:02 pm

Eriol escribió:-La primera fase del bombardeo estrategico sobre Alemania que la RAF tuvo que medio abandonar.
-Dieppe donde la RAF, con apoyo de la USAF, salió escaldada.
-Numerosas operaciones ,tipo Circus o Rhubard,que no lograron nada salvo aumentar la nomina de victorias de los pilotos de la LW ya que en ningún momento supusieron el envio de más fuerzas de caza.



Hola!!

En mi modesta opinión, en estas acciones en concreto que cita Eriol, la RAF tuvo los mismos o parecidos inconvenientes, problemas y fallos, que tuvo la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra:

-Bombarderos con escasa carga de bombas, mal protegidos y peor guiados (al comienzo de la Campaña de Bombardeo de la RAF)

-En Dieppe, sin entrar en el asunto, ya muy discutido en el foro, de las diferencias FW-190 versus Spitfire, hubo, a mi modo de ver, una nefasta planificación por parte del Mando Aéreo de la cobertura y utilización de las fuerzas aéreas aliadas.Recordemos que entonces el apoyo aéreo de la operación estuvo a cargo del vicemariscal del Aire sir T.L. Leigh -Mallory, que durante la Batalla de Inglaterra mandaba el 12º Group de Caza,y que ahora mandaba el 11º Group y al que muchos historiadores coinciden en señalar como poco apto, por decirlo suavemente, en temas de planificación y estratégia.En la operación de Dieppe no se hizo ninguna misión de interdicción sobre las bases de cazas de la Luftwaffe ni sobre las bases de bombarderos de los Países Bajos, a pesar de disponer de efectivos para ello y del factor sorpresa.En ese aspecto, la RAF estuvo tan mal dirigida como la Luftwaffe en ciertos momentos de la Batalla de Inglaterra.

-Las operaciones tipo Circus ó Rhubard pusieron de relieve los inconvenientes, que antes tuvo la Luftwaffe, de llevar a cabo operaciones ofensivas en territorio enemigo, como escoltar bombarderos relativamente lentos, la pérdida del factor sorpresa y el reducido radio de acción de los Hurricane y Spitfire, que prácticamente nunca contaron con depósitos de combustible extra que fuesen viables.Además, la mayoría de los objetivos atacados, esperando la reacción de la Luftwaffe, eran de escaso interés, así que los experimentados pilotos alemanes solían combatir cuando las circunstancias les favorecían, sin malgastar efectivos.Sólo tras cierto tiempo empezaron a atacarse los aeródromos alemanes de la zona, objetivo fundamental si se quería causar daños a la fuerza aérea enemiga, ya que aparte de las bajas en tierra, se forzaría a combatir al enemigo para defenderlos.

Como digo, en mi modesta opinión, dejando de lado el momento en que la superioridad de materiales inclinó definitivamente la balanza, los éxitos o fracasos de la RAF y la Luftwaffe se debieron, quizá, a la utilización de tácticas erróneas en momentos decisivos, atribuibles más a sus mandos que a la calidad del material ó de los pilotos.Para mí, gran parte de la victoria en la Batalla de Inglaterra tuvo que ver con la estratégia equivocada de bombardeo por parte de la Luftwaffe al dejar de bombardear los campo de aviación, la mala utilización de sus tipos de aviones (Bf-110, Stuka) al utilizarlos de forma equivocada en misiones que siempre estaban en desventaja, y en no conseguir aumentar eficazmente el radio de combate de la Bf 109, con eficaces y suficientes en número, depósitos de combustible extras.Otros problemas eran inherentes a la filosofía de la Luftwaffe, como no disponer de bombarderos pesados de largo alcance y bien defendidos.

El éxito de la RAF en esta batalla, aparte de todo lo citado con anterioridad, y otros factores, como el radar, por ejemplo, creo que debería recaer en gran parte al trabajo de hombres como el jefe del Mando de Caza en aquel momento, sir Hugh Downing, y sobre todo en el jefe del 11º Group de Caza , el vicemarical del aire Keith R. Park, que supo administrar sus fuerzas de manera organizada y eficaz.

Bueno, esta es mi opinión, camaradas.Saludos!!
"...Acá el camino es la recompensa..."

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Jue Ene 24, 2013 1:17 pm

lancaster escribió:En mi modesta opinión, en estas acciones en concreto que cita Eriol, la RAF tuvo los mismos o parecidos inconvenientes, problemas y fallos, que tuvo la Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra:

¡Correcto!La cosa va por donde quiero llevarla :-D :-D Tenemos la visión de que la LW salió derrotada de la Batalla de Inglaterra pero durante los 2 años siguientes, por motivos muy parecidos, la derrotada fue la RAF y aún así tenemos la idea de que esta fue superior¿por que? Durante 3 años se estuvieron enfrentando practicamente solos, salvo ocasiones como la batalla de Francia, y en general salió ganando la LW alemana.
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Karel
Miembro
Miembro
Mensajes: 325
Registrado: Mié Jun 20, 2012 10:43 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Karel » Jue Ene 24, 2013 5:44 pm

Eriol escribió:¡Correcto!La cosa va por donde quiero llevarla :-D :-D Tenemos la visión de que la LW salió derrotada de la Batalla de Inglaterra pero durante los 2 años siguientes, por motivos muy parecidos, la derrotada fue la RAF y aún así tenemos la idea de que esta fue superior¿por que? Durante 3 años se estuvieron enfrentando practicamente solos, salvo ocasiones como la batalla de Francia, y en general salió ganando la LW alemana.


Totalmente de acuerdo. En mi opinión, el enfrentamiento de la Royal Air Force contra la Luftwaffe no puede resumirse basándonos exclusivamente en el resultado de la batalla de Inglaterra.

Lo que sí podemos hacer es analizar los factores por separado y juzgar qué potencia los aprovechó mejor. Véase:

A) Calidad de los aparatos, evolución de los mismos a lo largo de la guerra...
B) Producción y rendimiento de las fábricas
C) Entrenamiento y experiencia de los pilotos
D) Decisiones del alto mando (errores, aciertos...)
E) Apoyos externos tanto tanto de personal como de material
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Alvarondiga
Usuario
Usuario
Mensajes: 4
Registrado: Sab May 25, 2013 9:50 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Alvarondiga » Jue May 30, 2013 1:32 am

En mi opinión la Luftwaffe fue mejor en algunos puntos del conflicto y podría haber llegado muy lejos bélicamente hablando, la falta de adiestramiento en los pilotos alemanes despues de perder a sus ases sumado a la falta de suministros y inefectividad por parte de Goering creo que fue tambien un punto clave para poco a poco entrar en decadencia, todo esto sumado al radar de la RAF fue lo que hizo que Alemania acabara como acabo.
Si conoces al mejor piloto de caza del mundo, y no eres tu, entonces no deberías ser piloto de caza. - Anónimo del U.S. Navy Fighter Weapons School

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 788
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Paddy Mayne » Mié Oct 02, 2013 6:02 pm

En general ambas fuerzas aéreas estaban muy parejas, con una ligera ventaja alemana en 1940, y una clara ventaja británica en 1944, pero claro, la situación de ambos países era muy distinta en 1944.
Última edición por Paddy Mayne el Mié Oct 02, 2013 6:10 pm, editado 1 vez en total.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 788
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Paddy Mayne » Mié Oct 02, 2013 6:08 pm

A) Calidad de los aparatos, evolución de los mismos a lo largo de la guerra...
Cazas diurnos: De 1939 a 1943, ventaja la Lufwaffe, generalmente los Spitfire y su archirival el Me 109 estuvieron muy parejos durante la primera mitad de la guerra, aunque en 1944 el Spifire le sacó ventaja. El FW 190 dominó a los Spitfire en 1942 pero en 1944 ya lo habían igualado. Los británicos constaban con el Mustang, suministrado por los USA, la Luftwaffe nunca tuvo un bien caza de escolta estratégico. Realmente estuvieron muy parejas en cazas táticos aunque con ventaja de la RAF en cazas de escolta. Cazas nocturnos, el Mosquito NF era mejor caza nocturno, y los británicos tenían una mejor tecnología de radar que los alemanes. Aunque la fuerza de cazas nocturna alemana era excelente, los alemanes tenian muy buenos aviones, como el Ju 88, el Me 110G y el Ju 88 y a diferencia de los británicos, las circunstancias de la guerra la exigieron a fondo. Creo que aquí hay un empate también. Bombarderos medios, los alemanes tenían el excelente Ju 88, los británicos el Wellintong y luego el B 25 Mitchell suministrado por los USA. Parejas de nuevo. Bombarderos torpederos navales. Los Alemanes tenían el Ju 88 y el He 111, los británicos el Mosquito FB y el Beaufighter, aviones, mas pequeños y menos vulnerables. Los alemanes tenían la ventaja de misiles guiados, pero eso no era mucho contra la superiridad aérea de los cazas británicos, como los Mosquito FB y Beaufighter que patrullaban las rutas navales. Bombarderos estratégicos, los britanicos tenian 3 maravillosos, los alemanes.................. Transportes, los alemanes tenian los Ju 52 y los Gotha, los britanicos hacen trampa y le piden a los gringos el Dakota. Ventaja británica. Aviones a chorro. Cazas. Me 262 vs Gloster Meteor I y III. Ventaja, Me 262, aunque las versiones posteriores del Meteor hubieran podido derrotar al 262, no estuvieron disponibles hasta la post guerra. En ambos casos, estos llegaron demasiado poco, demasiado tarde. Bombarderos Ar 234, ventaja Alemana clara, pero un bombardero a chorro estaba un poco fuera de su tiempo, los norteamericanos por ejemplo siguieron usando bombarderos de pistones hasta Corea. Simplemente eran demasiado rápidos, antes de las bombas inteligentes, para bombardear con precisión. Aviones de patrullaje marítimo, los británicos podian recurrir a los americanos, supliendo los hidroaviones Sunderland con Liberators y Catalinas. En general ambas fuerzas aéreas estuvieron muy parejas técnicamente. Pero los británicos tenian la ventaja de poder recurrir a aviones norteamericanos para suplir sus filas.
Para mi las V1 fueron un argumento EN CONTRA de la Luftwaffe, sobre todo de su liderazgo, porqué gastar millones de RM en destruir calles de Londres cuando ciudades enteras alemanas estaban siendo arrasadas. Y sin armas nucleares o sistemas de gía modernos, tanto las V1 como las V2 son armas ineficaces contra blancos algo menores que Londres.

B) Producción y rendimiento de las fábricas

Ventaja Británica, pero claro, no tienes las demandas increíbles del frente ruso, le puedes comprar materia prima a quien quieras, tus fábricas despues de 1941 ya no son bombardeadas regularmente. Y algo te falta, tus primos del otro lado del charco te lo dan. Quieres transportes, bueno les compras el Dakota, y te dedicas a producir bombarderos y cazas. Quieres buenos cazas tácticos, les pides a los gringos P 51s para escoltas estratégicos. Te faltan hidroaviones Sunderland? le compras Catalinas, B 24s y B 17s a los gringos para defender los convoyes de los U boats.

C) Entrenamiento y experiencia de los pilotos
Mas o menos iguales en horas de vuelo a principios de la guerra, mejores tácticas alemanas, mejores estrategicas británicas.
A finales de la guerra, mejor entrenamiento británico, cada piloto británico, canadiense y de la mancomunidad tenia 400 horas de vuelo antes de ir al combate, se habían abierto escuelas en Canadá, Sudafrica, Australia para el entrenamiento básico, y en el GB para el entrenamiento de combate. Los alemanes en cambio se estaban quedando sin combustible para entrenar a sus pilotos novatos y los experimentados estaban cayendo en combates o en accidentes debido a la fatiga. Los británicos en cambio se podian dar el lujo de retirar a sus pilotos experimentados tras 100 misiones de caza o 30 de bombarderos, y mandarlos a las escuelas de pilotos a entrenar novatos. Ventaja, británicos al final. Al principio, muy parejas con ligera ventaja alemana.

D) Decisiones del alto mando (errores, aciertos...) Dos palabras: Hermann Goering. Aunque los británicos tambien cometieron bastantes errores. Dieppe, la ofensiva inicial de ataques nocturnos, continuar los ataques nocturnos en 1944 cuando ya era mas seguro volar de día escoltado por Mustangs........

E) Apoyos externos tanto tanto de personal como de material.

Ventaja británica. Tienes a una GB que se ha convertido en una isla fortaleza, luchas en tu propio terreno al principio y luego tienes serios problemas para atacar al enemigo, pero tienes a la mancomunidad británica y luego a los USA apoyandote...

En realidad, tanto el Reino Unido como Alemania tenían economias mas o menos igual de prósperas, con ventaja alemana, son de los paises mas poblados e industrializados de Europa, con ventaja alemana, ambas fuerzas aéreas se habían preparado para la guerra con ventaja alemana. Pero una vez los alemanes entraron a Rusia, como invasores, y los USA en el UK como aliados, la ventaja británica se hizo clara.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados