pub01.jpg

¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Estrategia y tácticas de combate

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8696
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Jue Oct 03, 2013 12:40 am

Hola!

Pero es que muchas de las ventajas que se le otorgan a la RAF son realmente de la USAAF o de la capacidad industrial norteamericana. Lo expreso mejor con un par de series de preguntas:

-¿Podría la RAF/industría británica haber sostenido por si sola la campaña de bombardeo? Con que efectividad?A que coste?

-¿Podrían los ingenieros ingleses haber diseñado un caza de escolta lejana como el P-51?¿Su industria habría podido introducirlo rápidamente?

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 790
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Paddy Mayne » Jue Oct 03, 2013 6:17 pm

Y que decir del DC 3 Dakota? O del Liberator para el Coastal Command?

La RAF, tenia una ernorme ventaja con la ayuda norteamericana.

Si los norteamericanos no les dan Liberators y B 17 para el Coastal Command, los británicos hubieran tenido que desplegar Lancasters, Halifax y Stirlings para el Coastal Command.

Mas importante, si los norteamericanos no entregan al Royal Tank Corps, miles de Shermans, Semiorugas, Jeeps y camiones GMC, los británicos hubieran tenido que reducir su producción de bombarderos pesados para construir tanques y transportes de tropas.
Y contruir transportes de paracaidists propios en lugar de usar los Dakotas entregados por los norteamericanos. Y construir mas bombarderos medios si no huberan recibido Bostons y Mitchells. Y que decir de la ayuda en destructores y lanchas de desembarco que ahorraba recursos en construir barcos y mas aviones, asi como de aviones embarcados com el Wilcat, el Hellcat y el Corsario, que hicieron necesario construir menos Seafire y mas Spitfires terrestres.
Los británicos pudiero destinar muchos mas recursos para los cazas y bombarderos de la RAF porque gozaban de esa ayuda. Y otra ventaja genuinamente británica era que podian hacer parte de su producción en la mancomunidad. Los Mosquitos y Lancasters fueron construidos muchas veces en Canada o Australia.

Ahora bien, ventaja es ventaja. Esta es una guerra no un partido de fútbol. Los alemanes debieron haber pensado en eso cuando declararon la guerra a los USA. Tener una mancomunidad y a los USA de aliados, no tiene precio, para todo lo demás existe Mastercard.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8696
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Eriol » Jue Oct 03, 2013 6:40 pm

Hola!

Si, era aliados, pero hay que separar el valor real de la RAF de una RAF muy ayudada. Ya no hablo del desvio de recursos necesarios para construir otras cosas sino hubieran contado con el Leand & Lease sino de que la RAF sola , sin la USAAF, no hubiera ganado la batalla aérea por Éuropa ni en sueños ni hubiera ocasionado la mitad de daños que se le hizo a la industría alemana. Así de claro.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 790
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Paddy Mayne » Jue Oct 03, 2013 11:05 pm

Totalmente de acuerdo.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Antonio Machado » Vie Oct 04, 2013 12:09 am

Hola Erioo, estimado amigo !


Has establecido un muy buen punto... :sgm111:

Eriol escribió:Hola!

Si, era aliados, pero hay que separar el valor real de la RAF de una RAF muy ayudada. Ya no hablo del desvio de recursos necesarios para construir otras cosas sino hubieran contado con el Leand & Lease sino de que la RAF sola, sin la USAAF, no hubiera ganado la batalla aérea por Éuropa ni en sueños ni hubiera ocasionado la mitad de daños que se le hizo a la industría alemana. Así de claro.

Saludos

Sí: la "RAF sola" y la "RAF + U.S.A." fueron dos realidades muy distintas.


La "RAF sola" difícilmente hubiera podido hacerle frente a la potente Fuerza Aérea Alemana, pero con la caudalosa ayuda de la gran potencia norteamericana las tablas se dieron vuelta por completo a favor de la Gran Bretaña y para la perdición de la Luftwaffe, la cual -por mucho que pudiera hacer- ya resultaba impotente ante tanto poderío.


La inmensa ayuda norteamericana fue decisiva para que la Gran Bretaña sobreviviera, no en vano Winston Churchill -ese paladín de la libertad y de la democracia durante el más aciago de los tiempos- después del ataque a Pearl Harbor dijo que esa noche podría dormir tranquilo pues los Estados Unidos habían sido obligados a intervenir decididamente en la guerra.


Por supuesto que para los Estados Unidos la presencia de la isla británica le resultaba extremadamente beneficiosa para hacerle frente al amenazante, creciente poder Nazi; en los círculos de Washington se decía que la isla inglesa , aún devastada y asediada por los Nazis, era el único aeropuerto seguro con que contaban los norteamericanos para atacar a Alemania.



Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado :sgm65:

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.
Imagen
ImagenImagenImagen

Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 790
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Paddy Mayne » Vie Oct 04, 2013 5:30 pm

Churchill, con su dominio del idioma inglés dijo algo asi como "ahora que los USA entraron en la Guerra, puedo dormir el sueño el tranquilo sueño de los salvados, porque ya estoy seguro de cual va a ser el final de la guerra".

En la batalla de Inglaterra, la RAF sola impidió la derrota del UK, pero ahora con los USA al lado, Inglaterra que era impotente para atacar el continente y se econtraba sitiada por los U Boats y retrocediendo en Africa, iba a poder pasar a la ofensiva. La batalla de Inglaterra impidió a la RAF perder la guerra, ahora con los USA, sabían que la iban a ganar.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Bichingo55
Usuario
Usuario
Mensajes: 28
Registrado: Lun Ene 18, 2010 6:28 am
Ubicación: Mar del Plata - Argentina

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Bichingo55 » Jue Oct 10, 2013 9:23 pm

Pienso que también la geografía y la estrategia jugaron para uno u otro bando. La lutfwaffe estaba diseñada como artillería de medio alcance para apoyar al ejército y la autonomía era su principal problema en la batalla de Inglaterra, asimismo cuando tenía ganada la ventaja al atacar los aerodrómos ingleses e inutilizarlos en gran medida, cambió por el ataque a las ciudades, lo que permitió a la defensa recuperarse. No olvidemos que la columna vertebral de la RAF en ése tiempo era los Hawker Hurricane y que los Spitfire eran de las primeras marcas. Adolf Galland comentó que el BF 109 era superior a los cazas británicos porque tenía trompetas de inyección contra los carburadores clásicos de los británicos, lo que les permitía moverse con mayor agilidad, pero que la falta de autonomía los limitaba muchísimo. mientras que, cuando fue a la inversa (Dieppe) la mano se invirtió. Pero el gran problema alemán se llamo frente ruso que los colocó en una posición de inferioridad frente a la RAF. Mientras la Lutfwaffe debía trasladar las Lutflotte de un lado al otro, británicos y americanos solo atendían el frente mediterráneo y francés.

Panzer_79
Usuario
Usuario
Mensajes: 47
Registrado: Mar Nov 18, 2014 5:57 pm

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Panzer_79 » Mié Mar 09, 2016 7:07 pm

No considero que la RAF haya sido mejor que la Luftwaffe, porque en ambas aviaciones tenian extraordinarios pilotos de sobrada capacidad, solo que los alemanes se salieron del plan original que tan buenos resultados les estaba dando, solo que debido a los continuos cambios de planes que distingueriron a los altos jerarcas nazis a lo largo de toda la SGM, con tan desastrosos resultados, y en esta batalla se dejo ver, apesar de la inmensa superioridad aerea de los alemanes, los britanicos supieron jugar mejor sus cartas con menos numero de aviones, ademas de las ventajas del radar, y como dije al inicio, al desviarse del plan original, se le dio un tiempo precioso a la RAF, para prepararse nuevamente y seguir combatiendo de manera maravillosa a los alemanes, ademas de que la Luftwaffe no fue creada para batallas de larga duracion y eso le peso en demacia en este frente, pero insisto, no creo que la RAF haya sido mejor que la alemana, como lo expuse, esa fue la gran diferencia.


"Nunca hay que vender la piel de un oso antes de matarlo" :sgm64:

drm
Expulsado
Mensajes: 38
Registrado: Jue Mar 24, 2016 6:33 am

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor drm » Dom Abr 03, 2016 1:51 pm

no es que fuese mejor hay varios factores que explican la derrota de alemania en la batalla de inglaterra: En un principio la Lutfwaffe era superior en numero y disponia de grandes pilotos. el plan fue destruir a la fuerza aerea britanica en los aerodromos. bombardeaban los aerodromos. pero varios hechos fundamentales cambiaron la estrategia: la invencion del radar y su puesta apunto, de tal forma que cuando llegaban los bombarderos alemanes a la costa de inglaterra eran interceptados rapidamente. por otro lado el primer bombardeo sobre una ciudad lo hicieron los ingleses sobre berlin y hitler contrariado,como siempre, mando cambiar la estrategia y empezaron a bombardear londres. esto dio un tiempo precioso al mando ingles para reorganizar su fuerza aerea. esto hay que añadir que el spitfire tenia mas movilidad que el meseresmich. cundo goering pregunto a uno de sus comamdantes porque perdian en los cielos ingleses, este ultimo le contesto deme spitfire. hitler pensaba que bombardeando londre y ciudades minaria la moral de los ingleses, gran error, al reves se sobrepusieron.

Avatar de Usuario
Montefusco
Miembro
Miembro
Mensajes: 236
Registrado: Lun Ago 22, 2005 7:50 am
Contactar:

Re: ¿Por que fue mejor la RAF que la Lutfwaffe?

Mensajepor Montefusco » Sab May 07, 2016 6:20 am

La RAF se impuso a la LW en la batalla de inglaterra básicamente porque mientras los británicos se habían preparqado minuciosamente para un combate de ese tipo, cazas de altas prestaciones (para ese momento) apoyados desde tierra por un bien organizado sistema de mando y control y comunicaciones avanzadas, sumémosle un cuerpo de observadores que proporcionaban la alerta temprana de las incursiones enemigas y que complementaban la ventaja tecnológica del radar, y tenemos una organización de defensa aérea sin parangón en el mundo, y reforzando todo ello aparece Ultra como una baza inesperada. Por el otro lado la luftwaffe que, dada la posición estratégica de Alemania se había orientado como una fuerza de apoyo a la ofensiva terrestre, tuvo que improvisar una ofensiva estratégica para la que no tenía los aviones adecuados, ni una orientación clara de como librarla (primero los convoyes costeros para derrotar al Mando de Cazas en el aire, luego ataque a los aeródromos y finalmente las ciudades, para luego volver a atacar los aeródromos y las fábricas con cazas convertidos en bombarderos horizontales!) y un servicio de información deplorable, a lo que podemos sumar un líder supremo que ya miraba hacia el Este y daba prioridad a la producción de artillería pesada sobre la aeronaútica.

Sin embargo más allá de la batalla de inglaterra es difícil afirmar que la RAF haya sido mejor que la Luftwaffe. Su ofensiva estratégica fue parada en seco y con grandes pérdidas, sólo pudieron retomarla cuando las tropas terrestres avanzaron hasta la frontera alemana, negando totalmente el principio que una fuerza estratégica podía ganar sóla la batalla. En el Norte de África a pesar de estar superada en número la Luftwaffe fue más efectiva que la RAF en apoyo a las tropas de tierra, sólo cuando los británicos lograron amasar una enorme superioridad numérica (gracias a la incesante cornucopia armamentística que venía del otro lado del Atlántico), pudieron dominar totalmente los cielos. La ofensiva diurna "Circus" (una especie de "Batalla de Inglaterra en reversa") al otro lado del Canal también fue un fracaso ya que no consiguió su objetivo de aliviar la presión aérea sobre los soviéticos, las JG2 y 26 se bastaron sólas para defender la costa de francia frente al Mando de Cazas y el Grupo 2 del de Bombardeos, fue cuando llegaron los cuatrimotores de la USAAF que finalmente los alemanes se vieron obligados a reforzar su defensa aérea en el oeste. Cierto es que en el Mediterráneo a partir de El Alamein y en el Frente Occidental la RAF dominó los cielos, pero por entonces no estaba sóla y se enfrentaba a un enemigo que tenía que repartir sus activos para hacer frente a sus 3 rivales.

Como mucho de lo dicho ya ha sido afirmado por otros foristas, voy a agregar algo de mi propia cosecha: todos critican a la Luftwaffe por sus desaciertos, sobre todo por el de falta de preparación estratégica, pero a la larga el tiempo a dado la razón a Udet, Kesselring, Jeschonnek y todos los que orientaron a la Luftwaffe como un arma táctica. Una y otra vez se ha demostrado que el poder aéreo por si sólo no gana guerras, ni totales ni limitadas, es decisivo cuando se integra en una estrategia aeroterrestre, como durante la blitzkrieg.


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado