Moderador: Audie Murphy
Es decir ¿qué sentido tiene bombardear ruinas? Ninguno eso solo puede ser por un Estado Mayor, servicio de inteligencia que dejaba mucho que desearDel libro "La batalla del Ruhr" de Derek S. Zumbro. edil Memoria Crítica pag 198.
Persistieron los ataques aéreos contra Wesel, aunque ninguno alcanzó la intensidad del perpetrado el 16 de febrero. Entre el 6 y el 23 de marzo se lanzaron ofensivas aéreas limitadas contra las montañas de escombros, pero inflingieron pocos daños, ya que, desde tiempo atrás, la mayoría de las instalaciones habían sido pulverizadas reiteradamente."
¿Así concreto un poco Jose Luis? Wesel destruido al 97% y sin embargo se seguia ordenando su bombardeo algo manifestamente absurdo.Con la aplastante profusión material utilizada por las fuerzas estadounideneses, gran parte de la destrucción sembrada lejos de los objetivos vialbles podría atribuirse a la indeferencia y una formación escasa. Tras el cese e las hostilidades, las fuezas armadas reconocieron abiertamente las deficiencias en todas sus ramificaciones. En lo tocante a la selección de objetivos, los altos mandos del Ejército del Aire estadounidense escribían: "Muchos oficiales a los se impusieron tareas de espionaje entre los mandos y las altas esferas tenían escasos conocimientos sobre el Estado Mayor o las funciones y responsabilidades del espionaje a esos niveles". (Kohn, Richard H y Joseph P. Haranhan, Condesed Analysis of the Ninth Air Force in the European Theater of Operations)
O quizá se creían la propanganda alemana que calificaba a Wesel de "fortaleza". En cualquier caso fijate que el propio Zumbro cita a miembros del Éjercito americando que reconocían abiertamente la inexperiencia y mal hacer del Estado Mayor aliado.José Luis escribió:Estimado Oriafontan,
Esas cuentas de Zumbro se refieren ya al final de la guerra, y es evidente que en ellas subyace una crítica a la dirección del bombardeo aliado. Pero Zumbro sabe muy bien que, independientemente de su eficacia, uno de los objetivos de los bombardeos aliados era minar la moral de la población alemana para seguir combatiendo mediante los llamados bomberdeos morales o de terror. Es uno de esos temas espinosos de debate, y encuentra tantas opiniones a favor como en contra.
En mi opinión, esas operaciones eran más políticas que militares, pero todo ello formaba parte de la gran estrategia aliada. En 1945 Alemania era un completo caos; esos bombardeos salvajes sirvieron para darles el tono dantesco de esa gran tragedia con la que Hitler se quiso despedir del mundo, condenando a Alemania.
Saludos cordiales
José Luis
José Luis escribió:¡Hola a todos!
Estimado Oriafontan,
Es aconsejable realizar las preguntas con cierta propiedad terminológica y definir y precisar el alcance de las mismas. De otra forma, si formulamos mal las preguntas y no concretamos su alcance, resultará imposible dar una respuesta que no sea una generalidad insustancial.
En primer lugar, no sé muy bien sobre qué mando aliado quieres concretar tu pregunta. Hablas del estado mayor, pero esto no significa nada, es una definición etérea. Tampoco sé a qué fuerza aérea te refieres, si a la fuerza aérea táctica aliada o a la estratégica. Y tampoco sé a qué teatro de guerra y a qué periodo de tiempo quieres limitar el alcance de tu pregunta. Tal como has planteado tus preguntas no me extraña que no hayan recibido respuesta.
Dejando el teatro del Pacífico a un margen (no es mi terreno, y habrá compañeros que te puedan responder si perfilas tus preguntas), en Europa la cadena de mando aliada era bastante compleja. En primer lugar estaban Roosevelt y Churchill, quienes como presidente de Estados Unidos y Primer Ministro de Inglaterra, respectivamente, decidían en el nivel de la gran estrategia. Dejando a un lado el Gabinete de Guerra, el Comité de Defensa y los jefes de estado mayor de esa cadena colateral, el mando que respondía directamente ante Roosevelt y Churchill era el llamado Jefes de Estado Mayor Combinado (CCS, acrónimo de Combined Chiefs of Staff). Luego venían otras cadenas subordinadas de mando* que vamos a obviar porque no las necesitamos aquí.
El CCS era quien finalmente debía organizar y nombrar a los comandantes supremos de las fuerzas aliadas en Europa y el Mediterráneo. Si tu pregunta sobre los objetivos aéreos aliados (dejando a un lado si se refieren a la fuerza aérea táctica o estratégica) en Europa se dirige al periodo inmediatamente anterior a Overlord y a partir de aquí, entonces debes saber que la cadena de mando estaba establecida de la siguiente manera. Subordinado al CCS estaba el Comandante Supremos de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas, que como sabemos fue Eisenhower. En una subordinación directa y subsiguiente a Eisenhower estaba su segundo, el vice-comandante supremo, los jefes de estado mayor y el estado mayor combinado que controlaba al comandante en jefe de la fuerza expedicionaria naval aliada, al comandante del grupo de ejércitos estadounidense, al del grupo de ejércitos británicos, y al comandante en jefe de la fuerza aérea expedicionaria aliada, y este último controlaba a las fuerzas aéreas tácticas estadounidense y británica.
El comandante en jefe de la fuerza expedicionaria aliada en Overlord era el mariscal del aire Leigh-Mallory. Y quien estaba al mando de la fuerza aérea estratégica aliada era el mariscal Tedder.
En cuanto al Mediterráneo, el CCS creó el 5 de diciembre de 1943 el MAAF (acrónimo de Mediterranean Allied Air Forces), que incluía fuerzas aéreas de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Sudáfrica, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Italia, Brasil y Yugoslavia. Pocos días después fue nombrado comandante en jefe del MAAF el teniente general Ira C. Eaker.
La estrategia aérea conjunta aliada, o mejor dicho sus inicios y formulaciones comenzaron en reuniones mantenidas en Estados Unidos en el primer trimestre de 1941, en previsión de la entrada de Estados Unidos en la guerra. Hubo multitud de conferencias y reuniones posteriores, pero la primera vez que se estableció una estrategia conjunta bien definida fue en la Conferencia de Casablanca de enero de 1943, a la cual te remito para que consideres esos objetivos y prioridades.
Una vez tengas claro todo eso, ya podrás concretar tus preguntas, tanto en lo que se refiere al nivel estratégico y operacional de la fuerza aérea estratégica y táctica, al teatro o frente precisos y al periodo en cuestión.
* En este enlace tienes un organigrama de la cadena de mando aliada:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA ... me-p38.jpg
Y en ese mismo enlace, general, se explica abundantemente todos los problemas (que no fueron pocos) de la conformación de la estructura del mando aliado.
Saludos cordiales
José Luis
Creo que oriafontan tiene toda la razón. Con la entrada de EEUU en la guerra, el mando aéreo en Europa se convirtió progresivamente en un problema de mandos. Había un país plagado de aeródromos (RAF) y otro que proporcionaba bombarderos y tropas adicionales con un potencial superior (USAAF). Hubo problemas para comandar las fuerzas aéreas mixtas y dificultades para acordar una estrategia de bombardeo estratégico. De América llegaban , Spaatz, Eaker, Doolittle y la tecnología de los B-17. En Europa estaba la RAF con el dominio de los cazas y preferencias en el bombardeo estratégico nocturno. Los ingleses necesitados de mando en sus bases RAF y los americanos organizando cada vez un mayor número de escuadrones.oriafontan escribió: ¿Es cierto que el Estado Mayor aliado dejaba mucho que desear?
¿es cierto que la fijación de objetivos a bombardear era muchas veces un caos con información errónea?
¿que papel desempeñó el Estado Mayor en las fuerzas aéreas aliadas?
