Me-109 vs. Spitfire

[Álvaro]

Muy bien explicado Pby, ahora entiendo porque nunca adelanto a mi vecina del Mercedes S200 Kompressor....
Salutën

[PsYch0]

Entonces, retiro mi propuesta inicial.

Dejando la lucha entre el Me109 y el Supermarine Spitfire en unas sanas tablas.

[General Dayan]

Mi voto se fue para el Supermarine-spitfire. Siempre me ha gustado y siempre me gustara

[Mictlantecutli]

Hasta este momento la discusión ha sido fascinante.
Los felicito a todos y agradezco toda la información.

Por muy reveladores que sean los datos técnicos creo que un valor objetivo sobre la ventaja de una nave sobre otra son las estadísticas de combate.
Debo confesar que no he emitido mi voto.
Para poder votar me gustaría saber estas estadísticas, entonces pregunto si alguien tiene los siguientes datos para cada tipo de nave:

A) Las estadísticas de la probabilidad de un piloto de regresar vivo a su base (según el tipo de misión).
B) El número esperado de misiones que un piloto volaría antes de ser derribado.
C) Número de naves producidas y número de naves derribadas en combate
D) Numero de misiones asignadas y proporción de éxito (también según el tipo de misión)
E) Número de combates que hubo entre estas dos naves y cual fue el resultado de los mismos (proporción de aviones derribados de uno y otro)

No se que tan significativo será estos datos en los distintos momentos de la guerra y según el frente (esto ya sería pedir mucho a los participantes del foro pero lo que hasta hora he visto en el mismo no me deja lugar a duda de que alguien los tendrá). No creo que sea necesario ya que lo que se preguntó es: Me109 Vs. Supermarine Spitfire y si uno es superior quedará patente en cualquier momento y cualquier circunstancia.

[Javier Ormeño Chicano]

Hola,

En la Batalla de Inglaterra se perdieron 610 Bf 109, 180 de ellos derribados por los Spitfire. Por su parte la RAF perdió 352 Spitfire de los que 272 fueron derribados por el Bf 109.

Si encuentro las cifras de producción las pondré...

Un saludo.

['Sailor' Malan]

Hola,soy nuevo por estos lares y creo que este foro lleva inactivo desde hace bastente tiempo,asi que pido disculpas por las molestias,pero quería daros mi opinión:

He votado por el Spitfire,creo que fue un poco mejor que el Bf 109,el cual es un gran avión que estaba pilotado por grandes pilotos con mucha experiencia como Bär,Galland,entre otros muchos.Creo que el caza inglés fue mejor porque fue mas decisivo en la victoria de la Batalla de Inglaterra,pues los britanicos eran inferiores en numero a los alemanes y estaban peor entrenados,pues los alemanes ya habían probado sus tácticas en la Guerra Civil Española y en la campaña de Polonia,mientras los pilotos de la RAF no tenían experiencia en combate hasta la inevitable llegada de la 2ª GM,lo cual,en los primeros meses se noto mucho la equivocada estrategia del mando de caza ingles al ir en trios en vez de 4,separandose en 2 a 2 como hacián en la Luftwaffe,lo cual produjo muchas bajas en las lineas inglesas de la RAF.Por eso mismo y algunas razones más como que es mi caza favorito el Spitfire he decidido votarle.

Lo que no puedo opinar es sobre maniobrabilidad,velocidad de ascensión,etc. pues no he pilotado ninguno de los 2,y no me puedo basar tampoco en las pruebas hechas por la RAF al capturar un Bf-109 ni en la Luftwaffe al probar un Spitfire capturado,pues ambas versiones son muy parciales y tiran hacia lo que es suyo,como es lógico,olvidandose de la parcialidad.

Un saludo.

[pby5]

reo que el caza inglés fue mejor porque fue mas decisivo en la victoria de la Batalla de Inglaterra

Fue más decisivo el Hurricane...

[Javier Ormeño Chicano]

Yo también creo que el verdadero protagonista de la Batalla de Inglaterra por parte británica fue el Hurricane. A finales de mayo la RAF disponía de 640 cazas de los que 347 eran Hurricane y 199 Spitfire. Al finalizar la batalla los británicos habían perdido 537 Hurricane y 352 Spitfire.

Atendiendo a las pérdidas provocadas por la acción de la caza, los Spitfire derribaron 180 Bf 109 a su vez perdieron 219 a manos del caza alemán. Por su parte los Hurricane derribaron otros 153 Bf 109 perdiendo 272 aparatos en los combates contra el Messerschmitt.

Un saludo

['Sailor' Malan]

Yo también creo que el verdadero protagonista de la Batalla de Inglaterra por parte británica fue el Hurricane. A finales de mayo la RAF disponía de 640 cazas de los que 347 eran Hurricane y 199 Spitfire. Al finalizar la batalla los británicos habían perdido 537 Hurricane y 352 Spitfire.

Atendiendo a las pérdidas provocadas por la acción de la caza, los Spitfire derribaron 180 Bf 109 a su vez perdieron 219 a manos del caza alemán. Por su parte los Hurricane derribaron otros 153 Bf 109 perdiendo 272 aparatos en los combates contra el Messerschmitt.

Un saludo

Yo tambien pienso que fue un poco más decisivo el Hurricane,pero fijate en los datos que me das:

de 640 cazas:
-347 Hurricane,que derribaron 153 Bf-109 y perdieron 272
-199 Spitfire,que derribaron 180 Bf-109 y perdieron 219

Estos datos muestran que fue mejor caza el Spitfire,siempre refiriendome al tema que se trata en este tema: Bf-109 o Spitfire.

Es cierto que fue mas decisivo el Hurricane,pues el mando de caza decidio que los Hurricane deberian de encargarse de los bombarderos mientras los Spitfire de la escolta.Como es sabido es mas dificil derribar un caza que un bombardero por la maniobrabilidad y todo eso que un bombardero no tiene.

Los datos proporcionados por Javier Ormeño Chicano indican que los Spitfire acabaron con un balance negativo frente a los Bf-109,pero hay que señalar que causas provocaron este balance:los alemanes ya habian probado sus máquinas frente a la aviación republicana en España y frente a los polacos en el inincio de la guerra,tenian grandes estrategias de ataque y defensa y sus pilotos estaban mucho mas experimentados en combate que los ingleses.
Por parte británica estos habian llevado una política errónea a la hora de su rearme y de la preparación de los pilotos de la RAF tras la 1ª GM,rearme que se produjo de manera mas seria ante la llegada de Hitler al poder en 1933,esto propicio un gran retraso y una gran diferencia tecnológica frente a la Luftwaffe y sus estudiadas tacticas.

Por eso creo que fue más decisivo el Spitfire que el Bf-109 en la Batalla de Inglaterra,ya que los ingleses estaban en inferioridad numerica.

Saludos.

[Cpt_Muller]

El Spit contó con una serie de ventajas tácticas que iban más allá del entrenamineto superior de los pilotos alemanes y sus tácticas y experiencia.
Contaba con el hecho de luchar en casa con lo que tenía el plus del mantenerse más tiempo en combate (¿cuantos Bf 109 derribados lo fueron porque volvían a Francia cortos de combustible y sin posiblidad de entablar un dogfight?), de poder encajar daños y volver a la base (¿cuantos Bf 109 derribados lo fueron porque no podian volver a Francia en su dañado aparato?), y porque los pilotos derribados que lograban saltar o sobrevivir al accidente estarian en poco tiempo en el aire. (¿cuantos pilotos de Bf 109 derribados regresearon a Francia tras ser derribados?) ...en verdad uno viewtopic.php?t=4708&highlight=werra
Eso sin contar con la inestimable ayuda de la alerta temprana que daba el radar. Y con todas estas ventajas que he añadido, la Lw estuvo a punto de ganar pero salio un Lumbreras a demostrar que despues de todo la planificación táctica de la Lw se iría al garete por su idea feliz de cambiar la estrategica.
El señor Goering perdió él solito la BoB al eliminar la Freid Jagd o caza libre y condenar a los Bf 109 a ir pegados a los bombardeos que escoltaban, que de paso cambiaron sus objetivos de machacar aerodromos a machacar ciudades.

Ya lo he dicho mas de una vez cuando el Spit pasó a la ofensiva en Francia en 1941-1942 y todas sus ventajas pasaron a ser desventajas su ratio de perdidas fue lamentable: 5 a 1.

Salutën

['Sailor' Malan]

Una pregunta: 5 a 1 respecto al Bf-109?
Quizás fue por la llegada del Fw-190 A-1 que entró en servivio en Julio de 1941,sino me quivoco.

Cierto que luchaban en casa y tenian esa ventaja,pero es lo que tiene tener que defender tu país de una invasión.

Yo nunca he dicho que el Bf-109 fuera peor que Spitfire,de ninguna manera,creo que en muchos aspectos era mejor el caza alemán y en otros el británico,lo que da más mérito a la victoria inglesa de la Batalla de Inglaterra,aunque si no hubiera sido por un error,la Luftwaffe hubiera exterminado a la RAF y los nazis hubieran invadido Gran Bretaña.

Saludos.

[Cpt_Muller]

5 a 1 victorias/pérdidas yo tampoco he dicho que fuera en exclusiva contra el Bf 109. Solo que cuando le toco tener como desventaja lo que antes eran ventajas le tocó sufrir, y bastante más de lo que lo hizo el Bf 109 en la BoB, pues ya tenian los ingleses mejores tácticas, experiencia en combate y su rival se llevo a muchos experten y material al frente ruso.
El Spitfire fue un excelente avión pero a mi juicio está un poco sobrevalorado. Ni tanto ni tan poco.

Salutën

[josan]

Sin duda,y a pesar de todos los pesares,el bf109.Un saludo.

[adama]

He votado con el corazon por el Spit, aun asi el debate me ha parecido interesantisimo y plagado de valiosas aportaciones. Y estoy con los que piensan que los documentales del Discovery Channel al respecto son bastante mas que cuestionables. Gracias a todos los que habeis colaborado en el tema.

[Paddy Mayne]

Ambos aviones eran tan parecidos en su performance real, dependiedo de las generaciones que realmente las otras consideraciones eran las que importaban, sobre todos los pilotos y el entorno de combate. Sin embargo me gusta mas el Spitfire por la sencilla razón de que era menos propenso a matar a sus pilotos.

El numero de bajas en accidentes en tierra del BF 109 sobre todo en los G y K era altísimo. Un detalle que por lo general pasa por alto y que generalmente cuando se clasifican los mejores cazas de la SGM demerita al BF 109.