Mayores Errores Miltares de los Aliados en 2da. Guerra.

[Herman Hoth]

Estimado Zagan, no sólo "algun" aleman pensaba que el desembarco seria en Normandia, mas bien "algun enajenado" pensaba que seria en Calais, incluso varios dias despues del desembarco, aun esperaba los barcos en Calais. El Comandante al mando, Mariscal Rommel, tenia claro por donde seria el desembarco, y casi los devolvio al mar, aun a pesar de las zancadillas de Hitler, pero el poderio aereo se impuso.
Investigue un poco sobre Normandia y lo vera claro.
saludos.

[Yamashita]

Creo que un error grave no fue darle mayor poder militar a Patton, a mi entender Patton era muy superior al mediocre Montgomery, creo que Patton era el mejor general aliado en europa y se desperdicio su talento (eso no quiere decir que no tuviera muuchos defectos)... quizas si Patton hubiera tenido mas tropas bajo su mando hubieran llegado a Berlin antes que los sovieticos...

El mayor enemigo de Patton era Patton. En efecto podría haber sido el mejor general y haber apuntado muy alto pero era un insubordinado y un bocazas y carecía de todo tacto diplomático. Para ser buen general hay que combinar saber bregar en el campo de batalla bélico y también en el campo de batalla político. En cuanto a lo de haber llegado a Berlin antes que los rusos es cierto que lo podría haber hecho pero si no lo hizo no fué por que no tuviera mas tropas bajo su mando sino porque Eisenhower asi lo quiso.

[KRAKAU]

El mayor enemigo de Patton era Patton. En efecto podría haber sido el mejor general y haber apuntado muy alto pero era un insubordinado y un bocazas y carecía de todo tacto diplomático. Para ser buen general hay que combinar saber bregar en el campo de batalla bélico y también en el campo de batalla político.

La mayor prueba de esto es que pasó de ser el jefe de Bradley a ser su subordinado. Agregaré además, y relacionado en cierta manera con la temática del hilo, que Patton fue responsable de uno de los mayores (y menos conocidos) bochornos del U.S. Army durante la 2GM; y no me refiero precisamente al incidente cavernícola en Sicilia que casi le cuesta la carrera sino a aquella incursión irresponsable y suicida al campo de prisioneros de Hammelburg en marzo de 1945, cuyo objetivo no era otro que el de liberar a su yerno. Patético.

Saludos

[TigerII_IS-2]

Creo que un error grave no fue darle mayor poder militar a Patton, a mi entender Patton era muy superior al mediocre Montgomery, creo que Patton era el mejor general aliado en europa y se desperdicio su talento (eso no quiere decir que no tuviera muuchos defectos)... quizas si Patton hubiera tenido mas tropas bajo su mando hubieran llegado a Berlin antes que los sovieticos...

El mayor enemigo de Patton era Patton. En efecto podría haber sido el mejor general y haber apuntado muy alto pero era un insubordinado y un bocazas y carecía de todo tacto diplomático. Para ser buen general hay que combinar saber bregar en el campo de batalla bélico y también en el campo de batalla político. En cuanto a lo de haber llegado a Berlin antes que los rusos es cierto que lo podría haber hecho pero si no lo hizo no fué por que no tuviera mas tropas bajo su mando sino porque Eisenhower asi lo quiso.

Bueno creo que al final fue un acuerdo politico entre aliados y sovieticos por el cual se dejaba a los sovieticos la toma de Berlin, pero claro esa decision seguramente hubiera sido distinta si a la hora de tomarla las posiciones aliadas hubieran estado mas avanzadas, aunque no se exactemente cuando se tomo esa decision ni que posiciones se tenian cuando se tomo esa decision ... (o el desembarco se hubiera producido antes, que por cierto pudo ser otro error no haber echo el desembarco antes)

[Yamashita]

La mayor prueba de esto es que pasó de ser el jefe de Bradley a ser su subordinado. Agregaré además, y relacionado en cierta manera con la temática del hilo, que Patton fue responsable de uno de los mayores (y menos conocidos) bochornos del U.S. Army durante la 2GM; y no me refiero precisamente al incidente cavernícola en Sicilia que casi le cuesta la carrera sino a aquella incursión irresponsable y suicida al campo de prisioneros de Hammelburg en marzo de 1945, cuyo objetivo no era otro que el de liberar a su yerno. Patético.

Es que Bradley si sabía bregar en política y pese a no ser el mas famoso y admirado general con el tiempo paso a mandar sobre todos ellos y provoco la caida de otro famoso general: Douglas MacArthur.

[Yamashita]

Yo no creo que la campaña de Italia fuese un error. Había numerosos motivos para sacar a Italia de la guerra entre ellos y posiblemente el mas importante despejar el Mediterráneo para el transporte aliado. Cuando se inició todo parecía señalar que Italia cambiaría de bando y que se convertiría rápidamente en una plataforma aliada contra el centro de Europa, desestabilizando ademas las posiciones alemanas en los Balcanes. Incluso los alemanes pensaron seriamente en ceder la mayor parte de Italia a los aliados (opción de Rommel). Si la campaña de Italia fue un fiasco fue en gran parte debido a la actuación de los aliados allí que continuamente despreciaban las oportunidades que se les presentaban, conduciendose siempre con lentitud, exceso de prudencia y falta de imaginación. El error no fue invadir Italia sino hacer la guerra como lo hicieron allí empezando por el propio desperdicio de la oportunidad que la propia rendición de Italia les dió.

[cv-6]

Creo que un error grave no fue darle mayor poder militar a Patton, a mi entender Patton era muy superior al mediocre Montgomery, creo que Patton era el mejor general aliado en europa y se desperdicio su talento (eso no quiere decir que no tuviera muuchos defectos)... quizas si Patton hubiera tenido mas tropas bajo su mando hubieran llegado a Berlin antes que los sovieticos...

El mayor enemigo de Patton era Patton. En efecto podría haber sido el mejor general y haber apuntado muy alto pero era un insubordinado y un bocazas y carecía de todo tacto diplomático. Para ser buen general hay que combinar saber bregar en el campo de batalla bélico y también en el campo de batalla político. En cuanto a lo de haber llegado a Berlin antes que los rusos es cierto que lo podría haber hecho pero si no lo hizo no fué por que no tuviera mas tropas bajo su mando sino porque Eisenhower asi lo quiso.

Estoy de acuerdo excepto en un detalle: Patton no era un insubordinado. Precisamente, Eisenhower dijo alguna vez que con él podía ser más duro que con otros subordinados suyos porque Patton tenía muy claro "quien era el jefe".

[KRAKAU]

Estoy de acuerdo excepto en un detalle: Patton no era un insubordinado. Precisamente, Eisenhower dijo alguna vez que con él podía ser más duro que con otros subordinados suyos porque Patton tenía muy claro "quien era el jefe".

Aunque sinceramente no sé en qué contexto dijo eso Eisenhower las declaraciones de los personajes públicos son de por sí un asunto para andarse con cuidado; yo no lo tomaría como algo concluyente. En cambio ciertos sucesos, como el que mencioné en mi último post, hablan claramente de la vocación de Patton por las decisiones unilaterales, a veces solo motivadas por ambiciones y objetivos personales.

Sumo a la lista otro error aliado de importante peso específico, pero un tanto olvidado. * El "despiste" al no asegurar el río Escalda inmediatamente después de la entrada de los británicos en Amberes, el 4 de septiembre de 1944. Como es sabido la conquista de su puerto era fundamental si se pretendía acabar la campaña durante aquel año, pues permitiría normalizar el abastecimiento de la colosal fuerza conjunta y encarar operaciones a gran escala en distintos frentes. La parte más dificil del "golpe de mano" se logró con creces al capturar intactas las instalaciones portuarias. Pero por alguna razón ni el SHAEF (Eisenhower) ni el 21° Grupo de Ejercito (Montgomery), responsable este último de ese frente, se percataron de algo que los alemanes sí percibieron rápidamente: que el puerto sería inoperable si no se controlaban a su vez las márgenes del Escalda hasta su desembocadura, a lo largo de 60 kms. de artillería y minas germanas que de otro modo harían imposible la navegación. Si los Aliados hubiesen actuado con decisión en aquel momento no solo habrían aislado al malherido 15° Ejército de von Zangen que repostaba en la región, sino que habrían limpiado los accesos con facilidad, habilitando el tránsito marítimo y descomprimiendo la precaria situación logística de todo el Frente Noroccidental en un momento clave en el que las formaciones hitlerianas estaban al borde del K.O. en todo el teatro de operaciones. En cambio lo que hubo fue un impasse de nueve días que los alemanes aprovecharon tanto para reforzar sus posiciones ya existentes, como para evacuar a 65.000 hombres, 225 cañones, 750 camiones y 1.000 caballos atravezando el río hasta la ribera septentrional, asegurar la isla de Walcheren que dominaba todo el estuario, y después retirar el grueso de sus fuerzas a través del istmo de Beveland hacia los Paises Bajos donde finalmente influirían en las acciones de "Market-Garden".

Para cuando el 13 de septiembre unidades del 1° Ejército canadiense atacaron en el canal Leopold los alemanes ya se habían hecho fuertes y no solo repelieron la acción sino que incluso contratacaron con éxito la cabeza de puente. Tras este fracaso, con el foco de atención puesto en otras partes de la línea, y a pesar de que se requería una decisión urgente al respecto, la situación en Amberes y la zona del Escalda se congeló. Recién a partir del 3 de octubre Montgomery ordenó operaciones de envergadura en la región, pero ya sus soldados se encontrarían con un escenario muy diferente al que se hubiera podido dar un mes antes. Hasta la finalización de las acciones el 8 de noviembre las bajas del 21° Grupo de Ejército ascendieron a 18.000 hombres, 7.700 sólo en la ocupación de la isla de Walcheren. El puerto de Amberes recién sería operativo el 28 de noviembre.
Estos acontecimientos se inscriben en el marco de una serie de pesados errores de apreciación y ejecución que plagaron el desarrollo de la campaña noroccidental aliada posterior a la victoria en Normandía, y de los que Market-Garden y las Ardenas son, creo, los máximos exponentes.


*Los datos pertenecen a "Armagedón"-Max Hastings-Memoria crítica-(2005).

un dossier en inglés sobre la batalla https://es.scribd.com/document/43094940 ... attle-1944

[TigerII_IS-2]

Creo que un error grave (aunque no estoy seguro del todo) es que los Aliados despues de conquistar Africa del Norte y Sicilia, no se decantaran por la via francesa a traves de Cerdeña y Cordega, de esta forma los aliados no se hubieran "empantanado" en Italia y es posible que la guerra hubiera durado menos.

[Yamashita]

Creo que un error grave (aunque no estoy seguro del todo) es que los Aliados despues de conquistar Africa del Norte y Sicilia, no se decantaran por la via francesa a traves de Cerdeña y Cordega, de esta forma los aliados no se hubieran "empantanado" en Italia y es posible que la guerra hubiera durado menos.

Y que te hace suponer que no se habrían empantanado en el sur de Francia.

En cualquier caso el problema es que despues de conquistar Sicilia los aliados negociaron la rendición de Italia y obviamente era condición de los italianos que los aliados se hiciesen lo mas rapidamente con el control de Italia. Ademas los aliados daban gran importancia al apoyo aereo en sus invasiones y en una invasión del sur de Francia no podían contar con este amplio apoyo como si era posible en el caso de invasión del sur de Italia. Mas cuestionable para mi pero seguramente relacionado con esto es porque los aliados desestimaron una invasión al norte de Roma que habría contado con el apoyo de varias divisiones Italianas y habría amenazado con dejar aislado todo el X ejercito alemán forzando su retirada del sur.

[TigerII_IS-2]

Creo que un error grave (aunque no estoy seguro del todo) es que los Aliados despues de conquistar Africa del Norte y Sicilia, no se decantaran por la via francesa a traves de Cerdeña y Cordega, de esta forma los aliados no se hubieran "empantanado" en Italia y es posible que la guerra hubiera durado menos.

Y que te hace suponer que no se habrían empantanado en el sur de Francia.
[...]

En Francia el terreno es mas abierto y no limitado por los flancos por dos mares(adriatico y tirreno) donde limita mucho el tipo de maniobras que puedes hacer, y aunque en el sur de Francia tambien es algo montañoso creo que es menos que Italia.

Lo que quiero decir es que Italia es perfecto para que contintegentes relativamente pequeños de tropas pueda detener y/o ralentizar a un ejercito mucho mas numeroso como realmente sucedio....

[Colilla]

Saludos a todos, este es mi primer post y espero poder participar activamente en el foro.
Bien, dicho esto, me gustaría dar la razón a zagam en lo de la oficialidad francesa se refiere, por supuesto que en esa época con los medios dispuestos parecía casi imposible una ofensiva blindada por las ardenas.