¿quienes hicieron mejor los deberes?

[Jaxter]

mi voto va para la URSS. el hecho de las rendiciones masivas fueron porque los rusos no esperaban tan malos tratos de parte de un antiguo "aliado". de haber sabido lo que les esperaba, no creo que se hubieran rendido tan facilmente. ademas, claro esta que se detendrian en stalingrado para luchar, y despues de la ofensiva de invierno, despues de ver el horror del holocausto causado en las zonas ocupadas de rusia, despues de ver lo ocurrido a sus aldeas, sus ciudades, sus hogares, sus familias y compatriotas, ya para ellos rendirse no era mas una opcion. supongo que esto los motivo a luchar tan ferozmente (y el hecho de tantas atrocidades cometidas a los soldados y civiles alemanes).

[Gilbert]

puestos a relativizar... los alemanes de la SS y los japos suicidas era cuestión de victoria o muerte, los ingleses no cuentan? sus derrotas fueron heroicas: Arhem, Tobruk... los americanos tuvieron sus pruebas de fuego, Bastogne... los rusos dieron grandes lecciones en Stalingado y Leningrado... yo sólo dudo, en general, de los franceses y los italianos... poco espíritu de sacrificio en una guerra que no iba con ellos, sobre todo con los ragazzi del Duce

[platoon]

he votado por los alemanes,por que? muy sencillo, se metieron en parís casi sin oposición. Los franceses estaban como hartos despues de la 1ª guerra mundial y casi pusieron oposicion, los britanicos casi hicieron nada hasta que se vieron atacados con el posible desembarco aleman en el SE de Inglaterra...a partir de ahi , los británicos lo hicieron bastante bien. Los EEUU, tuvieron un par en el desembarco, aunque defiendo de nuevo a los alemanes por la defensa que hicieron en las playas de UTAH y OMAHA, pero cuantas bajas causaron? cuantos alemanes había defendiendo esas playas(no muchos)...por supuesto, la batalla en bagtongne por parte de los americanos y recientemente vista por la serie hermanos de sangre, chapó...impresionante como aguantó la 506 aerotransportada cuando estuvieron copados...pero resumiendo, creo que el ejercito aleman, al principio de la guerra, no tenian el mejor ejercito, pero sí, el más organizado tácticamente...es decir, yo creo que por ejemplo como ejercito acorazado era superior el frances (sigo hablando al comienzo de la guerra), pero la blligkrieg era fue imparable,,,los tanques más usado para la misma, los 3Hs y 3Fs, los preferidos para ello, la táctica de combate, rápido avance...fue increíble...Con respecto a los rusos,,,me reservo un poco mi opinión, no si se supieron llevar del todo la defensa de la URSS, creo que pudieron hacerlo mejor...Aunque hay que decir, que hitler la cagó literalmente en la URSS,,,no entendí nunca como estando a 120km de moscú , con la URSS sin rearmarse, desvió sus ejércitos más al SE de moscú...no lo entiendo, si hubiera seguido hasta moscú, la URSS no hubiera levantada cabeza...pero se desviaron y todo el tiempo que tardaron en los combates al SE permitio que moscú se rearmease por completo y contratacar ciudades como Stalingrado, además ayudados por el crudo invierno...

De todas formas, voto por los alemanes, que aunque como táctica de combate creo que fue superior a los demás. Otra cosa, es que se tomasen decisiones erróneas en cada momento, pero tátciamente creo que son los que mejores luchaban...

[TMV]

Si hay que votar la lista mi voto es para los fineses, pero en la lista, a mi modo de ver, se hubiera tenido que incluir a los noruegos (que siempre han estado en la sombra).

TMV

[Erwin Rommel]

mi voto es para el ejercito aleman, pues es notable lo que consiguio a pesar de la tremenda remora que eran hitler y goering, asi como la ineptitud de jold y keitel. Que hubiera pasado si speer hubiera dirigido la fabricacion de armamento desde el principio y rommel hubiera dirijido el estado mayor sin ingerencias? andariamos al paso de la oca verdad?

[Calígula]

Sobre los fineses, no dista mucho a esos japoneses que provocaron costosos saltos de isla en isla a los estadounidenses en el Pacifico. En ambos casos se aprecia una clara semejanza, algo diferenciador en los frentes restantes: El campo de batalla; la jungla y grandes colinas para los nipones, y los bosques de coniferas con grandes lagos para los fineses. Un tipo de arte de la guerra, que constituyo una util leccion acerca de lo que se puede conseguir con coraje, determinación y acertado planteamiento. En ella quedo demostrado que una pequeña fuerza, utilizando al maximo las posibilidades que el terreno y la naturaleza ofrecen, puede ser capaz de infligir daños considerables a un adversario desproporcionadamente fuerte y superior. Porque no nos engañemos, en un escenario de batalla en donde concurriera la potencia de fuego, velocidad y grandes movimientos, los fineses habrian durado menos que las unidades japonesas una vez la URSS invadio Manchuria. Posiblemente la paliza mas grande de toda la guerra, y por ironico que parezca, la gran olvidada.
Aun asi, y para siempre y cuando se hable de Finlandia en la WWII, se debe comenzar por la guerra entre una nacion que jamas vacilo ante la adversidad con 4 millones de habitantes, contra un coloso de 180 millones.

[HPG]

Hola :

Mi voto es para los alemanes que estuvieron en África ya que valoraron la vida no solo de su ejercito sino de sus enemigos y cuando se vieron superados no desperdiciaron vidas sin sentido como en el frente oriental.
Saludos

[Montefusco]

Mi voto va para el pueblo soviético. Entre otras cosas, suele citarse como uno más de los elementos que condujeron al eje a la catástrofe en el frente oriental la inesperada entrega de los soldados soviéticos.

¿Qué pudo parecerle inesperado a la mejor máquina de guerra de la Historia?

No olvides todas las debilidades con las que la Wehrmacht emprendió Barbarroja: Insuficiencia de medios logísticos, una base industrial que trabajaba a ritmos de tiempos de paz, las divisiones panzer se duplicaron reduciéndolas a la mitad, lo que aumentó las estructuras de mando y administrativas y logísticas sin un aumento correspondiente de la potencia. De hecho el equilibrio numérico antes de la invbasión a la URSS era ligeramente favorable a los alemanes en algunos rubros y desfavorable en otros. De donde sale eso de "mejor máquina de guerra de la Historia"?

Ese calificativo iría para el ejército rojo por su siempre potencia numérica durante las ofensivas de 1943-45, lo que tapó las deficiencias de organización, métodos y tácticas. Y fueron los alemanes los que lucharon con dignidad y resistieron a este rodillo aplastante, tanto que nunca se sintieron los soviéticos seguros con ninguna ventaja numnérica y en cada ofensiva querían aumentarla.

Aún así mi voto va también para los nipones: combatieron a una maquinaria de guerra que también era una Hydra: cada vez iba al ataque con una potencia mayor, además el armamento del ejército japonés era inferior en todos los rubros al estadounidense: de las pistolas a los carros de combate y la artillería pesada. A partir de 1943 el apoyo aéreo y naval que podía esperar el soldado japonés aislado en su isla era realmente nulo, el apoyo logístico también era deficiente y el servicio médico dejaba mucho que desear. A partir de Tarawa bastaba que la marina estadounidense fijara sus ojos en una isla, para que la fortuna de esta quedara sentenciada, bastaba que la rodearan los barcos enemigos y todo estaba perdido. Pero el soldado japonés, siguió luchando con una tenacidad admirable y un espíritu de lucha que estoy seguro ni alemanes, ni soviéticos ni occidentales jamás pudieran haber igualado en circunstancias similares. Tanto fue, que lo mismo que los soviéticos, los estadounidenses no se sentían seguros a pesar que su superioridad material y numérica era crecietne en cada asalto que lanzaban. Por ello en mi opinión finalmente Hiroshima y Nagasaki son un homenaje retorcido a ese espíritu de lucha, ya que representan el enorme respeto que se había ganado el soldado japonés, a pesar de la aplastante potencia que los Estados Unidos reunieron para tomar su archipiélago, siguió el temor y prefirieron lanzar la bomba

[Eckart]

Usuario ss_freiwilligen: la frase con la que arranca su mensaje no es la más adecuada en términos de respeto hacia el usuario Chapaev ni hacia al regamento del foro, el cual puede encontrar aquí:
viewtopic.php?t=3

Le ruego que rectifique la frase en cuestión.

Un saludo.

[Eckart]

Muchas gracias por la rectificación.

Un saludo.

[Obergefreiter Merino]

Mi voto es para el ejército y los militares alemanes , ya que fueron un ejemplo de efectividad , disciplina y organización (especialmente durante los primeros compases de la guerra) , aun teniendo que cargar con las decisiones erróneas de diversas personas ( Hitler , Goering , Keitel , etc)

[Ale!]

Mi voto aunque parezca raro va para los americanos, que si bien nunca me gustaron ni gustaran como cultura generalmente los mandos medios y la capacidad que tenían estos de "flexibilizar" una orden de un superior determino el curso de la guerra.

La tropa de EEUU esta lejos muy lejos de casa y acostumbrados a la vida fácil y aun así lucharon con valor en todos o casi todos los casos, que ¿hubiera pasado si no hubieran establecido una cabeza de playa en el día D? ¿Si en 506 no hubiera resistido la ultima ofensiva Alemana?

No nos olvidemos que fue un ejercito entrenado en poco tiempo (relativo) y si bien la industria militar de estados unidos fue lo determinante para ganar la guerra nunca hubiera sido suficiente si esos chicos no hubieran tenido el valor y la capacidad de luchar en contra de veteranos impresionantes (defendiendo sus "casas") como los alemanes.

El honor es para aquellos que lucharon y murieron lejos de casa.

[Werto]

últimos, porqué dados sus medios sus resultados fueron mucho más espectaculares), pero no para sus militares, sino para sus economistas, que al fin y al cabo son los que deciden el resultado de una guerra, como expresa Lidell Hart:

[El poder de hacer y sostener la guerra había pasado de los militares a los economistas. El poder de las maquinas ganaba el lugar tradicional del hombre en la eficacia combativa y resolutiva, y por lo tanto, desde un punto de vista realista, eran la industria y los recursos económicos los que enfrentaban a los ejércitos en el campo de batalla]

(Liddell Hart, Basil(1970), La Segunda Guerra Mundial, Barcelona, Caralt, p.36.)

[Von Richardsen]

Mi voto va para el ejército alemán, ya que éste se destacó enormemente al prinicpio de la contienda con fulgurantes victorias, luego de hacer resurgir su ejército de la derrota de la gran guerra, y con un entrenamiento y un adiestramiento excepcional de las tropas. Pero al verse superado por sus enemigos, en nº y material, terminó perdiendo la guerra, aunque no por eso su esfuerzo debe dejar de verse reconocido.

[juan manuel morales]

:)Muchos soldados de todos los ejercitos, se la jugaron lo cual no significa que todos sus camaradas y superiores fueran actos y dignos de esos soldados, partisanos; rusos-yugoslavos-chinos ect. pero la pregunta es mas especifica y merece una respuesta directa. las tropas filandesas por falta de equipovalor y tactica de la mas exquisita de la segunda guerra; comandos britanicos valor y tactica; y como ejercito en todo su conjunto sin duda el aleman,por su actos ofensivos y defensivos a pesar del cabo; y el peor por lo que significaba para el mundo fue el frances