Foro Segunda Guerra Mundial

Yo he optado por Stalin, ya que la toma de Berlin asi como en muchas ocasiones demosotro que no le importaba perder miles y miles de vidas a cambio de unos pocos cm, creo que la grandeza de un lider consiste en obtener el másimo rendimientos de los que le siguen y creo que Stalin eso no lo hizo, se baso en el factor número.

Luciano escribió:Entre Hitler, Stalin, El Duce (no e duce), Roosevelt (no roosbelt) y Churchill (no churchil), para mi el más incompetente fue Mussolini.
Saludos.

Bien Luciano...leí todos los mensajes para ver si alguien habia notado los terribles errores de ortografía. Me ahorraste el trabajo de corrección, creo que es importante por respeto a todos que tratemos de escribir correctamente. Si dudamos en algun apellido o dato...esta internet. A propósito...le decían "Il" Duce.

Indudablemente el mas incompetente fue Benito Mussolini. Un absoluto inepto, que ademas era soberbio y demagógico.

Un abrazo a todos

Buenas amigos!

Aunque para mi sin duda el amigo Benito fue más incompetente que Hitler, la incompetencia de este último resulto mucho más determinante en la guerra, por lo que me he decantado por Hitler.
Si el amigo Benito se hubiera ahorrado la declaración de guerra a Grecia y hubiese optado por la pronta ocupación de Malta, mucho mejor le habrían ido las cosas al eje, pero los errores de Hitler me parecen muy superiores en número y en consecuencias.

Saludos

Evidentemente,tanto de un bando como de otro, los diversos dirigentes cometieron aciertos y errores, pero si alguien no supo o no pudo estar a la altura de las circunstancias históricas, fue Benito Mussolini. Se metió en un traje que le venía demasiado grande.

Mi voto ha sito para Mussolini. No creo que ninguna de sus intervenciones fuese tan descabellada. Puntualizo. Francia, en junio de 1940, era fruta madura, muchas opciones y un bajo coste. El norte de africa y Grecia, en 1940, no suponían un gran reto, sobre el papel. Grecia le otorgaba una posición egemónica en los balcanes a un buen precio. El canal de Suez, objetivo muy apetecible, tampoco parecía tener un precio muy elevado. Por lo tanto, si estos objetivos se hubiesen alcanzado, el "Mare Nosstrum", era posible.Pero mi voto de incompetencia, pese a lo dicho hasta el momento, se lo otorgo, por las formas en que acometió estas empresas. Sin un ejercito acorde a los objetivos planificados, sin recursos suficientes para completar ninguno de los objetivos iniciales, ...... desde mi punto de vista, un autentico desastre.

Hola:
Incompetencia: Falta de pericia,aptitud, idoneidad para hacer algo o intervenir en algún asunto determinado.
Hitler sin duda alguna. A Mussolini se le pueden acusar de muchas cosas. Falta de previsión, megalomania, sobrevaloración de las propias fuerzas...
El cabo austriaco intervino en todas y cada una de las decisiones militares,sobre todo a partir de 1942. Y cuando se creyó lo bien que lo hacía y prescindió de sus oficiales en la toma de decisiones estratégicas, tácticas e incluso operacionales... Así le fue... Afortunadamente.
Tuvo la gran suerte de tener una oficialidad y una tropa altamente competente. Que fue lo que tapó esa incompetencia de la que hablamos,pero tan sólo en un principio. Se lo creyó y murió creyendóselo.
Saludos.

il Duce, sin ninguna duda, se metió en camisa de once baras, no estaba preparado ni militar ni estratégicamente hablando.

partisano escribió:Hola:
Incompetencia: Falta de pericia,aptitud, idoneidad para hacer algo o intervenir en algún asunto determinado.
Hitler sin duda alguna. A Mussolini se le pueden acusar de muchas cosas. Falta de previsión, megalomania, sobrevaloración de las propias fuerzas...
El cabo austriaco intervino en todas y cada una de las decisiones militares,sobre todo a partir de 1942. Y cuando se creyó lo bien que lo hacía y prescindió de sus oficiales en la toma de decisiones estratégicas, tácticas e incluso operacionales... Así le fue... Afortunadamente.
Tuvo la gran suerte de tener una oficialidad y una tropa altamente competente. Que fue lo que tapó esa incompetencia de la que hablamos,pero tan sólo en un principio. Se lo creyó y murió creyendóselo.
Saludos.

Estoy de acuerdo, además no hay que olvidar que la conferencia de Munich, la que le puso Checoslovaquia en bandeja a Hitler y colocó definitivamente en una posición hegemónica a Alemania, fue promovida por el "inepto" de Mussolini.

Concuerdo con la mayoria de los foristas,para mi el mas incompetente fue el Duce.

Creo que pudieron haberse colocado algunos mas.....mal que mal, los conductores políticos de las naciones, implementaron las ideas, pero otros las llevaron a la práctica....sin duda que Hitler, se inmiscuyó mucho más en la cuestión operativa y ello es reprochable, pero el Ducce, tomó desiciones políticas muy desacertadas, como invadir Egipto, Grecia y finalmente, invlucrarse en una guerra, no estando mínimamente preparado para ello, conviertiendose en un lastre para sus aliados.

Atte.

S.H.
Cosaco

Para mi, sin duda alguna, el amigo Benito.
La gente que dice que fue Hitler lleva bastante razón, pero esto último se debe al progreso de sus paranoias conforme se desarrollaban los acontecimientos. Es peligroso desestimar a monstruos de semejante calado, porque eso es lo que les consolida. Alguien definió una vez a Hitler (no recuerdo quién ni cuando) como tres: el Hitler "humano" (antes de 1933), el Hitler "sobrehumano" (1933-1939) y el Hitler "inhumano" 1939-1945. Yo creo que es una apreciación de lo más acertado.

caimanov escribió:Yo he optado por Stalin, ya que la toma de Berlin asi como en muchas ocasiones demosotro que no le importaba perder miles y miles de vidas a cambio de unos pocos cm, creo que la grandeza de un lider consiste en obtener el másimo rendimientos de los que le siguen y creo que Stalin eso no lo hizo, se baso en el factor número.

Lo mismo es aplicable para el viejo Iosiv, Caimanov. que le importara un pepino la cantidad de bajas que pudiera sufrir el Ejercito Rojo no le convierte en un incompetente. Es más, si algo demostró Stalin a lo largo de su mandato fue una total "competencia" a la hora de eliminar adversarios. Uno de los mayores errores que cometieron sus víctimas fue tomarle por un ignorante georgiano incapaz de entender nada. Ese sencillo error de apreciación llevo a los Bujarin, Dzerjinski, Zinoviev, Kamenev y compañía a un espantoso calvario de humillación personal rematado con una buena dosis de sufrimiento físico, que hacia que desearas la muerte deshaciéndote en alabanzas para con tu verdugo.
Stalin era un psicópata (diagnosticado por su médico personal, ¿alguien adivina cual fue su destino?) pero no un incompetente

Ciñendose a la lista de personajes, yo he votado por Hitler, el gran Fuhrer del Reich Alemán. La decisión ha sido complicada, ya que Stalin no le fue a la zaga al lider nazi. Sin embargo, Stalin supo reconocer sus limitaciones, su incapacidad manifiesta para dirigir militarmente a los ejércitos soviéticos. Stalin fue al menos un gran político.
Las razones o ámbitos de la esfera de actuación de Hitler como incompetente son tres:

1ª Como Militar[b/]: Pese a unos innegables aciertos iniciales en el plano militar ( Plan invasión de Noruega, Invasión de Francia.), Hitler fue víctima de su propia infalibilidad, tras la acertada decisión de mantener las posiciones en el frente ruso durante el invierno del 41, Hitler creyó que su talento militar estaba por encima del resto del HQW y que por tanto sus ideas eran más avanzadas que las de su Estado Mayor.
El Führer cometió ya un error fundamental con el despliegue de los Ejércitos para la campaña de Rusia, luego empeoró la situación al desplazar importantes tropas del GE Centro al GE Norte, cambiando el centro de gravedad del ataque desde la zona Briansk-Moscú al de la zona Norte, con la toma de Leningrado como objetivo fundamental.
A partir de aquí, su política de resistencia a ultranza frente a defensa elàstica llevó la campaña Oriental y Occidental, al desastre. Operaciones como la del lago Valatón, ofensivas como la de las Ardenas, Stalingrado o las famosas fortalezas-ciudad fueron un cúmulo de desaciertos.
No es preciso pormenorizar en detalle las operaciones militares fustradas, todos las conocemos ya, por ello no entraré en analizar cada una de ellas.
2ªComo Político: Erró de manera decisiva en comprender la psicología de los políticos britànicos, norteamericanos y rusos. Tras la ocupación de Francia, dejó escapar al grueso del ejèrcito britànico en la falsa creencia de que los ingleses aceptarian un acuerdo de paz de manera inmediata. Fracasó al valorar la fortaleza del régimen soviético y erró al fijar objetivos políticos frente a económicos o militares.
3ºComo Gobernante: No supo, ni quiso establecer una estructura burocratica racional. Multiplicó organismos, cargos y departamentos con funciones solapadas, sin unificación en su dirección, sin objetivos claros, sin comunicación entre ellos y lo que es peor, con constantes luchas por matener o aumentar sus respectivas cuotas de poder. Es flagrante el desastre organizativo en materia de producción militar, con multitud de proyectos absurdos y con una variedad de modelos tal que hacian inviable una producción en masa. El tema de los reemplazos mlitares era absurdo e ineficaz, se reforzaban nuevas divisiones inexpertas con el mejor material, y por contra las veteranes se ivan desangrando en efectivos y medios.
Hitler llegó a ordenar la concentración del esfuerzo militar acorzado en la producción del tanque Tigre, aunque a nadie pareció importar que la producción de dicho carro de combate era de 25 unidades mensuales.

En fin un cúmulo de despropósitos.

Hola a todos

Si me tuviera que ceñir a la lista diria que fue Il Duce. Pero en mi opinion creo que el emperador Hiroito y su Primer ministro Hideki Tojo se podrian llevar la palma. La explicacion es sencilla. Si en vez de atacar a USA hubieran hecho una estrategia comun con Alemania, y hubieran atacado a la URSS, el signo de la guerra seria otro.

Un saludo

¿Alguien a votado a Churchil ?

Salutën

Cpt_Muller escribió:¿Alguien a votado a Churchil ?

Sir Winston tuvo horas bajas -estratégicamente hablando- como fue la desventurada aventura en Grecia y su insistencia en atacar lo que el denominaba el "vientre blando de Europa" pero creo que convendremos los mas en que Benito Mussolini superó con creces esas cotas de incompetencia estratégica.

homer5275 escribió:Hola a todos

Si me tuviera que ceñir a la lista diria que fue Il Duce. Pero en mi opinion creo que el emperador Hiroito y su Primer ministro Hideki Tojo se podrian llevar la palma. La explicacion es sencilla. Si en vez de atacar a USA hubieran hecho una estrategia comun con Alemania, y hubieran atacado a la URSS, el signo de la guerra seria otro.

Creo que estamos de acuerdo muchos cuando convenimos en que la empresa japonesa de conquista del Pacífico y Sudeste asiático fue un modelo de aventurismo político como pocos se han visto. Y sin embargo pienso que el Japón pocos resultados prácticos de una verdadera alianza militar con Alemania y una ofensiva en el Extremo Oriente contra la Unión Soviética. Desde el punto de vista material pocos recursos naturales había interesantes para el Japón en este área, ni el territorio tenía un carácter indispensable para la URSS. En otras palabras, la URSS podría haber perdido los territorios colindantes con Manchuria sin que hubiera supuesto el desastre económico o militar y el Japón hubiera ganado muy poco conquistandolos, en el supuesto que lo hubiera logrado.

En el Extremo Oriente soviético había muy pocas materias primas susceptibles de ser explotadas por los japoneses en un plazo corto de tiempo. No había ni petróleo, ni caucho, ni yacimientos de minerales metálicos que pudieran ser explotados a escala industrial sin una gran inversión de capital y en infraestructuras. El Japón no tenía ni tiempo ni capital para tamañas empresas, de lo que se deduce que incluso que en el caso de que hubieran podido expulsar a las fuerzas armadas soviéticas de esta región, no hubieran podido extraer casi nada de la misma. Hay que añadir que en agosto de 1939 el Japón había sufrido dos derrotas considerables en la frontera con la URSS - Khalkin Gol y lago Khasán- lo que descartaba la opción de una victoria militar rápida contra la Unión Soviética. Desde el punto de vista militar cualquier ofensiva contra la URSS en el Extremo Oriente hubiera supuesto la formación y abastecimiento de unas fuerzas militares muy considerables. En aquel momento esto hubiera supuesto el reforzamiento masivo de las fuerzas japonesas en Manchuria en pos de una dudosa ganancia estratégica y material así como el abandono de cualquier otra veleidad estratégica en otros lugares.