Mayores Errores Miltares de los Aliados en 2da. Guerra.

[TigerII_IS-2]

Creo que otro gran error de los Aliados (y de Urss) fue tardar demasiado en comprender como funcionaba la "guerra relampago" para poder empezar a contrarrestarla

los aliados, por mera definición comprendían a la URSS como actor indispensable, no estamos hablando peras y manzanas

¿Comorrr..? perdona, creo que me he expresado mal.

Yo estoy hablando de doctrinas de estrategia militar de tierra, las doctrinas de movilidad, puntas de ataque, agrupacion de tanques en divisiones... en definitiva la famosa "Blitzkrieg", mientras que los Aliados seguian con conceptos y doctrinas usados en la primera guerra mundial, para contrarrestar el concepto de la "Blitzkrieg" primero hay que conocerla y para mi entender los Aliados tardaron bastante mas de la cuenta en comprenderla y contrarrestar esa doctrina.....

[zagam]

Realmente no sabemos lo que tardaron, creo yo.Polonia y Francia fueron derrotadas y el unico aliado que quedó fue la URSS,la cual empezó a contraatacar en el 42 cuando la blitz empezó a fallar y el invierno ruso hizo mella en los alemanes.El resto de la guerra los alemanes no usaron la blitz,se dedicaron a defender.Por eso creo que si los aliados entendieron ese tipo de guerra ya fue irrelevante,por que no se volvió a usar.
Es solo mi opinión.Un saludo

[lightfoot]

Vaya, veo que por aquí hay quienes defiende el concepto de blitzkrieg cual si fuera el Santo Grial de la guerra moderna, y verdaderamente no lo es, es más la guerra moderna se gana en el mar. Los aliados ni entendieron ni dejaron de entender el concepto, simplemente ganaron la batalla aérea y ahí se acabó el asunto. Errores de bulto, estratégicos, cometidos por los aliados a bote pronto me salen dos gordos, el primero la deficiente estrategia defensiva francesa en el periodo 39-40, los mismos franceses (algunas mentes privilegiadas al menos) sabían que llegaría el desastre y el desastre llegó; este error es achacable al enquilosamiento intelectual del estado mayor francés que creía a pies juntillas en conceptos estratégicos ya rebasados. El segundo gran error estratégico, que quizá se pudiera pensar que no es así, fue la campaña de Italia, de la península itálica. Qué se te ha perdido en un frente absolutamente endiablado, con todas las ventajas para el defensor y en el que no vas a tener ninguna ganancia estratégica, sinceramente que Italia saliera de la Guerra en septiembre del 43 o se quedara hasta abril del 45 no me parece que fuera a cambiar mucho las cosas. Después de Sicilia lo más inteligente hubiera sido seguir por Córcega, y si no puedes lanzar la operación Anvil-Dragoon en el 43 al menos así amenazas las dos costas francesas (Mediterráneo y Canal) y los alemanes hubieran tenido que extender más si cabe sus líneas defensivas. Esto es achacabable a las grandes ideas del genial Winston (creo que lo llamó el blando vientre de europa), al que incluso en un acto de irracional anticomunismo se le ocurrió que sería buena idea lanzar una invasión en Europa a través de Ljubliana (alguien con buen criterio le quitó la idea de la cabeza). Un gran error táctico fue lanza la operación Jubilee, quizá no se la pueda considerar como el primer desembarco de la Segunda Guerra Mundial -pero casi-, la operación fracasa por la inexistencia de algo parecido a un doctrina anfibia de los británicos. Si hubiesen leído el manual al respecto de los marines americanos o bien no hubieran lanzado la operación o bien hubieran procurado modificar los planes; porque era una operación condenada al fracaso y no tiene nada que ver la defensa de los alemanes. Seguro que si lo pienso se me ocurren muchos más errores de los aliados.

[gerkamp]

Hola a todos.

No digo que Francia no tuviera un ejercito numeroso,que lo tenia,para mi su defecto es que era anticuado,tanto en armamento como en tácticas.Pero aparte de eso,más que un error aliado,fue un acierto alemán con la gran propaganda que hicieron de su "westwall" o línea sigfrido,exagerando su magnitud (algo asi como la muralla del atlántico),disuadiendo a los franceses de abrir ese segundo frente.un saludo

Permiteme objetar compañero.

Francia no tenia un ejercito anticuado en material y armamento, nada de eso, ya que contaba con mejores tanques con que los alemanes contaban en ese momento y tambien aviones a la altura de luchar contra la Lufwaffe.
En cuanto a las tacticas, completamente de acuerdo. La doctrina francesa era realmente anticuada. Parece como si se hubiera quedado en las trincheras de la gran guerra. La linea Maginot (para mi) es el monumento a la ignorancia del hombre. Y las tacticas de tanques con las que contaban, de que estos tenian que apoyar a la infanteria era ridicula. Los blindados se desperdigaban por todas las unidades y no tenian mucha potencia. En cambio los alemanes crearon las divisiones panzer que usaban a los blindados como fuerza de choque, y a la infanteria como apoyo para neutralizar armas antitanque y para asegurar el terreno ganado. Los franceses tenian un mejor ejercito, pero desastrosas tacticas de combate. Esa fue su perdicion.

Saludos

Concuerdo contigo Gerkamp.

En 1940 Francia contaba con tanques mucho mejores que los alemanes, aviones mucho mejores que los alemanes, pero con una mentalidad de la primera guerra mundial. La idea del mando Frances al construir la línea Maginot era la de cerrar con cerrojo una puerta, para tener la libertad de combatir en otra. Pero el error de los franceses no fue, como pretendía la opinión publica tras la guerra, no haber prolongado hasta el mar, hasta territorio belga, la carísima y complejísima línea defensiva que tan inútil se revelo para contener el avance alemán, sino ignorar que este avance podía producirse y que el ataque tenia grandes posibilidades de éxito.

Cito ahora un párrafo de el libro Las grandes batallas del siglo XX. que me parece algo importante para comprender la mentalidad francesa en el entreguerras:

Debido al engañoso refugio de la Maginot, Francia sigue a disgusto las ideas de aquellos de sus hijos que mejor visión tienen del panorama técnico del futuro. Aunque el general Etienne fuese, seguramente el primero en describir con todo detalle el peso y la función del carro armado en la guerra moderna, nadie en el Estado Mayor presta oído a sus apasionados gritos de alarma. Las dos primeras líneas de la ley de 1927 para las fuerzas armadas siguen siendo un evangelio intocable: "Objetivo de nuestra organización militar es asegurar la protección de nuestras fronteras y la defensa de nuestros territorios de ultramar". Punto final. El general Debeney, inspirador de la ley, se batirá en cuerpo y alma durante los años siguientes para rechazar cualquier idea de un ejercito Mobil acorazado, fuertemente motorizado en todas las unidades.

Saludos

Te sugiero que leas en este tema el mensaje del compañero Schwerpunkt.
viewtopic.php?f=53&t=448&start=30" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos

[Javier Rincón]

Bueno, como está el post.. vamos a hacer como los Alemanes y dispersarnos en dos frentes...

El segundo gran error estratégico, que quizá se pudiera pensar que no es así, fue la campaña de Italia, de la península itálica. Qué se te ha perdido en un frente absolutamente endiablado, con todas las ventajas para el defensor y en el que no vas a tener ninguna ganancia estratégica, sinceramente que Italia saliera de la Guerra en septiembre del 43 o se quedara hasta abril del 45 no me parece que fuera a cambiar mucho las cosas.

creo que estoy en desacuerdo contigo, puede que tácticamente hayan tenido muchos reveses, pero para mi, a nivel estratégico tanto militar como político tuvo un gran alcance... Lo primero porque si con solo el desembarco a Sicilia Obligo a dar por Concluida Kursk para enviar allí los medios para contener el desembarco, mas los efectivos que tuvieron que desplazar de otros frentes debido incertidumbre por el por adivinar el próximo sitio, el desembarco en la península hizo que se ocuparan allí unidades imprescindibles que su ausencia marco directamente el curso de los acontecimientos.

A voz De pronto obligo a Kessinger a sacrificar tropas de elite como los paracaidistas y la división Panzer Hermman Goering, Aumentar la Luftflotte 2 en detrimiento de la luftflote 5 sacando vitales Bombarderos del noruega, permitiendo el considerable incremento de los suministros que recibian los Sovieticos por el mar de norte y que tuvo los decisivos resultados que ya todos conocemos, ademas de otro importante numero de aeronaves del los grupos de ejercito centro y sur en el Don especialmente y sin nombrar las tropas de refuerzo estacionadas en Francia y Yugoslavia para el respiro de unos Partisanos que pudieron hacerse mas fuertes. Todo esto con el aliciente que los Alemanes ya no tendrian dos, sino tres frentes abiertos en Europa.

Desde el punto de vista politico mas aún, porque permitio a los Angloamericanos llegar primero e imponer su ley en un vital territorio abocado en una guerra civil y con los comunistas fuertes y bien organizados, dejarlos a su libre albedrio podria haber desembocado en cualquier e impredicisible escenario y podria Italia convertirse inclusive en otra Yugoslavia, a demás tambien de aplacar los constantes ruegos de Stalin que se ponia muy pesado con la apertura del dichoso segundo frente y que a la larga era una importante contraprestación Diplomatica que los Angloamericanos podian pedir, como seria mas adelante el caso de Austria..

[lightfoot]

Estimado Sr. Rincón, yo no he dicho dejar que los aliados dejaran de presionar a las fuerzas del Eje. De hecho sigo pensando que deberían seguir haciéndolo, pero quizá en otros frentes.

Voy a continuar con mi explicación, que por cierto lo intento fundamentar en hechos a priori, no a posteriori (no intente engañarme con el truco fácil de decir es que pasó lo otro). En el 43 no estaba claro como iba a terminar la cuestión en Yugoslavia, de hecho podría haber citado Grecia también, y sí terminaron con una guerra civil y con la victoria de los, permítaseme llamarles tesis occidentales, pero yo a priori no sabría como iban a terminar las cosas en Italia. Me refiero a que tácticamente Italia es horrible para el invasor. Posiblemente Córcega, con una orografía similar al a italiana hubiera permitido cierto respiro, que no permitía Italia, además y siempre pensando en el futuro, las tropas aliadas en Italia se quedaron allí hasta el final, no pudiendo ser utilizadas en otros lugares donde quizá fueran más útiles. La operación en Italia, en otras palabras, sólo y exclusivamente responde a intenciones políticas, evidentemente influyentes en cualquier guerra; pero como entiendo que el objetivo de las fuerzas enviadas al conflicto es ganar al guerra digo, sin duda alguna, que hubiera respondido más convenientemente a este objetivo, por otra parte legítimo, llevar la guera a otros lugares, ya he indicado que Córcega podía ser un buen lugar. Por otro lado no podemos saber cuál hubiera sido la respuesta alemana a una intervención en Córcega. A parte está que primero están los aliados y después los otros y Francia, a pesar de todos los pesares, es aliado, Italia no.

[Javier Rincón]

Hombre yo no intento engañar a nadie con ningún truco ni reinventar la historia, simplemente he expuesto datos que corroboran mi exposición, desde luego nadie podía suponer el devenir de los hechos.
Pero por supuesto Italia por razones económicas, históricas y estratégicas era un territorio que, a mi juicio era indispensable asegurar, el entrar a Corcega, por su simple hecho de ser una isla habría sido un medio mas no un fin, tal como lo fue Sicilia para usar como trampolín al continente, con el inconveniente que habria eliminado el factor sorpresa y acabaria con la incertidumbre Alemana de saber que territorio defender, simplemente habrian podido crear un "muro mediterraneo" para defender el sur de francia y Bombardear con mas facilidad los aerodromos y posiciones Aliadas en la Isla.

A demás no olvidemos el hecho que si el desembarco en Normandia representó un desgaste Logistico sin parangón en la Historia, con Todo el poder industrial, Humano y de infraestructura que podia proporcionar La isla de gran Bretaña y aún asi fue insuficiente para poder seguir el ritmo hasta Alemania y que probabilisticamente podia fallar, organizar un desembarco desde la humilde Córcega habria sido un desproposito y ahora si una carniceria para fuerzas anfibias, Lo unico que podrian hacer era apretar y esperar el desembarco desde el Atlantico para intentar hacer una tenaza, y eso si dándole un año mas de respiro a los Alemanes en el frente Occidental

[lightfoot]

Al final volvemos a la historia de la construcción de muros. Los muros construidos sin apoyo en terrenos aptos para la defensa (o al menos más adecuados) suelen ser agujeros negros para los recursos de quien los construye, a parte de que no sirven para la función a la que fueron creada. Si los nazis en septiembre del 43 sienten la necesidad de edificar el "Muro Mediterráneo" desvían recursos del verdadero objetivo. Para entendernos Córcega, Cerdeña, Elba, etc sólo constituyen un medio para un fin mayor; de lo que hablo en definitiva es algo así como cuando Norman Schwarzkopf hizo intención de amagar el golpe con una acción de envolvimiento por la izquierda y los generales de Sadam Husein se lo creyeron y después las fuerzas motorizadas entraron a saco hasta la cocina por el desierto, esta estrategia es copiada de la utilizada por el Gral. Ulisses S. Grant en Virginia 1864-65. Sobre lo de las carnicerías para las fuerzas anfibias hay varios ejemplos en el Pacífico de ello; no creo que los norteamericanos se asustaran por ello.

[Yamashita]

En realidad la toma de Sicilia y el avance sobre Italia significo igualmente la caida de Corcega y Cerdeña que para octubre habían sido abandonadas asi que al final en realidad ambos objetivos fueron logrados y no hay duda de que para la moral Italiana y como objetivo era mucho mas importante Sicilia especialmente si uno de los objetivos es hacer mas seguro el transito por el Mediterraneo.
Por otro lado la Campaña en Italia era algo que a priori se esperaba evitar mediante la rendición de Italia y por tanto el objetivo era saber como se podía forzar esa rendición mas rápidamente. Que luego fracasasen en la rápida ocupación fue un error posterior de los aliados y al fin y al cabo no olvidemos que si no llega a ser por Kesselring y su optimista caracter es probable que se hubiese optado por la opinión de Rommel y evacuado la mayor parte de Italia.

En cuanto a los muros pues lo cierto es que depende de cuan poderosos sean y cuanto mas ayuda el terreno mas baratos son pero no hay que subestimarlos y es cierto que el sur de Francia ofrecía buenas oportunidades de defensa aún sin muro alguno. A mi me llama la atencion de las criticas a la linea Maginot pero lo cierto es que impidió el ataque por allí y la linea Sigfrido posteriormente fue causante de un sangriento derramamiento de sangre.

[roberto magaña]

En realidad la toma de Sicilia y el avance sobre Italia significo igualmente la caida de Corcega y Cerdeña que para octubre habían sido abandonadas asi que al final en realidad ambos objetivos fueron logrados y no hay duda de que para la moral Italiana y como objetivo era mucho mas importante Sicilia especialmente si uno de los objetivos es hacer mas seguro el transito por el Mediterraneo.
Por otro lado la Campaña en Italia era algo que a priori se esperaba evitar mediante la rendición de Italia y por tanto el objetivo era saber como se podía forzar esa rendición mas rápidamente. Que luego fracasasen en la rápida ocupación fue un error posterior de los aliados y al fin y al cabo no olvidemos que si no llega a ser por Kesselring y su optimista caracter es probable que se hubiese optado por la opinión de Rommel y evacuado la mayor parte de Italia.

Fue gracias a Kesserling que se mantuvo a los aliados peleando todavia en la peninsula, creo yo en lo personal, que no cualquier general les hubiera dado tanta guerra a los aliados. Hitler despues de esto creyo que Kesserling lo podria salvar cuando lo nombro Comandante en Jefe del Frente Occidental, pero para cuando fue nombrado, la cosa ya no tenia solucion.

Saludos.

[cv-6]

A mí un error que sí me pareció bastante gordo (sobre todo porque fue un error cometido después de haber comprobado su fracaso cuando otros lo intentaron) fue la idea del bombardeo estratégico sin escolta. Los británicos lo intentaron pese a haber visto cómo los ataques alemanes fracasaben en la batalla de Inglaterra debido a una escolta inadecuada (aun así, los británicos lo intentaron sin inguna escolta) y cuando los británicos ya habían aprendido la lección y se habían pasado al bombardeo nocturno, llegaron los americanos y repitieron la jugada.

Después de leer el hilo abierto por nuestro compañero Gerkamp sobre el bombardeo estratégico, empiezo a pensar que he metido la pata con esta respuesta, al menos en lo que se refiere a los británicos

[frosty]

Buenas tardes:
Pienso que en la campaña italiana se cometieron los mayores fiascos por parte de los aliados.
Salerno, Anzio, la toma de Roma en vez de envolver al ejercito alemán.
Saludos,

[Rubén.]

Coincido en que la campaña italiana fue de los mayores errores aliados. A pesar de todo el "portaaviones" que representaba Italia como dijo Mussolini era una realidad.
Quisieran o no los Aliados estaban en guerra con Italia y sólo por eso debían ocuparse de tal enemigo. Una vez se rinde, Italia sigue siendo un peligro, en primer lugar porque están los alemanes y es un clavo en medio del Mediterráneo para los convoyes, en segundo porque Italia sigue en guerra con USA y Gran Bretaña cuando se instaura Saló.
Cientos de miles de soldados alemanes e italianos con bases aéreas en la península itálica eran un peligro se quiera ver o no, y de ninguna manera por mera seguridad estratégica se había de evitar la campaña. Conquistar Italia era necesario y creo que fue un acierto intentarlo. Lo que ya no fue acierto fue en la manera en que se hizo o en las operaciones aplicadas, que al final terminaron siendo más una ayuda de distracción de fuerzas enemigas para el Eje que no una manera de desgastarle.
Finalmente la "blanda barriga del cocodrilo" como dijo Churchill terminó siendo de acero.

Rubén el Stuka.

[TigerII_IS-2]

Creo que un error grave no fue darle mayor poder militar a Patton, a mi entender Patton era muy superior al mediocre Montgomery, creo que Patton era el mejor general aliado en europa y se desperdicio su talento (eso no quiere decir que no tuviera muuchos defectos)... quizas si Patton hubiera tenido mas tropas bajo su mando hubieran llegado a Berlin antes que los sovieticos...

[antfreire]

Hay que comprender que los lideres de las naciones beligerantes no solo pensaban en la derrota de Alemania, pero en como iban a quedar despues de la victoria. Una Italia sin la ocupacion Aliada era seguro que iria a la guerra civil y habia muchas posiblidades que los comunistas se apoderaran de ella. De hecho eran el mayor partido politico al fin de la guerra. Que hubiera representado una Italia comunista en la postguerra? La perdida del Mediterraneo con todo lo que eso podria acarrear.