El momento decisivo de la IIGM

[José Luis]

¡Hola a todos!

El topic queda nuevamente abierto para que se puedan seguir exponiendo o debatiendo puntos de vista u opiniones diversas desde la educación y el respeto debidos entre todos los participantes.

Saludos cordiales
José Luis

[minoru genda]

Bueno Jose Luis lo ha dicho y no hay más que añadir solo que seamos todos respetuosos y saldremos ganando.
Mientras se abria de nuevo el debete me he tomado la libertad de buscar algo sobre portaviones de EE.UU. durante 1941 y comienzos del 42 y he puesto un tópico al respecto en:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=1840
Espero que con ello se zanje la polémica suscitada sobre el número de portaviones estadounidenses.
Por cierto no es lo mismo que un buque sea botado, (para lo cual se marca una fecha de botadura) que su entrada en servicio.
Por lo general, desde la botadura de un buque hasta su puesta en servicio transcurre un cierto tiempo. Eso es así, porque pocos buques son botados terminados y siempre suelen quedar más o menos cosas para armar tras la botadura, (yo nunca he visto ninguno que lo fuera ni tengo noticias de ellos) y suelen tardar algo más en entrar en servicio. En cualquier caso, incluso en el supuesto que salieran terminados, las obligatorias pruebas retrasarían la entrada en servicio, tiempo que dependería de los resultados de las pruebas y las reformas o modificaciones que fuera preciso llevar a cabo, así como posibles reparaciones que pudieran ser necesarias.
Por supuesto, tampoco el hecho de que se diga que tal buque entra en servicio tal fecha, significa que este operativo, pues tambien hay un periodo más o menos corto o largo de adaptación de la tripulación al buque.
Por tanto la fecha de botadura nunca es sinónimo de buque activo y no es válida para determinar el momento en que el buque está operativo.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Adelanto que no soy ningún experto en temas de portaviones, por lo que la información que sigue ha de tomarse con sus reservas naturales, no obstante la referencia biblográfica que viene dada en la página web de la que la he sacado, que cito al final.

También adelanto que doy esta información a efectos puramente de complementación de la información suministrada por nuestro estimado Minoru.

Al 7 de diciembre de 1941, la U.S. Navy tenía los siguientes portaviones (Aircraft Carriers-CVs):

• USS Lexington (CV-2). Botado el 3 de octubre de 1925 y comisionado el 14 de diciembre de 1927 (1)

• USS Saratoga (CV-3). Botado el 7 de abril de 1925 y comisionado el 16 de noviembre de 1927 (2)

• USS Ranger (CV-4). El primer portaviones construido como tal desde el principio. Botado el 25 de febrero de 1933 y comisionado el 4 de junio de 1934.

• USS Yorktown (CV-5). Botado el 4 de abril de 1936 y comisionado el 30 de septiembre de 1937.

• USS Enterprise (CV-6). Botado el 3 de octubre de 1936 y comisionado el 12 de mayo de 1938

• USS WASP (CV-7). Botado el 4 de abril de 1939 y comisionado el 25 de abril de 1940

• USS Hornet (CV-8). Botado el 14 de diciembre de 1940 y comisionado el 20 de octubre de 1941

• USS Long Island (AVG-1). Botado como mercante el 11 de enero de 1940, adquirido por las US Navy el 6 de marzo de 1941, convertido en AGV (Aircraft Escort Vessel), y comisionado como USS Long Island, el primer Jeep Carrier, el 2 de junio de 1941.

(1) Antiguo CC-1, crucero de batalla.
(2) Antiguo CC-3, crucero de batalla

Según esta información (*), el 7 de diciembre de 1941, la U.S. Navy tenía 7 portaviones (aircraft carriers- CVs) y un AGV, considerado este último un navío auxiliar. También había cinco portaviones más a los que se habían puesto las quillas:

• USS Essex (CV-9), con quilla el 8 de abril de 1941, botado el 31 de julio de 1942, y comisionado el 31 de diciembre de 1942.

• USS Yorktown (Bon Homme Richard) (CV-10), con quilla el 1 de diciembre de 1941, botado el 21 de enero de 1943 y comisionado el 15 de abril de ese mismo año.

• USS Intrepid (CV-11), con quilla el 1 de diciembre de 1941, botado el 26 de abril de 1943, y comisionado el 16 de agosto del mismo año.

• USS Lexington (Cabot) (CV-16), con quilla el 15 de julio de 1941, botado el 26 de septiembre de 1942 y comisionado el 17 de febrero de 1943.

• USS Bunker Hill (CV-17), con quilla el 15 de septiembre de 1941, botado el 7 de diciembre de 1942 y comisionado el 25 de mayo de 1943.



(*) La información completa en:
http://www.bluejacket.com/ww2_12-07-41_carriers.html

Saludos cordiales
José Luis

[minoru genda]

Bien para seguir con el tópico y poder basarnos en cosas concretas, voy a comentar algunas cuestiones relacionadas con la marina estadounidense al comienzo de la guerra.
A finales de 1941 y primera mitad de 1942, EE.UU. no disponia de una armada lo suficientemente efectiva ni grande, muchos de sus buques eran obsoletos y los astilleros estadounidenses estaban en periodo de nuevas construcciones y transformaciones. A los datos ya aportados para los portaviones debemos añadir los de otros tipos de buques, el grueso de los acorazados estaba compuesto de viejas unidades de finales de la 1ª guerra mundial y del periodo entreguerras y hasta principios de 1942 no comenzaron a entregarse las primeras unidades modernas, caso del acorazado North Carolina y su gemelo Washington, y posteriormente los South Dakota, Iowa.......etc.
El caso de los cruceros ocurria algo similar los más modernos databan del año 1941, caso del Atlanta que se unió a la flota el dia de Navidad de 1941y de cuya clase se construyeron 11.
Atlanta y su gemelo el Juneau se perdieron precisamente 11 meses despues en Guadalcanal el 13 de novienbre en la batalla de Tssafaronga.
Les seguian los Cleveland y los Wichita de la segunda mitad de los 30.
Más viejos ya, tenían: Pensacola y Salt Lake City, que al igual que los 6 de la clase Northampton, cruceros sujetos al tratado de Washington, eran de entre finales de los 20 comienzos de los 30, (botados en 1929) la clase New Orleans de la primera mitad de los años 30, la pareja Indianápolis y Porland tambien eran de esa época
El verdadero problema de la US Navy, lo constituian la escasez relativa de unidades menores, sobre todo para la lucha antusubmarina, que unido a una falta de sensatez que debería marcarse por la experiencia británica y que la prepotencia y orgullo de los mandos de la US Navy, con el almirante King al frente, no quisieron adoptar, causaron muchas pérdidas en material y vidas humanas.
Al respecto comentar que durante la ofensiva alemana Paukenschlag, EE.UU careció de una estrategia coherente y efectiva no había suficientes unidades para la lucha antisubmarina se desestimó la navegación en convoy las ciudades de la costa mantenían sus luces encendidas facilitando los ataques de submarinos y los efectos de esos ataques constituian para los habitantes de las poblaciones costeras todo un espectáculo para localizar a esos submarinos se utilizaba todo tipo de plataforma que flotara (yates, pequeñas lanchas a motor etc.) y en algunos casos a su patrón se le proporcionaba una carabina, un fusil o simplemente una pistola.
Comentar que los dos primeros ataques llevados a cabo de un modo aislado a partir de enero de 1942 y sin usar el sistema de manadas de lobos dió como resultado el hundimiento de 71 buques con un total de 401000 toneladas entre los cuales se encontraban 23 petroleros.
La osadía de los submarinos era tal que en ocasiones atacaban desde el lado de la costa y en aguas poco profundas si la circunstancia lo requería.
Para contrarrestar los ataques el North Atlantic Coastal Frontier estadounidense, cuya zona de operaciones iba desde Maine a Carolina del Norte, carecia de destructores y solo disponia de 20 barcos mal armados y cuya velocidad no superaba a la de los submarinos, además disponía de aviones de reconocimiento o entrenamiento, sumada la ayuda que podrian proporcionarle bombarderos del ejército cuyos tripulantes no estaban preparados, ni entrenados para la lucha antisubmarina.
La actitud de los mandos estadounidenses de la marina aun hoy en dia es criticada por historiadores y estrategas.
Y ahora pregunto yo
Como podrian los estadounidenses evitar un ataque japonés en la costa oeste si no tenian armamento adecuado o suficiente ni entrenamiento para combatir contra según que tipo de ataque recibieran.
Añado que los pilotos de caza japoneses tenían el entrenamiento adquirido durante los años de la campaña china y a comienzos del 42 el mejor avión de caza.
En fin que debo repetir que durante el año 42 y quizás comienzos del 43 los japoneses pudieron conseguir si no la derrota de EE.UU. si un acuerdo con los estadounidenses. Las pruebas están en lo ocurrido con los ataques de los alemanes en la costa este. No habia material, no habia personal preparado y encima habia mucha arrogancia, de eso si tenían en EE.UU. sus dirigentes al comenzar la guerra y con la arrogancia no se ganan las guerras
Las pruebas están en lo ocurrido con los ataques de los alemanes en la costa este. A finales de 1941 y primera mitad de 1942 en EE.UU. no habia material, no habia personal preparado, pero si mucho caos y encima habia mucha arrogancia, de eso si tenían en EE.UU. sus dirigentes al comenzar la guerra y con la arrogancia no se ganan las guerras.

[Werto]

Que los japoneses pudieran haber llegado a un acuerdo con los EE.UU. -aún de haber triunfado en Midaway- es algo totalmente discutible. Y más si ponemos como ejemplo los logros de los alemanes en la costa Este de EE.UU.. Los logros de los alemanes fueron impresionantes, pero realmente se quedaron muy lejos de constituir una amenaza para la capacidad de producción de buques de la industria norteamericana.

Tanto la historiografía tradicional anglosajona como la alemana han tratado siempre de maximizar el papel de la Kkreigsmarine en la II Guerra Mundial, en especial el de su flota submarina, llegando incluso a afirmar que esta llego a poner en peligro las comunicaciones navales aliadas; amenazando seriamente –llegando casi a cortándolo según algunos- el tráfico comercial aliado.

En la práctica esta postura resulta ya insostenible. Sin pretender menospreciar los logros de la Kreigsmarine, logrados ciertamente con escasos medios técnicos y limitados recursos, lo cierto es que la marina alemana nunca estuvo próxima ya no a cortar el tráfico comercial de los aliados, si no a restringirlo seriamente.

Los defensores de estos postulados suelen basar sus tesis en las elevadas perdidas sufridas por la flota comercial aliada en 1942 y en los primeros compases de 1943. Las pérdidas –hundimientos- sufridas por las flotas norteamericana y británica en este periodo superaron el ritmo de nuevas construcciones navales. Sin embargo dichas perdidas, aunque graves ,y desde luego mucho más elevadas de lo que hubiese sido necesario, nunca supusieron un peligro serio ni real para el tráfico comercial global de los aliados, y además fueron logradas en un contexto que deben matizarse; pero esto lo haremos más adelante. Por otra parte conviene recordar que los alemanes nunca consiguieron superar en hundimientos, ni siquiera en 1942, la capacidad de producción de los astilleros norteamericanos y británicos, que en 1940 era respectivamente de 2,6 y 6 millones de toneladas /año (1).

La Kreisgmarine registró un máximo de 1172 buques hundidos en 1942, con unas 6.150.340 toneladas de registro bruto (2) bastante lejos de los 8,6 millones de capacidad de los astilleros aliados y a años luz de lo minimamente necesario ya no para vencer, siquiera para sentar a Gran Bretaña a una mesa de negociación.

Gran Bretaña contaba en 1939 con una flota mercante de unos 20 millones de toneladas, los alemanes calcularon en 1939 que lograrían hacer tirar la toalla a los británicos y sentarlos en una mesa de negociaciones si conseguían hundirles unos 11 millones toneladas más de lo que los británicos consiguiesen botar, reduciendo la capacidad de la flota británica y los suministros a algo menos del 50%, esto exigía hundir un promedio de al menos 750.000 toneladas al mes durante durante un año, y esto sólo para hacer que Gran Bretaña se viera obligada a sentarse en una mesa de negociaciones.

La Kreismarine nunca fue capaz de alcanzar estos promedios, pero aún de haberlo conseguido no hubiese logrado nada porque la practica estos cálculos se convirtieron pronto en papel mojado. Los acontecimientos de 1940 pusieron a disposición de los británicos una gran cantidad de nuevos buques, que totalizaban alrededor de 10 millones de toneladas de buques, incluyendo los 4,2 millones de la flota mercante Noruega.

Los británicos pronto tuvieron a su disposición casi 30 millones de toneladas de buques mercantes, a los que podían añadir 2,6 millones de toneladas de nuevos buques al año.

Para forzar a Gran Bretaña a sentarse en una mesa de negociación los alemanes deberían hundir, de cuerdo a sus propios cálculos, unos 20 millones de toneladas de buques mercantes al servicio de los británicos; además de todas las nuevas construcciones que los astilleros británicos pudieran poner en funcionamiento.

Todos los hundimientos de la marina alemana en la II Guerra Mundial lograron mandar al fondo del mar un total de 14.571.190 toneladas, con 2.875 buques hundidos (3). Por debajo de la capacidad de producción británica de nuevos buques en el periodo 1939-45, 15,6 millones de toneladas, y a millones de kilómetros de distancia de la capacidad de producción anglo-norteamericana para el mismo periodo, 51,6 millones de toneladas.

En definitiva mientras los alemanes ente 1939 y 1945 hundieron 14,6 millones de toneladas de mercantes los anglo-norteamericanos podrían haber puesto en el mar casi 52 millones de toneladas de nuevos buques –de acuerdo a la capacidad de producción de 1940 (4)-, que vendrían a sumarse a sus flotas ya existentes.


En el caso de Gran Bretaña los 15,6 millones de toneladas de buques vendría a sumarse a los 30 millones de toneladas de los que ya disponían en 1940. Si todos los hundimientos de buques se hubiesen centrado sobre naves al servicio de los británicos –14,7 millones de toneladas de buques hundidos-, y según los cálculos alemanes, y sabiendo que Gran Bretaña podría mantener su esfuerzo bélico mientras contase con más 9 millones de toneladas de buques, la conclusión es inevitable: Alemania estuvo a 22 millones largos de toneladas de hundimientos de poder cortar el tráfico comercial de la flota británica; sin necesidad de que esta hubiese tenido que ser reforzada por la norteamericana.

Los acontecimientos de 1940 lograrían rápidamente incrementar el tonelaje de los buques a disposición de los británicos en más de un 50%; porque rápidamente las flotas mercantes polaca, danesa, neerlandesa, belga, noruega, y una importante parte de la francesa quedaron a disposición de los británicos. A modo de apunte sólo la flota Noruega aportó a los británicos 4,2 millones de toneladas adicionales de buques.

A mediados de 1940 los británicos disponían de 30 millones de toneladas de buques, pero de lo que no disponían los británicos era de suficientes barcos de escolta para proteger dichas naves –lo que también estaba motivado por no querer destinar su grandes unidades navales y flotillas ala protección de su tráfico comercial - , lo que a pesar de la cesión norteamericana de 50 destructores, y teniendo en cuenta la forma como posteriormente entro guerra de EE.UU,., motivo que los comboys aliados estuvieran semi-desprotegidos hasta la segunda mitad de 1942.


Por otra parte cuando EE.UU. entro en guerra en diciembre de 1941 no tenía su trafico comercial organizado de manera apta para un conflicto, de manera que este no se organizaba en comboys más que en el trafico transatlántico, lo cual motivo que los sumergibles alemanes pudiera durante casi todo 1942 acribillar impunemente a los barcos americanos en sus propias costas, sin que estos contasen con protección de ningún tipo.

La situación llegaba hasta tal punto que los sumergibles alemanes atacaban a plena luz del día, o en la noche al amparo de las luces de la ciudad, frente a los puertos de Charleston, Rochester, Boston o Nueva York. Los submarinos pudieron incluso llegar a seleccionar sus blanco eligiendo que tipo de mercante atacaban y cual no maximizar la eficacia de sus recursos, indicando que había blancos en 1942 que no “valían” un torpedo, prefiriendo casi siempre atacar a buques petroleros en lugar de a otros blancos.

Cuando en la primavera de 1943 el tráfico americano estuvo organizado, la armada del Mediterráneo regreso al Atlántico, y se orquesto la protección anti-submarina, las perdidas prácticamente cesaron.

Estas se dividieron por 3 entre 1942 y 1943 y otra vez por 4 entre 1943 y 1944. Las perdidas aliadas pasaron de 6.150.000 toneladas en 1942, a 773.000 en 1944, y a 281.000 en 1945 –la tercera parte en un año del ritmo de hundimientos previsto para 1 sólo mes-.(5).

Desde posiciones reduccionistas y parciales suele afirmarse que si los alemanes conseguían hundir más buques que los que los aliados pudieran botar conseguirán cortar el trafico comercial aliados.

Este tipo de posicionamiento es como poco engañoso, por no decir simplemente falso, cortar el tráfico comercial de los aliados hubiese exigido un ritmo de hundimientos infinitamente mayor que el que la Kreigsmarine nunca llegó a tener, y además dicho ritmo debería prolongarse durante un extenso segmento de tiempo para conseguir resultados apreciables, tiempo que, naturalmente, Alemania no tenía.

Los alemanes habian calculado al principio de la guerra que Londres debería sentarse en una mesa de negociación si su flota mercante se veía reducida a menos de 9.000.000 de toneladas de buques. En los momentos más dramáticos de 1942-43 los buques a disposición de los británicos nunca dejaron de disponer de menos de 16.000.000 millones de toneladas de buques, y esto sin tener en consideración los recursos navales de los E.U.A.

Hablando sólo del tráfico comercial británico, suponiendo que todos los hundimientos se hubiesen centrado sobre su flota mercante, y que esta no recibiese el apoyo de la de EUA, hubiese supuesto hundir 22 millones de toneladas más de los que los británicos hubiesen sido capaces de producir. Y esto según lo que los propios alemanes estimaban necesario para sentar a Inglaterra en una mesa de negociaciones, no para alcanzar la victoria. Si los británicos se mostraban decididos a resistir al precio que fuera la cifra se muestra aún más alejada de los logros alemanes.

En la realidad los alemanes sólo consiguieron hundir más buques, en total, que los que los británicos en solitario podían botar -2,6 millones de toneladas/año- en 1942- Y aún en este año la cifra de hundimientos, 6.150.000 toneladas, se situó bastante por debajo de la capacidad anual de producción conjunta de los astilleros anglo-norteamericanos, 8,6 millones de toneladas/año.

En definitiva, si bien los logros de las Kreigsmarine fueron bastante impresionantes, y complicaron en gran medida el funcionamiento de la estructura industrial británica lo cierto es que dicho funcionamiento no estuvo nunca amenazado seriamente a nivel estructural.

Desde luego si combinamos ésto con la debilidad del tráfico comercial japonés y su escasez cronica de buques y tonelaje mercante ya desde el mismo inicio de la guerra el cuadro para un desastre estaba servido.


(1) SOLAR, David (1986) “La Batalla del Atlantico 1940-41”, en VV.AA. (1986) La Segunda Guerra Mundial, Volumen 7, Madrid, Ediciones Iberoamericanas, p.59-61.

(2) CARDONA, Gabriel, (1996), “La victoria cambia de bando”, en VV.AA, (1996), La Derrota Nazi, Historia del Siglo XX, Volumen 18, Madrid, Historia 16, p.24. Proponer una cifra de 1500 buques hundidos por la Kreigsmarine a lo largo de 1942 tampoco variaría sustancialmente la situación.

(3) CARDONA, Gabriel, (1996), “La victoria cambia de bando”, en VV.AA, (1996), La Derrota Nazi, Historia del Siglo XX, Volumen 18, Madrid, Historia 16, p.24)
.
(4) Lo cual constituye una estimación excepcionalmente baja. La capacidad de producción de los astilleros norteamericanos era excepcionalmente elástica y susceptible de ser incrementada casi sin límite en función de las necesidades. Si bien tomamos como referencia la cifra de unos 6 millones de toneladas año de 1940 lo cierto es que esta cifra podría verse incrementada sin mayores dificultades. Por ejemplo: en los 7 primeros meses de 1943 los astilleros norteamericanos botaron más de 10 millones de toneladas de nuevos buques.

(5) CARDONA, Gabriel, (1996), “La victoria cambia de bando”, en VV.AA, (1996), La Derrota Nazi, Historia del Siglo XX, Volumen 18, Madrid, Historia 16, p.24.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Aunque éste no es el tema que aquí se trata, quiero dejar sentado que ningún documento oficial (que yo conozca) permite suponer que los británicos superaron en positivo el balance de flota mercante construida/flota mercante hundida en los primeros años de la guerra. No fue hasta el año de 1943 que la flota mercante aliada construida superó la flota mercante aliada hundida.

A quien ponga lo anterior en duda lo remito a:

HISTORY OF THE SECOND WORLD WAR
UNITED KINGDOM CIVIL SERIES
Edited by W. K. HANCOCK
BRITISH WAR ECONOMY
By W. K. Hancock
Fellow of All Souls, Oxford; Chichele Professor of Economic History
and M. M. Gowing B.Sc. (Econ.)
LONDON 1949
HMSO

Obra disponible en el siguiente enlace:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U ... index.html

En Statistical Summary de la página 75:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U ... ats-1.html
buscad (C) Shipping Gains and Losses

Leed, si tenéis tiempo e interés, el capítulo X (War Transport) y el Statiscal Summary de la página 347 en:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U ... ats-3.html
buscad el apartado (e) Shipping y leed los apartados (i), (ii)

Saludos cordiales
José Luis

[minoru genda]

La verdad es que me resulta un tanto cansino tener que buscar en los registros la relación, buques construidos, buques hundidos y tampoco necesito hacerlo, primero porque Jose Luis ya te remite a fuentes en las cuales puedes comprobarlo y segundo, porque no me gustaría perder el tiempo como lo perdí cuando llegamos al punto de hablar sobre la hipotética invasión japonesa de Nuevo Mexico .

[José Luis]

Para quienes no quieran perder mucho tiempo (pues la obra que referencié es de lectura ardua y larga), paso a continuación un enlace donde se dan gráficamente los datos de nuestro interés (en este caso flota mercante estadounidense), si bien llamo la atención de que no los he contrastado:

http://www.usmm.org/ww2.html

Saludos cordiales
José Luis

[Werto]

Hola de nuevo a todos.

Sólo un matiz, nadie esta hablando del balance de buques construidos / hundidos, sino de los hundimientos logrados por la kreigsmarine en relación con la capacidad de producción de los astilleros anglo-norteamericanos, y con los recursos navales que las circunstancias de la guerra pusieron a disposición de los aliados occidentales.

Capacidad de producción de nuevos buques que en el caso de los norteamericanos era demás tremendamente elástica y susceptible de ser -y muy rápidamente- incrementada en función de las necesidades concretas -10 millones de toneladas en los 7 primeros meses de 1943 por ejemplo-.

Según sus estimaciones de 1939 los alemanes estimaban necesario hundir 11 millones de toneladas de buques de la flota británica, sobre un total de 20, para sentar a Gran Bretaña en un a mesa de negociaciones.

A finales de 1940 los británicos disponían de unos 30 millones de toneladas de buques a su disposición. Y su capacidad de producción se cifraba en unos 2.6 millones de toneladas / año. De acuerdo a sus cálculos los alemanes necesitaban hundir 21 millones de toneladas de buques más que todo aquello que los británicos pudieran botar.

Lo que parece claro es que si bien EE.UU. ya estaba en disposición de ir a la guerra contra Alemania en 1939 no iría a ésta si Gran Bretaña salía de ella.
Teniendo en cuenta que EE.UU. no estaría en ningún caso en condiciones de intervenir militarmente en el conflicto de manera decisiva al menos hasta 1943; el punto para determinar si realmente Alemania tuvo alguna posibilidad de salir airosa de la guerra, en caso de haber proseguido en solitario contra Gran Bretaña, radica en determinar cuanto tiempo habría tardado Alemania en reducir la flota británica a menos de 9 millones de toneladas antes de que los EE.UU. estuviesen en posición de influir decisivamente en el conflicto. Lo que es lo mismo, cuanto tiempo podría Gran Bretaña –sostenida por EE.UU- sostener su esfuerzo de guerra antes de que los EE.UU. estuviesen en posición de hacer valer su inigualable poderío industrial.

Una estimación baja sobre la capacidad de producción de los astilleros de EE.UU. en 1940 indica que estos eran capaces de producir en ese momento unos 6 millones de toneladas de nuevos buques / año, lo que vendría a sumarse a su flota existente antes de 1940 –unos 10 millones de toneladas de buques- y a aquellos recursos navales de que pudiera disponer.

Para sacar a Gran Bretaña de la guerra los Alemanes deberían de hundir 22 millones de toneladas de buques británicos, más todo aquello que los británicos y norteamericanos pudieran poner sobre el mar, unos 17,2 millones de toneladas –la producción de 2 años anglo-norteamericana de acuerdo a la producción de 1940-, esto nos indica que los alemanes disponían de 2 años para mandar al fondo del mar unos 40 millones de toneladas de buques –39,2-, además de aquellos recursos navales propios -de su flota existente en 1940- que los norteamericanos estuvieran dispuestos a poner a disposición de los británicos (1).

La Kreisgmarine registró un máximo de 1172 buques hundidos en 1942, con unas 6.150.340 toneladas de registro bruto (2), muy lejos de los 20 millones de toneladas año calculadas como necesarias para sacar a Gran Bretaña de la guerra, y hundimientos logrados, además, contra un trafico comercial penosamente organizado, y con las flotas anglo-norteamericanas en su momento más bajo de la contienda.

La cuestión esta en determinar si Alemania aplicando todo su esfuerzo de guerra contra Gran Bretaña hubiese sido capaz de sacar a los británicos de la contienda antes de que los EE.UU. fueran capaces de hacer valer el peso de su poderío industrial. Y en que situación quedaría posteriormente Alemania frente a la URSS si aplicaba todo su esfuerzo bélico contra Gran Bretaña.

Preguntas sin respuesta, porqué el 22 de junio de 1941 Hitler, de acuerdo a unos planes trazados con anterioridad, decidió atacar a la URSS.


Desde luego tomando como referencia las cifras de hundimientos reales logradas por la kreigsmarine parece claro que los alemanes no estaban en condiciones de poder sacar a Gran Bretaña de la contienda. Otras situación totalmente diferente es especular sobre la posibilidades de los alemanes en caso de que estos hubiesen aplicado todo su esfuerzo de guerra contra Gran Bretaña.

En cualquier caso, dada la estructura de la economía mundial de 1940, y analizando sobre todo la capacidad de producción elástica de la industria norteamericana, es muy probable que los EE.UU. pudiesen incrementar sus índices de producción industrial bastante más rápido de la capacidad de los alemanes para destruir sus recursos, especialmente si tenemos en cuenta que Alemania no organizo totalmente su economía de cara a la contienda hasta 1942, y que los EE.UU. no tuvieron siquiera la necesidad de hacerlo.

Es bastante posible que los esfuerzos de guerra alemanes estuviesen ya condenados de antemano, con independencia de del tipo de estrategia adoptada, y que el verdadero error de Alemania fuese iniciar una contienda de dominación Europea, creyendo que esto implicaba necesariamente el dominio mundial, lo que podría haber sido cierto en el S. XIX, obviando la realidad de que el centro de gravedad del sistema económico mundial se había mudado, en la década de 1940, al otro lado del Atlántico.


(1) Aquí habría que contabilizar también el ritmo en que los norteamericanos fueran capaces de incrementar su propia producción de buques. No existen motivos serios para pensar que los EE.UU. no fueran capaces de incrementar su producción de 1940 a 1941, si la necesidad era extrema, al menos como lo fueron para incrementarla de 1942 a 1943. Es más, si la necesidad fuese imperiosa es posible que la producción naval de EE.UU. pudiera ser incrementada de manera mucho más vertiginosa dado el carácter de su estructura industrial. En cualquier caso vamos a basarnos en las estimaciones sobre la capacidad de producción de 1940.

(2) CARDONA, Gabriel, (1996), “La victoria cambia de bando”, en VV.AA, (1996), La Derrota Nazi, Historia del Siglo XX, Volumen 18, Madrid, Historia 16, p.24. Por otra parte si se toma esta cifra como referencia global anual para hacer una estimación lo cierto es que no hay impedimentos para tomar como referencia de la capacidad de producción de buques de EE.UU. la cifra de su máximo posible en función de su producción mensual más alta, unos 22 millones de toneladas de buques / año.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Yo no sé de dónde se sacan esos datos de "producción de los astilleros anglo-norteamericanos". Por ejemplo:

[A finales de 1940 los británicos disponían de unos 30 millones de toneladas de buques a su disposición. Y su capacidad de producción se cifraba en unos 2.6 millones de toneladas / año.]

[Una estimación baja sobre la capacidad de producción de los astilleros de EE.UU. en 1940 indica que estos eran capaces de producir en ese momento unos 6 millones de toneladas de nuevos buques / año, lo que vendría a sumarse a su flota existente antes de 1940 –unos 10 millones de toneladas de buques- y a aquellos recursos navales de que pudiera disponer.]


Lo anterior está en contradicción con la fuente del Ministerio de Transporte británico (British War Economy, obra referenciada en mi penúltimo mensaje), organismo que cifró en un promedio anual 1.321.000 toneladas brutas de buques cisterna y no cisterna para los 9 primeros meses de la guerra. Es más, en 1941 la capacidad actual de construcción de mercantes de Gran Bretaña era de 1.250.000 toneladas. Y en cuanto a Estados Unidos, para decirlo literalmente: [And in 1941, the total output of United States shipyards was only one million deadweight tons.] Sólo el programa para 1942 estimaba una subida a 8 millones de toneladas.

A Gran Bretaña la salvaron de una situación desastrosa en 1941 los siguientes factores:

1) La ganancia de flota mercante de los países derrotados por Alemania, que entre la caída de Francia y finales de 1941 montó casi tres millones de toneladas. [Las repentinas ganancias fueron realmente una bendición, no porque hicieran la posición marítima fácil, sino porque sin ellas se podía haber convertido en desastrosa a finales de la primavera de 1941] (Britis War Economy)

2) La ayuda estadounidense, especialmente en el aumento de stock de petróleo británico, que a principios del verano de 1941 había caído a un nivel de peligro (4 1/2 millones de toneladas), para lo cual GB pidió a EE.UU. cisternas para aumentar ese nivel a 7 millones de toneladas, el límite de la capacidad de almacenaje británica.

Aunque la ayuda americana en flota mercante no fue decisiva en 1941:

[In these circumstances, the British could not expect very much. Between Dunkirk and Pearl Harbor they managed to buy sixty new United States ships totalling about 600,000 deadweight tons; but not all the new ships were delivered in 1941 and many of the second-hand ships were in too poor repair to take to the ocean for some time. The number of American ships that circumvented the Neutrality Act on the Atlantic route was negligible throughout 1941. American help with shipping for the Middle East was rather larger, for in April 1941, the President excluded the Red Sea from the official war zones. Between the summer of 1940 and Pearl Harbor, the United States sent a total of 103 ships to the Middle East with war and civilian supplies. The United States helped in other ways. In the last nine months of 1941 there was a monthly average of about 430,000 deadweight tons of British and British-controlled dry cargo ships repairing in United States ports. In addition, something like a million deadweight tons of the enemy ships transferred to the British flag were secured through action of the United States. American pressure also helped to bring in some of the foreign tonnage acquired by the Ministry of Shipping on time charter. When all is considered, however, American help in 1941 was in no sense a decisive factor in the battle of supply at sea.]

Por último, un vistazo a
US Army in World War II
The Western Hemisphere
The Framework of Hemisphere Defense
Chapter IV
The Atlantic Crisis of 1941
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA ... ame-5.html

[La debilidad de Gran Bretaña a principios de 1941 provenía de su escasez progresivamente crítica de flota mercante. En marzo y abril los británicos perdieron barcos por los submarinos del Eje, ataques de superficie y aéreos a una media anual de aproximadamente 7.300.000 toneladas brutas; con una capacidad actual de construcción de mercantes de 1.250.000 toneladas, las pérdidas continuas a ese promedio resultarían en una pérdida neta para Inglaterra de cerca de 6.000.000 de toneladas año, o cerca de un cuarto de su marina mercante disponible (1). Las islas británicas simplemente no podían sobrevivir mucho tiempo con pérdidas continuas de esta magnitud.

(…) Independientemente de la Ley de Préstamo y Arriendo, Estados Unidos dio los pasos en marzo y abril de 1941 para facilitar a Gran Bretaña unos 2.000.000 de toneladas adicionales de marina mercante. Aunque los astilleros americanos podían producir poco nuevo tonelaje en los meses futuros, Estados Unidos se hizo (capturó) con 600.000 toneladas de marina mercante propiedad del Eje y Dinamarca en puertos americanos y envió esos barcos a los británicos]

1. John G. Winant, Letter From Grosvenor Square (Boston: Houghton Mifflin Company, 1947) hereafter cited as Grosvenor Square), p. 254; Leighton and Coakley, Global Logistics and Strategy, 1940--43, pp. 47-50; S. W. Roskill, The War at Sea, 1939-1945, Vol. I, The Defensive (London: Her Majesty's Stationery Office, 1954), p. 618.

Recapitulando este tema (ya no volveré a él). A tenor de los datos oficiales británicos, a mi juicio a Gran Bretaña la libró (con un buen margen, no obstante) del colapso entre 1939 y 1942 la conjunción de una serie de factores:

-su propia marina mercante
-su nueva construcción (producción propia de marina mercante)
-la marina mercante adquirida de los países derrotados
-la construcción canadiense
-la ayuda y construcción de flota mercante estadounidense (especialmente a partir de 1942)

Todo en conjunto libró a GB del colapso.

Ahora falta saber cómo se desarrollarían los acontecimientos si Hitler hubiera adoptado con firmeza la estrategia periférica de Raeder (que no era sólo cuestión de concentrar el grueso de sus esfuerzos de guerra contra GB, sino la manera de cómo concentrar y desplegar esos esfuerzos, y sus consecuencias para GB y para la propia Alemania, pues lo que iba a perder GB -i.e., el Mediterráneo y Egipto/up- lo iba a ganar Alemania).

Saludos cordiales
José Luis

[Werto]

Hola de nuevo a todos.

Jose Luis, de nuevo un matiz, aunque creo que ya lo habia dejado claro antes. No hablo de la producción de buques de 1940-43, hablo de la capacidad estimada de producción de buques en caso imperiosa necesidad.

En su caso: creo que de donde estaban sacadas la cifras ya estaba indicado en el post anterior, de todas formas puedo volver a ponerlo si es necesario.

Es decir, y como ya indique, hablo de la capacidad de producción -no confundir con la producción-.

De acuerdo a la elasticidad de la producción naval de los astilleros norteamericanos es bastante dudoso que los alemanes hubiesen sido capaces de sacar a Gran Bretaña de la guerra, lo suficientemente rápido como para evitar una intervención de EE.UU., aún en caso de concentrar todo su esfuerzo sobre ella.

Esto exigia desde finales de 1941 hundir 21 millones de toneladas más de buques de todo aquello que los anglo-nortemaericanos pudiesen botar, y hablamos de un contexto-Alemania prosigue la guerra sólo contra Gran Bretaña- en el que los EE.UU. y Gran Bretaña no tendrián otros intereses que botar nuevos buques, por encima de otro tipo de exigencias.

Es muy posible que en este contexto una estimación de 6 millones de toneladas/año para la capacidad de producción de los EE.UU. sea una estiamción muy baja.

Y es lo que queria decir para indicar que realmente Alemania nunca tuvo la más mínima posibilidad de salir airosa de la II GM.

[Werto]

Los datos sobre las capacidades de producción naval para 1940 de Gran Bretaña y Estados Unidos, 2,6 y 6 millones de toneladas respectivamente, estan sacados de SOLAR, David (1986), "La batalla del Atlántico 1940-41", en VV.AA. (1986), Bajó la Bota Nazi, Madrid, Historia 16. páginas 58 y 60.

El mismo autor cifra en 1,6 millones de toneladas la producción de buques británica para 1941. Ciertamente 6 millones de toneladas para la capacidad de máxima de producción de EE.UU. parece una cifra francamente escasa.

[maximus]

A tenor de los datos oficiales británicos, a mi juicio a Gran Bretaña la libró (con un buen margen, no obstante) del colapso entre 1939 y 1942 la conjunción de una serie de factores:

-su propia marina mercante
-su nueva construcción (producción propia de marina mercante)
-la marina mercante adquirida de los países derrotados
-la construcción canadiense
-la ayuda y construcción de flota mercante estadounidense (especialmente a partir de 1942)

Todo en conjunto libró a GB del colapso.

Ahora falta saber cómo se desarrollarían los acontecimientos si Hitler hubiera adoptado con firmeza la estrategia periférica de Raeder (que no era sólo cuestión de concentrar el grueso de sus esfuerzos de guerra contra GB, sino la manera de cómo concentrar y desplegar esos esfuerzos, y sus consecuencias para GB y para la propia Alemania, pues lo que iba a perder GB -i.e., el Mediterráneo y Egipto/up- lo iba a ganar Alemania).

La exposición de los datos de producción naval son importantes, pero hay que tener en cuenta que hacen referencia a las necesidades del momento. Si un gran esfuerzo aeronaval alemán hacia 1940 o 1941 hubiese incrementado las pérdidas de la marina mercante, es lógico que la economía de GB se hubiese adaptado a sus consecuencias, y todo este proceso hubiese sido extraordinariamente lento. Pensemos en cómo se adaptó la economía alemana a las terribles condiciones de 1944, con los bombardeos y la pérdida de territorios aliados. Con todo y con eso, sin la invasión soviética y aliada, Alemania hubiera podido resistir hasta 1950.

Por eso creo que una mera estrategia de acoso aeronaval no hubiera podido rendir a GB en un plazo relativamente breve de uno o dos años como se ha dicho aquí. GB tenía el precedente histórico de la guerra contra Napoleón. De 1805 (Trafalgar) a 1812 (derrota de Napoleón en Moscú y éxitos de Wellington en España), GB permaneció 7 años expulsada de Europa aunque a salvo de una invasión. ¿Por qué no iba a poder permanecer 7, o 17, años resistiendo en su isla, con el apoyo de Norteamérica? La economía británica se hubiese adaptado a las nuevas circunstancias.

Mucho peor hubiera sido la pérdida del Imperio (excluyendo las islas... salvo las que fuesen atacadas por la Marina japonesa), que sí se hubiese podido llevar a cabo en menos de un año (incluso atacando los alemanes a Rusia en el verano de 1941), pero, con todo y con eso, la Royal Navy con el apoyo norteamericano hubiera podido seguir resistiendo

En cualquier caso, ha quedado claro que en el verano de 1940 la industrializadísima y económicamente eficientísima Alemania no emprendió el lógico esfuerzo de economía de guerra que hubiese sido necesario para afrontar el desafío de luchar, a corto o medio plazo, contra 400 millones de habitantes de estados industrializados (USA, URSS y Commonwealth). El dato de que GB fabricara más aviones en 1940 que Alemania o que se invadiera un territorio tan extenso como la URSS con un ejército no completamente mecanizado o que la Kriegsmarine no desarrollase una fuerza aeronaval propia, ya demuestra cual fue el error fatal de Alemania. Un error que se puede ver desde la perspectiva de hoy como se podía haber visto desde la perspectiva de entonces y que por eso resulta incomprensible e inexcusable.

[beltzo]

Hola a Todos:

Este post fue publicado poco antes de los problemas técnicos del foro que lo hicieron desaparecer, por ese motivo vuelvo a insertarlo tal como estaba con una pequeña ampliación al final del mismo.

Al margen de los típicos bailes de cifras yo me voy a basar en los que aparecen en "U-Boote. Submarinos alemanes en la segunda guerra mundial. Mito y realidad de un trágico destino." de Santiago Mata. Me limito a poner aquí algunos de los datos más significativos que aparecen en él. En su página web http://centroeu.com/uboote/62.htm se pueden ver todos estos datos e incluso descargar la obra (sin gráficos ni fotos). El libro esta editado por la Editorial Almena, Madrid, 2003 ISBN: 84-96107-00-4.

[En ningún momento se acercaron los U-Boote a su objetivo de cortar el tráfico marino hacia Gran Bretaña: más de un tercio de los barcos hundidos lo fueron antes de la entrada oficial de los Estados Unidos en la guerra (1.124 barcos y 5,3 millones de TRB): en ese período los británicos construyeron o adquirieron barcos con un desplazamiento de 6 millones de TRB: su marina pasó de 3.000 a 3.600 barcos. ]

Aquí hago una pequeña aclaración, de los de 6 millones de TRB que menciona el autor, aproximadamente unos 3.8 millones de TRB los ganaron a través de la flota mercante noruega que se entregó en masa a los britanicos tras el éxito para mi pírrico de la operación Wesserübung. Esta última opinión esta relacionada con el siguiente post que seguramente José Luis recordará----> http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... c&start=15

[Los U-Boote hundieron casi 3.000 barcos aliados (2,5 barcos por submarino que entró en servicio, casi 3,8 por submarino hundido), con un desplazamiento de 14.226.885 TRB. Si definimos la rentabilidad como las TRB hundidas por submarino perdido, tenemos que la de los 785 submarinos perdidos fue de 18.123 TRB. Al principio de la guerra, la marina británica contaba con 3.000 barcos (17,5 millones de TRB), y la norteamericana con 1.500 barcos (8 millones de TRB): los U-Boote hundieron, por tanto, un tonelaje equivalente a más de la mitad de las flotas mercantes iniciales de sus dos principales enemigos. Pero la importancia de las TRB hundidas quedó anulada, ya que los aliados construyeron durante la guerra mucho más tonelaje del que perdieron.

Por contraste, los norteamericanos emplearon en el pacífico 250 submarinos y perdieron 52 (21% de los empleados; 18% del total de alistados): en estos hundimientos murieron 3.505 marinos (casi el 24% de los miembros del arma). Los submarinos norteamericanos hundieron 1.314 barcos japoneses (5,3 millones de TRB; incluyendo 83 buques de guerra o submarinos, con 577.626 TRB): más de 5,2 barcos y 21.200 TRB por submarino empleado. Si nos atenemos a la cifra de submarinos perdidos por los EE.UU., su rentabilidad fue de 25,3 barcos y 102.000 TRB por submarino perdido (cifra que quintuplica ampliamente la de los alemanes). Al principio de la guerra, la flota japonesa sumaba 6 millones de TRB. Al final, era de 1,8 millones, de los que sólo 650.000 TRB estaban disponibles (10% de la cifra inicial). Japón capituló tras el lanzamiento de las bombas atómicas, pero para entonces ya era un archipiélago incapaz de obtener por vía marítima recursos vitales.]

Con esos datos para mi quedan 2 cosas claras, una que los alemanes nunca estuvieron cerca de colapsar el tráfico mercante inglés y la segunda que los japoneses estaban derrotados mucho antes de recibir no ya las dos bombas atómicas, sino los masivos bombardeos de sus ciudades.

Evidentemente capacidad de producción no es lo mismo que producción, en el caso norteamericano esta bastante claro que el alcanzar su techo de producción era algo viable aunque para ello necesitarían tomarse su tiempo, pero esto no es así en el caso inglés debido sobre todo a que para alcanzar su techo de producción necesita un aporte de materias primas muy alto que precisamente la Batalla del Atlántico no les permitía tener.

Aunque de las cifras dadas, la conclusión evidente es que el tráfico mercante inglés no estuvo nunca en peligro por la pérdida de tonelaje causada por los submarinos, otra cosa algo diferente es que no estuvieran en condiciones de poder sentar a Gran Bretaña en una mesa de negociación. Al quebranto que suponía para los ingleses la pérdida de mercantes hay que añadir el efecto derivado de la organización del tráfico marítimo en convoyes que por sí mismo ya creaba un importante disminución de sus importaciones, asimismo a esto hay que sumarle los efectos de ULTRA que los ingleses usaron ampliamente para desviar sus convoyes de las zonas con mayor actividad submarina lo que a su vez provocaba un alargamiento de las rutas con el consiguiente efecto negativo en la capacidad importadora inglesa, y todo esto es también imputable directamente a la acción de los submarinos. A todo esto hay que añadir el perjuicio causados por la acción de los bombarderos, las minas y el cierre del Mediterraneo para los convoyes ingleses.

Todo esto derivó en que las importaciones británicas se redujeran en una cuarta parte en 1940 respecto a las mismas en 1939 y esta reducción fue aun mayor en 1941, (alrededor del 48% respecto a las cifras de 1939), lo que creo que indica claramente quien estaba ganado la Batalla del Atlántico y que si la progresión se mantenía, Inglaterra se vería avocada a la rendición o cuando menos a una negociación.

Pero aun podía ser peor, aunque el tráfico marítimo no estuvo amenazado por un colapso, si era viable paralizar en gran parte su actividad industrial para lo cual no se necesitaba aniquilar su capacidad importadora, bastaba por ejemplo con una especialización de los U-Boots concentrándose en el hundimiento de los buques cisternas que abastecían de combustible a Gran Bretaña.

Todo lo anterior me lleva a concluir, que a mi juicio, aunque la actividad submarina germana no estuvo en condiciones de paralizar el tráfico marítimo inglés, si lo estuvo de lograr una capitulación británica. La clave esta en saber cuantos millones de toneladas al año debían importar para no verse avocados a un colapso, las importaciones pasaron de 60 millones de toneladas en 1939 a los 45 de 1940 y los 31 de 1941, más alla de cualquier otra cifra estas son las más importantes. Hay que tener en cuenta que Gran Bretaña tuvo en 1940-41 unos aportes importantes de marina mercante procedentes de Noruega, Dinamarca y Holanda, pero estos eran excepcionales y no se volverían a producir, igualmente pudo disminuir su necesidad de importaciones con la adopcion de una economía de guerra, los correspondientes racionamientos y el aumento de la superficie de sus tierras cultivables, pero esto también tiene su límite y el margen para reducirlas aun más era escaso. Por ello, con la perspectiva de 1940-41, los ingleses tenían motivos más que suficientes para estar preocupados.

Saludos

[Werto]

¡Hola de nuevo a Todos¡

Os paso parte de un artículo sobre el que estoy trabajando. Os pasare el artículo completo cuando éste públicado. Habría que leerlo con notas a pie de página pero en éste formato no se puede poner un sistema adecuado de citas.

¿Existío realmente un Turning Point en la Segunda Guerra Mundial?, La capacidad elastica de la Industria Norteamericana y la Segunda Guerra Mundial.

Para determinar el verdadero momento de la Segunda Guerra Mundial en el cual la derrota de las potencias del Eje –especialmente Alemania- quedo decidida es preciso efectuar primero una serie de consideraciones de carácter más general.

Para empezar hay que efectuar una recensión sobre los dos tipos de posturas generales que se pueden adoptar al respecto. Esto es, en esencia :

A) Las potencias del Eje tuvieron posibilidades de salir airosas –es decir, llegar a algún tipo de tratado de paz ventajoso a sus intereses- de la Segunda Guerra Mundial pero no supieron aprovecharlas.

B) Las potencias del Eje nunca tuvieron posibilidades reales de no ser completamente derrotadas en la Segunda Guerra Mundial.

En términos generales todo el mundo viene concluir, con ligeros matices, que casi desde el mismo momento en que la Alemania Nazi ataco a la U.R.S.S., el 22 de junio de 1941, el desarrollo general de la contienda quedaba claro. La lucha seria larga y sangrienta pero su resultado final estaba decidido.

Existe cierto grado de acuerdo en que las verdaderas posibilidades del Eje de llegar a salir bien parados de la contienda giraban en torno a las posibilidades de, una vez derrotada Francia y establecido el simulacro de Estat Française de Vichy, poner fin a la guerra obteniendo ventajas de las, hasta entonces, exitosas campañas militares alemanas. Esto imponía, por tanto, y después de los acontecimientos de mayo-junio de 1940, sacar a Gran Bretaña de la guerra.

Los EE.UU. estaban dispuestos a intervenir en el conflicto que de estaba desarrollando e Europa, y su participación en el conflicto era, en cierta medida, inevitable. En este sentido, por ejemplo, Karl Wigand, decano de la prensa norteamericana en Europa, escribía, de manera clarividente y en una fecha tan temprana como el 25 de abril de 1939, “La guerra en Europa ya esta decidida. Polonia tiene el apoyo seguro de Inglaterra y Francia y no cederá ante ninguna demanda alemana. América entrará en guerra después de que o hagan Inglaterra y Francia” (1). Otra cosa es la forma de dicha participación, y las posibilidades reales de ésta.

Los Estados Unidos irían a la guerra contra Alemania en apoyo de Gran Bretaña. Cuando esto se materializase en una intervención directa el poderío abrumador e incontestable de su industria decantaría la balanza del lado de los aliados. Sin embargo para poder intervenir de manera efectiva en el conflicto los norteamericanos necesitaban de la plataforma británica sobre el continente. Parece claro que una intervención directa de los EE.UU. en el conflicto europeo con una Gran Bretaña fuera de la guerra era, como poco, dudosa.

La única esperanza del Eje residía, por tanto, en sacar a Gran Bretaña de la guerra antes de las fuerzas militares norteamericanas estuviesen preparadas para intervenir directamente en el conflicto. Otro problema que se le podía plantear al Eje era la posición de la U.R.S.S., aunque parece claro que Stalin un hubiese hecho nada, salvo mejorar y fortalecer su posición, mientras las potencias capitalistas se desangraban unas a otras.

En este sentido, y allanando el camino para el pacto de no agresión Germano-Soviético, el premier soviético había declarado ya en marzo de 1939, que “Los antagonismo acusados en materia de concepción del mundo y de política interior no son obstáculo para la colaboración pacífica de dos estados” (2) . Los soviéticos intuían que el conflicto con Alemania era inevitable, pero eran también concientes de que el tiempo lo único que podía hacer era mejorar su posición comparativamente frente a Alemania.

Hay que valorar, por tanto, las posibilidades que tenía el Eje –las posibilidades que tenían Alemania e Italia- de sacar a Gran Bretaña de la guerra antes de EE.UU. pudiese intervenir en Europa. Lo cierto es que cuando la Batalla de Francia quedo resulta, con resultado ciertamente inesperado, los EE.UU. estaban todavía en periodo de movilización y organización, no tanto de su producción industrial, muy elástica y susceptible de ser puesta en movimiento muy rápidamente –como en efecto se vio-, sino de sus fuerzas militares. Estas no entrarían en acción contra Alemania-Italia hasta Torch, en Noviembre de 1942, y no estarían en un nivel aceptable de organización y adiestramiento hasta, al menos, la invasión de Sicilia.

De esta manera una vez concluida la derrota de Francia el Eje disponía de un máximo de unos 2 años para sacar a Gran Bretaña de la guerra y buscar una salida airosa al conflicto, después de 2 años el Eje podría prolongar más o menos la contienda, pero la derrota seria inevitable.

Desde este punto de vista, y sabiendo que Gran Bretaña contaría en cualquier caso con el apoyo, primero industrial, y luego militar, de los EE.UU. (3) , se hace necesario responder a la siguiente pregunta, ¿Cuánto tiempo podría Gran Bretaña mantenerse en la guerra sostenida por EE.UU.?.

Gran Bretaña contaba en 1939 con una flota mercante de unos 20 millones de toneladas (4) , los alemanes calcularon en 1939 que lograrían hacer tirar la toalla a los británicos y sentarlos en una mesa de negociaciones si conseguían hundirles unos 11 millones toneladas más de lo que los británicos consiguiesen botar, reduciendo la capacidad de la flota británica a algo menos del 50%, unos 9 millones de toneladas .

Los cálculos realizados por los alemanes eran parciales y, esencialmente, erróneos, no tenían en cuenta ni las consecuencias de las acciones que los propios alemanes emprenderían en 1940 ni la dimensión del conflicto que habían iniciado, lo que les llevaría a chocar irremisiblemente con EE.UU. y su inigualado poderío industrial.

A modo de ejemplo: la cifra de hundimientos calculada por Döenitz en mayo de 1942 para sacar a Gran Bretaña de la guerra, unas 700.000 toneladas de buques (6), era inferior a la producción de buques de EE.UU. para los meses de Junio (731.000 toneladas), Julio (790.000 toneladas), Agosto (753.600), y Noviembre (891.700) del mismo año de 1942. Y apenas la mitad de la producción de buques EE.UU. para los meses de Abril (1.500.000 toneladas) y Julio (1.666.000 toneladas) de 1943 .

La decisión de EE.UU. de sostener mientras fuera posible el esfuerzo de guerra de Gran Bretaña era firme, y trascendía la posible alternancia de administraciones políticas, de esta manera; en un mitin político en Cleveland, Roosvelt declaraba, en Noviembre de 1940, que “Nuestra política consiste en prestar toda la ayuda posible a las naciones que, al otro lado de los océanos Atlántico y Pacífico, aún resistan a la agresión”, ese mismo día el candidato del partido republicano, Wendell Willkie, afirmaba en el Madison Square Garden, de Nueva York, “Todos nosotros –republicanos, demócratas e independientes- creemos necesario prestar ayuda al heroico pueblo británico. Tenemos que poner a su alcance los productos de nuestra industria” ( 8 ).

A altura de Julio de 1940 la decisión de que la guerra era el mejor medio para acabar con el poderío de la repudiada Alemania Nazi ya estaba tomada. De hecho es bastante posible que esta decisión ya estuviese tomada, como ya indicaba Karl Wigan, desde antes de 1939. En cualquier caso lo que estaba claro en julio de 1940 era que además de a Gran Bretaña el Eje debería enfrentarse al poderío industrial de los EE.UU. en primera instancia, y posteriormente a su propia fuerza militar.

Las posibilidades del Eje de salir bien-parado de la guerra pasaban, como ya hemos dicho, por sacar a Gran Bretaña de la guerra antes de que los EE.UU. estuviesen preparados para intervenir directamente en la contienda. Esto exigía que el Eje concentrase sus esfuerzos en dicha tarea, enfrentando la capacidad Germano-Italiana –y posteriormente japonesa- de destrucción de recursos, y de proyección estratégica de fuerzas, con la capacidad de los EE.UU. de sostener el esfuerzo de guerra británico.

En definitiva, para valorar si realmente existió alguna posibilidad para el Eje la pregunta es, en definitiva, si concentrándose exclusivamente sobre Gran Bretaña el Eje habría sido capaz de sacar a esta de la guerra en un plazo de unos 18-24 meses, a partir de Julio de 1940, antes de la capacidad militar de los EE.UU. estuviese lista.

La opción más prometedora para el Eje –prácticamente la única dada la reducidísima capacidad alemana de proyección de fuerzas- era sacar a Gran Bretaña de la guerra cortando sus suministros.

Dada la capacidad de producción de los astilleros norteamericanos, la elasticidad de su producción, y las posibilidades de movilización de su industria, parece claro que los norteamericanos tenían capacidad industrial más que sobrada para mantener el esfuerzo de guerra británico indefinidamente.

Liddell Hart da una cifra máxima de hundimientos de buques de todos los tipos, y a través de todos los medios, por parte de las potencias del Eje de 7.790.000 toneladas en 1942 (9), el mismo autor nos índica que la producción aliada de buques en dicho año fue de “alrededor de 7 millones de toneladas” (10), por debajo de la estimación sobre la capacidad de producción anglo-norteamericana para 1940, unos 8,6 millones de toneladas, 2,6 millones para Gran Bretaña y unos 6 millones para EE.UU. respectivamente en 1940 (11).

Siguiendo este ritmo para toda la contienda y suponiendo que EE.UU. no fuese capaz de incrementar su capacidad de producción naval de 1940 (12), las potencias de Eje tardarían, en función de las estimaciones alemanas, unos 21 años en situarse en posición de obligar a Gran Bretaña a sentarse en una mesa de negaciones admitiendo el déficit anual de 1 aproximadamente un millón de toneladas que da Liddell Hart.


© Alberto Villanueva Arandojo, 2006
.

(1) WIGAND, Karl (1939), citado por, SOLAR, David (1986), “Quien quería la guerra” en La Segunda Guerra Mundial. Volumen 6. Las victorias Relámpago, Madrid, Revisión Histórica del Siglo XX, Historia 16, p. 8.

(2) Stalin, Iosiv, citado por CARANCI, Carlo A. (1986), “La agresión”, en La Segunda Guerra Mundial. Volumen 6. Las victorias Relámpago, Madrid, Revisión Histórica del Siglo XX, Historia 16, p. 26.

(3) Los EE.UU. eran de largo la primera potencia industrial del planeta. Suponían hasta un 42% del P.I.B. mundial de 1939, y esto a pesar de que sus tasas de actividad estaban bajo mínimos. El Paro en EE.UU. en 1939 era del 24%, -ver, por ejemplo, BAHAMONDE, Angel (1987), “Consecuencias económicas”, en VV.AA. (1987), Adios a la Utopia, Madrid, Historia 16- mientras que, por ejemplo, la Alemania Nazi rondaba el Paro Cero.

En definitiva, los EE.UU. eran a primera potencia industrial de la tierra y podían, además, incrementar su actividad muy rápidamente, con una gran capacidad elástica, mientras que otras economías, Alemania. Gran Bretaña, rozaban los límites de su capacidad y tenían serias dificultades para incrementar sus índices de producción y actividad. En definitiva, mientras EE.UU. podía simplemente incrementar su actividad económica, incrementando su producción, las demás economías mundiales debían seleccionar que producían, tratando como mucho de incrementar su productividad.

(4) SOLAR, David (1986), "La batalla del Atlántico 1940-41", en VV.AA. (1986), La Segunda Guerra Mundial. Volumen 7. Bajó la Bota Nazi, Madrid, Historia 16. página 59

(5) Liddell Hart, (1970), “El Viraje (1942). La batalla del Atlántico. “, en, La Segunda Guerra Mundial, Volumen I, Barcelona, Editorial Caralt. p. 429, “Döenitz y su plana mayor calcularon en mayo de 1942 que para derrotar a Gran Bretaña debían alcanzar un promedio de 700.000 toneladas mensuales”. Sabiendo que la flota británica disponían en enero de 1943 de 17.984.000 toneladas de buques ( VV.AA., (1943), “El desarrollo económico de la Gran A sia Oriental exige al Japón la posesión de una gran marina mercante”, en VV.AA (1943), Mundo, Revista de Política Exterior y Economía, Año IV, Número, 185, p. 453) estamos de nuevo sobre la estimación de que Gran Bretaña podría sobrevivir mientras dispusiese de unos 9 millones de toneladas de buques.

(6), Liddell Hart, (1970), “El Viraje (1942). La batalla del Atlántico. “, en, La Segunda Guerra Mundial, Volumen I, Barcelona, Editorial Caralt. p. 429

(7) Datos citados de fuentes oficiales U.S.A.; .extraídos de VV.AA., (1943), “Los astilleros norteamericanos producen más de 10 millones de toneladas en 7 meses”, en VV.AA (1943), Mundo, Revista de Política Exterior y Economía, Año IV, Número, 174, p. 18

(8) Citado por, CHURCHILL. Winston (1985), La Segunda Guerra Mundial. Sólos. Volumen IV, Madrid, Orbis, p.211-212

(9) Liddell Hart, (1970), “El Viraje (1942). La batalla del Atlántico. “, en, La Segunda Guerra Mundial, Volumen I, Barcelona, Editorial Caralt. p. 422. Fuentes de contemporáneas indican, citando fuentes oficiales de EE.UU., una producción de buques bastante más elevada. Hasta 8.090.000 toneladas sólo en la producción de buques de EE.UU. para 1942. Ver, por ejemplo, VV.AA., (1943), “Los astilleros norteamericanos producen más de 10 millones de toneladas en 7 meses”, en VV.AA (1943), Mundo, Revista de Política Exterior y Economía, Año IV, Número, 174, p. 18

(10) Liddell Hart, (1970), “El Viraje (1942). La batalla del Atlántico. “, en, La Segunda Guerra Mundial, Volumen I, Barcelona, Editorial Caralt. p. 422

(11) SOLAR, David (1986), "La batalla del Atlántico 1940-41", en VV.AA. (1986), Bajó la Bota Nazi, Madrid, Historia 16. páginas 58 y 60.

(12) Esta suposición podría ser calificada de ridícula. Por ejemplo, en los 7 primeros meses de 1943 los astilleros de EE.UU. botaron más de 10 millones de toneladas de nuevos buques –ver, por ejemplo, VV.AA., (1943), “Los astilleros norteamericanos producen más de 10 millones de toneladas en 7 meses”, en VV.AA (1943), Mundo, Revista de Política Exterior y Economía, Año IV, Número, 174, p. 19. Una proyección sobre los datos de Julio de 1943, 1.666.000 toneladas de buques botadas ese mes, nos da una cifra para la capacidad de producción naval anual de EE.UU. superior a los 20 millones de toneladas de buques año para 1943.[/b]