El Peor error de Hitler

[raymundo roca]

El peor error de hitler fue haberle ganado a francia tan rapido y espectacularmente , a partir de ese momento ese hombre perdio toda cautela y racionalidad , se imagino que el era napoleon o federico el grande.

Verdaderamente que no hay cosa mas seria en esta vida que una guerra , esas cosas no se planifican como un paseo dominguero a la playa y esto fue lo que hizo este señor.

Decirle este señor a sus generales cuando les hablo del ataque a rusia : " ustedes tumben la puerta y la casa se cae sola ".

Los generales que si habian estudiado en la academia y sabian de llevar una guerra se miraron y pensaron " este se volvio loco " , pero como buenos prusianos no dijeron nada.

Y como ustedes ya saben a quienes les cayo la casa encima fue a ellos mismos.

Si francia hubiera durado por lo menos unos seis meses , otra cosa hubiera sido esta guerra y a lo mejor hubiera entrado a rusia con mas cautela y con los pies en la tierra.

pero bueno , cuando los dioses quieren tu perdicion , no hay nada ni nadie que te salve.

Atte. ray

[enri14]

Bueno raymundo ten en cuenta que Napoleón también pringó cuando invadió Rusia, es más, me parece que la única invasión con éxito en Rusia fue la de los Mongoles (aunque en aquella época aún no existía Rusia como nación, tan sólo el principado de Kiev).

Un saludo

[Von Garzen]

Hmm... no pretendia eso aunque es un punto de vista bastante defendible, al Hitler se le puede condenar por los crimenes contra la humanidad sin duda, pero hablando politicamente no fue el peor ni mejor que los demas lideres y tenia las mismas ambiciones de poder que ellos. De todas formas lo que dije tampoco es que esta carente de razon o si?

Hitler no solo no fue como los demas lideres, sino fue el mal y la ineptitud absolutas, y me explico:

Desarrollo una ideología criminal en si misma, la esencia misma del nazismo, es el crimen es el genocidio y la explotación, no se trata de interpretaciones erroneas de unos lideres, ni una coyuntura especial,... es que la ideología es esa misma.

Pero no solo fue un criminal que formo un estado criminal, sino que fue un inepto que creo un estado ineficaz, no reuniendo jamas al gabinete desde creo 1936, creando organismos que se pisaban los unos a los otros para que nadie le hiciera sombra a el mismo como "lider supremo e infalible", metio las narices en todos los asuntos militares, planificación industrial, desarrollo de armamento y eso condujo por suerte a la derrota de su "milenario" III Reich, aunque por desgracia costaria unos 50 millones de muertos.

Pero si hay que decir cual fue el error estrategico mayor de Hitler, este esta claro: atacar a Polonia en septiembre de 1939 sabiendo que iba a iniciar una guerra que no podría ganar con la poca preparación que tenian para una guerra medianamente larga, ya no digamos lo que al final oocurrio.

[Rauktol]

Desarrollo una ideología criminal en si misma, la esencia misma del nazismo, es el crimen es el genocidio y la explotación, no se trata de interpretaciones erroneas de unos lideres, ni una coyuntura especial,... es que la ideología es esa misma.

Ya, ya, creo entender que este no es un tema para hablar de lo malo que fue Hitler, ni sobre su ideologia, tampoco sobre su personalidad si no sobre su eficacia como dirigente politico y militar.
Tu dices que el tenia la"la ineptitud absolutas" , bueno explicame entonces como con tanta ineptitud y fallos "en todos los asuntos militares, planificación industrial, desarrollo de armamento, etc.) logro, junto con su gobierno, en menos de una decada reconstruir al pais, revitalizando la economia, solucionando el enorme problema de paro que tenia Alemania de Weimar, dando los derechos sociales a los trabajadores y pararelamente creando a partir de muy pocos recursos un ejercito que pondria de rodillas a casi todo el viejo mundo.

[Widerstand]

Tu dices que el tenia la"la ineptitud absolutas" , bueno explicame entonces como con tanta ineptitud y fallos "en todos los asuntos militares, planificación industrial, desarrollo de armamento, etc.) logro, junto con su gobierno, en menos de una decada reconstruir al pais, revitalizando la economia, solucionando el enorme problema de paro que tenia Alemania de Weimar, dando los derechos sociales a los trabajadores y pararelamente creando a partir de muy pocos recursos un ejercito que pondria de rodillas a casi todo el viejo mundo.

No hace falta ser el estadista más grande de todos los tiempos para conseguir eso.

Si la guerra es la parte preferida de la política nacionalsocialista y por ello te dedicas a aumentar el gasto público en gran escala, puedes acelerar mucho la recuperación económica que, no olvidemos, había empezado antes de que los nacionalsocialistas subiesen al poder. Pero claro, lo que no llegamos a pensar que al aumentar el gasto público estatal de forma exagerada significa pan para hoy y hambre para mañana. Y esto es totalmente aplicable a la Alemania de Hitler.

El programa de gastos estatal incluía una importante potenciación de las fuerzas armadas, pues muchos hombres fueron sacadados directamente de las listas de parados y vestidos de uniforme mientras se empleaba en otros en las fábricas de armamentos y en proyectos de construcción de cuarteles generales, instalaciones del Ejército, aeródromos para la Luftwaffe y astilleros para la Kriegsmarine. Los nacionalsocialistas siempre habían tenido la intención de poner en marcha un vasto programa de rearme y ahora parecía que éste proporcionaba además ventajas económicas temporales y, por ende, ventajas políticas de carácter interno.

Por otra parte, se te olvidó citar un "logro" más de Hitler y los suyos: la finis Germanae.

[Rauktol]

Es asi, coincido contigo en que la economia del Reich fue orientada para conseguir un rearme rapido y efectivo lo que permitio la recuperacion economica pero preveia nefastas consecuencias para el futuro, pero aqui te equivocas en decir "pan para hoy y hambre para mañana" todoas las previsiones economicas alemanas se basaban en la creencia de "pan para hoy y dominio mundial para mañana" era una partida de todo o nada, no habia posibilidad de empate y eso lo comprendia muy bien Hitler por ello rechazo cualquier intento de negociacion con los aliados sabiendo que no llegarian a buen puerto nunca.

[Von Garzen]

Rauktol, la política de Hitler no solo fue absolutamente ineficaz por lo que ha dicho el compañero anterior, sino porque creo un estado tan burocratico y alimento tanto las rencillas entre su camarilla de colaboradores, que termino siendo una de los mayores lastres de Alemanía provocando la mayor hecatombe que ha sufrido una nación en los ultimoas 1000 años.

Y si un dirigente alemán en 1939, por poner una fecha, cree en "pan para hoy y dominio mundial para mañana" es que ese dirigente es absolutamente estupido. Alemanía no podía ganar una guerra mundia ese año ni posiblemente ningún año con la política nazi.

[Von Garzen]

Y por cierto, y haciendo un ejercicio mental y poniendome en el pellejo de por ejemplo el General Halder, lo tengo muy claro, para mi el peor error de Hitler estretegicamente hablando, fue atacar Polonia sabiendo que Gran Bretaña y Francia declararian la guerra, una guerra para la que no se estaba preparado.

[Rauktol]

Bueno esa es una opiñon mas que discutible no crees? Sobre todo por que en el 1941 los alemanes estaban apunto sino de ganar la guerra en el frente oriental, hacer retroceder el ejercito rojo hasta los Urales donde les darian el jaque mate definitivo en 1942, ademas el Japon, si tal fuera desarollo de los acontecimientos, posiblemente decidiria atacar a URSS y inmovilizarles sus tropas en el frente "oriental" un tiempo precioso para la victoria total alemana. Con los recursos naturales de Rusia, cada vez mayor apoyo de sus aliados Europeos, Alemania junto con Italia hubieran aplastado a los ingleses en Africa y el Franco conquistaria el Giblartar forzado o no, lo que supondria practica victoria continental de Hitler, a partir de alli...

[Von Garzen]

Como ejercicio de "historia-ficción" no esta nada mal, incluso en el foro de Historias Alternativas se podría discutir con ello. Pero la realidad de la guerra fue muy distinta. Hitler tuvo la primera derrota en el verano de 1940 contra Gran Bretaña, la segunda derrota importante fue en diciembre de 1941 frente a Moscu y ya la puntilla definitiva fue Stalingrando a partir del otoño de 1942. Realmente, no veo por ningún lado que Hitler estuviera a punto de ganar la guerra ni en el frente oriental ni el frente occidental. En el oriental el pensar en un ataque japones es tener mucha moral o mucho desconocimiento de la geopolítica, a los japoneses les importabla un bledo Siberia en 1941. En en el occidental solo un numero exponencialmente mayor de submarinos podría tambalear la postura de resistir de Londres, eso claro no más alla de la entrada de guerra de los EEUU, por cierto Hitler cometio ahí otro de los errores.

Hablar de una victoria alemana hasta los Urales, la entrada de Japon, no se que maniobras en el Mediterraneo entre Franco y Mussulini, en fin, sinceramente, como que no lo veo yo. Pero ya dije hace mucho que yo soy un novato en estos temas.

[Rauktol]

Yo tampoco precisamente soy un experto pero a mi me parece bastante logico el escenario que he descrito, aunque sea solo un ejercicio de historia alternativa. Lo que no me parece logico es decir que Alemania no tenia ninguna posibilidad de ganar la guerra cuando en el enero del 41 estaban a las puertas de Moscu, que los Japoneses no entrarian en la guerra incluso despues de la toma de Moscu, pues me parece muy cuestionable tal afirmacion, los japoneses no entrarian cuando la derrota sovietica estuviera sercana pero si los dos simbolos de URSS caen (por que si hubiera caido Moscu muy poco tiempo despues caeria tambien Leningrado) y se retirasen algunas tropas de la frontera con China antes de tiempo, hay muchas posibilidades de que los japos lo aprovecharian y se lanzarian a por la revancha.

[Rauktol]

P.S
Tambien añadir que si Alemania fue tan poco preparada para la guerra como es que consigio contando con recursos bastante escasos estar involucrada plenamente en una guerra de casi 6 años donde alguna vez tenia hasta tres amplios frentes abiertos al mismo tiempo, en fin no te parece un poco raro con lo poco preparados que estaban. De hecho incluso en los años 44-45 alemanes consigieron mantener bastante buenos (teniendo en cuenta la situacion) resultados de produccion de la industria armamentistica pese a constantes bombardeos y falta extrema de recursos.

[Von Garzen]

P.S
Tambien añadir que si Alemania fue tan poco preparada para la guerra como es que consigio contando con recursos bastante escasos estar involucrada plenamente en una guerra de casi 6 años donde alguna vez tenia hasta tres amplios frentes abiertos al mismo tiempo, en fin no te parece un poco raro con lo poco preparados que estaban. De hecho incluso en los años 44-45 alemanes consigieron mantener bastante buenos (teniendo en cuenta la situacion) resultados de produccion de la industria armamentistica pese a constantes bombardeos y falta extrema de recursos.

Porque los oficiciales profesionales del ejército alemán y sus tropas eran unos "artistas" de la guerra tactica, el mejor ejército tactico del mundo posiblemente, pero eso no es obra de Hitler, Hitler fue el que hizo "rigido" el frente normando por ejemplo impidiendo el uso de las divisiones panzer sin su autorizacion personal. Claro que para mi los aliados eran tambien un poco cazurros asi es que tardaron casi un año en derrotar a Alemanía desde Normandia.

[Rauktol]

Bueno nos hemos desviado del tema pero si la guerra es una sucesion de decisiones acertadas o no que desenvocan en victorias y derrotas, evidentemente que el ejercito aleman era el mejor ejercito tactico del mundo en aquel momento pero eso se debe por que asi lo planteo Hitler que buscaba nuevas estrategias para la conquista, por ello dio libertad para el diseño de nuevas y rompedoras tacticas de la guerra en desacuerdo con los guardianes de la tradicion militar prusiana que en aquel momento mandaban en el ejercito, por ello tanto Werhmacht y las Waffen SS eran muchos menos "prusianos" de lo que se pensaban los confiados aliados que fueron sorprendidos con rapidos movimientos de Blitzkrieg. Los aliados por su parte si que fueron muy ineficaces cuando abrieron el segundo frente en Europa, cometiendo un monton de fallos como en el dia D, cuando incluso contando con el factor de relativa sorpresa en su ataque solo consigierron una victoria forzada a un alto precio.
Me pregunto si Alemania hubiese neutralizado a la URSS en el 44 plantearian los Americanos un desembarco ni siquiera ya en Europa si no en Inglaterra para defenderla de un desembarco Aleman )).
Por que me pregunto que pasaria si Alemania tuviera al menos dos años de relativo tranquilo desarollo armamentistico y tecnologico con divisiones frescas de sobra preparadas y crecidas en numero, con amplios recursos naturales al fin a su disposicion...

[gableleig]

P.S
Tambien añadir que si Alemania fue tan poco preparada para la guerra como es que consigio contando con recursos bastante escasos estar involucrada plenamente en una guerra de casi 6 años donde alguna vez tenia hasta tres amplios frentes abiertos al mismo tiempo

Hola,

Entre otras cosas, mediante la rapiña y el saqueo sistemático de los países ocupados por la Wehrmacht desde 1939 a 1945. Verbigracia, los miles de holandeses que se quedaron sin comer para que los alemanes tuvieran alimentos. Una cruel paradoja, ya que los Países Bajos evitaron que otros miles de alemanes murieran de inanición tras la firma del armisticio de noviembre de 1918.

Otro factor fue el de racionalizar la producción de una manera eficacísima, en gran medida mediante el empleo de mano de obra esclava lo cual tiene una ventaja indudable en cuanto a la reducción de costes y el alargamiento de la jornada laboral.

Un saludo.