Lucky Winston

[maximus]

Como aficionado que soy a los "What if", pocas cosas me sorprenden más que las increíbles imprudencias que cometió Winston Churchill en la dirección de la guerra, y la tremenda suerte que tuvo al, a pesar de ello, ganarla.

Voy a referirme a algunas, a ver qué piensan ustedes:

-PRIMERA IMPRUDENCIA. No aceptar el armisticio que le llega de Italia ("no beligerante", pero a punto de unirse a la guerra del lado de Alemania) en los días de Dunkerque http://en.wikipedia.org/wiki/May_1940_W ... net_Crisis" onclick="window.open(this.href);return false;.
Esta imprudencia acabó salvando a la civilización occidental, pero ¿qué posibilidades tenía realmente Gran Bretaña de prolongar su suerte con la derrota de Francia? La enorme Wehrmacht podía dirigirse a través de España hacia Gibraltar, mientras Mussolini, que había tenido meses para prepararse, podía conquistar Suez y Malta con relativa facilidad. El planteamiento de Churchill de que "si tenemos que firmar un armisticio, conseguiremos mejores condiciones si seguimos luchando ahora" es absurdo. Y en cuanto a ayuda norteamericana, Roosevelt no podía meterse en la guerra mundial cuando tenía elecciones presidenciales en noviembre de ese mismo año. Sólo la indolencia de Hitler salvó a Gran Bretaña en 1940.

-SEGUNDA IMPRUDENCIA. Y, además, una canallada: el ataque a Mers-el-Kebir, en julio de 1940, con la matanza de más de mil marinos franceses, Churchill se aseguró de que el ejército francés fuera hostil a los británicos en Dakar, en Siria y en casi cualquier parte. Estuvo a punto de que Petain declarara la guerra a los británicos (¿no fue peor que Pearl Harbour?) y, encima, los objetivos tácticos principales, los acorazados "Dunkerque" y "Strasbourg", lograron escapar con daños y pudieron ser reparados.

-TERCERA IMPRUDENCIA. Ofensiva contra los italianos en diciembre de 1940. Lo razonable hubiera sido darles un buen golpe, lo justo para expulsarlos del desierto egipcio, pero Churchill ordena que los británicos persigan y destruyan al ejército italiano, con lo cual era inevitable que pidieran auxilio a los alemanes.

-CUARTA IMPRUDENCIA. Sin haber terminado de conquistar Libia, y sabiendo que los alemanes están en camino, Churchill ordena que parte de las tropas británicas de África se dirijan a Grecia. El resultado del enfrentamiento estaba cantado.

-QUINTA IMPRUDENCIA. Sabiendo que los alemanes tienen todas las de ganar en la península balcánica, crea una retaguardia próxima en Creta, pero, asombrosamente, no dota a esta isla de bases aéreas para su defensa.

Poco después, Hitler invade la URSS, y el destino de la guerra deja de depender del impetuoso Churchill.

[cv-6]

Habría otra imprudencia que añadir, aunque no sé si Churchill era aún primer ministro:Noruega. Gran Bretaña hizo todo lo posible para ganarse la enemistad de Noruega (incidente del Cossac, minado de las aguas noruegas) e incluso planeó (junto a Francia) su invasión, aunque al final se adelantara Alemania. ¿Qué habría pasado si Gran Bretaña hubiera tenido que mantener una fuerza de ocupación luchando en Noruega contra los alemanes y los noruegos? ¿En qué condiciones habría llegado la RAF (que obviamente hubiera tenido que cooperar con el ejército) a la batalla de Inglaterra?

[Schwerpunkt]

-TERCERA IMPRUDENCIA. Ofensiva contra los italianos en diciembre de 1940. Lo razonable hubiera sido darles un buen golpe, lo justo para expulsarlos del desierto egipcio, pero Churchill ordena que los británicos persigan y destruyan al ejército italiano, con lo cual era inevitable que pidieran auxilio a los alemanes.

Estimado Maximus:

No seré quién defienda a Sir Winston de sus numerosos fiascos y dislates estratégicos pero este en concreto no me parece que fuera una imprudencia si no lo más lógico. Es axioma en la guerra que al enemigo derrotado hay que perseguirlo y no dejarle rehacerse. Hacer lo contrario hubiera sido lo contrario al sentido común. En realidad el gran fiasco de Churchill fue el no rematar la campaña como sus comandantes de la Western Desert Force le pedían y desviar gran parte de los efectivos y suministros a una campaña que a todas luces prometía poco como la de Grecia. Gracias a esa dispersión de objetivos y campañas lograron perder una de ellos (Grecia) y casi perder la otra (Norte de Africa)

Otra imprudencia de Churchill que no mencionas fue la campaña del Egeo en el otoño de 1943 que fue un fracaso completo. Los norteamericanos hicieron bien en no apartarse de los objetivos fundamentales y se negaron a otra intervención en el verano y otoño de 1944. Y es que quién persigue a dos liebres al mismo tiempo suele perder a ambas...

[galois]

Una humilde opinión: Churchill venía de bandazos semejantes en la 1º guerra mundial, así que doble reincidencia en errores y pifias.

[Schwerpunkt]

Si, desde luego el desastre de los Dardanelos y Gallípoli le hizo perder su carrera política de entonces para tratar de redimirse en las trincheras de Flandes.

Creo que fue un político con un raro y aguzado sentido político de la posteridad así como de las nefastas consecuencias de la política de apaciguamiento anglofrancesa de los años treinta. Pero como estratega militar Sir Winston era muy desigual y proclive a la dispersión en objetivos no prioritarios así como a múltiples interferencias en el desarrollo militar.

[maximus]

Me gustaría hacer una reflexión sobre esta opinión de Schwerpunkt

elEs axioma en la guerra que al enemigo derrotado hay que perseguirlo y no dejarle rehacerse. Hacer lo contrario hubiera sido lo contrario al sentido común. En realidad el gran fiasco de Churchill fue el no rematar la campaña como sus comandantes de la Western Desert Force le pedían y desviar gran parte de los efectivos y suministros a una campaña que a todas luces prometía poco como la de Grecia.

Yo creo que el intento de expulsar a las fuerzas italianas del continente africano era un error porque, como ya he dicho, eso sólo atraería a los alemanes al otro lado del Mediterráneo, y mantener a los Panzer fuera del Mediterráneo tenía que haber sido la prioridad absoluta. Por supuesto que los militares británicos de Egipto hacían bien buscando un éxito táctico, pero los políticos es ahí donde tienen que intervenir. Hay otros casos, como la política de Finlandia en la guerra contra los rusos, donde no querían sobrepasar ciertos límites en previsión de lo que pudiera pasar políticamente más adelante. O, incluso, la sospechosa pausa del Ejército Rojo ante Varsovia en el verano de 1944, esperando que los alemanes aplastaran la rebelión polaca.

Aunque los británicos hubiesen tomado Trípoli, Hitler no iba a consentir el dominio británico del norte de África. Enviaría a sus fuerzas por Túnez o incluso por el Marruecos español, pero no iba a permitir una derrota del Eje de esa magnitud. Toda la política de los británicos hasta la invasión de Rusia y la entrada en guerra de los norteamericanos tenía que haber sido la de rehuir un enfrentamiento directo con la Wehrmacht, que para ellos era invencible... y hacer amigos hasta entonces. Churchill, con su acción en Mers-el-Kebir contra los franceses y su intento de aniquilar a los italianos estaba haciendo todo lo contrario.

Y, hablando de la suerte de Churchill, qué decir de la calma chicha que imperó en las aguas del paso de Calais a finales de Mayo de 1940 y que permitió el reembarco de Dunkerque. Ahí sólo contaron las oraciones a Dios elevadas.

[Schwerpunkt]

Yo creo que el intento de expulsar a las fuerzas italianas del continente africano era un error porque, como ya he dicho, eso sólo atraería a los alemanes al otro lado del Mediterráneo, y mantener a los Panzer fuera del Mediterráneo tenía que haber sido la prioridad absoluta.

En realidad la prioridad absoluta era mantener el Mediterráneo bajo control británico o impedir que éste cayera en manos del Eje. La caída del Mediterráneo en manos del Eje germanoitaliano hubiera sido una catástrofe de proporciones colosales para el imperio británico. El cierre del canal de Suez, la amenaza a los campos petrolíferos de Oriente Medio en Irak y Persia, el levantamiento de poblaciones árabes en la zona y desde luego la amenaza a las posesiones británicas en Africa eran motivo suficiente para que el Reino Unido pusiera toda la carne en el asador para impedir esa posibilidad.

Aunque los británicos hubiesen tomado Trípoli, Hitler no iba a consentir el dominio británico del norte de África.

Los británicos controlaban los dos accesos al Mediterráneo -el tercero desde el Mar Negro estaba en manos neutrales- o sea el Estrecho de Gibraltar y el Canal de Suez. Tenían bases aeronavales en puntos estratégicos que permitían si no el dominio total del Medierráneo al menos impedían al Eje que se hiciera con su control (Gibraltar, Malta, Chipre y Alejandría)

Históricamente Hitler quería que Italia no se derrumbara totalmente abriendole un flanco en el sur de Europa. La misión del Afrika Korps era en esencia limitar los daños.

[Audie Murphy]

-SEGUNDA IMPRUDENCIA. Y, además, una canallada: el ataque a Mers-el-Kebir, en julio de 1940, con la matanza de más de mil marinos franceses, Churchill se aseguró de que el ejército francés fuera hostil a los británicos en Dakar, en Siria y en casi cualquier parte. Estuvo a punto de que Petain declarara la guerra a los británicos (¿no fue peor que Pearl Harbour?) y, encima, los objetivos tácticos principales, los acorazados "Dunkerque" y "Strasbourg", lograron escapar con daños y pudieron ser reparados.

-TERCERA IMPRUDENCIA. Ofensiva contra los italianos en diciembre de 1940. Lo razonable hubiera sido darles un buen golpe, lo justo para expulsarlos del desierto egipcio, pero Churchill ordena que los británicos persigan y destruyan al ejército italiano, con lo cual era inevitable que pidieran auxilio a los alemanes.


-QUINTA IMPRUDENCIA. Sabiendo que los alemanes tienen todas las de ganar en la península balcánica, crea una retaguardia próxima en Creta, pero, asombrosamente, no dota a esta isla de bases aéreas para su defensa.

1.No iban a dejar en manos alemanas la segunda armada más poderosa de Europa, máxime con los problemas que tenía de falta de escoltas para proteger a sus convoyes de los uboots
2.Darlan faltó a su acuerdo de pasarse al bando aliado con su flota, se les presentaron varias opciones horas antes del ataque que fueron omitidas
3.Menudo repaso que les dieron a los italianos, quienes iniciaron el ataque contra los ingleses aunque de forma muy pausada de modo que éstos pudieron contraatacar con un pequeño ejército, el problema fue no acabar el trabajo en Libia
4.En Grecia se presentó la RAF con un puñado de aviones que fueron presa fácil para los germanos, de esa manera por ejemplo falleció el gran as Pattle, de modo que sin aparatos no sirven de nada las bases aéreas en Creta

[maximus]

.Darlan faltó a su acuerdo de pasarse al bando aliado con su flota, se les presentaron varias opciones horas antes del ataque que fueron omitidas

Esto no lo conocía. Yo tenía entendido que los términos del armisticio entre alemanes y franceses implicaban que la flota permanecería en puertos franceses, bajo control francés, desarmada. El almirante Gensoul, de Mers-el-Kebir, se limitó a cumplir sus órdenes. El gobierno francés garantizaba que su flota permanecería neutral. Entregarla a los británicos habría supuesto violar el armisticio tanto como el entregarla a los alemanes.

Yo siempre he sido muy pro-británico, pero, por muchas vueltas que le dé, no entiendo qué motivo de urgencia tuvo Churchill para desencadenar una agresión semejante. Otra cosa hubiera sido si la flota hubiera permanecido en puertos controlados por alemanes, pero no era así, y la prueba es que cuando los alemanes se aproximaron a la base de Toulon en noviembre de 1942, los franceses hundieron la flota. Y, por cierto, que de no haberse producido la matanza de Mers-el-Kebir dos años antes es casi seguro que el almirante de Toulon hubiera llevado la flota a puertos controlados por los aliados, como luego harían los italianos.


Tampoco me convencen sobre el tema de Libia. Gran Bretaña tenía que haberse limitado a desarrollar su poder aeronaval y rehuir todo enfrentamiento con un ejército superior. Fue pura suerte que Hitler no ordenara a Rommel conquistar Suez. Si la derrota de los italianos hubiera sido menos aplastante, en cambio, los británicos hubieran tenido asegurado el Mediterráneo. Podían haber desarrollado, por ejemplo, fuerzas anfibias para ir conquistando isla por isla, desde Pantelaria hasta Rodas, y más adelante, incluso Córcega o Sicilia. Creo que parecida a ésa fue la estrategia ateniense durante la guerra del Peloponeso, rehuyendo siempre el combate con grandes ejércitos terrestres. De lo que se trataba para GB en aquel año que va de julio 1940 a junio 1941 era de ganar tiempo y prestigio, ¿no?

[Schwerpunkt]

Yo siempre he sido muy pro-británico, pero, por muchas vueltas que le dé, no entiendo qué motivo de urgencia tuvo Churchill para desencadenar una agresión semejante.

No defiendo la ética de la decisión de Churchill aunque entiendo los motivos: sencillamente no podían dejar en manos alemanas a la tercera o cuarta flota mas poderosa del mundo. De hecho la flota junto al destino del imperio colonial francés eran las únicas bazas de negociación que tenían los franceses en junio de 1940. Dentro de unos límites generosos Hitler decidió no tensar la cuerda demasiado y permitir que la flota junto a las colonias se pasaran en bloque al Reino Unido.

Tampoco me convencen sobre el tema de Libia. Gran Bretaña tenía que haberse limitado a desarrollar su poder aeronaval y rehuir todo enfrentamiento con un ejército superior. Fue pura suerte que Hitler no ordenara a Rommel conquistar Suez. Si la derrota de los italianos hubiera sido menos aplastante, en cambio, los británicos hubieran tenido asegurado el Mediterráneo. Podían haber desarrollado, por ejemplo, fuerzas anfibias para ir conquistando isla por isla, desde Pantelaria hasta Rodas, y más adelante, incluso Córcega o Sicilia. Creo que parecida a ésa fue la estrategia ateniense durante la guerra del Peloponeso, rehuyendo siempre el combate con grandes ejércitos terrestres. De lo que se trataba para GB en aquel año que va de julio 1940 a junio 1941 era de ganar tiempo y prestigio, ¿no?

Creo que es importante comprender que en lo esencial el Mediterráneo estuvo controlado por el Imperio Británico desde el siglo XVIII. Es cierto que con la conquista de Grecia y de Creta junto evidentemente a la peninsula e islas italianas introducían zonas fuera del control británico pero en lo fundamental fueron los británicos los que controlaron el Mediterráneo y no al revés. Excepto un breve período de incertidumbre en 1940 la batalla de Taranto junto a la defensa de Malta dejaron bien claro que no se iba a ceder sin lucha un teatro estratégico fundamental.

Históricamente los británicos utilizaron su poder naval y rehuyeron los grandes enfrentamientos terrestres. No es hasta 1943-44 cuando se desarrollan operaciones terrestres de envergadura. Los enfrentamientos en el desierto eran enfrentamientos entre ejércitos muy reducidos aunque su logística fuera muy complicada.

Lo de conquistar Suez hubiera sido posible si Hitler no se hubiera lanzado a su aventura de conquista de la Unión Soviética y hubiera concentrado sus recursos en el Mediterráneo. Es muy posible que hubiera podido apoderarse del Mediterráneo y dar al Reino Unido un golpe casi mortal. No olvidemos que Irak e Irán eran los principales suministradores de petróleo del Imperio Británico.

Y efectivamente, la política de Churchill era aguantar hasta que llegara la ayuda norteamericana -y la soviética que le llegó como un regalo de Hitler y que comprometió a tres cuartas partes de los recursos alemanes alejandolos de cualquier amenaza a los intereses británicos-

[cv-6]

No iban a dejar en manos alemanas la segunda armada más poderosa de Europa

Si no me equivoco, en el momento del ataque Francia y Alemania ya habían firmado un armisticio y la flota había quedado claramente en manos francesas, no alemanas. Por tanto creo que, aparte de lo que significa atacar a un país neutral, que no te ha hecho nada y que un mes antes era tu aliado, el ataque sí podría haber puesto la flota francesa (y su ejército y su fuerza aérea y toda su capacidad industrial) en contra de Gran Bretaña.

[Audie Murphy]

Yo siempre he sido muy pro-británico, pero, por muchas vueltas que le dé, no entiendo qué motivo de urgencia tuvo Churchill para desencadenar una agresión semejante. Otra cosa hubiera sido si la flota hubiera permanecido en puertos controlados por alemanes, pero no era así, y la prueba es que cuando los alemanes se aproximaron a la base de Toulon en noviembre de 1942, los franceses hundieron la flota. Y, por cierto, que de no haberse producido la matanza de Mers-el-Kebir dos años antes es casi seguro que el almirante de Toulon hubiera llevado la flota a puertos controlados por los aliados, como luego harían los italianos.


Tampoco me convencen sobre el tema de Libia. Gran Bretaña tenía que haberse limitado a desarrollar su poder aeronaval y rehuir todo enfrentamiento con un ejército superior. Fue pura suerte que Hitler no ordenara a Rommel conquistar Suez. Si la derrota de los italianos hubiera sido menos aplastante, en cambio, los británicos hubieran tenido asegurado el Mediterráneo. Podían haber desarrollado, por ejemplo, fuerzas anfibias para ir conquistando isla por isla, desde Pantelaria hasta Rodas, y más adelante, incluso Córcega o Sicilia.

Este documental cuenta todo lo que hay que saber sobre tan luctuoso hecho

Churchill's Darkest Decision, Channel 4 - 25 May 2009
http://www.docs4you.org/forum/index.php ... hl=darkest

This documentary tells the story of what Churchill did next, and how and why 1300 French sailors died as a result in what the French still call their Pearl Harbor. The filmmakers interview French survivors who were aboard the targeted battleships, and also a British war veteran, a sailor who opened fire on his former allies. Along with these fist-hand accounts, historians and Churchill's biographer trace the chain of events and their consequences for those involved, for Britain and the outcome of the war.This is the forgotten story of Churchill's darkest decision: to sink the French Fleet


A Rommel lo mandaron a África para impedir a los ingleses que expulsaran a los italianos de Libia, pero contravino las órdenes y se fue a la ofensiva .. de manera que al final perdió y en Túnez los Aliados hicieron 250.000 prisioneros

[Schwerpunkt]

Una humilde opinión: Churchill venía de bandazos semejantes en la 1º guerra mundial, así que doble reincidencia en errores y pifias.

Sí, desde luego, la campaña de los Dardanelos fue un desastre sufrido para más inri contra una potencia de tercer orden como Turquía con un rudimentario ejército, sin industria y sin fuerzas navales dignas de tal nombre.

Dentro de las otras pifias cometidas por Sir Winston en la II Guerra Mundial, creo que Singapur figurará como una de ellas. Soy consciente que gran parte de la responsabilidad fue de los mandos destacados en la zona -el liderazgo del general Percival fue desastroso- pero en última instancia la responsabilidad política y la autosuficiencia fueron responsabilidad de Churchill.

Y en otro orden, y aunque sea una campaña menor, la desastrosa campaña del Dodecaneso del otoño de 1943, fue otro ejemplo de como se puede perder una campaña por "marear la perdiz", si me permitís la expresión.

[expersonalidad naval]

Como aficionado que soy a los "What if", pocas cosas me sorprenden más que las increíbles imprudencias que cometió Winston Churchill en la dirección de la guerra, y la tremenda suerte que tuvo al, a pesar de ello, ganarla.

Voy a referirme a algunas, a ver qué piensan ustedes:

-PRIMERA IMPRUDENCIA. No aceptar el armisticio que le llega de Italia ("no beligerante", pero a punto de unirse a la guerra del lado de Alemania) en los días de Dunkerque http://en.wikipedia.org/wiki/May_1940_W ... net_Crisis" onclick="window.open(this.href);return false;.
Esta imprudencia acabó salvando a la civilización occidental, pero ¿qué posibilidades tenía realmente Gran Bretaña de prolongar su suerte con la derrota de Francia? La enorme Wehrmacht podía dirigirse a través de España hacia Gibraltar, mientras Mussolini, que había tenido meses para prepararse, podía conquistar Suez y Malta con relativa facilidad. El planteamiento de Churchill de que "si tenemos que firmar un armisticio, conseguiremos mejores condiciones si seguimos luchando ahora" es absurdo. Y en cuanto a ayuda norteamericana, Roosevelt no podía meterse en la guerra mundial cuando tenía elecciones presidenciales en noviembre de ese mismo año. Sólo la indolencia de Hitler salvó a Gran Bretaña en 1940.

-SEGUNDA IMPRUDENCIA. Y, además, una canallada: el ataque a Mers-el-Kebir, en julio de 1940, con la matanza de más de mil marinos franceses, Churchill se aseguró de que el ejército francés fuera hostil a los británicos en Dakar, en Siria y en casi cualquier parte. Estuvo a punto de que Petain declarara la guerra a los británicos (¿no fue peor que Pearl Harbour?) y, encima, los objetivos tácticos principales, los acorazados "Dunkerque" y "Strasbourg", lograron escapar con daños y pudieron ser reparados.

-TERCERA IMPRUDENCIA. Ofensiva contra los italianos en diciembre de 1940. Lo razonable hubiera sido darles un buen golpe, lo justo para expulsarlos del desierto egipcio, pero Churchill ordena que los británicos persigan y destruyan al ejército italiano, con lo cual era inevitable que pidieran auxilio a los alemanes.

-CUARTA IMPRUDENCIA. Sin haber terminado de conquistar Libia, y sabiendo que los alemanes están en camino, Churchill ordena que parte de las tropas británicas de África se dirijan a Grecia. El resultado del enfrentamiento estaba cantado.

-QUINTA IMPRUDENCIA. Sabiendo que los alemanes tienen todas las de ganar en la península balcánica, crea una retaguardia próxima en Creta, pero, asombrosamente, no dota a esta isla de bases aéreas para su defensa.

Poco después, Hitler invade la URSS, y el destino de la guerra deja de depender del impetuoso Churchill.

Bueno, comento un poco las imprudencias bajo mi punto de vista. Os reconzco que soy un gran admirador de Churchill, pero intentaré ser objetivo

- Sobre la PRIMERA IMPRUDENCIA.- Ciertamente en aquel 1940, tras la caida de Francia, pocos apostaban por Gran Bretaña. Que Churchill rechazara cualquier armisticio y confiara en la fuerzas de su pais ( y la ayuda de Roosvelt) para enfrentarse a Hitler, no me parece una imprudencia, sino una decisión valiente. Es cierto que Hitler no hizo las cosas bien en Dunquerke, pero tampoco hay que darle todo el merito ( o demérito a Hitler). Los ingleses aguantaron solos la Batalla de Inglaterra y con ello aplazaron sine die la invasión de la isla. Eso hay que reconocerlo a Churchill y los hijos de la gran Bretaña. En fin, si el hecho de que 300 Espartanos aguantaran a miles de Persas en las Termópilas, fue una imprudencia, y si la decisión de Churchill de no aceptar armisticio y continuar la guerra solo fue una imprudencia... benditas imprudencias.

- Sobre la SEGUNDA.- Esta imprudencia ya ha sido debatida bastante en el hilo. No se si fue una imprudencia, pero en todo caso fue un episodio triste que enfrentó a dos antiguos aliados con gran pérdida de vidas. Sin duda estamos ante una decisión que al menos es criticable, ya que los Franceses, a la postre hicieron honor a su palabra (vease el episodio de Tolon) y evitaron que su flota cayera en manos de Hitler. Parece que Churchill no se fiaba mucho y tiró por la calle del medio... ¿ Se excedió? Sí, puede que sí.

- Sobre la TERCERA.- Italia en ese momento era el enemigo. Creo que se hizo lo correcto, lo imprudente hubiera sido lo contrario.

- Sobre la CUARTA.- No hay duda que retirar tropas del Norte de África para mandarlas a Grecia, fue un erro táctico y estratégico... pero fue un gran acierto político. Y una necesidad moral. Demostró ante el mundo que Gran Bretaña no dejaba solas a las presas del eje, aun a costa de prescindir de tropas muy necesarias, en fin, que ellos eran los "buenos" de la película.

- Sobre la QUINTA:- Creta apenas solo tenía una aeródromo de importancia... Pero es que apenas no tenía apenas aviones aliados. La superioridad aérea del Eje fue total en Creta. De hecho hubiese sido mejor para los Ingleses que Creta no hubiera tenido aeródromos pues una vez tomados por los paracas fueron usados por Alemania para desembarcar las tropas necesarias para invadir el resto de la Isla... En fin creo que poco más se podría haber hecho para defender Creta, y de hecho la batalla estuvo pendiente de un hilo. Al final ganó el EJE, pero a un terrible coste.

Dicho todo lo anterior, y para que veais que no soy un "ultra" de Churchill, os pongo otras imprudencias o errores que mi juicio tuvo el estadista britano:
- Sus viajecitos por el atlántico en medio de la guerra. Viajar por un mar infectado de U-boats para entrevistarse con Roosvelt en Washintong o en medio del Atlántico Norte si me parece una imprudencia... innecesaria
- Para mi fue un error apoyar a Roosvelt en el requisito de "rendición incondicional" de Alemania, pues ello alargó, seguramente, la guerra
- Aunque en general tenía buena visión de futuro, tuvo algunos errores de cálculos importantes. Por ejemplo había casi descartado que a esas alturas Japón entrase en guerra y el ataque a USA le sorprendió totalmente.

[cv-6]

- Sus viajecitos por el atlántico en medio de la guerra. Viajar por un mar infectado de U-boats para entrevistarse con Roosvelt en Washintong o en medio del Atlántico Norte si me parece una imprudencia... innecesaria

Si no me equivoco, los U-boats normalmente sólo atacaban barcos de transporte, ya que los buques de guerra (que creo que es lo que usaba Churchill en estos viajes) eran demasiado rápidos para poder acercarse a ellos (aparte de la escolta, claro). Por tanto, no sé yo si era tan peligroso.