Roy escribió:¿Por que Hitler eligio la guerra en 1939?
Evidentemente, y si habeis leido algo sobre la politica diplomatica de aquella epoca, no fue precisamente por que tuviera deseos de hacerlo, no si antes podia resolver los problemas por medio de la diplomacia.
¿Que es lo que hizo cambiar el rumbo de la politica alemana respecto a Polonia?
No fue debido a Hitler, quien siempre busco un acuerdo que contentara a ambas partes; el cambio de rumbo viene dado por la actitud totalmente irreal y miope de Polonia, que se nego totalmente a las historicas propuestas Alemanas, que ningun politico anteriormente (ni el "genial" Stresemann) hubiera sido capaz de ofrecer. Si Polonia hubiera aceptado esas propuestas, comunicadas en conversaciones mantenidas durante Octubre, Noviembre, Diciembre de 1938, y Enero y Marzo de 1939 entre Hitler, Ribbentrop, el embajador polaco en Berlin, Lipski, y el ministro de asuntos exteriores, Coronel Beck, la situacion en Europa pudo haber sido muy diferente. Pero ellos eligieron la guerra por Danzig, como le comunico Lipski a Ribbentrop en Marzo: cualquier tentativa de reincorporar Danzig a Alemania significaba la guerra. Y todo ello despues de que Alemania se hubiera tragado todas sus reivindicaciones sobre los territorios perdidos tras la primera guerra mundial, despues de lograr un pacto de no-agresion en 1934, de terminar con la "guerra fria" entre ambos paises, y de comenzar una nueva era diplomaticamente.
Francamente, eso es ir demasiado lejos... Si la actitud de Hitler se puede definir por algo, fue por su desprecio y rotura de múltiples tratados diplomáticos. Tildar a la actitud de Polonia como "egoísta" por querer conservar su integridad territorial frente al reconocido apetito hitleriano por territorios ajenos (Austria, Checoslovaquia, etc) y su concepción de la diplomacia como chantaje e infracción desvergonzada de cualquier acuerdo es como mínimo excesiva.
Todos reconocemos la miopía de las potencias occidentales en su trato con Hitler, y probablemente las excesivas esperanzas polacas en su pacto de garantías con Francia y el Reino Unido, pero intentar arrogar responsabilidad por el desencademiento de una guerra de agresión sin tapujos -y no quiero entrar en la política criminal con las minorías como judíos y su alegre barbarie- es simplemente injusto y falto a la verdad. La responsabilidad es única y exclusivamente del país que incluso se inventó un burdo episodio falsificado -el ataque a la emisora de Gleiwitz- con asesinato de civiles propios incluídos para darle mayor verosimilitud.
Roy escribió:Todo esto evidentemente es altamente debatible, pero no lo es mas que las usuales interpretaciones imperantes. Si los historiadores pueden especular con hechos historicos, yo tambien me siento tentado a hacerlo.
Lo que no es debatible son los hechos y estos son de una manera clarísima, la agresión militar desvergonzada a otro país sabiendo que con gran probabilidad los garantes del país atacado, declararían la guerra al país agresor.
