¿No creen que sobreestimamos a los Estados Unidos?

[Eriol]

¿ A nadie, nunca jamás se le paso por la cabeza estimar los datos de las fuentes un poco de forma más completa ? Es decir no entiendo esta forma de lectura de datos: Como es posible que se mida la importancia , por ejemplo de botas, combustible, locomotoras, camiones comenzando por la producción en la URSS en el 41 recorriendo todo los años junto a los datos del material recibido por USA ? ¿ A nadie jamás se le paso por la cabeza pensar que la segunda potencia industrial del mundo que llevaba preparandose casi 10 años de forma contundente y 15 de forma consceinte de la invasión de exterminio y colonización que se iba a gestar sobre ella ?

¿ Nadie se ha parado a preguntar , estudiar o estimar, LOS STOCKS de material y recursos ?

¿ Nadie se ha parado a investigar cuantos camiones, municiones, botas, combustible y demás recursos para la guerra que tenia la URSS a buen recaudo ?

No sé, es solo un apunte. Me parece curioso , que cifras de ese tipo tan importantes que estoy recopinado, sean desapercibidas por las diversas fuentes citadas para darle una importancia sobrevalorada o incluso decisoria a la participación de USA en ayuda material a la Guerra.

¿ Alguien ha mirado las cifras de camiones en la URSS antes de la Guerra, durante, y despues cuando recibio la mayoria de los Trudebaker en el último año ? Antes ¿ con que habian resistido, combatido y vencido a las hordas germanas ?

¿ Alguien consulto las reservas de combustible de la URSS en el centro de Asia para suplir a la URSS durante años sin producción o crisis energeticas ?

El tema de las botas ampliamente citado en este hilo . ¿ Nadie se ha preguntado que es un poco raro creerse que el Ejercito Rojo empieza a equiparse cuando comienza la invasión nazi con la producción local y con apoyo del LL ?

Lo mismo con el tema de las Locomotoras, vagones y vías férreas.

La verdad es que no conozco los Stoks de muchas cosas,como locomotoras o camiones,pero cuando los emisarios de la URSS era lo que pedian no seria por que tuvieran la despensa llena,¿no crees?

Por otro lado sabes que un porcentaje altisimo de los stocks sovieticos estaban en Ucrania y Bielorrusia y cayeron en manos alemanes durante Barbarroja o fueron destruidos?

Por otro lado si tu tienes esos datos de los stocks almacenados por la URSS estaria bien los posteases para poder discutirlos.

Por lo demas aqui tienes la contestacion a muchas de tus preguntas:

viewtopic.php?f=28&t=9047&start=11" onclick="window.open(this.href);return false;

Por ejemplo los aliados aportaron a la URSS mas del 80% de la produccion de locomotoras de esta desde 1940(1966 del lend and lease por 442 construidas por la URSS)¿cuantos T-34 menos son esas 1966 locomotras que aportaron los aliados?

Casi el 60% de la gasolina de aviacion le fue proporcionada a la URSS de manos aliadas.¿te imaginas Bagration con el 60% menos de misiones de vuelo?Este tema ademas es mas delicado ya que la tegnologia para refinar el crudo para obtener combustible de aviacion era complicada.

Solo ese par de comentarios pero como ves la aportacion no fue en valde ni se infravalora.

Y para esto cito a Jose Luis de ese mismo post

Del 22 de junio de 1941 hasta el 20 de septiembre de 1945, sin incluir las entregas destinadas a Gran Bretaña que luego fueron re-transferidas a la URSS, se entregaron en fábrica 14.798 aviones (sin incluir aviones de patrulla PBN y PBY), de los que se perdieron en ruta 734, llegando a puertos de destino 14.062 y a destino en la URSS 14.018 (Weeks, 14).

De estos aparatos, había un total del 9.438 (o quizás 13.014, entiendo mismo problema aritmético que he comentado en las notas anteriores) aviones de persecución P-40, P-39, P-47 y P-63, llevándose la palma el P-39 y poca cosa el P-47. También se entregaron 2.908 bombarderos ligeros A-20, 862 bombarderos medios B-25 y un bombardero pesado.

Durante el mismo periodo se entregaron 3.364 tanques ligeros, 10.748 tanques medios y más de 5.000 cañones autopropulsados.

Como nota importante para la guerra de movimientos, se entregaron 43.728 Jeeps (½ ton 4x4), 3.510 camiones anfibios, 24.564 camiones de ½ ton., 148.664 camiones de 1 ½ ton., 182.938 camiones de 2 ½ ton., 586 camiones anfibios de 2 ½ ton., 814 camiones de 5 ton y más, 2.784 camiones para propósitos especiales, y 1938 camiones tractores, es decir, un total de 409.526 camiones (más 105 trailers y 2.000 motores de camión).

Mas de 365.000 camiones que tuvo que construir la URSS pudiendo producir cientos de T-34 mas.

Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Al hilo de lo comentado por JS-2 y Eriol, según Krivosheev* la cantidad total de vehículos de todo tipo (coches y camiones) recibidos por los soviéticos del Préstamo y Arriendo (estadounidense, británico y canadiense) representó aproximadamente el 32 por ciento de la producción soviética. Es una cifra realmente importante (compárese con el 12 por ciento en tanques y cañones de asalto o el 15 por ciento en aviación), especialmente para una guerra de movimiento, pero tampoco debemos sobrevalorarla hasta el punto de convertirla en decisiva. Las pérdidas más importantes en el apartado de vehículos en el Ejército Rojo se produjeron en 1941 (33,3 por ciento) y 1942 (14,1 por ciento), es decir, durante los dos años más difíciles, especialmente el primer medio año de 1941, de la guerra para los soviéticos, pero un periodo durante el cual la ayuda del P&A no fue tan importante (cuantitativamente hablando) como la de los años siguientes. Dicho esto, tampoco podemos infravalorar esa ayuda para 1942, especialmente para las operaciones ofensivas del ER. Sea como fuere, el turning point de la guerra nazi-soviética, 1941, hay que anotarlo exclusivamente al haber del Ejército Rojo y la URSS.

Cuando comenzó la guerra, el Ejército Rojo disponía de 272.600 vehículos de toda clase y entre el 22 de junio y el 31 de diciembre de 1941 recibió 204.900 más, lo que significa para el año 1941 un total de 477.700 vehículos. Las pérdidas durante ese periodo (22-6 al 31-12-1941) representaron el 33,3 por ciento del total (159.000).

Al 1 de enero de 1942 contaba con 318.500 vehículos, y recibió durante 1942 un total de 152.900 vehículos más (471.400 total 1942), perdiendo 66.200, es decir el 14,1 por ciento del total de 1942. El 1 de enero de 1943 tenía 404.500, recibió en ese año 158.500 (563.000 acumulados), y perdió el 11,9 por ciento (67.000). El 1 de enero de 1944, 496.000 de inicio, más 157.900 recibidos (653.900 acumulados), y pérdidas del 5 por ciento (32.600). Finalmente, el 1 de enero de 1945 salió con 621.300, recibió (hasta el 10 de mayo) 70.900 y perdió el 3,9 por ciento del total (27.000).

*Fuente: Великая Oreчественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г:Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, п.д. Буриков, В.В. Гуркин. - М. : Вече, 2010, Tabla 79 pp. 338-343.

Saludos cordiales
JL

[antfreire]

Voy a escribir algo que ya se ha repetido antes, pero que considero de suma importancia. La ayuda del Prestamo/ Arriendo pudiera no haber sido decisiva para la victoria roja sobre el nazismo. Pero como iba a realizarse Bagration en tan corto tiempo sin la ayuda militar recibida del exterior? Y si esa operacion, por la falta de equipo movil no se hubiera podido realizar en solo tres meses donde habrian estado las fuerzas Sovieticas en Abril de 1945 cuando los Aliados estaba a las puertas de Berlin? Se hubieran sentado a esperar cinco o seis meses a que los Sovieticos llegaran a Berlin a caballos y mulas? O sea no es el punto si Hitler ganaba o no la guerra. Pero como quedarian las fuerzas de los ganadores al final? Yo creo que si tomamos esto en consideracion hay que aceptar que si se trata de la ayuda a Stalin nunca sobrerstimaremos demasiado a Estados Unidos.

[Eriol]

¡Hola!

Cuando comenzó la guerra, el Ejército Rojo disponía de 272.600 vehículos de toda clase y entre el 22 de junio y el 31 de diciembre de 1941 recibió 204.900 más, lo que significa para el año 1941 un total de 477.700 vehículos. Las pérdidas durante ese periodo (22-6 al 31-12-1941) representaron el 33,3 por ciento del total (159.000).

Al 1 de enero de 1942 contaba con 318.500 vehículos, y recibió durante 1942 un total de 152.900 vehículos más (471.400 total 1942), perdiendo 66.200, es decir el 14,1 por ciento del total de 1942. El 1 de enero de 1943 tenía 404.500, recibió en ese año 158.500 (563.000 acumulados), y perdió el 11,9 por ciento (67.000). El 1 de enero de 1944, 496.000 de inicio, más 157.900 recibidos (653.900 acumulados), y pérdidas del 5 por ciento (32.600). Finalmente, el 1 de enero de 1945 salió con 621.300, recibió (hasta el 10 de mayo) 70.900 y perdió el 3,9 por ciento del total (27.000).

*Fuente: Великая Oreчественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание / Г:Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, п.д. Буриков, В.В. Гуркин. - М. : Вече, 2010, Tabla 79 pp. 338-343.

Las cifras que aporta Jose Luis son claras.Si la URSS no hubiera recibido vehiculos,por lo general mejores que los suyos,en 1943 no hubiera tenido Stocks de nada salvo que dedicase un porcion importante de su industria a producir vehiculos.Y eso son muchos menos T-34,por decir en lo que se suele fijar la gente.

Igualmente estoy ahora liado con las tablas de Kursk del 5ª ejercito de tanques de la guardia y me fijo en que hay carros Churchill entre las filas de manera abundante de varios CE blindados sovieticos,no ha comparacion de los T-34 pero si abundantes por si mismo. Igualmente creo recordar que habia tanques Shermans mas adelante.Puede que fueran peores que los T-34 pero si los usaban es por que no habia T-34 suficientes para todas las unidades blindadas.

Saludos

[HerrWolf]

¡Hola, compañeros foristas!

Y creo haber leído algunos posts (no sé si en este hilo o en otro) al respecto en los que se dice que la industria soviética estaba produciendo, ya para 1943, a casi toda su capacidad. Si aún produciendo a toda -o casi toda- su capacidad necesitaba la URSS recibir gasolinas, jeeps, vehículos, etc., que fueron vitales para su movilidad, ¿qué hubiera pasado si parte de esa industria deja de producir algunas cantidades importantes de armas automáticas, T-34, lanzacohetes y aviones para poder producir todo lo que los anglosajones les suministraron (en caso de que Stalin y la gente del Kremlin pensaran como tanta gente actualmente, de que la ayuda estadounidense no tenía importancia)?

Creo yo que alguien medianamente informado, y reforzando sus lecturas con la información sobre economía y producción, como la proporcionada en otros hilos de estos foros, no se atrevería a afirmar, ni lejanamente, que la ayuda de Estados Unidos no fue determinante. Creo que sería igual de erróneo que afirmar que los soviéticos no llevaron el peso de la guerra en Europa. Y eso nos lleva a la misma conclusión: la Segunda Guerra Mundial fue ganada de forma total y aplastante gracias a la participación de las tres potencias: URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña.

Saludos y buen fin de semana a todos.

[motorsalva]

La pregunta original de este topic es muy general, por lo que ello conlleva que los cometarios de los compañeros foreros sean de todo tipo. Pero veo que se suele centrar en el material militar, combustible y diversos tipos de suministros.
Yo pienso que se puede responder a la pregunta del topic en diversas secciones.
-La sangre derramada.
-Los suministros de todo tipo (como ya he dicho)
-La estrategia y la táctica
-Los teatros de operaciones
-Mentalidad militar de sus soldados y mandos (recordemos que los soviéticos lucharon en su tierra, los norteamericanos no, excepto Hawaii)
-La política

Son tantos factores y tan distintos que se me hace difícil compaginarlo todo. Yo creo que quizás tenemos tan en mente la visión hollywoodiense de la guerra que libraron los USA que nos hace ver las cosas un tanto "así". Y digo esto reconociendo mis pocas simpatías a esa visión norteamericana de si mismos, tan poco crítica muchas veces, pero creo que esto está empezando a cambiar poco a poco.

Por otro lado, se ha hablado en este topic de que si los norteamericanos hubieran visto invadido su país por los ejércitos de Hitler habrían luchado hasta el fin. Eso no se sabe, y yo pienso que buena parte de la socidad norteamericana, la más conservadora, no le habría importado demasiado si le hubieran invadido el país en tanto que no les toquen sus posesiones personales. (aunque esto último realmente no sé si debería pertenecer a este topic)

Por último decir que este tema me resulta sumamente interesante

[alfadreams]

algun otro ejercito podria lograr las grandes epopeyas de pelear contra posiciones fortificadas como lo fueron Tarawa, Pelelieu, IwoJima? ni el ejercito ingles ni el frances (sea en 1940 o luchando en filas aliadas) tuvo esos duros enfrentamientos costosos y sangrientos de pelear palmo a palmo el terreno, si acaso los alemanes y rusos en la dura batalla de Stalingrado, mucha mas costosa en hombres y material porque era una ciudad y no islas. De los italianos, canadienses, demas, ni hablar. La USAAF peleo contra la elite de cazas de la lutwaffen tanto en hombres como en lo mejor de las series de BF109 y FW190. Los Estados Unidos enfrento dos frentes: Norte de Europa y Pacifico, sin contar en Italia. La flota estadounidende enfrento a la gran flota japonesa. Los ingleses solo aportaron algunos barcos y solo pelearon en India-Burma donde no pelearon palmo a palmo contra posiciones fortificadas

[Berghof]

Merece la pena otorgar tiempo a leer con calma vuestras opiniones y da gusto comprobar el nivel de todas ellas. Yo quisiera apuntar un aspecto que al menos me resulta determinante y que poco he visto reflejado aquí. El papel de EEUU como percusor desde el comienzo de la contienda de una política y una acción de desgaste hacia la Alemania de Hitler. No solo Inglaterra tuvo en los americanos un apoyo decisivo con el que superar la agresión nazi antes y después del 7 de diciembre del 41 con lo de Pearl Harbor, si no que además gracias a la introducción del ejército americano en la guerra los alemanes dieron por imposible la ayuda nipona en el escenario ruso y la "fábrica" yanqui surtió todo aquel contingente bélico que los diferentes frentes aliados habían visto dañados. Rusia, norte de África, Atlántico y por supuesto Pacífico. Tampoco hay que olvidar la descomunal maquinaria propagandista del cine americano y la impresionante presión diplomática que ejerció Roosevelt hacia los países que apoyaban indirectamente a Alemania o se mantenían neutrales. También cave resaltar la importancia que tuvo en el desenlace de la contienda gracias a su política de "rendición incondicional" (Que aunque fue resultado de una declaración conjunta entre las potencias aliadas está claro que surgió por iniciativa americana) y no es menos digna de mencionar la sagacidad que demostró en demorar a sabiendas su intervención directa en el continente europeo hasta ver que el gigante ruso se debilitaba y el pastel "Europa" estaba listo para incarle el diente. No en vano EEUU fue quien llevó el mando a la hora de marcar la estrategia con la que finalizar la guerra y su proceso hacia los jerarcas nazis, el Proceso de Núremberg, lleva su impronta por todos los costados ¿Sin Estados Unidos Hitler hubiera podido ganar la guerra? Probablemente sí.

[Rus]

Del mismo modo nos quisieron vender la moto de que conformaron una pieza fundamental en la guerra. Recuerdo un teniente del ejercito americano en un documental en el que dijo que durante la toma de Berlín dejaron que los rusos "sacrificaran sus hombres" para no tener bajas en su bando, dejando que se llevaran los laureles. Un dato curioso es que invierten una cantidad de medios enormes para centrar nuestra atención en la batalla de Normandía, cuando fue un completo desastre estratégico. Los españoles durante la guerra del Rif, desembarcamos en Alhucemas, siendo el primer desembarco aeronaval de la historia, y de eso apenas se habla, aunque Esinhower tomó esta estratégia para su propio ejército, dato al que no se le da mucha relevancia en Estados Unidos...De verdad, una cosa es tener orgullo, vanidad, como los Españoles, los Rusos o los Irlandeses, pero otra cosa es ser tan ciegamente orgulloso.

Un saludo compañeros.
Zdrasvuite mnoy drug. :D

[ari23]

En mi opinion no se sobreestima a los EEUU hubieran podido acabar con quien quisieran , tenian una produccion enorme que esa es de las mayores caracteristicas de EEUU durante la guerra y mas importante aun , tenian la bomba atomica.
Lo que no me gusta nada de el Ejercito americano de la 2GM es su sistema de reemplazos , pobrecillos esos soldados , sin amigos ni nada muchas veces eran llegar y morir. Stephen Ambrose dice en su libo "Citizen Soldier" que < si los alemanes hubieran podido diseñar el sistema de reemplazos Teatro de Operaciones Europeo pensando en hacer el maximo daño y el minimo bien a los estadounidenses, no podrían haberlo hecho mejor>

Salu2

[Rus]

Totalmente cierto Ari23.

Aunque hay que reconocer, que si nos dispusiéramos a teorizar sobre los posibles resultados de cada ejercito evidenciando y tornando errores lo cierto es que acabaríamos dándonos de fosters sinceramente jajaja. Aunque tienes muchísima razón, los soviéticos también tenían un sistema de remplazo en especial en el periodo 40 principios delos 42, aunque nunca llegaron a tener soldados realmente experimentados., algo que tienen en común ambas potencias.

Yo considero que si Stalin no hubiera asesinado a gran parte del ejercito, especialmente a los mandos, y hubiera escuchado mas los generales en vez de enviar tanto soldado a tropel en muchas batallas entre el 40-42 la guerra se habría acabado antes y hubiera muerto menos gente a decir verdad. ¿Cual es tu opinión al respecto ari23? :O

[ari23]

Supongo que si , que la guerra hubiera acabado antes porque los rusos aunque a lo mejor esos mando no fueses tan buenos como los que surgieron a partir de la purga , al menos habria estabilidad y mas moral entre las tropas supongo y los soldados hubiesen luchado mejor en la invasion de 1941.

Salu2

[afalarco]

pues en mi humilde opinion los rusos jamas hubieran podido sacar a los alemanes de parte de rusia, de los paises balticos, ucrania y bielorusia por los siguientes motivos

- producción industrial. el esfuerzo bélico no es solo tanques y aviones. son materias primas y otros bienes como camiones, comida locomotoras, gasolinas y lubricantes, aluminio etc. no es solo decir que sin los suministros de EEUU solo era que la URRS cambiara parte de su producción como ejemplo de tanques a camiones. cuantos tanque representan 400000 camiones ?? 2000 locomotoras ?? representan muchos tanques y aviones y algo que fue constante en toda la guerra fue que para ganar las batallas los rusos siempre necesitaron estar en superioridad numérica a lo alemanes tanto material como en hombres, en igualdad de condiciones materiales y de hombres ( ya que con menos locomotoras y camiones podrían llevar menos combatientes el frente y sostenerlos, que puedes llevar 9 millones de soldados pero si no los alimentas y les pertrechos poco podrán hacer) jamas hubieran podido expulsar a los alemanes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania. ademas a de tenerse en cuanta que si una fabrica se tiene que reconvertir son semanas e incluso meses el que esa fabrica no va a producir absolutamente nada y después sigue un periodo de reajustes que tambien dura varias semanas o meses en el que esa fabrica tiene que ajustar su producción debido a la inexperiencia del personal en el cual se produce menos cantidad del material y a veces de peor calidad de lo que se espera produzca a pleno rendimiento. tiempo precioso en el que la URSS no podría permitirse que sus fabricas no produjeran nada debido a los reajuste de producción. la cosa no es decir que la URRS solo le bastaría reajustar su industria y ya. eso no es así de fácil. a eso sumarle que EEUU mando fabricas enteras a la URRS ( sobre todo refinerías y plantas químicas). con lo que sin esta ayuda la producción industrial total de la URRS seria menor de la que fue.

ademas hay que tener en cuanta que la URRS no producía mucho materiales por dos razones. por no tener acceso a la tecnología o no tener la materia prima. en el primer caso como ejemplo la URRS no tenia la capacidad tecnológica de producir gasolinas de alto octanaje en grandes cantidades. sencillamente no podían decir que reconvertirían una fabrica para producir gasolina de alto octanaje por que no contaban con la tecnología para hacerlo. no había forma. si esa gasolina de avión no la suministraba EEUU no la iban a obtener mágicamente esa gasolina reconvirtiendo una fabrica de aviones o tanques. sencillamente sin el suministro de EEUU la URRS no podría contar con este material y si lo quisiera tendría que dedicar años de investigación y desarrollo para poder siquiera obtener la tecnología y ni se diga de empezar a producir. el segundo caso seria lo que paso con el aluminio. los rusos perdieron la mayor parte de todas las minas que tenían del material en europa, sencillamente no tenían de donde sacarlo, solo le quedaba encontrar nuevas minas en siberia y ponerlas a funcionar cosa que llevas años y enormes inversiones en maquinara en detrimento de la ya mermada producción bélica debido a la falta de camiones, locomotoras etc de no contar con la ayuda de EEUU. otro ejemplo de esto son los alimentos. poco se puede sembrar en siberia y una fabrica de tanques no se puede reconvertir para producir alimentos. no todo se soluciona reconvirtiendo fabricas.


- sin el frente occidental los alemanes no hubieran tenido que dedicar cientos de miles de hombres y miles de piezas de artillería a la defensa antiaérea y miles de cañones 88 que eran excelentes destruyendo tanques. tenemos por un lado una industria rusa de tanques y aviones muy mermada por la reconversión para suministrar lo que hipotéticamente deja de recibir de EEUU y eso sumarle muchas mas bajas en el frente debido a que los alemanes tiene mas cañones y personal en el frente. a eso sumarle mas tanques, aviones,artillera y material de todo tipo que tendrían los alemanes de mas ya que la campaña de bombardeos, que redujo según el mismo speer en un 30% la producción industrial alemana no se llevaría acabo. eso sin tener en cuanta que los alemanes tenían cerca de 500000 hombres varados en Francia desde 1941 en prevision de una invasión aliada sin contar el otro tanto que tenían en noruega y otros paises ocupados y sin contar con rommel y sus hombres, donde iría a parar el afrika corps si Alemania no hubiera tenido el frente africano y mediterráneo ? . hombres que de no ser por el frente occidental estarían concentrados en el frente ruso, hubiera podido la URRS cercar stalingrado con los alemanes contando con rommel y el afrika corps en los alrededores de la ciudad mas las 40 divisiones que tenían varadas en Francia ???. a eso sumarle miles de aviones caza que no tendrían que estar defendiendo las fabricas y ciudades contra la mejor fuerza aérea de toda la guerra (USAAF) y tenemos un panorama bastante negro para los rusos.

y hablando de conversiones Alemania produjo cerca de 1300 submarinos durante la guerra, cuantos tanques y aviones se pueden construir con los recursos se usan para producir un submarino ??? no se cual es la cifra pero un submarino es una embarcación grande que consume muchos recursos como cauchos,aceros, metales, energia para fabricarlos y combustibles para su funcionamiento mas el entrenamiento de tripulaciones. sin la lucha en el atlántico Alemania facilmente hubiera podido dejar de construir submarinos y centrar estos recursos en otra áreas que seria dirigidas al frente oriental.

y a todo eso sumarle que sin estados unidos la URRS hubiera tenido la sombra de los japoneses en el extremo oriente con lo que hubiera tenido que dejar un numero grande de divisiones para conjurar la amenaza japonesa en sus fronteras orientales.

mirando como hubiera terminado la guerra sin EEUU y GB me atrevería decir que la derrota alemana no se hubiera atrasado ni para el 46 o el 47 ni nunca. la lucha se hubiera estancado en algún lugar de bileorusia y ucrania.

dicen que se sobrevolara el aporte norteamericano pero lo que leo en estos foros es que muchos hablan de que los rusos hubieran ganado la guerra solos. y no creo que eso hubiera podido ser así. siempre se suele es menospreciar el aporte de EEUU sin contar que siempre se tiene un concepto muy europeista de la guerra y casi nadie valora que EEUU llevo casi todo el peso de la guerra contra japón. construir un portaaviones vale por 20000 tanques o mas solo en material. la flota de EEUU en el pacifico materialmente era ya muy superior a todo lo que podían producir los rusos en toda la guerra y si contamos lo que aporto en los demas frentes ( marina atlántica que tampoco era poco, aviones, tanques, hombres y suministros) el aporte de EEUU fue inmenso y totalmente decisivo para lo que fue la segunda guerra mundial.

como comentario final me parece un error poner como indicativo de esfuerzo de guerra unicamente las bajas en el frente.cierto que la URRS llevo el mayor peso de la guerra contra alemania, pero muchas de las bajas de la URRS fueron gruesos errores militares del camarada stalyn y su poca sabiduría a la hora de valorar la información de sus servicios de inteligencia. si fuera solo por bajas los chinos sufrieron bajas comparables a las de la URRS y no por eso su aporte belico fue mas grande que el de EEUU o gran bretaña en la guerra en asía.

[Audie Murphy]

El "precio de la guerra" para la USAAF: costes por avión, horas de entrenamiento, cifras de produccion, muertos en combate y accidentes ... https://es.scribd.com/upload-document

El programa angloamericano de Lend-Lease proporcionó a los rusos suficiente comida para mantener a 10M de personas durante 1688 días, 92% locomotoras-railes-otro material ferroviario, 74% camiones, 88% equipamiento radio, 60% combustible ferroviario y un 50% acero de alta calidad. Fuente "Jagdpanther vs SU-100,Eastern Front 1945" Osprey duel 58, p74 autor David R. Higgins

Un pdf resumen de pocas hojas sobre la ayuda militar y materiales recibidos por la Unión Soviética
http://worldatwarmagazine.com/wp-conten ... sample.pdf

el programa préstamo y arriendo también facilitó un gran porcentaje de los explosivos y pólvora necesarios para la artillería soviética
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 22#p424322

Un libro americano en pdf acerca de la vía persa, con estadísticas de todo el material entregado a los rusos a través de Irán : "Persian Corridor and Aid to Russia" por T.H. Vail Motter
http://www.history.army.mil/html/books/ ... index.html

interesante artículo sobre cómo dicho material era transportada por vías terrestres iraníes desde los puertos, todo un trabajo para miles de ingenieros y conductores de camiones y trenes
https://www.docdroid.net/wPJafNL/off-th ... 5.pdf.html

[Rus]

Afalarco, saludos:

Atisbo cierta contradicción en tus argumentos, ahora te diré por qué. La superioridad numérica y tecnológica de los rusos ¿Les hace peores combatientes?. Los americanos en muchísimas batallas se encontraron en superioridad numérica, por citar ejemplos, tenemos la batalla de las Ardenas. No obstante poseían un mando mucho mejor estructurado que el Alemán, y sus generales estaban facultados para casi todas las operaciones que, durante la segunda guerra mundial se desarrollaron.

Entonces conociendo estos puntos nos damos cuenta que Rusia, pese a poseer un mando decadente, el cual sufre de forma constante purgas entre sus oficiales, el envío constante de batallones de castigo, fue quien se llevó las laureles. Las bajas en un ejercito no siempre reflejan los defectos del defensor, si no las virtudes del atacante. Las bajas de los Rusos se deben a múltiples factores, entre ellos la experiencia de los soldados alemanes, su superioridad de fuego y la calidad de sus mandos.

Las bajas en el frente habría que desglosarlas en 2 ámbitos, ámbito militar y ámbito civil, muchos civiles recibieron la orden de abandonar sus hogares y aún así estos prefirieron quedarse, independientemente de que su casa hubiera sido reducida a cenizas junto con su siembra, y en el ámbito militar, una baja siempre representará oposición ante el enemigo, resistencia ante el invasor y un claro "indicativo de esfuerzo" como denominas.

Tu mismo atribuyes sabiamente los errores militares a Iosef Stalin, purgas entre los mandos reduciendo significativamente la operatividad estratégica de sus tropas son las razones de peso que desembocaron en que Rusia partiera de la paz con un número abundante bajas. Siempre que los Rusos tuvieron la oportunidad de demostrar la calidad de sus mandos demostraron superar a los Alemanes.

Stalingrado, la batalla mas importante de la segunda guerra mundial, se cobró aproximadamente 340.000 bajas alemanas de mas, se produjo una grandiosa y épica resistencia en la que se desarrollaron tácticas de guerra brutales como las denominadas "Rattenkrieg", nombre dado por los Alemanes, los cuales lo reconocieron y lo vivieron en sus carnes. Esta batalla fue una lección que Rusia dio al mundo, de haberse constituido una línea defensiva en la periferia de Stalingrado como sugirió Stalin, los Rusos hubieran perdido, ya que los alemanes poseen una experiencia arrolladora tomando posiciones defensivas standard. El combate cuerpo a cuerpo fue un factor que el soldado alemán no contaba, y el cual le llevó a la perdición. Luego y de forma fractal dilucidamos otros dos factores, uno es la experiencia y potencia de fuego y ataque alemán, y otro la superioridad y ventaja alemana en campo abierto.

En muchos foros he oído hablar de las bajas soviéticas, y lo achacan a defectos estructurales en el ejercito Ruso, cuando en la mayoría de los casos no es el factor determinante. La estupidez de un general no mata en sí, pero en sus manos está ponérselo fácil al enemigo o ponérselo difícil, lo que matan son las armas de fuego "No temas el arma, si no la mano que la empuña".