¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Moderna?

[Afori]

Saludos a todos

Quisiera agregar un par de puntos mas a favor de mi opinión; la cual es que la Werhmacht NO ha sido el mejor Ejercito de la Segunda Guerra (y reduzco el marco de la pregunta, ya que esta hablaba de la "era moderna" pero ello escapa a los limites de este foro)

* Sorprendente capacidad de recuperación de la URSS: Me refiero a un punto analizado con poca frecuencia en la historia de la Segunda Guerra, y es la notable y milagrosa capacidad de reincorporarse y continuar que ha tenido el Ejercito Rojo. Si repasamos los números de bajas -tanto civiles como militares- durante el inicio de Barbarroja y hasta mediados de 1942, encontramos que son alarmantes. Y se vuelven aun mas alarmantes cuando los consideramos en su totalidad hasta 1945. ¿Como un pueblo pudo soportar semejante perdida sin quebrarse? ¿Como un ejercito pudo perder tantos efectivos, y luego reemplazarlos al punto de continuar y lograr revertir el resultado de la guerra? Personalmente me parece notable y de dimensiones escalofriantes.

* El que ataca primero va con ventaja Tanto la Werhmatch, como sus aliados, fueron los primeros en atacar en cada teatro de la Guerra (Alemania en Polonia, Italia en el Norte de África, y Japón en el Pacifico) Esto significo una ventaja importante; ventaja con la que no contaron sus enemigos. Mucho de lo "espectacular" que lograron los ejércitos del Eje se debió a que -ademas de atacar primero- lo hicieron con sorpresa (lo que en mi barrio se denomina: "de traición") Mucho de lo que se elogia y aplaude al Ejercito Alemán se logro gracias a que fueron "los primeros en pegar"

¿Como hubiera sido la situación si los "primeros en pegar" eran los Rusos? por citar un ejemplo.

Gracias
Afori

[maxtor]

... luchando contra fuerzas muy superiores, mal armados y pertrechados mantuvieron un espíritu y habilidad combativa y la decisión de luchar casi hasta el fin. Por ejemplo en el teatro europeo los alemanes en 1944 en los bosques de Hürtgen con inferioridad numérica y peor equipados causaron casi 25.000 bajas al ejército estadounidense en el plazo de tres meses

Para mi gusto expresado de una forma demasiado romántica. El soldado alemán ya en el otoño de 1944 tenía generalmente un único objetivo: sobrevivir. Esa "decisión de luchar hasta el fín" en el frente del Oeste practicamente no existía.... y en el frente del Este era simplemente el pánico a ser capturado por los "mongoles". Yo vivo en un pueblecito entre Aachen y el Hürtgenwald: tras la caida de Aachen en Octubre de 1944, toda esta zona fué ocupada por los americanos sin apenas librar un combate... los defensores, generalmente viejos y jovenes del lugar sin practicamente ninguna instrucción militar, al oir los motores de los Sherman abandonaban las trincheras y regresaban a sus casas, donde normalmente ya asomaban las banderas blancas de las ventanas. Las gravísimas pérdidas de los americanos en la inútil batalla (o mejor dicho las inutiles batallas) de Hürtgen que has puesto como ejemplo, tienen menos que ver con el "espiritu y habilidad combativa" de los defensores, que con las características del terreno en esta zona (por cierto de nulo valor estratégico): un inmenso, impenetrable y espesísimo bosque abarrotado de líneas defensivas del Westwall. Quien ha visitado el Hürtgenwald no puede entender como los americanos tratáron de ocuparlo....

Saludos cordiales.

En 10 días de enfrentamientos en los bosques de Huertgen el 1º ejército norteamericano sufrió 5.000 bajas en un ataque de sólo un avance por dichos bosques de 3 kilómetros y los combates fueron feroces y duros y al cabo de 10 días no rindieron totalmente las defensas alemanas. El avance norteamericano por dicha zona viene comprendida en la estrategia de otoño de 1944 tras el fracaso de Market - Garden, pero como simple deriva marginal el objetivo limitado de dicho ataque fue el apoyo del flanco del VII cuerpo de Colins. Sí coincido en que posiblemente fue una operación que pudo sobrar y mal concebida ya que los generales y planificadores norteamericanos no se dieron cuenta de que las presas que había al sur y al este del bosque a orillas del río Roer, permitirían a los alemanes inundar cualquier avance, pero no fue una operación baladí ya que para los alemanes el bosque Huertgen era un territorio esencial cuya pérdida amenazaría toda su posición delante del Rin. Hubo bajas por mala planificación y por la dura defensa alemana, que era el motivo de mi comentario como podríamos haber elegido otra batalla. Puede que mi expresión haya sonado algo romántica pero 5000 bajas y la dureza del combate no tienen nada de romántico. El mero hecho de que el tiempo en esa época (extremadamente lluvioso) y las condiciones del terreno favorecieran la defensa alemana no desmerece el hecho de esa defensa eficaz de la Wehrmacht, que incluso posteriormente hizo un último esfuerzo con la ofensiva de las Ardenas.

La motivación de porqué la gente luchaba es variada, unos querrían sobrevivir, otros por pura determinación ideológica, otros para no rendirse a una cuasi-muerte segura, otros por desesperación, pero hasta casi el final de la guerra el ejército alemán hizo daños a las tropas aliadas y causó muchas bajas tanto a los soviéticos como a los norteamericanos, ese fue el sentido de mi anterior mensaje. En situaciones de superioridad total aérea, de medios materiales y armamentísticos los alemanes plantaron cara desde el momento en que los aliados pisaron las playas del norte de Francia.

Coincido en el último post de Afori, en que la capacidad de recuperación del Ejército rojo y de su economía fue tremenda y algo digno de mención, y sí que se suele mencionar en muchos libros de historia, incluso de historiadores occidentales, y personalmente yo creo que el Ejército Rojo fue el mejor ejército de tierra de la Segunda Guerra Mundial por su capacidad combativa y pura determinación de victoria para vencer a una máquina engrasada de guerra como era Alemania.

[Afori]

Coincido en el último post de Afori, en que la capacidad de recuperación del Ejército rojo y de su economía fue tremenda y algo digno de mención, y sí que se suele mencionar en muchos libros de historia, incluso de historiadores occidentales, y personalmente yo creo que el Ejército Rojo fue el mejor ejército de tierra de la Segunda Guerra Mundial por su capacidad combativa y pura determinación de victoria para vencer a una máquina engrasada de guerra como era Alemania.

Estimado Maxtor,

De seguro tienes razón, y soy yo el que desconoce cuan mencionado ha sido este aspecto en los libros. Gracias por indicarlo.

"Esta capacidad combativa y pura determinación de victoria" habrá sido vital, considerando que muchos de los que ganaron la guerra batalla tras batalla fueron hombres de refresco y oficiales de refresco. Una parte importante del grueso del Ejercito Rojo se perdió en las primeras campañas y victorias alemanas. Para todo Ejercito, el reto del "recambio" puede resultar catastrófico, sobre todo cuando hablamos de reemplazar un numero alto de oficiales.

A pesar de esto, el Ejercito Rojo se recupero, y fue una recuperación tremenda -tanto militar como económicamente- al grado de arrollar a Alemania.

Esto también me hace pensar que -tal vez- el ER fue el mejor ejercito de tierra de la Segunda Guerra (y remarco el "tal vez" porque mi corazoncito no me deja olvidar al Ejercito Americano)

De todas formas, y respondiendo a la interrogante del hilo, repito mi punto de vista: la Wehrmacht NO fue el "mejor" Fue un gran ejercito -en la primera parte de la guerra- pero en el "partido largo" esta claro que han habido mejores.

Saludos
Afori

[Antonio Machado]

Hola Afori, estimado amigo !

Sorprendente capacidad de recuperación de la URSS: Me refiero a un punto analizado con poca frecuencia en la historia de la Segunda Guerra, y es la notable y milagrosa capacidad de reincorporarse y continuar que ha tenido el Ejercito Rojo. Si repasamos los números de bajas -tanto civiles como militares- durante el inicio de Barbarroja y hasta mediados de 1942, encontramos que son alarmantes. Y se vuelven aun mas alarmantes cuando los consideramos en su totalidad hasta 1945. ¿Como un pueblo pudo soportar semejante perdida sin quebrarse? ¿Como un ejercito pudo perder tantos efectivos, y luego reemplazarlos al punto de continuar y lograr revertir el resultado de la guerra? Personalmente me parece notable y de dimensiones escalofriantes.

Efectivamente, la capacidad de recuperación de la URSS fue admirable.

Creo que tuvo mucho que ver en ello el capital humano con el cual contaba cada una de las naciones: según el Censo de 1939, Alemania contaba con 79,7 millones de habitantes, en cambio Rusia pasaba de los 170 millones de habitantes.

Rusia siempre ha sido una nación inmensamente rica, recuerdo que en tiempos de los Zares se decía que los Romanov controlaban la décima parte de la superficie del planeta y el equivalente de la riqueza mundial...

El que ataca primero va con ventaja Tanto la Werhmatch, como sus aliados, fueron los primeros en atacar en cada teatro de la Guerra (Alemania en Polonia, Italia en el Norte de África, y Japón en el Pacifico) Esto significo una ventaja importante; ventaja con la que no contaron sus enemigos. Mucho de lo "espectacular" que lograron los ejércitos del Eje se debió a que -ademas de atacar primero- lo hicieron con sorpresa (lo que en mi barrio se denomina: "de traición") Mucho de lo que se elogia y aplaude al Ejercito Alemán se logro gracias a que fueron "los primeros en pegar"

Completamente de acuerdo, "Quien pega primero pega dos veces" : la iniciativa, el factor sorpresa reporta ventajas.

Sin embargo -siendo yo solamente un aficionado- he leído que esa ventaja es temporaria (pasajera) y si el bando atacado maneja bien la defensa puede revertir la situación a su favor.

Al igual que en Ajedrez, las blancas abren y las negras se defienden y algunas estrategias de Defensa son extremadamente poderosas (La "Defensa Siciliana" , por ejemplo) y frecuentemente envuelven al atacante de tal manera que después de neutralizar el ataque comienzan a dominar el juego y terminan ganando la partida.

¿Como hubiera sido la situación si los "primeros en pegar" eran los Rusos? por citar un ejemplo.

Esa es un ejercicio ucrónico que generaría interesantes aportes si lo planteáramos en "Historias alternativas", es posible que ya exista un Hilo sobre el tema, algun forista sabe algo al respecto...?


Saludos cordiales desde Nueva York hasta Asunción,


Antonio Machado

[Afori]

Saludos cordiales igualmente Estimado Antonio.

[antfreire]

Afori escribió:
¿Como hubiera sido la situación si los "primeros en pegar" eran los Rusos? por citar un ejemplo.

Estimado camarada su pregunta se contestaria con otra pregunta. Por que no lo hicieron? Stalin recibio estudios hechos por los generales Zhukov y Timochenko en los cuaalles se analizaban las posibilidades de un ataque Sovietico a Alemania. Stalin no lo aprobo.

[Afori]

Estimado Antfreire,

Los Rusos ganaron la guerra luego de un inicio catastrófico... ¿que podía ser peor que aquello?

Un ataque a Alemania desde la frontera interna en Polonia no podía ser peor que recibir Barbarroja.

Saludos
Afori

[José Luis]

¡Hola a todos!

Hay un viejo dicho militar británico que afirma que la logística es la tirana implacable de las campañas militares. En otras palabras, un ejército necesita estar regularmente suministrado de todos los requerimientos necesarios para poder seguir combatiendo. Ahora bien, la capacidad logística de un ejército depende esencialmente de la capacidad económica de su nación, en primer lugar, y de la capacidad y determinación de su liderazgo político para movilizar la economía y la sociedad hacia el esfuerzo de guerra, finalmente. El liderazgo político y militar de una nación pueden determinar de forma razonablemente sólida su capacidad económica y militar, y la capacidad de movilización de las mismas, antes de embarcarse en una guerra, al compararlas con las mismas capacidades de su potencial enemigo. Esta valoración pertenece al dominio conocido como el nivel estratégico de la guerra o gran estrategia, sólo que en este caso se decide la conveniencia o no conveniencia, léase preparación o no preparación, para hacer la guerra. Bien, dejemos esto por un momento para ir al tema militar propiamente dicho, y por cuestiones de tiempo y espacio sólo me limitaré al ejército de tierra.

En 1939, en vísperas de la invasión alemana de Polonia, Alemania tiene el ejército de tierra con unas tropas bien instruidas y entrenadas, razonablemente disciplinadas, excelentemente lideradas por suboficiales muy competentes, y dirigidas por un cuerpo de oficiales competentes en su generalidad. Es un ejército de tierra con una aferrada tradición militar, dentro de una nación con una sociedad cuasi-militarizada por un régimen político totalitario cuyo líder, Hitler, ha devuelto a la nación la “dignidad” mancillada por el Tratado de Versalles de 1919. En principio, la moral de las tropas es alta e igualmente elevado su espíritu combativo. Así pues, en cuanto al elemento humano se refiere, no existe, en los aspectos citados, ningún ejército de tierra europeo mejor preparado para luchar que el alemán. Además, el ejército de tierra alemán cuenta con dos ventajas más, que se tornarán decisivas, con respecto al resto de ejércitos de tierra europeos: un concepto bien definido y establecido sobre cómo operar en la guerra (guerra de movimiento de formaciones de armas combinadas) y una cadena de mando y mandos flexibles (mando y control de formaciones de combate), especialmente en el liderzgo de misiones a nivel táctico, también conocido como Auftragstaktik. Estos dos activos doctrinales -guerra de armas combinadas, y mando y control flexibles y con iniciativa propia- constituirán el factor endógeno principal que llevará al ejército de campaña alemán a la victoria sobre Francia en la primavera de 1940. El factor exógeno vendrá dado por una inexistencia o mal funcionamiento de esos activos en los ejércitos de tierra franco-británicos.

Pese a esta situación, la mayoría del generalato alemán considera, en vísperas de la invasión contra Polonia, que ni la Wehrmacht ni Alemania están preparadas para soportar una guerra generalizada. Los planes del rearme para la Wehrmacht, en su conjunto, no estarán completos hasta 1943 o por esas fechas, y los del Heer en particular hasta 1940 como mínimo. Confían en las afirmaciones de Hitler, que asegura que la invasión de Polonia no tendrá repercusiones que desemboquen en un conflicto generalizado contra Gran Bretaña y Francia. Hitler, por su parte, sabe que el tiempo juega a favor de sus enemigos, que ya están inmersos en pleno rearme acelerado. Así que se lo juega todo a una carta con la esperanza de que los anglo-franceses no cumplan sus compromisos con Polonia. Cuando se frustra esa esperanza el 3 de septiembre, y, tras la victoria sobre Polonia, no se cumplen sus expectativas de que británicos y franceses acepten sus ofertas de paz, Hitler huye hacia adelante ordenando la inmediata ofensiva contra Francia ya en octubre de 1939. Y en la imposibilidad material de llevarla a cabo, y no sólo por la meteorología, afloran por vez primera las precariedades alemanas para una guerra generalizada.

Más allá de que en octubre de 1939 el EMG del OKH no cuenta con una planificación estratégica y operacional para una ofensiva contra Francia, hay además una realidad que no se puede soslayar: no hay en esos momentos municiones, equipamiento y armamento suficientes para emprender una campaña que se espera prolongada (varios meses de duración). La situación de los transportes está en crisis, al igual que la de los combustibles; hay que mejorar el rendimiento de las formaciones de infantería (hay quejas formales sobre la disciplina en muchas unidades), es necesario mejorar la cooperación y coordinación de la acción conjunta de la Luftwaffe y las formaciones de combate móviles, etc., etc. En otras palabras, la Wehrmacht necesita tiempo para subsanar los problemas, mejorar los rendimientos y aprovisionarse del material de guerra requerido para una campaña militar cuya posible duración se estima en meses.

Cuando finalmente se lanza la ofensiva del Oeste el 10 de mayo de 1940, el desarrollo y éxito final sorprende no sólo al mundo, sino al propio liderazgo militar alemán y al propio Hitler. El gobierno francés capitula, pese a que en otra tesitura política interior (existencia de unidad política y voluntad de continuar la lucha, algo ausente en junio de 1940), el gobierno francés, con el apoyo del resto de fuerzas políticas, podría decidir continuar la guerra. No es el caso y se va al armisticio. Pero la derrota francesa no trae para Hitler una decisión a la guerra, tal como esperaba, pues el gobierno británico, desechando rotundamente las ofertas de paz de Hitler, se mantiene en su decisión de continuar la guerra hasta el final. Es el primer revés estratégico para el dictador alemán, que ahora no sabe cómo poner fin a la guerra que él mismo ha desatado. Militarmente no hay posibilidad de derrotar a Gran Bretaña en una campaña rápida; una invasión de la isla, que se contempla y se planifica, está acompañada de grandes reservas por parte del alto mando en las tres ramas de la Wehrmacht, conscientes de que carecen de los presupuestos básicos necesarios: capacidad de transporte anfibio, superioridad aérea y dominio temporal del estrecho. La campaña aérea contra Gran Bretaña pretende fundamentalmente neutralizar a la RAF como fuerza aérea operativa para poder llevar a cabo, una vez logrado tal objetivo, la operación anfibia de invasión. Pero, como es sabido, la campaña aéra de la Luftwaffe no consigue su objetivo principal, y, además, ni la marina de guerra ni la marina mercante cuentan con la flota necesaria requerida para la invasión, ni para su sustento posterior, por lo que Hitler suspende, y más tarde cancela definitivamente, la operación León Marino. Tampoco Hitler es capaz de derrotar políticamente a Gran Bretaña, pues la coalición antibritánica que busca durante el verano-otoño de 1940 no cuaja finalmente.

Este primer varapalo estratégico en la estrategia cuasi-suicida de Hitler hace que el dictador se precipite hacia otro error estratégico más: la invasión de la URSS. Se trata nuevamente de una jugada del todo o nada, sólo que esta vez la guerra se va a hacer lejos de Alemania y en un teatro y contra una nación de los que los altos mandos de la Wehrmacht desconocen mucho más de lo que creen conocer. Y ahí se irán viendo, de forma lenta al principio y demoledora después, las precariedades de la Wehrmacht y de Alemania.

En junio de 1941 no existe en ninguna parte del planeta un ejército de campaña con tropas, suboficiales y oficiales tan bien instruidos, entrenados y experimentados en la guerra moderna como el Ostheer. El enemigo que debe batir, el Ejército Rojo, está en este sentido dos o tres escalones por debajo del nivel alemán, pese a que cuenta con un armamento superior en términos generales (especialmente artillería y tanques). Sin embargo, la campaña rusa de 1941 va a convertirse en el ejemplo perfecto de cómo la superioridad referida del Ostheer no es suficiente para derrotar completamente a un Ejército Rojo que, pese a sus muchos defectos y carencias, se bate duramente en retirada hasta hacerse relativamente fuerte al este del Dnieper, “alimentado” en todo momento por un gobierno decidido a movilizar por completo los recursos humanos y materiales del país. “Alimento” que no tiene contrapartida en el Ostheer, pues la arriesgada planificación logística alemana sólo alcanza prácticamente hasta el Dnieper; a partir de aquí sólo se esperan problemas, cada vez más. Esto ya lo había anticipado Paulus en los juegos de mapa que realizó en diciembre de 1940 (y Sodenstern en sus juegos de mapa del Heeresgruppe Süd en 1941), pero que Halder trata, al igual que otras carencias en los suministros, de forma irresponsablemente optimista a lo largo de la fase de planificación de Barbarroja. Además, y como no podía ser de otra forma, se cumple la máxima de Clausewitz, en el sentido de que a medida que transcurre la campaña, el tiempo va jugando a favor del defensor, mientras el atacante va perdiendo el ímpetu de su ofensiva. Es decir, se va aproximando el punto de culminación de la ofensiva, llegado el cual, todo lo que venga después será un desastre para el atacante. El Ostheer alcanzó su punto de culminación, a mi juicio, en agosto de 1941, cuando ya no pudo simultanear el avance en los tres ejes estratégicos de Barbarroja. Luego llegó el “punto de agotamiento” con la Operación Tifón, la última y desesperada huida hacia adelante de Hitler-Halder en Barbarroja. Finalmente, el desastre llegó a partir del 6 de diciembre de 1941. Y suerte para el Ostheer que Stalin cometió un error fatal en la condución y reanudación posterior de la contraofensiva soviética, dejando escapar con vida al Heeresgruppe Mitte.

Conclusión: en 1939, 1940 y 1941, el Heer era el ejército mejor preparado para una guerra corta (sólo que no había guerra corta), para una guerra de las del estilo del siglo XVIII y XIX en la que una batalla decisiva podía dar la victoria final (salvo en Rusia). Pero la guerra de 1939-1945 fue como la de 1914-1918, una guerra de desgaste, casi total, donde el vencedor no es quien va ganando las batallas, sino aquel que es capaz de desplegar el ejército más poderoso en la última batalla. Por ello es bien cierto el dicho de que la IIGM se ganó más en las fábricas de la retaguardia que en las trincheras del frente. Fue una guerra de recursos humanos y materiales donde el concepto de “mejor ejército” (comoquiera que se entienda) no fue el factor determinante.

Saludos cordiales
JL

[maxtor]

Saludos a todos.

La verdad es que lo comentado por Jose Luis es una buena racionalización de lo que ocurrió finalmente en la 2GM y paralelo a la pregunta de si el ejército alemán fue el mejor ejército de la segunda guerra mundial parece inevitable hablar de si Alemania tuvo o no la posibilidad de ganar la guerra. Nadie duda de que el responsable último de la guerra fuera Hitler, ni de que éste cometiera errores a gran escala, en la mayoría de las explicaciones del resultado que se han ofrecido desde el final del conflicto los fallos de Hitler ocupan un lugar destacado. Las victorias alemanas del principio de la contienda fueron frutos de campañas cortas y oportunistas contra enemigos débiles y aislados. En 1941, Hitler cometió el error de invadir la Unión Soviética creyendo que la táctica de la “guerra relámpago” le daría la victoria en cuatro meses. En diciembre del mismo año, Alemania se encontraba en guerra con una combinación de las tres principales economías industriales fuera de la Europa continental, una guerra que Alemania, aliada con estados económicamente débiles, no podía albergar ninguna esperanza de ganar.

Es un argumento inapelable y fruto del paso del tiempo, la idea de que toda la agresión imperial fue defectuosa desde el inicio es una racionalización nacida en la posguerra. La suposición de que la derrota de Alemania fuera el resultado de hacer una guerra de dos frentes también es discutible. No hay forzosamente ningún vínculo entre la derrota militar y hacer la guerra en dos frentes. Estados Unidos combatió en tres frentes, cinco si la ofensiva de bombardeo y la Batalla del Atlántico pueden definirse como frentes propiamente dichos. Todos estos frentes competían con los otros por recursos humanos, barcos y armamento y todos menos el del Atlántico estaban a miles de kilómetros de la seguridad que ofrecía la metrópoli, situados en el extremo de largas y vulnerables rutas marítimas. La URSS fue la única potencia que hizo la guerra en un solo frente, aunque Alemania también luchó en un único frente principal hasta que los aliados occidentales lanzaron todo el peso de sus fuerzas contra Francia en el verano de 1944.

El PIB, la economía de los países beligerantes explica muchas cosas y máxime si considerados la 2GM como una guerra total de desgaste pero creo que debemos considerar más factores. El tamaño de una economía no basta para explicar el resultado de la 2GM. China tenía sobre el papel un gran producto económico en la década de los años treinta pero no por ello era un Estado beligerante de importancia; Alemania tenía una capacidad industrial mayor que GB en 1940 y que, en 1941, tenía acceso a mucha más capacidad de este tipo que GB y la URSS juntas y, a pesar de ello, no pudo derrotar a ninguna de las dos potencias. Y si Alemania hubiera triunfado en Europa antes de 1942, ¿ Estados Unidos realmente hubiera podido utilizar su PIB, para reconquistar Europa?.

La línea que separa los recursos materiales de la victoria en el campo de la batalla no es recta, la historia muestra a muchos estados pequeños, con desventajas materiales que derrotaron a un enemigo mayor y más rico (Argelia, Vietnam…). El general Eisenhower después de escuchar en la primavera de 1942 las palabras simplistas de unos políticos de Washington que hablaban de la derrota económica del Eje, escribió en su diario que “ni uno de cada veinte hombres del gobierno se da cuenta de lo espeluznante, sucio y duro que es el asunto en el que estamos metidos. Piensan que podemos comprar la victoria”. Había un momento en el que había que bajar al foso y enfrentarse a la Wehrmacht y Eisenhower sabía perfectamente que habrían muchas bajas norteamericanas. En 1942 la única manera en que los Aliados podían expulsar a los estados del Eje de los territorios que habían conquistado eran derrotándolos en el campo de batalla, luchar y luchar mejor era la única forma de expulsar a Alemania del Nuevo Orden europeo o a Japón de su nueva esfera de influencia en Asia. A la larga la capacidad combativa se debió en parte al gran excedente de armas de que disponían los Aliados, aunque en las críticas batallas de 1942 (Alamein y Stalingrado) y 1943 dicho excedente no era tan grande como lo sería en 1944 y 1945, años donde la derrota del Eje parecía más segura. Para ganar la guerra los Aliados tuviero que aprender a luchar más eficazmente, tuvieron que estar dispuestos a luchar juntos y hasta el final del conflicto, en opinión de Marshall la voluntad de colaborar fue lo esencial en la victoria aliada por encima de cualquier otro factor de superioridad militar.

Los Aliados fueron los primeros en reconocer que la capacidad combativa de sus ejércitos no era buena. Después de las terribles derrotas del verano y otoño de 1941, el Estado Mayor soviético empezó una revisión exhaustiva de lo que había funcionado mal y bien en la actuación de sus fuerzas, fue un enorme trabajo de reforma militar que abarcó tanto la organización de las fuerzas y el material como las habilidades operacionales. Muchas veces se destaca al ejército norteamericano por su gran capacidad de abastecimiento – y con razón – pero la URSS también le dio una gran importancia a dicho aspecto.

Al final, la victoria de los aliados no dependío sin más de la importancia numérica como de la calidad de su tecnología y de la eficacia combativa de sus fuerzas, el ejército alemán hizo poco por alterar la pauta básica de su organización militar y práctica operacional o por reformar o modernizar su forma de hacer la guerra. Pero incluso así la segunda guerra mundial no se ganó en un día o en un periodo de suerte, hubo realmente posibilidades de que Alemania hubiera ganado y el escaso margen nos hace volver a las batallas, y pese a la mejora de sus capacidades combativas, de producción militar, de inteligencia que hicieron que en 1943 – 1944 las fuerzas aliadas fuesen muchos más eficaces aún quedaba “el asunto espeluznante, sucio y duro”. Y Alemania ocupaba el primer lugar en ese asunto sucio. La destrucción por parte de Alemania del viejo equilibrio de poder europeo, en menos de doce meses, abrió posibilidades que ninguno de sus aliados hubiera podido crear solo, y aun así titubearon en seguirla, pero la situación de Alemania era diferente. La cantidad y cualidad de sus fuerzas armadas no tenían comparación. El principal instrumento de todo el esfuerzo bélico del Eje era el ejército alemán, que en 1941 ya contaba con más de 200 divisiones, apoyadas por la aviación táctica más moderna y eficaz. Esa fuerza militar era la que debían derrotar los Aliados para alcanzar la victoria. Estados Unidos dedicó sólo el 15 % de su esfuerzo bélico a la guerra contra Japón. Aplicó el otro 85 % a la tarea de derrotar a Alemania.

¿Dónde fue derrotado Alemania, dónde el mejor ejército del mundo fue derrotado finalmente en 1942? El teatro principal de su derrota fue en el frente oriental, allí el ejército alemán fue debilitado primero y obligado luego a replegarse, antes de que los Aliados utilizaran el peso principal de sus fuerzas de tierra y aire en 1944. Más de 400 divisiones alemanas y soviéticas lucharon en un frente de más de 1.600 km. Se calcula que las fuerzas soviéticas destruyeron o inutilizaron 607 divisiones del Eje entre 1941 y 1945. La escala y extensión del frente oriental y sus bajas hacen enmudecer cualquier otro frente de la guerra. Las batallas de Stalingrado y Kursk le arrancaron el alma al ejército alemán. Lógicamente la apertura de otros frentes en Italia, norte de África, el bombardeo estratégico crean muchas interconexiones y retuvieron a muchas divisiones que podrían haberse utilizado en el frente oriental, pero el golpe principal a la Wehrmacht se dio en el frente Oriental.
El otro factor básico para explicar la derrota Alemana fue la guerra aérea que sin duda fue ganada por los aliados occidentales y tuvo como escenario al Reich mismo. El poderío aéreo no ganó la guerra por sí solo pero resultó ser el principal punto débil del bando del Eje y la mayor ventaja de los Aliados, acabo de terminar la lectura de las memorias de Eisenower “Mi guerra en Europa” y el concepto de superioridad aérea es continuamente alabado por dicho general y es patente en la lectura de todo el libro. En opinión de historiadores como Richard Overy la decisión de Hitler de centrarse en la derrota de las fuerzas de tierra soviéticas y menospreciar el llamado Plan de la Victoria de rearme aéreo norteamericano fueron ambos factores el fin de la guerra. El fracaso de esa misión expuso a las fuerzas armadas no sólo a un Ejército rojo reformado y furioso, sino también, al cabo de un tiempo, al masivo poderío aéreo de los aliados occidentales que se preveía en el Programa de la Victoria. Ambas cosas juntas derrotaron a las fuerzas alemanas, tras lo cual los débiles aliados de Alemania cayeron uno a uno.

La derrota del ejército alemán no se alcanzó sólo por medio de la reforma de la capacidad combativa de los aliados; la voluntad de ganar, de seguir combatiendo durante periodos de crisis graves, de no perder la perspectiva de la victoria y de movilizar las energías psíquicas y morales de un pueblo amenazado resultó inseparable de la capacidad de luchar mejor, y en general, el compromiso tanto de los gobernantes como de los gobernados de seguir luchando hasta el final, pese a los elevados niveles se sacrificio, y especialmente en el caso soviético por el elevado número de bajas, resultó ser un elemento básico en la causa aliada. Esto tuvo poco que ver con el PIB, en el campo de batalla las personas lucharon por miedo, odio, patriotismo, superioridad racial o moral, lealtad, no lucharon por demostrar que las estadísticas económicas fueran correctas o no, sino impulsadas por un enorme esfuerzo de voluntad. Fue un conflicto bélico especial, por la brutalidad, el genocidio, la tremenda violencia ejercida sobre poblaciones civiles que hizo que la solución política fuese desechada, a diferencia de otros conflictos bélicos anteriores. La contienda era vista en las sociedades civiles como una lucha a vida o muerte y no sólo para sus combatienes, está claro que palabras como voluntad, valor, patriotismo, justicia, moral, son conceptos frutos de nuestro lenguaje moral que hoy en día son visto con desdén, pero creo que sin embargo son conceptos que estuvieron muy presentes en la 2GM.

Los Aliados ganaron la segunda guerra mundial porque convirtieron su fuerza económica en capacidad combativa eficaz y las energías morales de su pueblo, en una eficaz voluntad de ganar, el conceptuar como irremediable la victoria aliada por conceptos de superioridad material económica es un ejercicio de racionalización ex post pero el resultado pendió de un hilo hacia su mitad, y sin duda el periodo de 1942 – 1943 debe verse como uno de los periodos más importantes de la historia moderna.

Fuente: Richard Overy, "Por qué ganaron los aliados".

[Antonio Machado]

Hola Maxtor, estimado amigo !

Excelentes apreciaciones, mucha información condensada en tu post, gracias por compartir...

Estudiando tus puntos de vista y leyendo algunas de los 76 comentarios subidos por quienes han leído la obra que citas "Why the allies won" ("Por qué los aliados ganaron" de Richard Overy, recién la he ordenado (usada) de esa tienda virtual.

Un libro que promete mucho, debe de ser una obra muy bien documentada, gracias por traerla a colación.

Una pregunta al margen, estimado: Richard Overy es un autor muy prolífico, he leído algunas de sus obras; pero desconozco "The Twilight years: the paradox of Britain between the wars" ("Los años en penumbra: la paradoja de Gran Bretaña en el período entreguerras", la conoces ? la has leído ? qué opinión te merece ?

Si gustas, para no salirnos del tema del Hilo puedes contestarme por medio de un MP, te anticipo agradecimientos.

Saludos cordiales desde Nueva York hasta Benidorm,

Antonio Machado

[Paddy Mayne]

No tengo nada de objetar si me preguntan si la Wermatch era el mejor ejército en la SGM, si tomamos en cuenta toda la guerra, definitivamente era el mejor en la primera parte de la guerra aunque en 1944 creo que el ejercito rojo y los norteamericanos tenian lo suyo. Unos eran un rodillo aplanador de hombres y armas y los otros habían convertido la artillería y la logística en arte.

Pero de la era moderna? Bueno simplemente yo diría que en mejor ejercito de la era moderna es el ejército norteamericano del periodo 1985 cuando se empezaron a sentir los efectos del rearme de la era Reagan hasta nuestros días, creo que no hay ejercito mejor equipado sobre la tierra actualmente y sigue siendo uno de los mejores entrenados. O si vamos a mas relación calidad cantidad, el ejército Israeli del perido 1967 en adelante. Para lo que tienen que hacer con los recursos que tienen son los mejores.

Y no olvidemos el pequeño pero soberviamente entrenado ejército británico de 1914. Que a grandes sacrificios logró detener el avance del ejército alemán en la PGM.

[Alberto_HM]

El conjunto de ejércitos que formaban lo que podríamos llamar Ejército Imperial Alemán de la Primera Guerra Mundial era una máquina de guerra infinitamente más eficiente que el Heer. Cuando hablamos de las campañas alemanas de la Segunda Guerra Mundial hay que tener presente que Polonia, Escandinavia, Francia, Balcanes y Rusia no fueron simultáneas, sino sucesivas. Y que cuando Alemania tuvo que pelear a la vez en Italia, el Frente Occidental y el enorme Frente Oriental se vino abajo en pocos meses.

Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial Alemania sostuvo durante más de cuatro años en solitario el Frente Occidental contra franceses y británicos (y luego estadounidenses). Llevó a medias con los austrohúngaros el Frente Oriental hasta 1917, les sacó las castañas del fuego llevando el peso del Frente Balcánico (Serbia, Rumanía y Macedonia), tuvo hasta que enviar un ejército al Frente Italiano, e incluso mandó un Cuerpo de Ejército a ayudar a los otomanos. Y Alemania se hundió por agotamiento interior, no por ser vencida en el campo de batalla. Ningún soldado aliado pisó suelo alemán en toda la Gran Guerra a excepción de la ofensiva rusa inicial en Prusia Oriental.

[Antonio Machado]

Hola Alberto_HM, estimado amigo:


Excelentes comentarios comparativos entre el papel de Alemania en las dos Guerras Mundiales los que has aportado al tema: de la misma manera que un texto debe de relacionarse siempre con el contexto, así los sucesos históricos deben de colocarse en la perspectiva de los tiempos que le precedieron y le rodearon para relacionarlos, contrastarlos y valorarlos adecuadamente.


Tu nota ha traído a mi memoria un ejemplo con el cual solía ilustrarnos un Catedrático Jesuita cuando enfatizaba la importancia de ampliar la perspectiva de los diversos episodios que, como eslabones, van formando la cadena de la Historia: él nos invitaba a ver el acontecimiento histórico que deseamos estudiar como una frase escrita en el tablero y ver el resto del salón como el tiempo que transcurre a partir del mismo.


Quienes vivieron en el tiempo en que acaeció el suceso tienen su rostro casi pegado al tablero, por tanto -si bien conocen en detalle los pormenores de lo ocurrido- carecen de una visión amplia y abarcadora que les permita ubicarlo apropiadamente en su contexto histórico; en cambio, a medida que aumentamos la distancia entre nosotros y el tablero -es decir, a medida que pasa el tiempo- podemos ubicarlo en un contexto más extenso, pues al mismo tiempo que leemos la frase también leemos otras frases anteriores y posteriores a la misma, lo cual nos permite compararla y contrastarla, formándonos así una mejor visión de lo ocurrido.


La comparación que haces del teatro europeo en las dos Guerras Mundiales me parece muy acertada y da pie a muchas reflexiones: la simultaneidad con la cual el Ejército Imperial Alemán tuvo que afrontar sus dificultades en la Primera Guerra Mundial, comparada con la condición sucesiva de sus batallas durante la SGM es un factor medular para analizar su comportamiento en ésta última, sin embargo es frecuentemente pasado por alto.


Gracias por tan interesantes comentarios...


Saludos cordiales desde Nueva York hasta la bella Gallaecia,


Antonio Machado

El conjunto de ejércitos que formaban lo que podríamos llamar Ejército Imperial Alemán de la Primera Guerra Mundial era una máquina de guerra infinitamente más eficiente que el Heer. Cuando hablamos de las campañas alemanas de la Segunda Guerra Mundial hay que tener presente que Polonia, Escandinavia, Francia, Balcanes y Rusia no fueron simultáneas, sino sucesivas. Y que cuando Alemania tuvo que pelear a la vez en Italia, el Frente Occidental y el enorme Frente Oriental se vino abajo en pocos meses.

Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial Alemania sostuvo durante más de cuatro años en solitario el Frente Occidental contra franceses y británicos (y luego estadounidenses). Llevó a medias con los austrohúngaros el Frente Oriental hasta 1917, les sacó las castañas del fuego llevando el peso del Frente Balcánico (Serbia, Rumanía y Macedonia), tuvo hasta que enviar un ejército al Frente Italiano, e incluso mandó un Cuerpo de Ejército a ayudar a los otomanos. Y Alemania se hundió por agotamiento interior, no por ser vencida en el campo de batalla. Ningún soldado aliado pisó suelo alemán en toda la Gran Guerra a excepción de la ofensiva rusa inicial en Prusia Oriental.

[Paddy Mayne]

El ejercito Imperial Alemán fué mucho mas coherente que la Heer de la SGM. Es cierto, ganó la guerra a los rusos y los llevó a la revolución, sostuvo a los astrohungaros y creó problemas a franceses, británicos en el frente occidental por 4 años.

El tema es que la guerra a partir de la guerra civil norteamericana se hacia cada vez mas industrializada.

El norte le ganó al sur porque era mas industrial. Alemánia era la mayor potencia industrial de Europa a partir de 1870.

El la Primera Guerra Mundial, fué vencida por agotamiento económico, por falta de materias primas y alimentos. El dominio británico de los máres, desde el siglo XVIII pasó su factura al Kaiser que irónicamente se enemistó con su primo británico al crear una marina para tratar de desafiar a la británica pese a la tradicional amistad de Británicos y Alemanes que databa de le época de Napoléon.

En la Segunda Guerra Mundial, Alemánia segua siendo la mayor potencia industrial de Europa, pero ahora se las veía de frente con el poder completo de los Estados Unidos, que el la PGM no fué tan decisivo, y con una Unión Soviética mucho mas industrializada que la Rusia de los Zares, gracias a la brutal política de Stalin de los años 30. Y la guerra ahora era mucho mas industrializada que el la PGM. A los telégrafos, ferrocarriles, buques a vapor, submarinos, fusiles de repetición, ametralladoras, cañónes de retrocarga y ojivas de obús explosivas, se sumaban en masa los aviones y tanques inventados durante la PGM, los camiones y automóviles que en la PGM no eran tan importantes, las minas, lanzacohetes.
En una guerra industrial, el poderío industrial de Alemánia era el mas importante de Europa, pero no se podía comparar con el de los Estados Unidos y muy pronto con el de la Unión Sovietica. Una vez ambas naciones usaron su poderio industrial en masa contra Alemania, esta estaba condenada a la derrota.

[steppenwolf]

.

Berghof:

Y yo aquí hago las preguntas ¿La Wehrmacht hubiera perdido la guerra si se hubiese enfrentado con cada uno de sus enemigos a solas? Es decir, si hubiera contado con su potencial inalterado (potencial humano, logístico y moral) y lejos de una guerra de dos frentes, sin barios inviernos de infierno en su haber y demás avatares implacables en su historia ¿Hubiera perdido un Stalingrado, un Alamein o una Normandía el 6 de junio del 44 si se hubiera enfrentado a cada uno por separado?
Me gustaría que todos los arrogantes que se creen vencedores y pluscuamperfectos se hicieran la misma pregunta antes de hacer películas y documentales ensalzando naciones que quizá no fueron las únicas en ser inmensas!!!!!!!!!!!!!!

Para no darle más vueltas: En 1941, en poco más de cinco meses, el ejército alemán con todos sus aliados y con los recursos de toda la Europa ocupada fue derrotados frente a Moscú por el Ejército Rojo, cuando la ayuda aliada aún no era significativa. Y sí aquello no termino como con la Grand Armée solo fue por la falta de experiencia de los mandos, un problema superado a partir de Stalingrado.


Trocolo:

No podemos comparar churras con merinas, la Wehrmacht de 1940 no es comparable a una division moderna de infanteria norteamericana destinada en Afganistan.

Pues vistos los logros obtenidos de la moderna división… no lo se.

.