pub01.jpg

¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Moderna?

Cuestiones generales relativas a la Segunda Guerra Mundial

Moderador: Francis Currey

Alberto_HM
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 565
Registrado: Mar Dic 08, 2009 8:23 pm

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Alberto_HM » Jue Sep 12, 2013 3:47 pm

Como ya he comentado, todas esas campañas que nombras (Escandinavia, Países Bajos, Francia, Balcanes...) fueron sucesivas, no simultáneas. Me pregunto qué hubiera pasado si Alemania hubiese tenido que sostener a la vez a los anglo-británicos (y belgas) en el Oeste, a rusos en el Este, y lograr la ocupación de los Balcanes y Escandinavia frente a yugoslavos, griegos y noruegos. Mientras que, a la vez, tienen que mandar ayuda a los italianos en Libia. Imposible, ya lo sabemos. Alemania, en cuanto tuvo dos frentes abiertos, se vino abajo.

Quien sí pudo, y ya lo dije, fue el conjunto de ejércitos federados alemanes que formaban el Ejército Imperial Alemán de 1914.
Durante cuatro años mantuvieron el inmenso frente oriental (luchando en territorio ruso, nunca en territorio alemán o austriaco), el intenso frente occidental (luchando siempre en territorio francés y belga, nunca en territorio alemán), lideraron las complejas campañas de los Balcanes en Serbia, Rumanía y Grecia, y hasta tuvieron que sostener militarmente a los austriacos en el frente italiano y a los turcos en sus diversos frentes (Dardanelos, Palestina, Mesopotamia). Todo simultáneamente. Sin que el enemigo pisase un metro cuadrado de suelo alemán en cuatro años salvo la inicial ofensiva rusa en Prusia Oriental. Con unos compañeros de viaje muy débiles (Bulgaria) o en plena descomposición interna (Austria-Hungría y el Imperio Otomano) y luchando contra las otras cuatro grandes potencias europeas: Gran Bretaña (y su inmenso imperio), Francia (segunda potencia colonial mundial), Rusia (mayor ejército del mundo) e Italia. Cuando vencen a Rusia y parece que van a tener un respiro, les relevan los EEUU. Y, aun así, Alemania es vencida por agotamiento interno, no por las armas enemigas.

La Wehmacht, o el Heer concretamente, tiene mucho de mito militar. Pero como el Ejército Imperial Alemán no ha habido fuerza en la Edad Moderna. Jamás una máquina militar ha sostenido durante tanto tiempo frentes tan lejanos y extensos, ante enemigos tan poderosos, manteniéndolos a raya. Por desgracia, la guerra que se podía hacer en 1914 era una guerra muy poco dinámica, no había otros medios. Si a ese mismo ejército lo llevas 25 años adelante en una máquina del tiempo (o sea, les proporcionas Stukas y Panzers), las tropas alemanas se habrían tomado las uvas de 1914 en París y San Petesburgo. Porque su motivación, preparación, calidad de los mandos, organización y planificación eran infinitamente superiores a los del Heer.

Avatar de Usuario
Afori
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1163
Registrado: Mié Nov 02, 2011 3:10 am
Ubicación: Lambare Paraguay

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Afori » Jue Sep 12, 2013 4:04 pm

Coincido con el estimado Alberto en aquello de: !La Wehmacht, o el Heer concretamente, tiene mucho de mito militar!
“[i]Esa es la misma luna que brilla en mi casa en Utah[/i]” Boyd K. Packer, Le Shima - Okinawa, 1945.

semperfidelis
Usuario
Usuario
Mensajes: 43
Registrado: Vie May 08, 2009 5:21 pm

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor semperfidelis » Dom Sep 15, 2013 9:45 pm

Afori escribió:Coincido con el estimado Alberto en aquello de: !La Wehmacht, o el Heer concretamente, tiene mucho de mito militar!


Yo no puedo coincidir pues creo que su análisis tiene algunos puntos débiles a saber:

1.- Es absolutamente incomparable el frente del este en la I GM con el mismo frente en la II GM: la debilidad del ejercito zarista en 1914 permitió a los alemanes mantener la iniciativa gracias a su superioridad técnica y táctica. En mi opinión el ejercito austríaco de la I GM con todos sus defectos era más compacto que la amalgama de húngaros, rumanos, italianos que colaboraron en la II GM en el frente del Este.

2.- En gran medida en el frente del este de la I GM los alemanes libraron una guerra al contraataque si se me permite la expresión; en la estrategia alemana en este frente había que contener a los rusos mientras se combatía y derrotaba a los aliados occidentales; fueron las contraofensivas alemanas las que fueron empujando a un ejército ruso hacia su colapso.

3.- Reitero que ni la situación política ni la militar permiten comparar el frente del este de los dos conflictos mundiales.

4.- Puedo estar equivocado pero creo que en conjunto la situación relativa de Alemania y sus aliados era mejor en la I GM que en la II GM. En la II GM después de las batallas desarrolladas entre noviembre 1942 y enero 1943, Alemania ya está perdida y aun asi la Wehrmacht resiste dos años mas. En la I GM Alemania hasta la primavera-verano de 1918 está en condiciones de ganar y ello porque su posición era mejor de la que lo fue en la II GM

Alberto_HM
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 565
Registrado: Mar Dic 08, 2009 8:23 pm

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Alberto_HM » Dom Sep 15, 2013 11:17 pm

Respecto a tu punto 1, creo que es ya un tópico subestimar al ejército imperial ruso. No olvidemos que era el más numeroso del mundo en 1914. Y que en esa época en la que los medios técnicos eran aún escasos y las batallas se basaban en movimientos de masas de infantería y acciones de artillería previas, la cantidad era un factor clave. Los rusos seguramente no tenían grandes comandantes como los que tenían los alemanes en el Este (Mackensen, Leopoldo de Baviera, Eichhorn, Woyrsch), pero sus reservas de hombres eran virtualmente infinitas. El asunto de la comparación entre el ejército KuK de 1914, y los aliados alemanes de 1941 es peliagudo. Se tiende a pensar que éstos eran poco menos que carne de cañón usada por los alemanes para ir al muere o para frentes secundarios, que combarían con carros de combate de hojalata o que directamente cargaban a caballo, y que militarmente no servían para nada. Errónea apreciación. Los alemanes dotaron a sus aliados de 1941 con el mismo material que tenían ellos. Y entre estos aliados los había muy motivados porque en esa guerra contra la URSS les iba su propia existencia como nación. Hablo de Finlandia y Rumanía, que entraron en guerra para recuperar los territorios que la URSS les había robado un año antes, y que se mostraron como aliados muy eficaces y valiosos. Respecto al ejército KuK de 1914, el papel de algunas nacionalidades, especialmente los checos en el Frente Oriental y los croatas en el Frente Balcánico, los convierte en unos auténticos quintacolumnistas.

Respecto al segundo punto, en el Este el Ejército Imperial Alemán demostró todo su poderío. El plan inicial contemplaba contener a los rusos hasta que se derrotaba a los franceses, pero al ver que la amenaza rusa era importante se desviaron medios hasta allí. El contraataque alemán duró realmente lo que se tardó en destituir a Pritwitz al frente del 8º ejército y colocar en su lugar a Hindenburg. A partir de ahí, la iniciativa fue alemana y nunca dejaron a los rusos recuperarla, cosa que sí pasó en 1942.

En cuanto al cuarto, el hecho de que reconozcas que en 1943 la Wehrmacht estaba ya derrotaba, mientras que en verano de 1918 el Ejército Alemán estaba aún invicto es la evidencia de su superioridad respecto al Heer. Mencionas que el III Reich resistió dos años más como ejemplo de fortaleza de la Wehrmacht, pero yo veo eso como ejemplo de cabezonería y ceguera. También podía haber resistido un par de años más, a la defensiva y luchando en suelo alemán, el Ejército Imperial. Los franceses, británicos y estadounidenses habrían podido tomar el Reichstag en 1920 o 1921, nunca en 1918. La diferencia entre las dos Alemanias fue que la del Káiser luchó hasta que comprendió que no podía vencer, y la de Hitler luchó hasta que dejó de existir. Es la diferencia entre la sensatez y la locura.

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 790
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Paddy Mayne » Lun Sep 16, 2013 6:23 pm

La Alemania del Kaiser, cedió por cansancio, cuando era claro que no se podía ganar y soldados, mandos medios y obreros empezaron a amotinarse, mejor perder la guerra que seguir la carnicería dos o tres años mas y devastar Alemania la cual nunca había sido invadida desde Napoleón, algo que no pasó con los nazis. La guerra estaba perdida en el 43 pero el radicalismo criminal de los nazis no dejaba la puerta abierta para una salida negociada. Y fuera de la conjura del 20 de Julio, no hubo amotinamiento militar contra Hitler hasta el final. Es cierto, mas que valor, lo que demostraba el Heer era una total pérdida del sentido común y contacto con la realidad. Veo el caso de los soldados alemanes que murieron en Europa Occidental después del 6 de junio de 1944. Cada úno de ellos, en el fondo murió demorando mas el avance de los norteamericanos y británicos, asegurandose que Stalin llegase a ocupar la mayor cantidad de territorio Europeo y Alemán posible. Una locura total.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Bichingo55
Usuario
Usuario
Mensajes: 28
Registrado: Lun Ene 18, 2010 6:28 am
Ubicación: Mar del Plata - Argentina

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Bichingo55 » Jue Oct 17, 2013 7:05 am

Saludos !
Así como en el hilo se ha definido la existencia de tres etapas del ejército rojo en el Heer hay dos bien definidas, una la que conduce hasta el invierno 41/42 donde el estilo prusiano alemán se basaba en la gran flexibilidad otorgada a los comandantes de campo y a los mandos subordinados, la campaña de 1942 empieza a estar limitada por la falta de remplazos, muchos de éstos eran muchachos jóvenes, que realizaban sus primera intervenciones en batalla por lo que se decidió (Hitler, Halder y otros) que las operaciones debían ser coreografiadas y no se permitiría desvíos ni iniciativas individuales, ni se permitiría que los comandantes conocieran todo el cuadro, después del incidente Mechelen, lo que transformó toda la concepción de hacer la guerra de la Wehrmatch; lo que también afecto su forma de llevar adelante las campañas

freirant
Usuario
Usuario
Mensajes: 13
Registrado: Dom Ago 04, 2013 2:12 pm

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor freirant » Mar Oct 22, 2013 12:13 am

Dice Paddy Mayne:
""La guerra estaba perdida en el 43 pero el radicalismo criminal de los nazis no dejaba la puerta abierta para una salida negociada""
Tampoco la exigencia de rendicion incondicional les daba una salida negociada.

Bagramyan
Usuario
Usuario
Mensajes: 19
Registrado: Vie Feb 29, 2008 11:34 pm
Ubicación: IRUN
Contactar:

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Bagramyan » Lun Abr 21, 2014 11:08 pm

Como ejercito portador de un concepto nuevo en la guerra , si.
Como ejercito disciplinado, si.
Falto en mecanización y en elasticidad, excesiva rigidez.
Saludos :)
Sed mejores que ayer y peores que mañana

Avatar de Usuario
steppenwolf
Expulsado
Mensajes: 253
Registrado: Jue Jul 11, 2013 7:59 am

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor steppenwolf » Mar Abr 22, 2014 5:38 am

Berghof escribió:¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Moderna?


Solo respondo a la pregunta inicial, advirtiendo que no he leído los mensajes siguientes.

No, en mi concepto la Wehrmatch no ha sido el mejor ejercito. Un ejercito vencido no puede reclamar ese titulo.

Ese titulo, solo lo puede reclamar el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA), desde mi concepto, el vencedor indiscutido de la Segunda Guerra Mundial.

Y no puedo compararlo con ningún otro porque ningún otro se enfrento al Rojo en una verdadera guerra total.

Bueno, es mi opinión.

SW.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9075
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor José Luis » Mar Abr 22, 2014 11:07 am

¡Hola a todos!

steppenwolf escribió:
Berghof escribió:¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Moderna?


Solo respondo a la pregunta inicial, advirtiendo que no he leído los mensajes siguientes.


Pues eso me parece muy poco cortés de tu parte, SW. Por el bien del foro y por respeto a sus participantes, todos deberíamos leer atentamente las opiniones ya expuestas por los demás antes de proceder a dar las nuestras.

steppenwolf escribió:No, en mi concepto la Wehrmatch no ha sido el mejor ejercito. Un ejercito vencido no puede reclamar ese titulo.


Ciertamente, pero el argumento, por sí solo, es demasiado simplista. Ya veremos.

steppenwolf escribió:Ese titulo, solo lo puede reclamar el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA), desde mi concepto, el vencedor indiscutido de la Segunda Guerra Mundial.


Aunque respetable, la opinión no aclara el concepto sobre el que dice basarse.

steppenwolf escribió:Y no puedo compararlo con ningún otro porque ningún otro se enfrento al Rojo en una verdadera guerra total.

Bueno, es mi opinión.


Ya, como opinión está muy bien, pero descansa en una razón inexistente. ¿Acaso no se enfrentó la Wehrmacht al Ejército Rojo en una “verdadera guerra total”? El problema (que afecta a todas tus opiniones precedentes) es que ese enfrentamiento armado (y no armado, esto es en retaguardia) no tuvo por protagonistas exclusivos a “soviéticos” y alemanes. Y este hecho abre la espita para el contexto que debe gobernar, a mi juicio, la valoración de la pregunta del hilo, y que yo ciño al periodo de la guerra y las potencias participantes.

Las fuerzas armadas constituyen un recurso de una nación, o una alianza de naciones, para hacer la guerra. Pero no son el único recurso, sino sólo el recurso militar de entre una serie integral de recursos como el diplomático, el financiero, el económico, el industrial, etc. Y este recurso militar tiene un alcance y una duración que vienen determinados por la capacidad y resultados del resto de recursos citados. Por tanto, el desempeño de unas fuerzas armadas en el transcurso de una guerra, al margen de lo que hagan sus oponentes en los campos de batalla, no sólo viene determinado por sus habilidades propiamente militares, sino también por la cantidad, calidad y continuidad de los medios materiales (logística) y humanos (tropas) que se ponen a su disposición a través del resto de recursos citados.

La Wehrmacht, como he explicado en mis anteriores intervenciones, destacó por dos factores fundamentales que determinaron su desempeño durante la guerra: excelentes habilidades de su personal para el arte de la guerra, por una parte, y carencias notables en los medios materiales y humanos para dar sustento y continuidad a esas habilidades, por la otra. En el primer factor y en lo que respecta al ejército de campaña, ningún otro ejército de campaña de los que participaron en la IIGM estuvo al mismo nivel que el Feldheer. Pero el resultado final de una guerra de desgaste como fue la IIGM no viene determinado sólo por este primer factor, sino fundamentalmente por el segundo. Y es precisamente en el equilibrio entre estos dos factores donde se puede afirmar que el ejército de campaña alemán no fue el más capacitado de la IIGM. Y esto explica asimismo los éxitos militares alemanes en 1940, al igual que su fracaso estratégico, y también explica por qué el Ostheer derrotó en varias ocasiones al Ejército Rojo en 1941 pero no pudo vencerlo finalmente en ese mismo año ni en los que siguieron después: porque el Ejército Rojo consiguió un equilibrio entre esos dos factores muy superior al del Ostheer. Ahora bien, esa proeza del Ejército Rojo no podría haberse conseguido enteramente sin la colaboración material de sus aliados principales, Estados Unidos y Gran Bretaña. Lo que nos viene a recordar (y no deberíamos olvidar) que la IIGM fue, en su mayor parte, una guerra combatida entre dos grandes alianzas: Eje-Aliados. Y esa guerra la ganó finalmente el esfuerzo conjunto de la coalición de los Aliados, que resultó ser muy superior, en el conjunto de ese doble factor referido, al del Eje.

El gran teórico militar ruso Alexander Svechin escribió a mediados de la década de 1920 una obra titulada Estrategia. Quien quiera y pueda leerla encontrará ahí las causas fundamentales de la fallida estrategia alemana de la IIGM en el arte de la guerra.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Afori
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1163
Registrado: Mié Nov 02, 2011 3:10 am
Ubicación: Lambare Paraguay

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Afori » Mar Abr 22, 2014 12:52 pm

Concuerdo plenamente con nuestro administrador Jose Luis. Gracias JL por compartir estos conceptos con nosotros

Saludos
“[i]Esa es la misma luna que brilla en mi casa en Utah[/i]” Boyd K. Packer, Le Shima - Okinawa, 1945.

Avatar de Usuario
Sniperk98
Miembro
Miembro
Mensajes: 225
Registrado: Dom Ene 19, 2014 2:35 pm
Ubicación: España

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Sniperk98 » Mar Abr 22, 2014 8:01 pm

Yo también me sumo a la opinión de José Luis, puesto que sin su elevado numero de soldados enviados al frente y la gran cantidad de recursos de los que disponían, a saber que hubiera sucedido.

Saludos
Él no está muerto, y ¿sabes por qué? Porque yo no lo he matado: Vasili Grigórievich Záitsev

Avatar de Usuario
steppenwolf
Expulsado
Mensajes: 253
Registrado: Jue Jul 11, 2013 7:59 am

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor steppenwolf » Mar Abr 22, 2014 11:54 pm

Estimado José Luis, como siempre un gusto responder:

José Luis escribió:
steppenwolf escribió:
Berghof escribió:¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Moderna?

Solo respondo a la pregunta inicial, advirtiendo que no he leído los mensajes siguientes.

Pues eso me parece muy poco cortés de tu parte, SW. Por el bien del foro y por respeto a sus participantes, todos deberíamos leer atentamente las opiniones ya expuestas por los demás antes de proceder a dar las nuestras.


Pero es que ¡son cinco páginas de opiniones, por dios!!
Además en ningún momento quise aparecer irrespetuoso, lo mio fue sincero, ¿si no los he leido para que hago pensar que si?, bueno culpa mia…

Pero además, aunque fueran cien paginas, lo que yo expreso es mi muy personal opinión, mi punto de partida, independientemente de lo muy sesudas o razonadas que sean las de los demás. Dejo clara mi opinión, y bueno, al que no le guste que lo diga y ya veremos… eso es una tertulia, ¿Qué no?

José Luis escribió:
steppenwolf escribió:No, en mi concepto la Wehrmatch no ha sido el mejor ejercito. Un ejercito vencido no puede reclamar ese titulo.

Ciertamente, pero el argumento, por sí solo, es demasiado simplista. Ya veremos.


Pues si, no lo niego es simple: el Ejercito Rojo ganó la guerra al ejercito alemán.

José Luis escribió:
steppenwolf escribió:Ese titulo, solo lo puede reclamar el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA), desde mi concepto, el vencedor indiscutido de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque respetable, la opinión no aclara el concepto sobre el que dice basarse.


El concepto en que se basa mi opinión, como ya dije es: el Ejercito Rojo ganó la guerra al alemán. La victoria es un hecho duro

José Luis escribió:
steppenwolf escribió:Y no puedo compararlo con ningún otro porque ningún otro se enfrento al Rojo en una verdadera guerra total.

Bueno, es mi opinión.

Ya, como opinión está muy bien, pero descansa en una razón inexistente. ¿Acaso no se enfrentó la Wehrmacht al Ejército Rojo en una “verdadera guerra total”?


Parece que no me explique bien. Si claro entre la Wehrmatch y el Ejercito Rojo si hubo un enfrentamiento en un marco de “guerra total”, y ese encuentro tuvo un vencedor. Yo me referí en esta frase a que no puedo comparar al Ejercito Rojo con ningún otro (aparte del alemán) porque el Ejercito Rojo no se ha enfrentado con alguno de ellos (US Army, Royal Army, francés, chino, etc.), en un enfrentamiento total.

José Luis escribió:
El problema (que afecta a todas tus opiniones precedentes) es que ese enfrentamiento armado (y no armado, esto es en retaguardia) no tuvo por protagonistas exclusivos a “soviéticos” y alemanes. Y este hecho abre la espita para el contexto que debe gobernar, a mi juicio, la valoración de la pregunta del hilo, y que yo ciño al periodo de la guerra y las potencias participantes.

Las fuerzas armadas constituyen un recurso de una nación, o una alianza de naciones, para hacer la guerra. Pero no son el único recurso, sino sólo el recurso militar de entre una serie integral de recursos como el diplomático, el financiero, el económico, el industrial, etc. Y este recurso militar tiene un alcance y una duración que vienen determinados por la capacidad y resultados del resto de recursos citados. Por tanto, el desempeño de unas fuerzas armadas en el transcurso de una guerra, al margen de lo que hagan sus oponentes en los campos de batalla, no sólo viene determinado por sus habilidades propiamente militares, sino también por la cantidad, calidad y continuidad de los medios materiales (logística) y humanos (tropas) que se ponen a su disposición a través del resto de recursos citados.

Estoy completamente de acuerdo con lo que dices, pero,

Te daría la razón si no fuera porque la pregunta que origina este hilo no pregunta que nación, o alianza de naciones fue la mejor, la pregunta es clara, la reduce solo al cuerpo armado de la Wehrmatch en comparación con los cuerpos armados de las otras naciones en el conflicto, y es por eso que mi respuesta se reduce a los ejércitos.

José Luis escribio:
La Wehrmacht, como he explicado en mis anteriores intervenciones, destacó por dos factores fundamentales que determinaron su desempeño durante la guerra: excelentes habilidades de su personal para el arte de la guerra, por una parte, y carencias notables en los medios materiales y humanos para dar sustento y continuidad a esas habilidades, por la otra. En el primer factor y en lo que respecta al ejército de campaña, ningún otro ejército de campaña de los que participaron en la IIGM estuvo al mismo nivel que el Feldheer. Pero el resultado final de una guerra de desgaste como fue la IIGM no viene determinado sólo por este primer factor, sino fundamentalmente por el segundo. Y es precisamente en el equilibrio entre estos dos factores donde se puede afirmar que el ejército de campaña alemán no fue el más capacitado de la IIGM. Y esto explica asimismo los éxitos militares alemanes en 1940, al igual que su fracaso estratégico, y también explica por qué el Ostheer derrotó en varias ocasiones al Ejército Rojo en 1941 pero no pudo vencerlo finalmente en ese mismo año ni en los que siguieron después: porque el Ejército Rojo consiguió un equilibrio entre esos dos factores muy superior al del Ostheer.


Yo nunca he sostenido lo contrario, es mas coincidimos cuando dices: “el Ejército Rojo consiguió un equilibrio entre esos dos factores muy superior al del Ostheer.” … y yo añado: por eso el Ejercito Rojo ganó la guerra.

José Luis escribió:
Ahora bien, esa proeza del Ejército Rojo no podría haberse conseguido enteramente sin la colaboración material de sus aliados principales, Estados Unidos y Gran Bretaña.


Ahí ya entramos en el campo de la especulación. El hecho duro es que hubo lo que hubo y ganó el que ganó.

José Luis escribió:
Lo que nos viene a recordar (y no deberíamos olvidar) que la IIGM fue, en su mayor parte, una guerra combatida entre dos grandes alianzas: Eje-Aliados. Y esa guerra la ganó finalmente el esfuerzo conjunto de la coalición de los Aliados, que resultó ser muy superior, en el conjunto de ese doble factor referido, al del Eje.


Tampoco podemos negar que a pesar de ser un hecho que la SGM fue un conflicto entre bloques: el Eje contra los Aliados, los bandos no eran homogéneos, dentro de cada bando hubo uno mejor que los otros.

Como siempre un gusto y un privilegio contar con tu atención
SW.

Avatar de Usuario
mark
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4749
Registrado: Sab Dic 11, 2010 11:15 pm
Ubicación: Cartagena ó Aranda de Duero, España

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor mark » Mié Abr 23, 2014 1:08 pm

steppenwolf escribió:El concepto en que se basa mi opinión, como ya dije es: el Ejercito Rojo ganó la guerra al alemán. La victoria es un hecho duro


Pues el concepto es erróneo, ya que el Ejército Rojo no ganó la guerra al alemán, sino que lo hizo una coalición de ejércitos y naciones, entre el que se encontraba el norteamericano, el británico, el canadiense, etc.

Por otro lado tenemos que la URSS perdió durante la II Guerra Mundial, entre muertos y desaparecidos, 13,6 millones de soldados frente a los 3,25 millones que perdió Alemania en todos los frentes*, algo más de 4 millones si sumamos las de italianos, austríacos y rumanos. Bien, esto da una idea de por qué Alemania perdió la II Guerra Mundial, es decir, no porque su ejército fuera "peor", sino porque sus recursos humanos, industriales, económicos... eran muy inferiores a los de la suma de sus oponentes.

Y por supuesto las cifras anteriores también son fiel reflejo del sacrificio del Ejército Rojo, y en general de la población de la URSS, que sufrió más de 8 millones de víctimas civiles sumando las de Lituania, Letonia y Estonia*.

Saludos.

(*) "Los Últimos Cien Días" Hans Dollinger. Plaza & Janés 1.967. Pág.422
"La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad"
(Thomas Mann)

Avatar de Usuario
Afori
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1163
Registrado: Mié Nov 02, 2011 3:10 am
Ubicación: Lambare Paraguay

Re: ¿Ha sido la Wehrmacht el mejor ejército de la Era Modern

Mensajepor Afori » Mié Abr 23, 2014 3:06 pm

Estimado Mark.

mark escribió:...el Ejército Rojo no ganó la guerra al alemán, sino que lo hizo una coalición de ejércitos y naciones, entre el que se encontraba el norteamericano, el británico, el canadiense, etc.


Me gusto mucho el punto de vista que utilizaste para expresar esta idea. No solo yo coincido con ella, sino que ésta tambien coincide con lo que realmente ocurrió.

Es idéntico a lo expresado por Jose Luis cuando dijo:

Jose Luis escribió:...la IIGM fue, en su mayor parte, una guerra combatida entre dos grandes alianzas: Eje-Aliados. Y esa guerra la ganó finalmente el esfuerzo conjunto de la coalición de los Aliados...


Rescato también tu mención sobre el "costo" (en vidas) que tuvo que pagar el ER por la victoria. A mi juicio, este simple punto ya puede poner en duda cuan "buen ejercito" pudo ser

De todos modos -y es una lastima que el compañero steppenwolf no haya podido leer las paginas previas- hemos encontrado, gracias al debate que ocurrió en ellas, que el concepto de "mejor ejercito" es -si se quiere- subjetivo hasta cierto punto, pero sobre todo (y sin dudas) obsoleto, e insuficiente. Jose Luis es quien para mi expreso esta idea con mayor claridad al decir:

Jose Luis escribió:Fue una guerra de recursos humanos y materiales donde el concepto de “mejor ejército” (comoquiera que se entienda) no fue el factor determinante.
“[i]Esa es la misma luna que brilla en mi casa en Utah[/i]” Boyd K. Packer, Le Shima - Okinawa, 1945.


Volver a “Historia general”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados