pub01.jpg

¿Cuál era el límite de la resistencia soviética?

Cuestiones generales relativas a la Segunda Guerra Mundial

Moderador: Francis Currey

maximus

¿Cuál era el límite de la resistencia soviética?

Mensaje por maximus » Jue Mar 30, 2006 4:38 am

Permítanme que abra un nuevo tema, pero lo haré en el lugar más apropiado, que es el de las preguntas, después de haber estado leyendo con sumo interés un tema sobre este asunto que quiero exponer en la sección "Frente Oriental", y un poco también como secuela de lo del "turning point" de la Segunda Guerra Mundial.

La pregunta tiene que ver con lo que fue, cuando menos, el 70 % de toda la guerra: el frente ruso, y es muy simple

¿Cuál era la capacidad de resistencia del Ejército Rojo?

Sobre este tema, en diversos libros he leído mil cosas diferentes, desde el viejo dicho de que en Rusia hace mucho frío, hasta que los soviéticos tenían "recursos ilimitados". En otros lugares he leído que "faltó un pelo" para colapsar la resistencia rusa, y en otros que el hecho de que Stalin se quedase en Moscú en noviembre de 1941, en lugar de irse con su gobierno al Volga, quería decir que iba a jugarse sus últimas reservas, que serían el Ejército llegado de Oriente, que se suele cuantificar en setecientos mil hombres, con los que Zhukov hizo su contraofensiva.

Si al inicio de Barbarroja, los soviéticos tenían cuatro veces más bajas que los alemanes, y la población soviética era de 190 millones frente a los 70 de Alemania, en teoría, el recipiente se vaciaba más de lo que podía volver a llenarse, y es un poco absurdo hablar de "recursos ilimitados". El límite tenía que estar en alguna parte.

¿Hay alguna opinión más generalmente aceptada,o, al menos se nos puede dar un cierto orden y sistema a la hora de coleccionar estas opiniones?

Avatar de Usuario
hawat
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 666
Registrado: Sab Jul 16, 2005 8:49 pm
Ubicación: Saipán

Mensaje por hawat » Jue Mar 30, 2006 5:37 am

-Bueno, un dato a tener en cuenta es que los soviets jugaban en casa. Quiero decir, en el momento que recapturaban un punto, podían reclutar a todo bicho viviente en esa zona y obligarlo a empuñar un fusil.

Esto sumaba un plus bastante interesante a las reconquistas; se recobraban terrenos y se recobraban luchadores. Los almenes, cuando avanzaban, no podían contar con esa ventaja (menos aún con su política racial) por tano, cada hombre muerto era un hom,bre que había que quitar de su puesto en Alemania (u otro frente) para mandarlo al Este. Stalin fue el verdader artifice de la guerra total, y no Hitler. Por tanto, a partir de Kursk tenemos un efecto de crecimiento casi exponencial frente al decaimiento "lineal" alemán. Y no olvidemos que los alemanes no solo luchaban contra rusia, esencialmente desde la invasion de sicilia en adelante.

Antes de ese punto, personalmente tengo la sensación de que los rusos estaban bajo mínimos, en especial durante la epoca de stalingrado; solo hay que ver el número de blindados que tuvieron disponibles. La falta de una conciencia de estado de guerra a vida o muerte en Alemania (Al fin y al cabo, ellos habian conquistado Europa,como quien dice ) y la extensión de unas lineas de abastecimiento tan largas como las que llegaban al Cáucaso fueron cruciales.

Bueno, que me meto en camisa de once varas. En resumen, todos los rusos tenian el campo de batalla en el patio de casa y loas alemanes a miles de kilometros.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."

maximus

Mensaje por maximus » Jue Mar 30, 2006 4:34 pm

Gracias por responder mi pregunta, que sé que, de todas formas, no podrá obtener una respuesta exacta y, a lo más, aproximada.

Todos de acuerdo en la "guerra total" de los soviéticos en su propia casa -también se puede usar la expresión de "guerra patria"-. Se habla de más de treinta millones de soviéticos en armas, de los que una tercera parte perecieron (y supongo que eso quiere decir que otra tercera parte resultó herida de consideración), a lo que hay que sumar el personal necesario para que la industria y la agricultura siguieran produciendo armamento, a lo que hay que restar la población que quedó bajo control del enemigo en los poblados territorios de Ucrania, Bielorrusia y el Báltico. Los relatos que yo he leído hablan de una Rusia triunfante en 1945, con millones de soldados conquistando Europa Central, pero esos mismos relatos incluyen que entre estos conquistadores abundaban los rostros de apariencia tártara o turcomana (soldados que en 1941 hubieran sido poco fiables), las mujeres soldado, e incluso los mutilados. Esto demuestra que en algún momento debieron hallarse al límite de sus fuerzas.

Si hubo, sin embargo, alguna posibilidad de triunfo alemán, no nos podemos ir a Stalingrado o a Kursk, cuando los rusos ya habían desarrollado una cierta organización de la defensa (traslado de industrias al Este, formación de cuadros militares...), sino quedarnos en 1941.

Al hablarse de la Estrategia periférica que pudo haber dado la victoria al Eje en 1940-41 se ha remarcado que esto hubiera implicado abandonar Barbarroja. Yo no lo veo así. La conquista, cuando menos, del Mediterráneo y el petróleo árabe, a más tardar, a primeros de Mayo de 1941, no sólo no hubiera requerido del uso de grandes contingentes de tropas, sino que hubiera favorecido Barbarroja:

-al no tener lugar la guerra de los Balcanes, la invasión hubiese podido empezar, como mínimo, el 8 de junio y con unos cien mil hombres más, que no hubieran tenido que ocupar Grecia y Yugoslavia.
-la flota del Eje (alemana, italiana y francesa) hubiera barrido a la soviética del Mar Negro, lo que hubiera dado grandes facilidades al Grupo de Ejércitos del Sur en su avance.
-el petróleo árabe hubiera dado otra gran ventaja a los contingentes mecanizados
-desde Oriente Medio, donde los alemanes se habrían ganado el título de libertadores de los pueblos musulmanes, los alemanes hubieran podido entrar en Asia Central soviética musulmana, donde, por una vez, la población civil hubiera podido acertar al verlos como libertadores
-Turquía habría entrado en la guerra, entreteniendo gran número de tropas soviéticas en el Cáucaso

Más dudosa sería la actitud de Japón y Estados Unidos. Pero la pregunta seguiría siendo la misma, ¿estos cambios habrían permitido inclinar la balanza a finales de 1941 al lado alemán?, ¿eran realmente sólo los setecientos mil hombres llegados de Siberia la última reserva soviética?

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9203
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Jue Mar 30, 2006 9:20 pm

¡Hola, Maximus!

¿Cuál era la capacidad de resistencia del ER? Cualquier respuesta tiene que estar entrelazada con: ¿hasta dónde llegaba la capacidad ofensiva de la Wehrmacht? Ambas respuestas se alimentan entre sí.

El 22 de junio de 1941 poco más de 3.100.000 alemanes (más un poco más de 600.000 aliados) se enfrentaban a un ER que en conjunto sumaba unos 5.500.000 hombres, de los cuales casi 2.700.000 estaban desplegados en el teatro de operaciones. Los objetivos de Barbarroja se encontraban el 22 de junio de 1941 a una distancia de casi 1.700 kilómetros a tiro de vuelo, siendo la máxima penetración alemana en ese año de poco más de 1.200 kilómetros.

A finales de diciembre de 1941, el ER había sufrido un total de algo más de 4.300.000 bajas, de las cuales casi 3.000.000 caían bajo la categoría de muertos, desaparecidos o capturados. Es decir, el ER había tenido bajas que superaban en 600.000 hombres toda la fuerza desplegada en junio de 1941 por el Eje para Barbarroja. Por su parte, la Wehrmacht había sufrido un total de poco más de 900.000 bajas entre el 22 de junio y el 31 de diciembre de 1941, esto es un 25% de su fuerza de campaña. A 21 de abril de 1942 sólo se había reemplazado el 50% de esas bajas (que por entonces superaban el millón de hombres), y casi un mes antes de esa fecha sólo había completamente operativo un 5% de las divisiones del Heer. En contrapartida, el ER, que había iniciado la guerra con 303 divisiones, levantó hasta el 31 de diciembre el equivalente a unas 518 divisiones más, perdiendo durante ese período el equivalente a 229 divisiones.

La evidencia muestra que el ER podía reemplazar más o menos de forma eficaz el número de bajas de personal que iba sufriendo desde el comienzo de la campaña, mientras que en el bando alemán esta situación era bien diferente, sobre todo a partir de octubre de 1941 (en la Operación Tifón y durante la contraofensiva soviética que siguió, tan sólo el Grupo de Ejércitos Centro sufrió más de 360.000 bajas). Lo que viene a significar que la capacidad ofensiva alemana decrecía a un ritmo mucho mayor de lo que lo hacía la capacidad de resistencia soviética. Por otra parte, el reto de la Wehrmacht iba mucho más allá de derrotar a las formaciones del ER a medida que las enfrentaba; tenía, además, que superar sus propios problemas logísticos (transporte y aprovisionamiento de combustible, munición y víveres a las unidades de vanguardia) en un terreno completamente accidentado. Y no menos, debía afianzar su retaguardia, que ya a partir de agosto se vio obstaculizada por la acción de la guerrilla partisana.

Por tanto, no sólo es cuestión de precisar hasta dónde alcanzaba o cuál era el límite de la resistencia del Ejército Rojo (ya en términos de personal o armamento), o la resistencia económico-social de la Unión Soviética. Se llegará antes a una conclusión si se analizan cuáles eran los medios reales de la Wehrmacht, cuáles sus objetivos y qué obstáculos se interponían entre unos y otros.

PD.: Sobre las formaciones soviéticas levantadas para la defensa de Moscú y la contraofensiva siguiente, véase:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=1695

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Jue Mar 30, 2006 11:26 pm

Hola a Todos:

Los recursos humanos ilimitados de los rusos, no sólo no eran ilimitados sino que no eran mayores de los que disponían los ejércitos atacantes en barbarroja (Alemania, Italia, Rumania, Hungria etc), este equilibrio de recursos humanos entre ambas partes se torna en superioridad por parte del eje si tenemos en cuenta la parte de población soviética que quedó bajo dominio nazi, por tanto, no es a mi juicio este el factor determinante en la campaña rusa, es más, si los rusos hubiesen basado su victoria en una hipotética superioridad de recursos humanos hubiesen perdido la guerra.

Entonces, ¿cual fue el factor decisivo y que importancia tuvieron los recursos humanos?, a mi juicio el factor decisivo fue el tiempo, (y no me refiero al meteorológico, que también tuvo su importancia), toda la operación sólo podía tener esperanzas de éxito si se llevaba a cabo en un breve lapso de tiempo, (3 o 4 meses como máximo), y esto dadas las condiciones operacionales era algo quimérico. Los rusos demostraron ser muy superiores a los alemanes en movilizar sus recursos humanos para crear nuevas divisiones, esta mayor eficacia y mejor utilización de sus recursos humanos, junto con el tiempo necesario para llevarlo a cabo, fueron los que marcaron la diferencia.

Esto queda reflejado en la anotación que hizo Halder en su diario el 11 de Agosto: "La situación muestra de forma cada vez más clara que hemos subestimado al coloso ruso... Esto se advierte tanto en el nivel operacional como en el económico, en el transporte, y, sobre todo, en las divisiones de infanteria. Ya hemos identificado 360. Hay que reconocer que las divisiones no están armadas y pertrechadas en el sentido que damos nosotros a esos términos, y desde el punto de vista táctico están mal mandadas. Pero ahí están; y cuando destruimos una docena, los rusos sencillamente crean otra docena".

En cuanto a las tropas siberianas lo más importante no era su número, sino su calidad y la forma en que fueron empleadas.

Resumiendo, en mi opinión no fueron los recursos humanos en sí mismos los que dieron la victoria a los rusos sino su mayor eficacia en la movilización de estos.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

maximus

Mensaje por maximus » Vie Mar 31, 2006 7:39 pm

Gracias a todos por los escalofriantes datos sobre el Ejército Rojo. Uno llega a sentirse aturdido cuando piensa que esas cifras de cientos de miles y hasta de millones están compuestas por la suma, una por una, de terribles circunstancias individuales.

Con todo, pese a que los soviéticos encuadrasen a más de cinco millones de jóvenes soldados a lo largo de la segunda mitad de aquel año de 1941, y a un ritmo mucho mayor que el que los alemanes podían mantener para tan solo cubrir sus propias bajas, queda la impresión que me produce el haber leído en la biografía de Stalin, "El zar rojo", el relato sobre un Stalin más bien pesimista y depresivo que en noviembre de 1941 se queda en Moscú como Hitler se quedaría en Berlín en abril de 1945, mientras su gobierno se marcha a una localización más segura. ¿Por qué Stalin no hizo lo que Kutusof en 1812, abandonar Moscú al enemigo para que se ahogue en la inmensidad del invierno ruso?, ¿no da la impresión de que estaba librando lo que consideraba que era su última batalla?, ¿no sería que su última reserva operativa eran las fuerzas que estaba movilizando Zhukov y que todo el resto de la gran superioridad numérica se trataba de tropas demasiado inexpertas y mal equipadas como para enfrentarse a los alemanes?

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Sab Abr 01, 2006 4:26 am

Hola de Nuevo:

La perspectiva que podían tener los rusos en octubre de 1941 no era nada esperanzadora más aun tras el abandono de la linea principal del cinturón defensivo de Mozhaisk, pero Stalin no tenía otro remedio que permanecer en Moscú porque una huida de la ciudad podría traer como consecuencia el derrumbe de todo el sistema defensivo de la capital y aún el del régimen, por ello no es de extrañar que por esas fechas a Stalin se le pasara por la cabeza la idea de una capitulación. Respecto a la importancia del gesto de Stalin de permanecer en Moscú es interesante ver la opinión que da en una entrevista, Laurence Rees, autor de la obra "Una guerra de exterminio: Hitler contra Stalin":
– Algunos autores afirman que la batalla de Stalingrado y la que tuvo lugar en el verano de 1944 (Operación Bagration) fueron decisivas para el declive nazi.

– Sin duda, la batalla de Stalingrado fue un gran revés para Hitler. La ferocidad de la lucha y los enfrentamientos mano a mano sorprendieron a los alemanes. Y poco después, en verano de 1944, el Führer sufrió su mayor revés militar cuando Stalin ordenó la Operación Bagration en Bielorrusia. En esta batalla los soviéticos eliminaron más divisiones alemanas que los aliados en Normandía. Pero sigo creyendo que el verdadero punto de inflexión, el que cambió el rumbo de la guerra, ocurrió años antes, en 1941, cuando Stalin decidió permanecer en Moscú para encabezar la resistencia contra el enemigo.
Esta entrevista se puede leer aquí: http://www.muyinteresante.es/canales/mu ... trevis.htm

Pero hoy sabemos que esa situación en apariencia desesperada para los rusos, lo era también para los nazis, su logística que nunca fue buena era ahora un auténtico desastre, las fuerzas acorazadas estaban exhaustas, el invierno para el que no estaban preparados se acercaba inexorable y el cuadro se completaba con la llegada de las lluvias otoñales, (la famosa rasputitsa), que llegaron puntualmente a mediados de octubre y que practicamente colapsaron el avance alemán y a la Luftwaffe, por no hablar de las nuevas complicaciones logísticas que ello suponía. Con las lluvias y el tiempo que estas nuevamente concedían a los rusos, llegó también Zukhov que se apresuró a crear nuevas reservas con los últimos reclutas, las milicias moscovitas y algunas tropas siberianas que ya habían empezado a llegar.

Para hacernos una idea de la capacidad de movilización de los soviéticos baste decir que a partir del 19 de octubre con Moscú en estado de sitio, en el plazo de 3 días se formaron 25 batallones de voluntarios civiles para la defensa que totalizaban unos 12.000 hombres, a finales de mes, estos batallones habían aumentado a 4 divisiones con 40.000 hombres, finalmente llegarían a crearse sólo en Moscú 11 divisiones de la milicia popular y 87 batallones de cazadores. Mal equipadas e inexpertas pero como decía Halder había que destruirlas de todos modos. Otros 10.000 hombres fueron organizados en pelotones para el combate urbano y unas 500.000 personas en su mayor parte mujeres construían defensas alrededor de la capital. Los alemanes no pudieron continuar su avance hasta primeros de Noviembre en que la llegada del frío hizo que las carreteras se helaran y fuesen de nuevo transitables para los vehículos. Es posible que sin la rasputitsa los germanos hubiesen entrado en Moscú, pero no se puede achacar a este factor el fracaso germano, la clave la da Zukhov en sus memorias:
¿Resultaba que los generales hitlerianos, al planear una campaña en el Este, contaban en alcanzar Moscú y más allá sobre carreteras llanas y bien construidas?
De hecho, Hitler mismo era consciente de la rasputitsa y los problemas que acarreaba pero no pareció preocuparse por ello.

Para el 30 de Noviembre Halder anotó en su diario las perdidas sufridas por los germanos entre el 22 de junio y el 26 de Noviembre; ascendían a 24.658 oficiales y 718.854 suboficiales y soldados, el reemplazo apenas llegaba al 50% y las divisiones de infanteria estaban agotadas; el pesimismo había cambiado de bando.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 773
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

Mensaje por V.Manstein » Sab Abr 01, 2006 7:40 pm

Efectivamente, como se ha dicho, la supuesta inexhaustibilidad de los recursos humanos soviéticos era mítica, al menos en los momentos más críticos de las postrimerías de 1941. De hecho, quienes defienden que en el otoño invierno del 41 un ataque alemán decidido al área de Moscú, sin las dilaciones Adolfianas conocidas hubiera supuesto la definitiva derrota de Stalin, utilizan con frecuencia argumentos basados en criterios poblacionales. El gran enigma de Rusia es precisamente la capacidad que tuvo para sobreponerse a una situación desesperada con una movilización definitivamente impresionante. Sin disponer de datos exactos ( dudo que los haya realmente ). Si en el otoño de 1941 había aproximadamente 190 millones de ciudadanos soviéticos y restamos los residentes en las regiones ocupadas por los alemanes, consideramos la estructura económica del país eminentemente agrícola y el escaso entusiasmo por la causa Stalinista de las minorías étnicas ( aquí una política alemana menos rígida hubiera dado una cosecha impresionante), tenemos que los soviéticos no superaban al eje en recursos humanos ni siquiera en una proporción real de 3/2. Se puede argumentar que la pirámide poblacional Rusa era ventajosa con respecto a la alemana por que su población en edad militar era procentualmente superior, pero lo cierto es que analizando los datos queda claro que no estamos ante la mítica reserva soviética incombustible de hombres que a menudo se presupone. En este sentido y consideraciones uramente militares aparte, una guerra más "política" por parte alemana quizás hubiera sido suficiente para desequilibrar la balanza de modo definitivo hacia sus intereses y es indudable que la apuesta Hitleriana por la pura fuerza/represión fué una de las mayores debilidades estratégicas del plan de invasión. El presente topic hace una pregunta directa ¿ Cual era el límite de resistencia de los Soviéticos?. Pues precisamente, una de las respuestas es la numérica que se ha esbozado aquí, pero no menos importante es la política, el límite de resistencia del estado Stalinista estaba en buena parte relacionado con las pretensiones de autodeterminación que bien se podrían haber explotado y utilizado en Ucranianos, bielorusos, Bálticos, etc, etc.
Soldat im 20.Jahrhundert

maximus

Mensaje por maximus » Lun Abr 03, 2006 1:36 am

¿ Cual era el límite de resistencia de los Soviéticos?. Pues precisamente, una de las respuestas es la numérica que se ha esbozado aquí, pero no menos importante es la política, el límite de resistencia del estado Stalinista estaba en buena parte relacionado con las pretensiones de autodeterminación que bien se podrían haber explotado y utilizado en Ucranianos, bielorusos, Bálticos, etc, etc.
Sólo una objeción a este planteamiento "político" sobre la resistencia soviética. Partimos de que el ataque alemán contra Rusia de 1941 fracasó a pesar de que la guerra de Alemania contra Rusia de 1914 a 1918 acabó con la gran victoria alemana del tratado de Brest-Littvosk y debemos recordar que, para derrotar a los rusos en 1918, los alemanes necesitaron éxitos militares mucho menores a los del verano de 1941.

La respuesta a porqué fracasaron los alemanes en 1941 es, por tanto, que la guerra nazi era una Vernichtungkrieg, "guerra de aniquilación", y no se trataba de derrotar a Rusia, como en 1914-18, sino de destruirla como nación y hasta como pueblo, lo que originó, inevitablemente, una resistencia muchísimo más enconada. Si a eso sumamos que los territorios de Bielorrusia, Ucrania y países bálticos estaban precisamente en la primera línea de las apetencias nazis de "Espacio vital", vemos que es impensable una "solución política" en la retaguardia de los territorios conquistados en el verano de 1941.

Dando por sentado que los nazis siempre serán nazis (como en el chiste que dice que hablar de "malvados nazis" es una redundancia), sólo se me ocurren dos "soluciones políticas" en 1941 para la embestida hitleriana.

La primera habría sido un ataque por Asia Central, fuera del "espacio vital" germano, donde los alemanes hubieran podido jugar un papel, digamos "sincero", como protectores de los remotos pueblos musulmanes de esos territorios. Aunque estos territorios y sus pobladores tal vez no hubieran sido decisivos (creo que no llegaban a sumar unos treinta millones)

La segunda habría sido retomar el cínico comentario de Hitler de que él tenía tantos derechos a masacrar, esclavizar y despojar a los bárbaros del Este, como los anglosajones lo tuvieron para hacerlo con los nativoamericanos del Oeste. Pero Hitler olvida que Washington y Jefferson no planearon ninguna "Blitzkrieg" contra las llanuras de los indios sioux ni contra las Montañas Rocosas. A lo largo de un siglo fueron amputando territorios a los nativos, firmando falsos tratados de límites y fronteras, y paz más falsa aún. Hitler podía entonces quizá, haber pactado la paz con el Gran Jefe Stalin, conformándose, precisamente, con los territorios que ya Lenin cedió en Brest-Littovsk, "Espacio vital" más o menos suficiente. Dejando para una generación nazi futura la conquista de Moscú, el Volga, los Urales y Siberia.

En cualquier caso, sé que es dificilísimo hacer una estimación de cuál era la resistencia real soviética (independientemente de los millones de reclutas movilizados a toda prisa), por ejemplo, en el otoño de 1941, cuando Stalin se queda en Moscú a acaudillar la resistencia. Veré si localizo algunos autores que si hablan de que la proximidad del colapso existían. Recuerdo uno que incluso comentaba que la pérdida de la división paracaidista nazi en Creta salvó a los rusos de que el cierre de una de las tremendas "bolsas" del verano de 1941 hubiera finalmente llevado al colapso y desintegración final del Ejército Rojo.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9203
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mié Abr 05, 2006 12:13 am

maximus escribió: En cualquier caso, sé que es dificilísimo hacer una estimación de cuál era la resistencia real soviética (independientemente de los millones de reclutas movilizados a toda prisa.
Hay una respuesta a tu pregunta en base a la situación del momento en que Stalin comenzó a emplear a los detenidos por las unidades de Beria como fuerza de trabajo forzada: otoño de 1944.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Calígula
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 666
Registrado: Jue Jul 14, 2005 11:25 pm
Ubicación: No se dice este país, sino ESPAÑA

Mensaje por Calígula » Mié Abr 05, 2006 1:15 am

No solo eso, sino tambien de los campos de concentracion sovieticos, fueron liberados centenares de miles de hombres para ser absorvidos por el ejercito rojo. A menudo en batallones exclusivamente de presos, que eran destinados alli donde la lucha era mas encarnizada, por lo que el indice de mortalidad fue excesivo para estas personas.
Heinrich Heine [i]Allí donde se queman los libros, se terminaran quemando personas[/i]

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9203
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Jue Abr 06, 2006 7:15 pm

¡Hola a todos!

De acuerdo con el trabajo del General Krivosheev, Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century (Greenhill Books 1997), las bajas soviéticas durante 1941 fueron como sigue:

Tercer trimestre (se incluyen las sufridas desde el 22 al 30 de junio)

(a)Pérdidas irrecuperables (muertos o desaparecidos en acción, muertos por heridas o enfermedad, prisioneros, pérdidas no-combate):

-Oficiales: 142.043
-Sargentos: 310.955
-Hombres: 1.676.679
-Total (a): 2.129.677

(b)Pérdidas de enfermos y heridos:

-Oficiales: 48.192
-Sargentos: 81.560
-Hombres: 557.874
-Total (b): 687.626

Total (a) + (b): 2.817.303

Cuarto Trimestre:

(a):

-Oficiales: 61.040
-Sargentos: 137.002
-Hombres: 809.954
-Total (a): 1.007.996

(b):

-Oficiales: 42.748
-Sargentos: 84.257
-Hombres: 521.516
-Total (b): 648.521

Total (a) + (b): 1.656.517

Total 3º trimestre + 4º trimestre: 4.473.820, esto es el 15.1% de las bajas totales de la guerra (29.629.205). Desglosada por categorías, la cifra de 4.473.820 bajas se divide:

(a): 3.137.673, o el 27.8% de las bajas totales de la guerra en esta categoría (11.285.057)

(b): 1.336.147, o el 7.3% de las bajas totales de la guerra en esta categoría (18.344.148)

La magnitud de las bajas soviéticas (categoría “a”) durante la campaña de Barbarroja se entiende mejor si las comparamos con las bajas (misma categoría) de todo el año 1942: 3.258.216 (28.9% del total), lo que significa que durante los poco más de 6 meses de 1941 los soviéticos tuvieron “tan sólo” 390.543 bajas menos que durante los 12 meses de 1942.

En cambio, en la categoría (b) los soviéticos padecieron durante todo 1942 la asombrosa cifra de 4.111.062 bajas, casi tres millones más que en 1941.

Entre 1941 y 1942 el ER sufrió 11.843.098, siendo 6.395.889 categoría (a) y 5.447.209 categoría (b).

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Calígula
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 666
Registrado: Jue Jul 14, 2005 11:25 pm
Ubicación: No se dice este país, sino ESPAÑA

Mensaje por Calígula » Jue Abr 06, 2006 11:13 pm

Referente a la categoria b lo llamas "perdidas" pero no "perdidas irrecuperables" esto yo lo clasifico como incapacidad para servir en el frente. ¿Pero es posible que estas personas tras un periodo de tiempo puedan ser destinadas nuevamente al combate? Si es asi, ¿no podrian resultar nuevamente heridas, e incluirse como otra persona en la estadistica?
Pero considero que la eminencias que elaboraron estas estadisticas ya contarian con este factor.

Total 3º trimestre + 4º trimestre: 4.473.820, esto es el 15.1% de las bajas totales de la guerra (29.629.205)
Estos 29 millones, ¿Corresponden a civiles y militares? La cifra de 4.4 millones, igualmente a todas que das a conocer ¿Son militares?
Heinrich Heine [i]Allí donde se queman los libros, se terminaran quemando personas[/i]

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9203
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Jue Abr 06, 2006 11:45 pm

Calígula escribió: Estos 29 millones, ¿Corresponden a civiles y militares? La cifra de 4.4 millones, igualmente a todas que das a conocer ¿Son militares?
Todas las cifras corresponden exclusivamente a las bajas del Ejército Rojo y de la Marina.

La categoría (a) son bajas irrecuperables, es decir, muertos.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9203
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Jue Abr 06, 2006 11:51 pm

José Luis escribió:
La categoría (a) son bajas irrecuperables, es decir, muertos.

Saludos cordiales
José Luis
Debo decir, muertos, desaparecidos y prisioneros.
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Historia general”

TEST