Foro Segunda Guerra Mundial

En este tema los pongo a debatir y sacar sus conclusiones y elegir para ustedes cual fue la mejor batalla de Primera y Segunda Guerra Mundial.

Yo me quedo con La Batalla del Alamein un gran lucha mecanizada de tanques en el desierto,Montgomery con sus Tanques de Infantería Mk IV y Rommel (El zorro del desierto) con sus Panzers.

Hay dos batallas que no fueron las más decisivas en sus respectivas guerras mundiales pero que comparten el protagonismo de Winston Churchill en ellas, en un caso para mal y en el otro para bien: la batalla de Gallípoli y la batalla aérea de Inglaterra.

En la 1GM, cuando Winston Churchill era Primer Lord del Almirantazgo impulsó un desembarco de tropas británicas (incluyo como británicas a australianas y neozelandesas por ser parte entonces del Imperio Británico) y en menor medida francesas en la península de Gallípoli o zona de los Dardanelos, que entonces pertenecían a el Imperio Otomano-Turco, aliado de Alemania.

La batalla de Gallípoli supuso un sangriento fracaso para los británicos ante la enconada resistencia turca, teniendo finalmente que desistir. La derrota se explica en parte por la relativa inexperiencia de la tropa británica implicada y por variados errores tácticos y logísticos de sus mandos.

Winston Churchill quedó desacreditado tras su finalización y tuvo que renunciar a su cargo.

En la 2GM, sin embargo, la aviación británica (RAF) con ayuda de aviadores franceses y polacos exiliados en la Gran Bretaña y bajo el liderazgo de Churchill, se impuso sobre la Luftwaffe alemana en la Batalla aérea de Inglaterra.

Era el momento en que había fuertes presiones para negociar una paz ventajosa para el III Reich y abandonar una guerra que había supuesto el aniquilamiento militar de Polonia y Francia en muy pocos meses. Winston Churchill sin embargo tuvo entonces su momento de gloria alentando en cambio no a una rendición sino a derramar "sangre, sudor y lágrimas" antes que ceder. Postura que dió sus frutos en la batalla de Inglaterra haciendo desistir a Hitler de sus objetivos iniciales para GB y dandole su primer bofetón militar en la 2GM.

Probablemente de haber estado otro político en su lugar (¿Halifax?, ¿Chamberlain?) se hubiera buscado una salida menos honrosa, pero que hubiese podido parecer más pragmática en aquel momento, en el que el III Reich parecía casi invencible.

Se dice que cuando Hitler manda a la Luftwaffe a bombardear Inglaterra lo que pretendía realmente era aterrorizar a los británicos para que estos se plegasen a sus deseos y le dejase manos libres en el continente europeo, confinando la influencia del Imperio Británico exclusivamente al mar y sus colonias. Desde ese punto de vista la batalla fue un gran fracaso para Alemania, que lo que logró es que los británicos se cohesionasen en su contra con espíritu de resistencia, y que le supuso tb una importante sangría de su fuerza aérea.

Si, eso se dice, que la "batalla" en realidad no lo fue, si no mas bien un "mirar lo que podemos hacer si no firmais la paz...".
Estoy convencido de que Inglaterra no hubiera tenido posibilidad de repeler una invasion alemana, que desde luego hubiera sido muy costosa para Alemania, pero en la que Alemania no tenia interes alguno.
Recordemos que fue Inglaterra la que declaro la guerra, no Alemania, una guerra que Adolf no queria y no le interesaba, en fin...


Saludos.

PERDONADME por las faltas de orotografia, no puedo acentuar las palabras con mi teclado.

A mi modo de ver,si vale decirlo así,pondría la batalla naval de Jutlandia (Skagerrat en alemán) el 31 de mayo de 1916 y la batalla aeronaval de Midway el 4 y 7 de junio de 1942.Por tener en común las mismas un punto de inflexión en el curso de esas hostilidades en cuestión en acarrear en los bandos enfrentados.

-La batalla de Jutlandia,que protagonizaría las armadas de Alemania e Inglaterra,fue un intento de los primeros de acabar de un solo golpe con la Royal Navy pero sus comunicaciones fueron interceptadas y los británicos realizarían un despliegue táctico efectivo para no caer en esa celada.A pesar que los germanos tuvieron una victoria táctica que no pudieron aprovechar,la cual,se reflejaría a más naves destruidas (catorce inglesas frente a once alemanas) pero no las podían reponer sus unidades perdidas en contraste a los primeros,viéndose forzados ellos a replegarse a sus puertos defendidos con extensos campos minados para mantenerse así hasta el fin del conflicto.De ahí que se orientaron a la guerra submarina sin restricciones, como punta de lanza de sus ofensivas en el mar para forzar las hostilidades a su favor y romper el cerco a sus bases de aprovisionamiento para contrarrestar este hecho.Mientras que los ingleses tendrían una victoria estratégica en saber explotar por sus numerosas unidades en poner en servicio,a pesar de la decepción del colectivo por este encuentro a navíos mejor protegidos a blindaje de la flota del Kaíser que los de ellos de su graciosa Majestad se jactaban en poseer hasta esos días.Tal como se reflejaría en esa escaramuza al mejor estilo de los días del almirante Lord Nelson en el que se denotaría tal desventaja técnica, por conservar aún así todavía su poderío naval intacto que los hacía dueños de los mares hasta el final de esa conflagración mundial.

-La batalla de Midway ,en cambio, fue el momento culminante de parar a los nipones en el frente del Pacífico por los norteamericanos y acarrearles la pérdida sustancial de varios de sus portaaviones y demás unidades de apoyo,que hasta ahora se hacían los dueños del espacio tanto aéreo y del mar de esa extensa zona de combate.Todo gracias a la intercepción de sus mensajes secretos que posibilitaron a las fuerzas estadounidenses adelantarse a sus intenciones para poder librar así tamaña proeza y tomar la iniciativa hasta el final del conflicto.Vale decir,como particularidad de la misma,que ninguna de las dos flotas se miraron entre sí a diferencia de la de Jutlandia,como muestra del elemento técnico en predominar y cambiar así la estrategía del enfrentamiento en verse librado,que sería la discrepancia sustancial a mi modo de ver de estos dos enfrentamientos en cuestión.

Espero que esta opinión sea de alguna utilidad en lo aqui expuesto.

Saludos y bendiciones a granel.

montgomery ganó en el alamein porque tenía superioridad en todo, si no nada de nada.

1943, LA BATALLA DE KURKS, esa sí fue una batalla importante, decidió la guerra en rusia.

GALLIPOLI, EN LOS DARDANELOS, el general británico que mandaba las tropas aliadas era demasiado mayor, y eso influyo mucho, hubiera hecho falta alguien mucho más joven y más combativo. tenían muy buenas tropas australianos, neozelandeses, anzac , había británicos, pelearon muy bien. al mando les falto daele el último empujon, las defensas turcas y los oficiales alemanes se defendieron magnificamente, y los rechazaron con muchas perdidas, .

montecasino, si los alemanes hubieran tenido unas pocas más unidades no se cual hubiera sido el resultado. defensa heroica de los alemanes, sven hassel en su novela del mismo nombre, la relata. impresionante.

6 de junio de 1944, el desembarco en NORMANDIA. FUE muy determinante , para el futuro de la guerra, stalin le pidió al comandante en jefe aliado ike que habrieran un segundo frente en occidente, para frenar a los alemanes, y así fue, NORMANDIA, fue de las principales batallas en EUROPA.
así como después LA BATALLA DE LAS ARDENAS.

SI rommel HUBIERA TENIDO MÁS HOMBRES Y MÁS MATERIAL BELICO en la primera batalla del alamein, otro gallo hubiera cantado. y el resultado posterior hubiera sido diferente.