¡Hola a todos!
Al acabar la IIGM no fueron pocos los analistas e historiadores militares, principalmente anglosajones, que llegaron a la conclusión de que el cuerpo de oficiales de Estado Mayor General alemán carecía de la preparación adecuada en el nivel estratégico de la guerra. A pesar de sus brillantes éxitos tácticos y operacionales conseguidos en las dos guerras mundiales, argumentan estos autores, Alemania había sido derrotada en ambas contiendas.
Para demostrar su teoría, el esfuerzo principal de estos analistas se centró en el estudio del currículum que tenían las escuelas de cadetes y las academias de guerra alemanas desde los tiempos de Scharnhost y Gneisenau a principios del siglo XIX hasta la época del Tercer Reich de Hitler. Mostrando las materias de estudio, piensan estos analistas, se puede señalar la ausencia de materias sobre estrategia y gran estrategia política. Y eso, en general, es lo que han hecho para explicar las enormes deficiencias que en el nivel estratégico mostró la Wehrmacht durante la IIGM.
Otros analistas militares pretenden demostrar esta falla estratégica en la representación militar alemana durante la IIGM señalando la aparente obstinación de los comandantes alemanes en fijar y conseguir objetivos tácticos y operacionales que, sin embargo, no contribuyeron al fin estratégico primordial básico: ganar la guerra. Otros han pretendido demostrar las carencias estratégicas alemanas señalando su “desdén” por la logística, y así sucesivamente.
Así que uno puede preguntarse: ¿hasta qué punto es cierta esa teoría que afirma que los oficiales de estado mayor general alemán carecían de una preparación académica y profesional adecuadas para comprender y desempeñarse con éxito en el nivel estratégico de la guerra?
En mi opinión, ninguno de esos autores, al menos de los que yo he leído (que no son pocos), ha conseguido demostrar esa tesis en los trabajos que han publicado. Sus argumentos, si bien señalan en ocasiones las “carencias académicas” del cuerpo de oficiales alemán en el terreno de la estrategia, no van más allá de intentar establecer una relación de causa-efecto entre esas “carencias” y los fracasos alemanes en el nivel estratégico de la guerra. En cambio, ninguno de eso autores ha profundizado en la verdadera preparación de los oficiales alemanes en el periodo de entreguerras, en sus relaciones con el liderazgo político y su capacidad para influir en la estrategia política y militar, en la especial naturaleza del régimen dictatorial del Tercer Reich y en la capacidad real que el liderazgo militar tuvo en tiempos de guerra para asesorar e influir en la conducción estratégica de la misma.
Aquí os dejo uno de esos estudios, y, si lo tenéis a bien, podemos discutir los argumentos de su autor una vez los hayáis leído.
Patrick J. Cassidy, German Officer Strategic Education: A Critical Omission (U.S. Army War College, Carlisle, 2002)
http://handle.dtic.mil/100.2/ADA404425
Os adelanto la tesis del autor:
Most military professionals today would agree that no amount of tactical success can make up for a failure to plan strategically. Some countries, however, have overlooked this fact. Hans Delbruck, a noted German military historian and strategist, concluded that senior German planners failed to think and plan strategically during World War I. Incredibly, German planners again neglected strategic planning in World War II. Delbruck's thesis raises some interesting questions: Was there actually a general lack of strategic level thinking in the German officer corps. If this was true, was the failure to think and plan on the strategic level of war due to a lack of officer professional education. This SRP concludes that the German officer corps did not have a proper appreciation or education for the strategic level of war.
Saludos cordials
José Luis
Encuesta
Moderador: Francis Currey
Dejadme que os haga una pequeña pero importante aclaración.
En el periodo de entreguerras y durante la IIGM, un oficial de Estado Mayor General alemán es aquel oficial que ha sido seleccionado por el Estado Mayor General del Ejército para asistir al curso de oficiales de Estado Mayor General, previo pase por varios estados mayores de formaciones de combate de diversos tamaños para su entrenamiento, en la Academia de Guerra de Berlín. Si supera el curso, el oficial pasa a integrarse en el cuerpo de oficiales de Estado Mayor General. En caso contrario, puede ser destinado al estado mayor de formaciones de combate o a ejercer el mando en unidades de combate.
Me ha parecido conveniente ceñir la encuesta al cuerpo de oficiales de EMG, pues, salvo raras excepciones como la del mariscal Rommel (que no pertenecía al EMG), los oficiales alemanes que deberían poder asesorar e influir en el nivel estratégico de la guerra eran los oficiales del Estado Mayor General, bien actuando dentro del Estado Mayor General propio, o del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW), o de los altos mandos de la Kriegsmarine y la Luftwaffe, o bien actuando al mando de formaciones de combate mayores.
Saludos cordiales
José Luis
En el periodo de entreguerras y durante la IIGM, un oficial de Estado Mayor General alemán es aquel oficial que ha sido seleccionado por el Estado Mayor General del Ejército para asistir al curso de oficiales de Estado Mayor General, previo pase por varios estados mayores de formaciones de combate de diversos tamaños para su entrenamiento, en la Academia de Guerra de Berlín. Si supera el curso, el oficial pasa a integrarse en el cuerpo de oficiales de Estado Mayor General. En caso contrario, puede ser destinado al estado mayor de formaciones de combate o a ejercer el mando en unidades de combate.
Me ha parecido conveniente ceñir la encuesta al cuerpo de oficiales de EMG, pues, salvo raras excepciones como la del mariscal Rommel (que no pertenecía al EMG), los oficiales alemanes que deberían poder asesorar e influir en el nivel estratégico de la guerra eran los oficiales del Estado Mayor General, bien actuando dentro del Estado Mayor General propio, o del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW), o de los altos mandos de la Kriegsmarine y la Luftwaffe, o bien actuando al mando de formaciones de combate mayores.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Harry Flashman
- Miembro
- Mensajes: 151
- Registrado: Mié Abr 05, 2006 8:29 pm
- Ubicación: España
Hola a todos.
La cuestión tiene otra vertiente externa a la capacidad del cuerpo de oficiales alemán: ¿hasta que punto podían desligarse sus decisiones de las del poder político?. En mi modesta opinión, fue este último (personalizado en Hitler) el que tomó en última instancia todas las decisiones estratégicas, sin que los estudios u opiniones que los militares fuesen más que factores secundarios en la decisión final del dictador, que daba mucha más importancia a sus propios prejuicios que a la opinión de los expertos.
No es que la alta oficialidad alemana careciese de visión estratégica, sino que en muy pocas ocasiones pudo ejercerla con cierta libertad.
Saludos.
La cuestión tiene otra vertiente externa a la capacidad del cuerpo de oficiales alemán: ¿hasta que punto podían desligarse sus decisiones de las del poder político?. En mi modesta opinión, fue este último (personalizado en Hitler) el que tomó en última instancia todas las decisiones estratégicas, sin que los estudios u opiniones que los militares fuesen más que factores secundarios en la decisión final del dictador, que daba mucha más importancia a sus propios prejuicios que a la opinión de los expertos.
No es que la alta oficialidad alemana careciese de visión estratégica, sino que en muy pocas ocasiones pudo ejercerla con cierta libertad.
Saludos.
No se... esto me recuerda a la ofensiva de primavera de 1918 (La Kaiserschlacht), en la que el éxito táctico fue notable, con las unidades de asalto, el fuego de artillería organizado y demás rindiendo buenos resultados (al margen de la falta de tanques y demás, pero eso es otra historia)
El caso es que los oficiales alemanes se peguntaban qué demonios era lo que buscaba en realidad Ludendorff con la ofensiva, que avanzaba con éxito hacia todas las direcciones pero que en realidad no tenía ningún objetivo claro, que sólo se acabó estableciendo sobre la marcha. Ludendorff venía a decirles algo así como "¿Para que queremos un objetivo, mientras la ofensiva avance?"
Esto me recuerda en cierto modo a lo ocurrido en Barbarroja con el Gupo de Ejércitos Centro. Pero en el caso de la 1GM, los generales no tenían a un Adolf diciéndoles que hacer cada 10 minutos...
Da la impresión de que, efectivamente, los militares alemanes no sabían exactamente que hacer con sus victorias, y que les venía de largo.
El caso es que los oficiales alemanes se peguntaban qué demonios era lo que buscaba en realidad Ludendorff con la ofensiva, que avanzaba con éxito hacia todas las direcciones pero que en realidad no tenía ningún objetivo claro, que sólo se acabó estableciendo sobre la marcha. Ludendorff venía a decirles algo así como "¿Para que queremos un objetivo, mientras la ofensiva avance?"
Esto me recuerda en cierto modo a lo ocurrido en Barbarroja con el Gupo de Ejércitos Centro. Pero en el caso de la 1GM, los generales no tenían a un Adolf diciéndoles que hacer cada 10 minutos...
Da la impresión de que, efectivamente, los militares alemanes no sabían exactamente que hacer con sus victorias, y que les venía de largo.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
¡Hola a todos!
Efectivamente, Harry ha señalado uno de los puntos claves para comprender la debilidad de quienes sostienen la teoría que apunta este topic.
Amigo Hawat, con la confianza que te tengo y con todo respeto, permíteme decir que tu planteamiento de la operación ofensiva de Ludendorff es un poco superficial y, en todo caso, no la considero válida como argumento para el tema que nos ocupa. ¿Por qué? Porque en 1918 la Alemania guillermina ya tenía perdida la guerra, y la intención de Ludendorff con esa ofensiva era buscar una posición de fuerza para una paz favorable. Además, en esa época, Ludendorff buscaba desesperadamente cambiar la atmósfera prerrevolucionaria que entonces ya se vivía en Alemania. Con todo y eso, su decisión fue efectivamente un colosal fracaso estratégico, pero han de tenerse en cuenta las circunstancias que la motivaron.
Por otra parte, Ludendorff no puede ponerse como representación del cuerpo de oficiales de EMG en el terreno de la estrategia. Ni siquiera Moltke el Joven, que no olvidemos varió en 1914 con consecuencias garrafales el plan ideado por Schlieffen, puede estudiarse como referente, pues casi desde la misma declaración de guerra el sobrino del que fue tan gran estratega perdió los nervios. Y a partir de ahí, la guerra para Alemania era ya un camino espinoso. Si hay que analizar las virtudes y defectos de la oficialidad alemana en el nivel estratégico de la guerra en un momento en que ésta aún tenía diferentes variables, quizás haya que estudiar la figura del general von Falkenhayn y su fracaso estratégico.
Finalmente, la IGM fue el reverso de la IIGM en el campo alemán, pues si en la primera la guerra fue conducida casi exclusivamente por los militares, en la segunda los militares alemanes casi no tuvieron influencia alguna en la conducción de la misma.
Por ello, para responder a la pregunta del topic no sirven, en mi opinión, los análisis de las operaciones militares llevadas a cabo por los alemanes en la IIGM ni el currículum que se enseñaba en la academia de guerra. Hay que examinar, en cambio, lo que pensaban los oficiales alemanes antes y durante la guerra, aquellos que expusieron sus ideas en el papel, sobre cómo debía ser conducida esa guerra y qué operaciones militares y políticas debían ejecutarse para ganarla, no perderla o ponerle un final político favorable.
Entonces podremos valorar con cierta objetividad y sobre una base vaílda las aptitudes o defectos de los oficiales de EMG alemán en el nivel estratégico de la guerra.
Saludos cordiales
José Luis
Efectivamente, Harry ha señalado uno de los puntos claves para comprender la debilidad de quienes sostienen la teoría que apunta este topic.
Amigo Hawat, con la confianza que te tengo y con todo respeto, permíteme decir que tu planteamiento de la operación ofensiva de Ludendorff es un poco superficial y, en todo caso, no la considero válida como argumento para el tema que nos ocupa. ¿Por qué? Porque en 1918 la Alemania guillermina ya tenía perdida la guerra, y la intención de Ludendorff con esa ofensiva era buscar una posición de fuerza para una paz favorable. Además, en esa época, Ludendorff buscaba desesperadamente cambiar la atmósfera prerrevolucionaria que entonces ya se vivía en Alemania. Con todo y eso, su decisión fue efectivamente un colosal fracaso estratégico, pero han de tenerse en cuenta las circunstancias que la motivaron.
Por otra parte, Ludendorff no puede ponerse como representación del cuerpo de oficiales de EMG en el terreno de la estrategia. Ni siquiera Moltke el Joven, que no olvidemos varió en 1914 con consecuencias garrafales el plan ideado por Schlieffen, puede estudiarse como referente, pues casi desde la misma declaración de guerra el sobrino del que fue tan gran estratega perdió los nervios. Y a partir de ahí, la guerra para Alemania era ya un camino espinoso. Si hay que analizar las virtudes y defectos de la oficialidad alemana en el nivel estratégico de la guerra en un momento en que ésta aún tenía diferentes variables, quizás haya que estudiar la figura del general von Falkenhayn y su fracaso estratégico.
Finalmente, la IGM fue el reverso de la IIGM en el campo alemán, pues si en la primera la guerra fue conducida casi exclusivamente por los militares, en la segunda los militares alemanes casi no tuvieron influencia alguna en la conducción de la misma.
Por ello, para responder a la pregunta del topic no sirven, en mi opinión, los análisis de las operaciones militares llevadas a cabo por los alemanes en la IIGM ni el currículum que se enseñaba en la academia de guerra. Hay que examinar, en cambio, lo que pensaban los oficiales alemanes antes y durante la guerra, aquellos que expusieron sus ideas en el papel, sobre cómo debía ser conducida esa guerra y qué operaciones militares y políticas debían ejecutarse para ganarla, no perderla o ponerle un final político favorable.
Entonces podremos valorar con cierta objetividad y sobre una base vaílda las aptitudes o defectos de los oficiales de EMG alemán en el nivel estratégico de la guerra.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
José Luis, entiendo entonces que lo que tu quieres debatir no es si el ejército pudo o no pudo imponer su visión estratégica a Hitler, sino que tu quieres debatir si estaba bien o mal preparado en doctrina estratégica, al margen de que pudiese hacer uso o no de su preparación.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
Es que si un militar, estimado Álvaro, no puede exponer su punto de vista sobre las capacidades de la fuerza militar que dispone para la consecución de un objetivo estratégico, ¿cómo puede entonces juzgarse sus aptitudes en el nivel estratégico de la guerra? Y si el liderazgo político, que es quien debe conducir la guerra con el asesoramiento de los militares en cuanto a lo tocante a las operaciones militares, desdeña o ignora los consejos de su liderazgo militar en cuanto a la viabilidad o inviabilidad del objetivo estratégico pretendido en una operación militar en base a los medios a su alcance, y ordena esa operación militar igualmente, ¿cómo se puede juzgar entonces las capacidades estratégicas del liderazgo militar?
La única manera, como ya dije, es analizando las opiniones de esos militares que no fueron escuchadas por el liderazgo político, en este caso por Hitler.
Saludos cordiales
José Luis
La única manera, como ya dije, es analizando las opiniones de esos militares que no fueron escuchadas por el liderazgo político, en este caso por Hitler.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
quetzacoal
- Expulsado
- Mensajes: 131
- Registrado: Jue Oct 19, 2006 12:57 am
- Ubicación: Barcelona
La verdad es que no conozco tan afondo las posibles variantes de cada una de las operaciones que se desarrollaron durante las dos grandes guerras, pero en cuanto a la capacidad militar de los alemanes creo que no puede existir ninguna duda.
Tanto el estado mayor, como el resto de los oficiales de la Wermacht durante todo el s.XX no han tenido rival.
Su derrota, en todo caso no se debe a graves errores a la hora de diseñar la estrategia, ni planificar la guerra, sino que ha estado motivada por decisiones politicas puntuales y falta de recursos materiales y humanos.
un saludo
Tanto el estado mayor, como el resto de los oficiales de la Wermacht durante todo el s.XX no han tenido rival.
Su derrota, en todo caso no se debe a graves errores a la hora de diseñar la estrategia, ni planificar la guerra, sino que ha estado motivada por decisiones politicas puntuales y falta de recursos materiales y humanos.
un saludo
La verdad, se corrompe tanto con la mentira, como con el silencio. Ciceron
Ok, verstehen. Un servidor está aquí, entre otras cosas para aprender, siempre que su eterno caos mental se lo permita.José Luis escribió:¡Hola a todos!
Amigo Hawat, con la confianza que te tengo y con todo respeto, permíteme decir que tu planteamiento de la operación ofensiva de Ludendorff es un poco superficial y, en todo caso, no la considero válida como argumento para el tema que nos ocupa.
Gracias por la aclaración.
Hombre, la falta de recursos es previsible y debe tomarse en cuenta en la estrategia. Por ejemplo, si planificas un ataque al mayor país del mundo como una Blitzkrieg y luego te quedas sin recursos, te falla la logística, los tanques no arrancam por el frío y los soldados se congelan porque no tienen abrigos, es un error garrafal enorme, fruto de una planificación general errónea. No subamos a los generales prusianos a los altares, tampoco (ni al cabo bohemio).Su derrota, en todo caso no se debe a graves errores a la hora de diseñar la estrategia, ni planificar la guerra, sino que ha estado motivada por decisiones politicas puntuales y falta de recursos materiales y humanos.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."
¡Hola a todos!
Amigo Hawat, creo que vendrán tiempos -rápidamente- para ti que te impedirán recrearte
en tu recurrente anarquía.
No debemos olvidar que la guerra -hacer la guerra- es una decisión política y que, salvo excepciones como la de Hitler en su guerra oriental, el objetivo de toda guerra debe ser ganar razones en el campo militar y político para conseguir una paz favorable, una paz que garantice los objetivos que antes de la guerra no se pudieron conseguir por la vía diplomática.
Pero ningún político realista y cuerdo se embarcará en una guerra contra una o varias potencias superiores si de partida no consigue cambiar esa desventaja.
El caso alemán es perfecto para lo que expongo. Alemania, en la situación estratégica que tenía en el verano de 1939, no estaba preparada para emprender una guerra de carácter generalizada (esto es, contra Francia y Gran Bretaña) por la sencilla razón de que no tenía los recursos necesarios para ganarla militarmente. Antes de iniciar esa guerra, permítaseme por mor de mi argumento, Hitler debería haber intentado equilibrar o deshacer a favor de Alemania esa desventaja inherente que tenía con respecto a las potencias occidentales continentales en cuanto a disponibilidad de recursos materiales y su capacidad industrial para explotarlos. Y para ello no tenía más opciones que buscarse una alianza política con una potencia cuyos recursos pudieran desnivelar esa decisiva desventaja. La única potencia en Europa que podía servir para ese objetivo era la Unión Soviética, pero Hitler no buscó una alianza con Stalin para guerrear y vencer a Francia y Gran Bretaña, sino para que Stalin no le atacara mientras Alemania hacía la guerra en el oeste. La Rusia de Stalin no era vista por Hitler como un socio para que entre ambos establecieran un nuevo orden mundial (con permiso de Estados Unidos), sino como un gran pastel al que habría que hincarle el diente más temprano que tarde.
Este pensamiento estratégico era un tremendo error de partida, y comenzar una guerra con esos presupuestos era una aventura que sólo se podía permitir alguien a quien no le importaba en absoluto lo que pasara si la cosa salía mal, es decir, alguien como Hitler, un jugador compulsivo que era capaz de jugarlo todo a una carta, y si la jugada salía mal, la solución, como había repetido tantas veces, era un tiro en la cabeza.
Ahora bien, ni el comandante en jefe del Heer, Brauchitsch, ni el jefe del Estado Mayor General, Halder, ni los comandantes de grupo de ejército, ejército y cuerpo tenían esperanza alguna de poder salir victoriosos en una guerra mundial. Cuando atacaron Polonia lo hicieron a desgana y en la esperanza de que Francia y Gran Bretaña no se embarcaran en una guerra por Polonia, como antes no lo habían hecho por Checoslovaquia.
Cuando sus esperanzas se evaporaron con la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia, esos líderes militares buscaron a su manera que Hitler buscara la paz, expusieron al dictador alemán las desventajas alemanas y trataron de no llevar a cabo la orden de Hitler de atacar en el oeste en el otoño de 1939. Si de algo hay que culparles no es de falta de perspectiva estratégica y de sentido de la realidad del momento, sino de falta de determinación para plantarse todos a una ante Hitler.
Así pues, difícilmente puede responsabilizarse al cuerpo de oficiales de EMG, en general, de la errada estrategia con que inició y siguió Alemania la guerra. Esa responsabilidad sólo es atribuible a Hitler, más aún cuando despreció todos los consejos de sus asesores militares.
Todo lo que el gran Bismarck intentó evitar a lo largo de su imperio, que se reducía esencialmente a evitar que se formara una coalición poderosa en Europa contra Alemania y que ésta quedara rodeada de enemigos poderosos, lo persiguió Hitler......pero al revés. Y los oficiales del EMG con puestos de responsabilidad nacional se oponían de lleno a esa locura estratégica, aunque no supieran o no tuvieran el valor necesario para evitarla.
Saludos cordiales
José Luis
Amigo Hawat, creo que vendrán tiempos -rápidamente- para ti que te impedirán recrearte
en tu recurrente anarquía.No debemos olvidar que la guerra -hacer la guerra- es una decisión política y que, salvo excepciones como la de Hitler en su guerra oriental, el objetivo de toda guerra debe ser ganar razones en el campo militar y político para conseguir una paz favorable, una paz que garantice los objetivos que antes de la guerra no se pudieron conseguir por la vía diplomática.
Pero ningún político realista y cuerdo se embarcará en una guerra contra una o varias potencias superiores si de partida no consigue cambiar esa desventaja.
El caso alemán es perfecto para lo que expongo. Alemania, en la situación estratégica que tenía en el verano de 1939, no estaba preparada para emprender una guerra de carácter generalizada (esto es, contra Francia y Gran Bretaña) por la sencilla razón de que no tenía los recursos necesarios para ganarla militarmente. Antes de iniciar esa guerra, permítaseme por mor de mi argumento, Hitler debería haber intentado equilibrar o deshacer a favor de Alemania esa desventaja inherente que tenía con respecto a las potencias occidentales continentales en cuanto a disponibilidad de recursos materiales y su capacidad industrial para explotarlos. Y para ello no tenía más opciones que buscarse una alianza política con una potencia cuyos recursos pudieran desnivelar esa decisiva desventaja. La única potencia en Europa que podía servir para ese objetivo era la Unión Soviética, pero Hitler no buscó una alianza con Stalin para guerrear y vencer a Francia y Gran Bretaña, sino para que Stalin no le atacara mientras Alemania hacía la guerra en el oeste. La Rusia de Stalin no era vista por Hitler como un socio para que entre ambos establecieran un nuevo orden mundial (con permiso de Estados Unidos), sino como un gran pastel al que habría que hincarle el diente más temprano que tarde.
Este pensamiento estratégico era un tremendo error de partida, y comenzar una guerra con esos presupuestos era una aventura que sólo se podía permitir alguien a quien no le importaba en absoluto lo que pasara si la cosa salía mal, es decir, alguien como Hitler, un jugador compulsivo que era capaz de jugarlo todo a una carta, y si la jugada salía mal, la solución, como había repetido tantas veces, era un tiro en la cabeza.
Ahora bien, ni el comandante en jefe del Heer, Brauchitsch, ni el jefe del Estado Mayor General, Halder, ni los comandantes de grupo de ejército, ejército y cuerpo tenían esperanza alguna de poder salir victoriosos en una guerra mundial. Cuando atacaron Polonia lo hicieron a desgana y en la esperanza de que Francia y Gran Bretaña no se embarcaran en una guerra por Polonia, como antes no lo habían hecho por Checoslovaquia.
Cuando sus esperanzas se evaporaron con la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia, esos líderes militares buscaron a su manera que Hitler buscara la paz, expusieron al dictador alemán las desventajas alemanas y trataron de no llevar a cabo la orden de Hitler de atacar en el oeste en el otoño de 1939. Si de algo hay que culparles no es de falta de perspectiva estratégica y de sentido de la realidad del momento, sino de falta de determinación para plantarse todos a una ante Hitler.
Así pues, difícilmente puede responsabilizarse al cuerpo de oficiales de EMG, en general, de la errada estrategia con que inició y siguió Alemania la guerra. Esa responsabilidad sólo es atribuible a Hitler, más aún cuando despreció todos los consejos de sus asesores militares.
Todo lo que el gran Bismarck intentó evitar a lo largo de su imperio, que se reducía esencialmente a evitar que se formara una coalición poderosa en Europa contra Alemania y que ésta quedara rodeada de enemigos poderosos, lo persiguió Hitler......pero al revés. Y los oficiales del EMG con puestos de responsabilidad nacional se oponían de lleno a esa locura estratégica, aunque no supieran o no tuvieran el valor necesario para evitarla.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
jesus2
- Miembro distinguido
- Mensajes: 561
- Registrado: Mar Ago 09, 2005 10:49 pm
- Ubicación: España, Deutschland, United Kingdom
Yo he votado "Matices." En realidad querría haber votado sí... con matices. Pero como la encuesta no me deja... 
En general, no se enseñaba a los miembros del cuerpo de oficiales del Estado Mayor Alemán a ser grandes estrategas, mucho menos aún a ser geoestrategas o estadistas. Se les prepara para o bien dirigir Estados Mayores, o bien en ocasiones unidades de combate en un campo de batalla. No para ser grandes estadistas.
Sencillamente, ese tipo de cualidades las posee únicamente un individuo por genética, por nacimiento; es decir, por nacer con ellas. Ningún entrenamiento es capaz de dotar a nadie de un nivel elevado en esta cualidad. Como mucho se conoce, se poseen conocimientos en ella, pero nunca se domina.
Recordemos al Cardenal Richelieu, por ejemplo. Estadista y estratega a nivel político de primer orden. Si en vez de ser cardenal hubiera recibido entrenamiento militar, sería ahora mismo uno de los grandes de la Historia Militar, un Alejandro Magno, un Julio César (dos ejemplos de estadistas políticos y estrategas militares. ) Y aún así se podría decir que lo es... sin ser militar.
Y como ya se ha apuntado, el factor sobre el que rueda todo ya ha sido nombrado: política.
Desde su nacimiento, el cuerpo de oficiales de Estado Mayor alemán poco a poco ha ido perdiendo buena parte de su potencial militar al perderlo en su vertiente política.
Ya sé que ahora posiblemente venga mi querido José Luis para recordarme que el Estado Mayor Alemán, de apolítico nada, y que de manera sibilina, sí que influenció en la política.
Y tiene razón. No de manera directa, como parte de un partido político, pero sí de otras maneras, más indirectas ( para acabar siendo directas ), con contactos, presiones, opiniones, etc.
Las cosas son como son: un político político es. Si un militar se mete en política, como hicieron por ejemplo Franco, Pinochet, Gutiérrez Mellado o von Manteuffel ( cada uno a su manera ) deja de ser militar para ser... político. Y viceversa.
Alejandro Magno, Julio César, definían primero sus objetivos políticos. Y a continuación los conseguían mediante campañas militares.
Son los políticos los que definen las grandes operaciones militares a un nivel estratégico, definiendo objetivos políticos. Es la misión de los militares la de convertir esos objetivos político-militares en operaciones militares, aportando la visión operacional y táctica de las operaciones militares que los políticos, en general, son incapaces de ver o definir.
Los objetivos políticos y militares suelen ir de la mano únicamente en un tipo de gobierno: la dictadura militar.
En una guerra como la Segunda Guerra Mundial, posiblemente la más politizada de la Historia, los objetivos estratégicos fueron casi siempre cosa de políticos ( civiles ). Por ejemplo, Churchill enviando refuerzos a África cuando sobre Gran Bretaña todavía existía la posibilidad de invasión alemana, y en contra de la opinión de numerosos altos cargos de la Fuerzas Armadas británicas. Por no escribir sobre las decisiones de Hitler y Stalin.
Otro ejemplo: Operación Ciudadela. Zeitler, Jefe de Estado Mayor del Ejército, propone el plan. Hitler lo aprueba. Von Manstein, Guderian, etc. se oponen, por diversos motivos. Hitler ordena el inicio de la operación. Y es Hitler quien ordena el final de la misma, debido al surgimiento de otro problema estratégico: Sicilia. Von Manstein, von Kluge, etc. tratan de saber algo sobre la situación en el Mediterráneo. Hitler les corta en seco.
Para el Estado Mayor Alemán, sólo había una manera de poder influir en las decisiones de Hitler: con un Estado Mayor Nacionalsocialista. Colocar en lugar de Keitel y Jodl a dos SS, o por ejemplo a von Reichenau y otro similar. En el primer caso no hay vestigio de Estado Mayor Alemán por ningún lado. En el segundo, ese vestigio quedaría marginado, aun a pesar de la personalidad de von Reichenau, por la omnipresente presencia del dictador.
Resumiendo. Los objetivos estratégicos suelen ser objetivos políticos, pues este tipo de objetivos comprenden muchos más factores ( a menudo incluso más importantes ) que los meramente militares. A continuación, es cosa de los militares, mediante objetivos operacionales y tácticos, la consecución en el campo de batalla de esos objetivos estratégicos con los medios de todo tipo que la estrategia definida por los políticos los ha dotado. Pero a veces te sale algún von Moltke, von Schlieffen, von Manstein, etc. con admirables ideas estratégicas. Sin embargo, al final son los políticos los que dan el visto bueno a esta o esa operación militar o decisión estratégica. No se hace nada sin que el político de turno ( que no lo olvidemos, suele ser la máxima autoridad militar, además de política ) dé su visto bueno.
El OKK ( OberKommando der Kriegsmarine ) actuó de manera correcta a nivel estratégico indicando al OKW y a Hitler que si Alemania se metía con fuerza en el Mediterráneo, debería conquistar antes Gibraltar. Que Hitler hiciera caso a los profesionales de la Marina de Guerra, eso es otra cosa.
Y en otro orden de cosas: ¿ no creéis que ese "supuesto fracaso" que historiadores ( a menudo anglosajones y civiles ) atribuyen al Estado Mayor Alemán se debe más al prestigio que el Estado Mayor Alemán tiene en ese tipo de personas ? ¿ A un concepto quizás equivocado que ellos mismos poseen sobre lo que son las funciones del Estado Mayor Alemán ? Como si los miembros del Estado Mayor Alemán fueran Supermanes, Dioses que nunca se equivocan, que siempre tienen razón y poseen un poder absoluto...
Saludos al foro.
En general, no se enseñaba a los miembros del cuerpo de oficiales del Estado Mayor Alemán a ser grandes estrategas, mucho menos aún a ser geoestrategas o estadistas. Se les prepara para o bien dirigir Estados Mayores, o bien en ocasiones unidades de combate en un campo de batalla. No para ser grandes estadistas.
Sencillamente, ese tipo de cualidades las posee únicamente un individuo por genética, por nacimiento; es decir, por nacer con ellas. Ningún entrenamiento es capaz de dotar a nadie de un nivel elevado en esta cualidad. Como mucho se conoce, se poseen conocimientos en ella, pero nunca se domina.
Recordemos al Cardenal Richelieu, por ejemplo. Estadista y estratega a nivel político de primer orden. Si en vez de ser cardenal hubiera recibido entrenamiento militar, sería ahora mismo uno de los grandes de la Historia Militar, un Alejandro Magno, un Julio César (dos ejemplos de estadistas políticos y estrategas militares. ) Y aún así se podría decir que lo es... sin ser militar.
Y como ya se ha apuntado, el factor sobre el que rueda todo ya ha sido nombrado: política.
Desde su nacimiento, el cuerpo de oficiales de Estado Mayor alemán poco a poco ha ido perdiendo buena parte de su potencial militar al perderlo en su vertiente política.
Ya sé que ahora posiblemente venga mi querido José Luis para recordarme que el Estado Mayor Alemán, de apolítico nada, y que de manera sibilina, sí que influenció en la política.
Y tiene razón. No de manera directa, como parte de un partido político, pero sí de otras maneras, más indirectas ( para acabar siendo directas ), con contactos, presiones, opiniones, etc. Las cosas son como son: un político político es. Si un militar se mete en política, como hicieron por ejemplo Franco, Pinochet, Gutiérrez Mellado o von Manteuffel ( cada uno a su manera ) deja de ser militar para ser... político. Y viceversa.
Alejandro Magno, Julio César, definían primero sus objetivos políticos. Y a continuación los conseguían mediante campañas militares.
Son los políticos los que definen las grandes operaciones militares a un nivel estratégico, definiendo objetivos políticos. Es la misión de los militares la de convertir esos objetivos político-militares en operaciones militares, aportando la visión operacional y táctica de las operaciones militares que los políticos, en general, son incapaces de ver o definir.
Los objetivos políticos y militares suelen ir de la mano únicamente en un tipo de gobierno: la dictadura militar.
En una guerra como la Segunda Guerra Mundial, posiblemente la más politizada de la Historia, los objetivos estratégicos fueron casi siempre cosa de políticos ( civiles ). Por ejemplo, Churchill enviando refuerzos a África cuando sobre Gran Bretaña todavía existía la posibilidad de invasión alemana, y en contra de la opinión de numerosos altos cargos de la Fuerzas Armadas británicas. Por no escribir sobre las decisiones de Hitler y Stalin.
Otro ejemplo: Operación Ciudadela. Zeitler, Jefe de Estado Mayor del Ejército, propone el plan. Hitler lo aprueba. Von Manstein, Guderian, etc. se oponen, por diversos motivos. Hitler ordena el inicio de la operación. Y es Hitler quien ordena el final de la misma, debido al surgimiento de otro problema estratégico: Sicilia. Von Manstein, von Kluge, etc. tratan de saber algo sobre la situación en el Mediterráneo. Hitler les corta en seco.
Para el Estado Mayor Alemán, sólo había una manera de poder influir en las decisiones de Hitler: con un Estado Mayor Nacionalsocialista. Colocar en lugar de Keitel y Jodl a dos SS, o por ejemplo a von Reichenau y otro similar. En el primer caso no hay vestigio de Estado Mayor Alemán por ningún lado. En el segundo, ese vestigio quedaría marginado, aun a pesar de la personalidad de von Reichenau, por la omnipresente presencia del dictador.
Resumiendo. Los objetivos estratégicos suelen ser objetivos políticos, pues este tipo de objetivos comprenden muchos más factores ( a menudo incluso más importantes ) que los meramente militares. A continuación, es cosa de los militares, mediante objetivos operacionales y tácticos, la consecución en el campo de batalla de esos objetivos estratégicos con los medios de todo tipo que la estrategia definida por los políticos los ha dotado. Pero a veces te sale algún von Moltke, von Schlieffen, von Manstein, etc. con admirables ideas estratégicas. Sin embargo, al final son los políticos los que dan el visto bueno a esta o esa operación militar o decisión estratégica. No se hace nada sin que el político de turno ( que no lo olvidemos, suele ser la máxima autoridad militar, además de política ) dé su visto bueno.
El OKK ( OberKommando der Kriegsmarine ) actuó de manera correcta a nivel estratégico indicando al OKW y a Hitler que si Alemania se metía con fuerza en el Mediterráneo, debería conquistar antes Gibraltar. Que Hitler hiciera caso a los profesionales de la Marina de Guerra, eso es otra cosa.
Y en otro orden de cosas: ¿ no creéis que ese "supuesto fracaso" que historiadores ( a menudo anglosajones y civiles ) atribuyen al Estado Mayor Alemán se debe más al prestigio que el Estado Mayor Alemán tiene en ese tipo de personas ? ¿ A un concepto quizás equivocado que ellos mismos poseen sobre lo que son las funciones del Estado Mayor Alemán ? Como si los miembros del Estado Mayor Alemán fueran Supermanes, Dioses que nunca se equivocan, que siempre tienen razón y poseen un poder absoluto...
Saludos al foro.
En la vida no existe la Suerte, ni siquiera la buena o mala suerte, como dicen los que dicen que saben de ella. Existe el Destino. Y sobre todo, el Destino que cada uno quiera labrarse para sí mismo. ( Yo mismo )
¡Buenos días a todos!
Me gustaría comentar algunas de las reflexiones de mi estimado Jesús.
Cita de Jesús: [Yo he votado "Matices." En realidad querría haber votado sí... con matices. Pero como la encuesta no me deja…]
Sólo escogí tres opciones para responder a la pregunta por motivos prácticos. Aparte del “sí” y el “no” para los que quieran votar sin más explicaciones, he puesto “matices” precisamente para que el topic tenga desarrollo. Y dentro de esta última opción cada uno puede explicar la opción que a mí, tal vez, no se me habría ocurrido.
Cita de Jesús: [En general, no se enseñaba a los miembros del cuerpo de oficiales del Estado Mayor Alemán a ser grandes estrategas, mucho menos aún a ser geoestrategas o estadistas. Se les prepara para o bien dirigir Estados Mayores, o bien en ocasiones unidades de combate en un campo de batalla. No para ser grandes estadistas.
Sencillamente, ese tipo de cualidades las posee únicamente un individuo por genética, por nacimiento; es decir, por nacer con ellas. Ningún entrenamiento es capaz de dotar a nadie de un nivel elevado en esta cualidad. Como mucho se conoce, se poseen conocimientos en ella, pero nunca se domina.]
En mi opinión, esas frases requieren no pocos matices, pues lo que se afirma en ellas es sólo parcialmente cierto.
La primera matización es, y con esto vuelvo a la aclaración que hice en mi segundo post de este topic, dejar bien sentada la diferencia que había entre el Estado Mayor y el Estado Mayor General alemanes. No va por ti esta matización, Jesús (esté donde estés, ojalá estés bien), pero quiero dejarla sentada de forma más precisa.
Más allá de ciertas diferencias que no afectan al tema del topic y que sería largo explicar, la misión esencial de un oficial de Estado Mayor era asesorar a su comandante general en asuntos de su desempeño, fuera éste de operaciones, inteligencia, suministros, administración, etc. Este oficial de Estado Mayor podía ser un oficial de Estado Mayor General de tropas (normalmente así se exigía para el oficial de operaciones, inteligencia y suministros), pero esto no quería decir que fuese un oficial del Gran Estado Mayor General prusiano-alemán (Grosser Generalstab), que durante los años del Reichswehr se denominó Truppenamt, y con la Wehrmacht, Generalstab des Heeres, y que es el cuerpo de oficiales donde debemos situar la pregunta del topic, independientemente de que muchos autores no hayan subrayado y ahondado en esta importante diferencia.
La misión de un oficial del Estado Mayor General del Alto Mando del Ejército (OKH, en la Wehrmacht) era asesorar militarmente al Jefe del Estado y Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas en sus decisiones político-militares. Naturalmente, este asesoramiento se canalizaba a través del Jefe del Estado Mayor General. Hitler, al establecer el Alto Mando de las Fuerzas Armadas (OKW), cerró esa puerta al Estado Mayor General del OKH.
¿Cómo se llegaban a ser oficial de estado mayor general de tropas y oficial de Estado Mayor General del OKH? Cuando, habiendo completado y superado el curso de cadetes oficiales, se accedía a la Academia de Guerra (Kriegsakademie), los que no superaban el curso de tres años en la Kriegsakademie, normalmente dos tercios del total de ingresos del curso, regresaban a funciones de tropas. El tercio restante debía superar un examen final donde se determinaba la categoría general del oficial. Estadísticamente, sólo el tercio de ese tercio que obtenía la categoría más alta estaba calificado para entrar en el Estado Mayor General del OKH (el antiguo Grosser Generalstab prusiano), calificándose al resto como oficiales de estado mayor general de tropas.
Hitler intentó y consiguió desnaturalizar al EMG alemán cuando emprendió sus propias “purgas” a principios de 1938 con el cese de un montón de oficiales superiores de ese cuerpo y la creación del OKW, que actuó a modo de parachoques de los intentos del EMG del OKH para recuperar su antiguo cometido esencial: el asesoramiento al jefe del estado y la planificación de todas las operaciones en tiempo de guerra. Cuando Hitler, por ejemplo, expuso sus planes de guerra el 5 de noviembre de 1937 (recogidos en el “Memorando Hossbach”) o poco después ordenó la planificación de la invasión a Checoslovaquia (Plan Verde), en ambas ocasiones el jefe del EMG, Ludwig Beck, protestó enérgica y legítimamente por no haber sido consultado, pues esas cuestiones y su puesta en práctica, de acordarse, eran competencia exclusiva del Generalstabschef des Heeres. Así inició Hitler el ninguneo del EMG alemán.
Retomando los comentarios de Jesús, efectivamente es cierto que en las academias militares y en los cursos de oficiales de EMG alemanes no se preparaba a los oficiales para ser estadistas, pero es falso que las capacidades de un oficial para su comprensión de la estrategia política-militar o la geoestrategia se dejaran al albur de sus dotes innatas. Precisamente, la Kriegsakademie y el curso de oficiales de EMG sentaban los presupuestos y ofrecían las oportunidades para que los oficiales especialmente dotados pudiesen desarrollar sus aptitudes. Y no lo hacían solamente enseñando materias políticas, económicas, administrativas y geográficas, sino también enseñando idiomas y financiando los viajes por el extranjero que frecuentemente realizaban los oficiales de EMG. Porque lo primero que necesita un militar para ser un jefe militar competente en el nivel estratégico es adquirir una perspectiva general de la posición estratégica que ocupa su país con respecto a las demás potencias mundiales, y para ello necesita viajar y conocer las capacidades y peculiaridades de los demás países, sus economías, sus industrias y sus ejércitos, y, en consecuencia, los potenciales y limitaciones de su propio país en esos terrenos. Ningún genio innato puede lograr esta perspectiva si antes no adquiere conocimientos y después no dispone de los medios materiales para ampliarlos y contrastarlos. Otra cosa bien diferente es el hecho de que no todos, sino muy pocos, de los que emprenden ese camino lleguen finalmente a aprovecharlo y a convertirse en militares con un alto entendimiento de la estrategia político-militar. Ahí están, para el caso alemán que comentamos y en el periodo del Reichswehr-Wehrmacht, los casos de Hans von Seeckt, Werner von Fritsch, Wilhelm Adam, Ludwig Beck, Erwin von Witzleben, Wilhelm Ritter von Leeb, Kurt von Tippelskirch, Georg Thomas, Adolf Heusinger, por citar a algunos de los que yo considero militares con un profundo conocimiento de eso que llamamos geoestrategia. Y por cierto, Jesús, Erich von Manstein no está entre ellos, en mi opinión, porque este genio a nivel operacional tenía muchas lagunas a nivel estratégico, como así he concluido tras leer muchas de sus opiniones antes y durante la guerra a este nivel.
Cita de Jesús: [Las cosas son como son: un político político es. Si un militar se mete en política, como hicieron por ejemplo Franco, Pinochet, Gutiérrez Mellado o von Manteuffel ( cada uno a su manera ) deja de ser militar para ser... político. Y viceversa.]
Franco y Pinochet eran militares que acabaron convirtiéndose en militaristas. El distingo no es baladí. Una cosa es un régimen político donde las decisiones político-militares las toman los líderes políticos con el asesoramiento de sus líderes militares, y otra cosa es un régimen político militarista, donde todas las decisiones de gobierno las toman los militares. Un militar puede y tiene el derecho de expresar su opinión por los conductos reglamentarios a su líder político cuando éste tiene que decidir en materia político-militar. Y un líder político tiene la obligación de escuchar y tener en cuenta el consejo de sus líderes militares en temas que les competen directa o indirectamente. Tal es el caso por antonomasia de la conveniencia de declarar una guerra.
Manteuffel fue político cuando había dejado de ser militar (o para ser más preciso, después de desaparecer la Wehrmacht con la debacle del Tercer Reich), y en su papel de asesor de Adenauer no era ya militar en activo. Mellado fue producto de una fase de transición, que aquí no voy a mentar.
En cualquier caso, la misión de los líderes militares no es conducir la política de su país, ni siquiera la guerra cuando ésta calamidad se declara. Pero el liderazgo político no puede prescindir del consejo militar en decisiones políticas donde el factor militar entra en juego, ni el liderazgo militar puede sustraerse a sí mismo su responsabilidad política en cuestiones de seguridad nacional, más aún cuando, como ocurre en los regímenes dictatoriales, el poder político no tiene el contrapeso que el poder ejecutivo tiene en los regímenes parlamentarios. Y aquí fue donde falló estrepitosamente el liderazgo militar alemán con Hitler, aunque los motivos hayan sido de gran complejidad.
Cita de Jesús: [Son los políticos los que definen las grandes operaciones militares a un nivel estratégico, definiendo objetivos políticos. Es la misión de los militares la de convertir esos objetivos político-militares en operaciones militares, aportando la visión operacional y táctica de las operaciones militares que los políticos, en general, son incapaces de ver o definir.]
Los políticos definen y señalan los objetivos estratégicos (políticos, económicos, militares, los que sean), y aquellos que deban conseguirse exclusivamente por la fuerza, es decir, por medio de operaciones militares, quedan por entero al criterio del liderazgo militar en cuanto a la planificación operacional conveniente para conseguirlos. Un político no debe inmiscuirse en la planificación operacional de los militares, porque cuando lo hace, si carece de la preparación profesional adecuada (si no es un militar profesional), pasa lo que pasó con Hitler y Stalin: caos.
Por otra parte, no cabe la menor duda de que los cambios de rumbo en las decisiones estratégicas del liderazgo político afectarán, muchas veces, al desarrollo de las operaciones militares, y el liderazgo militar debe adecuar esas operaciones a las nuevas decisiones estratégicas. Por ejemplo, y ya que has nombrado a Churchill, el desarrollo de las operaciones militares de Wavell-O’Connor en Libia en 1941 se vio afectado decisivamente por la decisión política de Churchill de intervenir en Grecia.
Cita de Jesús: [El OKK ( OberKommando der Kriegsmarine ) actuó de manera correcta a nivel estratégico indicando al OKW y a Hitler que si Alemania se metía con fuerza en el Mediterráneo, debería conquistar antes Gibraltar. Que Hitler hiciera caso a los profesionales de la Marina de Guerra, eso es otra cosa.]
Por ejemplo. Este es un magnífico ejemplo del papel asesor del liderazgo militar. No sólo a nivel operacional (cual era la captura de Gibraltar, o la de Malta, o la de Egipto), sino, y más importante, a nivel estratégico, pues Raeder señaló con gran realismo cuál era el centro de gravedad donde había que hacer el principal esfuerzo de la guerra y buscar la victoria contra Gran Bretaña, esto es, la “estrategia periférica”, y la manera (nivel operacional) de cómo desarrollar esa estrategia en el terreno militar.
Pregunta de Jesús: [Y en otro orden de cosas: ¿ no creéis que ese "supuesto fracaso" que historiadores ( a menudo anglosajones y civiles ) atribuyen al Estado Mayor Alemán se debe más al prestigio que el Estado Mayor Alemán tiene en ese tipo de personas ? ¿ A un concepto quizás equivocado que ellos mismos poseen sobre lo que son las funciones del Estado Mayor Alemán ? Como si los miembros del Estado Mayor Alemán fueran Supermanes, Dioses que nunca se equivocan, que siempre tienen razón y poseen un poder absoluto]
Es que el estado mayor general prusiano-alemán sirvió y sirve de paradigma y modelo para todos los estados mayores de casi todos los ejércitos del mundo. Y lo que a menudo se confunde o se ignora, en mi opinión, es la complicada relación cívico-militar que se dio en Alemania, especialmente en el Segundo y Tercer imperios. También se glorificó en exceso esa institución, que vivió sus mejores años entre 1810 y 1871, pero que después fue decayendo paulatinamente en el papel y los medios para los que fue creada por Scharnhost. La relación Bismarck-Moltke (aun con sus intermitentes tensiones) no se volvió a dar en el ejército alemán, por diversos motivos, para desgracia del interés de Alemania. Y Hitler, simplemente, acabó con ella.
Saludos cordiales
José Luis
Me gustaría comentar algunas de las reflexiones de mi estimado Jesús.
Cita de Jesús: [Yo he votado "Matices." En realidad querría haber votado sí... con matices. Pero como la encuesta no me deja…]
Sólo escogí tres opciones para responder a la pregunta por motivos prácticos. Aparte del “sí” y el “no” para los que quieran votar sin más explicaciones, he puesto “matices” precisamente para que el topic tenga desarrollo. Y dentro de esta última opción cada uno puede explicar la opción que a mí, tal vez, no se me habría ocurrido.
Cita de Jesús: [En general, no se enseñaba a los miembros del cuerpo de oficiales del Estado Mayor Alemán a ser grandes estrategas, mucho menos aún a ser geoestrategas o estadistas. Se les prepara para o bien dirigir Estados Mayores, o bien en ocasiones unidades de combate en un campo de batalla. No para ser grandes estadistas.
Sencillamente, ese tipo de cualidades las posee únicamente un individuo por genética, por nacimiento; es decir, por nacer con ellas. Ningún entrenamiento es capaz de dotar a nadie de un nivel elevado en esta cualidad. Como mucho se conoce, se poseen conocimientos en ella, pero nunca se domina.]
En mi opinión, esas frases requieren no pocos matices, pues lo que se afirma en ellas es sólo parcialmente cierto.
La primera matización es, y con esto vuelvo a la aclaración que hice en mi segundo post de este topic, dejar bien sentada la diferencia que había entre el Estado Mayor y el Estado Mayor General alemanes. No va por ti esta matización, Jesús (esté donde estés, ojalá estés bien), pero quiero dejarla sentada de forma más precisa.
Más allá de ciertas diferencias que no afectan al tema del topic y que sería largo explicar, la misión esencial de un oficial de Estado Mayor era asesorar a su comandante general en asuntos de su desempeño, fuera éste de operaciones, inteligencia, suministros, administración, etc. Este oficial de Estado Mayor podía ser un oficial de Estado Mayor General de tropas (normalmente así se exigía para el oficial de operaciones, inteligencia y suministros), pero esto no quería decir que fuese un oficial del Gran Estado Mayor General prusiano-alemán (Grosser Generalstab), que durante los años del Reichswehr se denominó Truppenamt, y con la Wehrmacht, Generalstab des Heeres, y que es el cuerpo de oficiales donde debemos situar la pregunta del topic, independientemente de que muchos autores no hayan subrayado y ahondado en esta importante diferencia.
La misión de un oficial del Estado Mayor General del Alto Mando del Ejército (OKH, en la Wehrmacht) era asesorar militarmente al Jefe del Estado y Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas en sus decisiones político-militares. Naturalmente, este asesoramiento se canalizaba a través del Jefe del Estado Mayor General. Hitler, al establecer el Alto Mando de las Fuerzas Armadas (OKW), cerró esa puerta al Estado Mayor General del OKH.
¿Cómo se llegaban a ser oficial de estado mayor general de tropas y oficial de Estado Mayor General del OKH? Cuando, habiendo completado y superado el curso de cadetes oficiales, se accedía a la Academia de Guerra (Kriegsakademie), los que no superaban el curso de tres años en la Kriegsakademie, normalmente dos tercios del total de ingresos del curso, regresaban a funciones de tropas. El tercio restante debía superar un examen final donde se determinaba la categoría general del oficial. Estadísticamente, sólo el tercio de ese tercio que obtenía la categoría más alta estaba calificado para entrar en el Estado Mayor General del OKH (el antiguo Grosser Generalstab prusiano), calificándose al resto como oficiales de estado mayor general de tropas.
Hitler intentó y consiguió desnaturalizar al EMG alemán cuando emprendió sus propias “purgas” a principios de 1938 con el cese de un montón de oficiales superiores de ese cuerpo y la creación del OKW, que actuó a modo de parachoques de los intentos del EMG del OKH para recuperar su antiguo cometido esencial: el asesoramiento al jefe del estado y la planificación de todas las operaciones en tiempo de guerra. Cuando Hitler, por ejemplo, expuso sus planes de guerra el 5 de noviembre de 1937 (recogidos en el “Memorando Hossbach”) o poco después ordenó la planificación de la invasión a Checoslovaquia (Plan Verde), en ambas ocasiones el jefe del EMG, Ludwig Beck, protestó enérgica y legítimamente por no haber sido consultado, pues esas cuestiones y su puesta en práctica, de acordarse, eran competencia exclusiva del Generalstabschef des Heeres. Así inició Hitler el ninguneo del EMG alemán.
Retomando los comentarios de Jesús, efectivamente es cierto que en las academias militares y en los cursos de oficiales de EMG alemanes no se preparaba a los oficiales para ser estadistas, pero es falso que las capacidades de un oficial para su comprensión de la estrategia política-militar o la geoestrategia se dejaran al albur de sus dotes innatas. Precisamente, la Kriegsakademie y el curso de oficiales de EMG sentaban los presupuestos y ofrecían las oportunidades para que los oficiales especialmente dotados pudiesen desarrollar sus aptitudes. Y no lo hacían solamente enseñando materias políticas, económicas, administrativas y geográficas, sino también enseñando idiomas y financiando los viajes por el extranjero que frecuentemente realizaban los oficiales de EMG. Porque lo primero que necesita un militar para ser un jefe militar competente en el nivel estratégico es adquirir una perspectiva general de la posición estratégica que ocupa su país con respecto a las demás potencias mundiales, y para ello necesita viajar y conocer las capacidades y peculiaridades de los demás países, sus economías, sus industrias y sus ejércitos, y, en consecuencia, los potenciales y limitaciones de su propio país en esos terrenos. Ningún genio innato puede lograr esta perspectiva si antes no adquiere conocimientos y después no dispone de los medios materiales para ampliarlos y contrastarlos. Otra cosa bien diferente es el hecho de que no todos, sino muy pocos, de los que emprenden ese camino lleguen finalmente a aprovecharlo y a convertirse en militares con un alto entendimiento de la estrategia político-militar. Ahí están, para el caso alemán que comentamos y en el periodo del Reichswehr-Wehrmacht, los casos de Hans von Seeckt, Werner von Fritsch, Wilhelm Adam, Ludwig Beck, Erwin von Witzleben, Wilhelm Ritter von Leeb, Kurt von Tippelskirch, Georg Thomas, Adolf Heusinger, por citar a algunos de los que yo considero militares con un profundo conocimiento de eso que llamamos geoestrategia. Y por cierto, Jesús, Erich von Manstein no está entre ellos, en mi opinión, porque este genio a nivel operacional tenía muchas lagunas a nivel estratégico, como así he concluido tras leer muchas de sus opiniones antes y durante la guerra a este nivel.
Cita de Jesús: [Las cosas son como son: un político político es. Si un militar se mete en política, como hicieron por ejemplo Franco, Pinochet, Gutiérrez Mellado o von Manteuffel ( cada uno a su manera ) deja de ser militar para ser... político. Y viceversa.]
Franco y Pinochet eran militares que acabaron convirtiéndose en militaristas. El distingo no es baladí. Una cosa es un régimen político donde las decisiones político-militares las toman los líderes políticos con el asesoramiento de sus líderes militares, y otra cosa es un régimen político militarista, donde todas las decisiones de gobierno las toman los militares. Un militar puede y tiene el derecho de expresar su opinión por los conductos reglamentarios a su líder político cuando éste tiene que decidir en materia político-militar. Y un líder político tiene la obligación de escuchar y tener en cuenta el consejo de sus líderes militares en temas que les competen directa o indirectamente. Tal es el caso por antonomasia de la conveniencia de declarar una guerra.
Manteuffel fue político cuando había dejado de ser militar (o para ser más preciso, después de desaparecer la Wehrmacht con la debacle del Tercer Reich), y en su papel de asesor de Adenauer no era ya militar en activo. Mellado fue producto de una fase de transición, que aquí no voy a mentar.
En cualquier caso, la misión de los líderes militares no es conducir la política de su país, ni siquiera la guerra cuando ésta calamidad se declara. Pero el liderazgo político no puede prescindir del consejo militar en decisiones políticas donde el factor militar entra en juego, ni el liderazgo militar puede sustraerse a sí mismo su responsabilidad política en cuestiones de seguridad nacional, más aún cuando, como ocurre en los regímenes dictatoriales, el poder político no tiene el contrapeso que el poder ejecutivo tiene en los regímenes parlamentarios. Y aquí fue donde falló estrepitosamente el liderazgo militar alemán con Hitler, aunque los motivos hayan sido de gran complejidad.
Cita de Jesús: [Son los políticos los que definen las grandes operaciones militares a un nivel estratégico, definiendo objetivos políticos. Es la misión de los militares la de convertir esos objetivos político-militares en operaciones militares, aportando la visión operacional y táctica de las operaciones militares que los políticos, en general, son incapaces de ver o definir.]
Los políticos definen y señalan los objetivos estratégicos (políticos, económicos, militares, los que sean), y aquellos que deban conseguirse exclusivamente por la fuerza, es decir, por medio de operaciones militares, quedan por entero al criterio del liderazgo militar en cuanto a la planificación operacional conveniente para conseguirlos. Un político no debe inmiscuirse en la planificación operacional de los militares, porque cuando lo hace, si carece de la preparación profesional adecuada (si no es un militar profesional), pasa lo que pasó con Hitler y Stalin: caos.
Por otra parte, no cabe la menor duda de que los cambios de rumbo en las decisiones estratégicas del liderazgo político afectarán, muchas veces, al desarrollo de las operaciones militares, y el liderazgo militar debe adecuar esas operaciones a las nuevas decisiones estratégicas. Por ejemplo, y ya que has nombrado a Churchill, el desarrollo de las operaciones militares de Wavell-O’Connor en Libia en 1941 se vio afectado decisivamente por la decisión política de Churchill de intervenir en Grecia.
Cita de Jesús: [El OKK ( OberKommando der Kriegsmarine ) actuó de manera correcta a nivel estratégico indicando al OKW y a Hitler que si Alemania se metía con fuerza en el Mediterráneo, debería conquistar antes Gibraltar. Que Hitler hiciera caso a los profesionales de la Marina de Guerra, eso es otra cosa.]
Por ejemplo. Este es un magnífico ejemplo del papel asesor del liderazgo militar. No sólo a nivel operacional (cual era la captura de Gibraltar, o la de Malta, o la de Egipto), sino, y más importante, a nivel estratégico, pues Raeder señaló con gran realismo cuál era el centro de gravedad donde había que hacer el principal esfuerzo de la guerra y buscar la victoria contra Gran Bretaña, esto es, la “estrategia periférica”, y la manera (nivel operacional) de cómo desarrollar esa estrategia en el terreno militar.
Pregunta de Jesús: [Y en otro orden de cosas: ¿ no creéis que ese "supuesto fracaso" que historiadores ( a menudo anglosajones y civiles ) atribuyen al Estado Mayor Alemán se debe más al prestigio que el Estado Mayor Alemán tiene en ese tipo de personas ? ¿ A un concepto quizás equivocado que ellos mismos poseen sobre lo que son las funciones del Estado Mayor Alemán ? Como si los miembros del Estado Mayor Alemán fueran Supermanes, Dioses que nunca se equivocan, que siempre tienen razón y poseen un poder absoluto]
Es que el estado mayor general prusiano-alemán sirvió y sirve de paradigma y modelo para todos los estados mayores de casi todos los ejércitos del mundo. Y lo que a menudo se confunde o se ignora, en mi opinión, es la complicada relación cívico-militar que se dio en Alemania, especialmente en el Segundo y Tercer imperios. También se glorificó en exceso esa institución, que vivió sus mejores años entre 1810 y 1871, pero que después fue decayendo paulatinamente en el papel y los medios para los que fue creada por Scharnhost. La relación Bismarck-Moltke (aun con sus intermitentes tensiones) no se volvió a dar en el ejército alemán, por diversos motivos, para desgracia del interés de Alemania. Y Hitler, simplemente, acabó con ella.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
jesus2
- Miembro distinguido
- Mensajes: 561
- Registrado: Mar Ago 09, 2005 10:49 pm
- Ubicación: España, Deutschland, United Kingdom
Amén.
En otro orden de cosas:
En él hace referencias bibliográficas a libros en español y francés. Uno de los libros que cita en español es la Historia de la Segunda Guerra Mundial de von Tippelskirch.
Si quieres conseguirlo en español, quizás deberías moverte por librerías argentinas. Aunque me temo que quizás debas buscar en librerías militares de acceso público. O quizás en librerías militares españolas de acceso público. Quién sabe...
En otro orden de cosas:
Tengo en mis manos el libro que el Coronel Marini escribió sobre la div. Wiking y el III Cuerpo Germánico de las Waffen SS. No me lo he leído entero, pero he empezado su lectura. Hacía tiempo que no tenía en mis manos un libro en español ( como idioma original ) sobre estos temas de tanta calidad.José Luis escribió:Kurt von Tippelskirch
En él hace referencias bibliográficas a libros en español y francés. Uno de los libros que cita en español es la Historia de la Segunda Guerra Mundial de von Tippelskirch.
Si quieres conseguirlo en español, quizás deberías moverte por librerías argentinas. Aunque me temo que quizás debas buscar en librerías militares de acceso público. O quizás en librerías militares españolas de acceso público. Quién sabe...
En la vida no existe la Suerte, ni siquiera la buena o mala suerte, como dicen los que dicen que saben de ella. Existe el Destino. Y sobre todo, el Destino que cada uno quiera labrarse para sí mismo. ( Yo mismo )
Hola
Creo que SI estaban preparados. Es más, al inicio de la DGM, creo que incluso estabán mas preparados que los aliados, ya que llevaban ans preparándose para la guerre.
A nivel estratégico, los principales errores fueron de Hitler. Y por su mal caracter, ninguno se atrevía a contradecirle en público.
Si entramos a puntualizar en los mariscales y generales alemanes (sus fallos) también encontraremos los mismos fallos en el frente aliado (el desastre de Aldunkerke, los desembarcos demasiado sangrientos de Sicilia y Anzio (en éste último, podrían haber tomado Roma en el mismo día partiendo en dos a los ejercitos del Eje), el desastre defensivo de Francia, el "descuido" U.S.A. de Peal Harbour etc etc.
La diferencia es que pese a sus errores (aliados) tenían material militar y humano para reemplazar las pérdidas más que los Alemanes.
Si el Eje hubiera ganado la DGM, ahora estaríamos planteandos la capacidad de los mandos militares aliados.
ciao
Creo que SI estaban preparados. Es más, al inicio de la DGM, creo que incluso estabán mas preparados que los aliados, ya que llevaban ans preparándose para la guerre.
A nivel estratégico, los principales errores fueron de Hitler. Y por su mal caracter, ninguno se atrevía a contradecirle en público.
Si entramos a puntualizar en los mariscales y generales alemanes (sus fallos) también encontraremos los mismos fallos en el frente aliado (el desastre de Aldunkerke, los desembarcos demasiado sangrientos de Sicilia y Anzio (en éste último, podrían haber tomado Roma en el mismo día partiendo en dos a los ejercitos del Eje), el desastre defensivo de Francia, el "descuido" U.S.A. de Peal Harbour etc etc.
La diferencia es que pese a sus errores (aliados) tenían material militar y humano para reemplazar las pérdidas más que los Alemanes.
Si el Eje hubiera ganado la DGM, ahora estaríamos planteandos la capacidad de los mandos militares aliados.
ciao
"Refusant la défaite, ils ont rejoint le général de Gaulle pour poursuivre le combat. Ils se sont battus sur terre, sur mer, dans les airs, sur tous les fronts, sous toutes les latitudes jusqu'à la victoire. On les a appelés les Français libres"
¿Será posiblejesus2 escribió:
En él hace referencias bibliográficas a libros en español y francés. Uno de los libros que cita en español es la Historia de la Segunda Guerra Mundial de von Tippelskirch.
Si quieres conseguirlo en español, quizás deberías moverte por librerías argentinas. Aunque me temo que quizás debas buscar en librerías militares de acceso público. O quizás en librerías militares españolas de acceso público. Quién sabe...
?Ya sabes que andaba en su búsqueda en inglés, pero si lo hay en español mejor que mejor.
Muchísimas gracias, Jesús. Indagaré.
Un abrazo
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST