Moderador: Francis Currey
Sin duda, GEDS, esa es una gran verdad y una acertada reflexión. Pero algunos autores anglosajones sólo ven la paja en el ojo ajeno....GEDS escribió:Hola
La diferencia es que pese a sus errores (aliados) tenían material militar y humano para reemplazar las pérdidas más que los Alemanes.
Si el Eje hubiera ganado la DGM, ahora estaríamos planteandos la capacidad de los mandos militares aliados.
ciao
Ahora bien, ni el comandante en jefe del Heer, Brauchitsch, ni el jefe del Estado Mayor General, Halder, ni los comandantes de grupo de ejército, ejército y cuerpo tenían esperanza alguna de poder salir victoriosos en una guerra mundial. Cuando atacaron Polonia lo hicieron a desgana y en la esperanza de que Francia y Gran Bretaña no se embarcaran en una guerra por Polonia, como antes no lo habían hecho por Checoslovaquia.
Cuando sus esperanzas se evaporaron con la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia, esos líderes militares buscaron a su manera que Hitler buscara la paz, expusieron al dictador alemán las desventajas alemanas y trataron de no llevar a cabo la orden de Hitler de atacar en el oeste en el otoño de 1939. Si de algo hay que culparles no es de falta de perspectiva estratégica y de sentido de la realidad del momento, sino de falta de determinación para plantarse todos a una ante Hitler.
Así pues, difícilmente puede responsabilizarse al cuerpo de oficiales de EMG, en general, de la errada estrategia con que inició y siguió Alemania la guerra. Esa responsabilidad sólo es atribuible a Hitler, más aún cuando despreció todos los consejos de sus asesores militares.
El que una persona no comprenda una realidad dada no debiera ser un motivo para rechazarla sin más, sino que debiera ser un aliciente para esforzarse en estudiarla de forma más completa para llegar a su verdadero entendimiento.maximus escribió:
Si Halder, Brauchichst y otros generales tan bien preparados consideraban ya en 1939 que no había ninguna esperanza de salir victoriosos en una guerra mundial, no cabe duda de que eran malos estrategas y el cabo Adolfo era un genio, porque en el verano de 1940 la situación no podía ser más ventajosa para las armas alemanas. Incluso Rusia podía ser después derrotada por Alemania, como ya lo fue en 1918.
Querido maximus, no te ofendas, pero tu comentario es parcial, al tomar únicamente parte de la historia y duración de la Segunda Guerra Mundial.maximus escribió:Si Halder, Brauchichst y otros generales tan bien preparados consideraban ya en 1939 que no había ninguna esperanza de salir victoriosos en una guerra mundial, no cabe duda de que eran malos estrategas y el cabo Adolfo era un genio, porque en el verano de 1940 la situación no podía ser más ventajosa para las armas alemanas.
Lo que realmente derrotó a Rusia en 1.918 fue la Revolución Soviética de 1.917. Es decir, una guerra civil. La cual, por cierto, fue una especie de mini guerra mundial dentro de la futura URSS.maximus escribió:Incluso Rusia podía ser después derrotada por Alemania, como ya lo fue en 1918.
[Consideremos también la respuesta rusa a la invasión desde el oeste. Los rusos nunca han adoptado deliberadamente una estrategia de retirarse cientos de millas dentro de su territorio sin intentar en primer lugar detener al invasor cerca de sus fronteras. El asunto es que han demostrado una capacidad para retirarse profundamente dentro de su propio territorio si tienen que hacerlo así para sobrevivir y finalmente prevalecer. Esta demostrada capacidad era un asunto de registro histórico a tener en cuenta por Carlos XII de Suecia en 1708, Napoleón en 1812, el Kaiser Guillermo III en 1914, y Hitler en 1941. No es ninguna coincidencia que de esos invasores el único que tuvo éxito (Alemania en la IGM) fue el único que adoptó una estrategia que contenía un componente viable político, en este caso el apoyo de la revolución interna, usado en conjunción con el componente militar. Los alemanes en la IGM consideraron conocible las características morales y físicas, y en consecuencia idearon una efectiva estrategia político-militar. Napoleón y Hitler tenían acceso a un conocimiento similar, pero ignoraron en gran manera el carácter ruso al confiar en una estrategia puramente militar.Álvaro escribió:Hawat y Jesus2, explican que Hitler fue un mal estratega por atacar a la U.R.S.S. Aquí yo votaría << con matices>>.
¿No creen que infravaloró a la Unión Soviética debido a la sobrana paliza que los finlandeses le dieron? ¿Y no ven que sus servicios de inteligencia decían que la U.R.S.S.que solo tenía 200 divisiones? Y luego habían destruido 300 a los 3 meses. ¿no ven que el ejército alemán parecía invencible tras acabar con Francia en 3 meses y arrojar al mar a los ingleses?
Yo creo que no fue algo "estratégicamente conveniente" pero lo que también pienso es que con información de inteligencia errónea y con datos que decían que la victoria era posible no se puede acusar a Hitler de no ver en términos estratégicos. Hitler no era un buen estratega ni tampoco supo escuchar a los que si que lo eran, pero en el caso de Rusia, yo creo que la Operación Barbarroja estuvo motivada tanto por planteamientos estratégicos erróneos como por datos erróneos (de inteligencia, etc.).
Bueno, no me extiendo más que este no es el tema del post. El post habla del cuerpo de oficiales, perdonen ustedes. Un saludo a todos.
Maximus ha expresado una opinión en la que no tiene en cuenta que la estrategia de Hitler había fallado desde el primer momento al declarar la guerra a Polonia con el resultado de Inglaterra y Francia entraran a su vez en guerra con Alemania; a pesar de ello la cosa podía tener arreglo, pero nuevamente Hitler volvió a cometer un error garrafal al declarar la guerra a la URSS sin haber acabado antes la guerra con los ingleses
Yo la verdad, no veo tanta clarividencia en la determinación de Churchill. En sus "Memorias" resulta ridícula su afirmación de que si el estrecho de gibraltar era amenazado por los alemanes, los británicos siempre serían más rápidos y eficientes a la hora de impedirlo situándose en el norte de África, ¿con un ejército británico que era superado 10 a 1 por los alemanes? Por supuesto que PODÍA Hitler atacar a la URSS, pero no había prisa para llevar a cabo esto antes de doblegar a GB. En cuanto a que Japón atacaría a EEUU... Japón no tenía porqué hacerlo, ya que las materias primas que buscaban en Asia se encontraban en dominios holandeses y británicos. Y, además, si Japón atacaba a EEUU, ¿por qué Hitler iba a declararles la guerra a los americanos por eso? Pura adivinación.Churchill ve con claridad qué es lo que pasará si Gran Bretaña aguanta. Hitler se volverá hacia la URSS; la tormenta se aleja de las Islas. Japón atacará a USA, y de esta manera Gran Bretaña dispondrá como aliados de los dos Estados más potentes y autosuficientes del mundo.
Bueno Beck, Halder, Hoepner y muchos otros generales lo vieron antes de empezar la guerra, e incluso un nazi convencido como Reichenau tenía sus dudas. Es más, incluso Hitler era consciente, una vez que no se consigue el acuerdo con los ingleses, de que la guerra tenía difícil arreglo y la intervención de los norteamericanos era sólo cuestión de tiempo. ¿Y cual fue su estrategia? ¿Intentar doblegar a Gran Bretaña? Eso hubiese sido la opción más lógica, pero la lógica de Hitler era la de un jugador de ruleta rusa, se decide por atacar a la URSS para conseguir sus recursos (dejando aparte las cuestiones meramente ideológicas) unos recursos de los que ya disponía sin necesidad de una invasión, además de que estaba en su mano ampliar el tripartito con la inclusión de la URSS, además de un jugador de ruleta rusa sólo un pésimo estratega se atrevería con semejante riesgo; el resultado es que se quedó sin los recursos de la URSS y con dos frentes abiertos.Todo esto me suena a los típicos "nosotros ya lo sabíamos todo" DESPUÉS DE QUE HUBIERA SUCEDIDO, por supuesto.
Sabía que tarde o temprano iba a aparecer en este tema la famosísima frase de Karl von Clausewitz. Yo, que soy poco cinéfilo, la he llegado a oír incluso en una película de Denzel Washington...quetzacoal escribió:Alguien dijo una vez " la guerra es la continuacion de la politica por otros medios" por otros medios.
Gracias, pero era consciente de ello, como evidencié escribiendo...quetzacoal escribió:Tambien dices, jesus, que la unica opcion era un estado mayor nacionalsocialista o de las SS. Lo primero de todo es recordarte que las SS no pertenecian a la Wermacht .
Nada hay más antónimo, o contrario, que los grandes líderes militares de las Waffen SS por un lado y los miembros del Estado Mayor Alemán por el otro, peor aún si se trata del Estado Mayor General Alemán. Lo escribí por ser la única opción realmente viable de que los miembros del Estado Mayor Alemán, representados por los dos grandes ayudantes militares de Hitler, tuvieran realmente peso sobre las decisiones de Hitler. Aunque éstos fueran SS.Yo escribió:...Ninguna de las tres grandes ramas de las Fuerzas Armadas Alemanas estaban preparadas para una guerra estratégica.
Poco podía hacer cualquier Estado Mayor ante esa situación. Por cierto, el Jefe de Estado Mayor de Himmler en esa ocasión era el General SS Lammerding, que había hecho carrera comandando la div. SS Das Reich, pero cuyo nivel como Jefe de Estado Mayor era inexistente. Más tarde, vendría para reemplazarle, en un contraataque, el general Wenck, que este sí era un magnífico Jefe de Estado Mayor... y tampoco pudo hacer gran cosa el hombre. Entre otras cosas, porque se fracturó el cráneo en un accidente de automóvil. Pero ni aún así.quetzacoal escribió:Se da el caso en la ofensiva final de enero del 45 sobre el Vistula en el que el estado mayor de ese grupo de ejercitos (controlado por Himmler) son de las SS y se revelan como un autentico desastre al no tener las mas minimas nociones de tactica. El resultado es de sobras conocido.
