A mi entender, según esa interpretación tal como esta formulada, lo de Hiroshima y Nagasaki fue claramente un genocidio, esto es, una bomba lanzada con intención de destruir parcialmente a un grupo étnico y nacional donde se dan las circunstancias especificadas en (a), (b) y (c). No es mi interpretación personal, para que fuese un genocidio se tiene que dar una circunstancia que no se da, y es que la acción se efectúe contra estos grupos por el mero hecho de pertenecer a ellos, no es el caso, puesto que la motivación principal es que existía un estado de guerra entre ambas naciones, suponer otra cosa sería creer que los norteamericanos hubiesen lanzado la bomba igualmente en tiempos de paz. Ocurre que en la mayoría de los casos los genocidios se dan en tiempos de guerra lo que suele llevar a una confusión en los términos, no hay que engañarse, no es la guerra la que motiva los genocidios sino únicamente la pantalla tras la cual se ocultan estas acciones.cualquiera de los siguientes actos cometidos con intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como:
(a) Matar miembros del grupo;
(b) Causar daño grave mental o corporal a miembros del grupo;
(c) Infligir deliberadamente sobre el grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcialmente;
(d) Imponer medidas tendentes a prevenir nacimientos dentro del grupo;
(e) Transferir por la fuerza niños del grupo a otro grupo.]
Tampoco coincido con la apreciación de que Hiroshima y Nagasaki fuese únicamente un crimen de guerra, fue también un crimen contra la humanidad en tanto que fue básicamente un exterminio de población civil, por muchos matices que se quieran o se puedan poner a ello, es la misma forma en que califico los bombardeos sistemáticos contra la población civil.
Cada uno puede entender lo que quiera, sin embargo para mi hay una cosa clara y es que esa frase es en si misma un contrasentido, una de las muchas perversiones del lenguaje y la moralidad, ninguna guerra puede ser justa y de hecho nunca lo es. Lo que si puede ser es justificable hasta cierto punto, pero eso es algo muy diferente a que la guerra sea justa.¿Qué entendemos por guerra justa?
Lo que yo encuentro no ya en foros, sino en muchos libros, es el intento de justificar lo injustificable, no es otra cosa que lo que ha dicho José Luis, “el y tú más”, el intento de justificar las barbaridades de los aliados por comparación con las barbaridades de los nazis o japoneses, un crimen nunca justifica a otro y eso es algo que todo el mundo debería tener claro. Golda Meir, primera ministra israelí, dijo en una ocasión algo más o menos así: “lo que hemos sufrido en el holocausto nos da derecho a hacer cualquier cosa”. Debiera ser justamente todo lo contrario, su experiencia debería servirles a ellos, más que a nadie, para saber que determinadas acciones son injustificables desde cualquier punto de vista, y es que ¡parece que no aprendemos nada!
Hay otra cosa que se suele confundir con respecto a Nuremberg, ya dije en una ocasión que no se puede tomar como ejemplo de legalidad y que muy probablemente fuese un mal necesario, pero ojo, porque esto no quiere decir que fuese ilegal puesto que las leyes y por tanto la legalidad la dictan los gobiernos de turno, lo que muchas veces da lugar a situaciones aberrantes.
Saludos
