¿la Potencia mas fuerte de la SGM?

[angel_0027]

Saludos.

seria una seria ofenza decidirse por uno u otro pais en esta pregunta, primero tenemos que tener en cuenta que el sacrificio humano lo cargo la URSS pero la tecnologia e inteligencia la cargo los EU. Pero como no me gusta el denominadó ¨termino medio¨, me inclino por la URSS, por la sensilla razon de que sin este frente y sin la metida de pata de Alemania al atacarla presipitadamente, en mi humilde opinion, el Reino Unido no uviesen tenido mas opcion que rendirse ante los germanos.

[Kasparov]

Sin lugar a dudas, la URSS.
A parte de ser la mayor potencial industrial, contaba con el mayor ejercito y un poder político inapelable.
Además, la filosofía militar era muy superior a la de EUA.
Quizá, tecnológicamente no destacó mucho, pero eso fue al principio de la Guerra.

Saludos

[Mosquero]

A mi modo de ver, la URSS,.......... entiendo que los Alemanes ya estaban estancados y en algunas areas retrocediendo (en el frente oriental) cuando recien USA entro a la guerra (que los entendidos me corrijan por favor).

He pensado que uno de los motivos ("de los tantos") porque USA entró a la guerra fue que si la URSS la ganaba sola, se convertiria en la unica potencia.

No se quien dijo algo como esto, "La URSS puso la sangre, Inglatera
el tiempo y USA el dinero,.........."

[José Luis]

A parte de ser la mayor potencial industrial,
Saludos

Eso sería con el permiso de Estados Unidos, que sí era con mucho la mayor potencia industrial del planeta.

Saludos cordiales
José Luis

[Kasparov]

...de Europa. Se me olvido esta última parte.
Si englobamos al mundo, es obvio, EUA.

Saludos

[rundstedt]

La union sovietica tenia mas recursos humanos que cualquier otro pais
sumando su pruduccion de armamento que ascendio desenfrenadamente durante la guerra.

[Werto]

Hola a todos.

Precisamente hablamos de un tema sobre el que vengo recabando información desde hace unos cuantos años.

Teniendo en cuenta la situación a 30 de agosto de 1939, el potencial de los estados que se van a ver enfrentadas en la Segunda Guerra Mundial, podría establacerse, de acuerdo a su capacidad de movilización económica, su estructura industrial, la productividad obtenida por trabajador, y la disponibilidad de materias primas ponderada a la forma de suministro, aproximadamente se la siguiente manera (índice 100 Alemania 1939):

EE.UU. 350 (La proporción se incrementaría desde 1939 a un ritmo mucho mayor que el de cualquier otro estado, pues a pesar de ser de largo la mayor economía de la tierra los EE.UU. no encontraban demanda para incrementar su producción industrial, de manera que su economía no funcionaba al 100% de su potencial desde 1928-29. De incentivar la demanda se va a encargar la mayor contratación de deuda pública de la Historia.)

URSS 125 (En 1942-43 la URSS disponía sólo del 60-65% de los recursos de 1939, a pesar de todo sus índices de producción armamentística no dejaron de crecer, lo que sólo puedo hacerse en decremento de la producción de bienes de consumo, que no recuperaron el nivel de 1939 hasta 1953)

ALEMANIA 100 (Con una situación general muy mala de cara a la movilización de sus recursos de cara a una guerra, baja productividad, poca industria ligera de producción masiva y paro 0, lo que dificultaba la transmisión de mano de obra a las áreas vitales, lo que combinado con las necesidades de movilización de efectivos, y a las necesidades de importación de materia primas, unos 30 mt al año, plantean un panorama desolador)

GRAN BRETAÑA 95 (Sin los dominios, fundamentalmente Canada, Australia, Nueva Zelanda y Sudafrica, su situación era especialmente vulnerable debido a la morfología insular de la metropoli)

FRANCIA 60

JAPON 30 (La potencia más débil con mucho, apenas un 40% del tonelaje mercante preciso para garantizar sus suministros, 8 meses de reservas energéticas al entrar en guerra, acusado déficit alimentario y morfología insular)

Lo cierto es los EE.UU. tenían una capacidad de movilización aproximadamente igual a la de todos los demás contendientes juntos, y la capacidad de obtener una productividad individual por trabajador superior a la de cualquier otros estado con excepción de la URSS.

Saludos a todos.

[bycicleto]

No se quien dijo algo como esto, "La URSS puso la sangre, Inglatera
el tiempo y USA el dinero,.........."

Creo que fue un ruso, puede que el mismo Stalin.

Una duda que me ha surgido leyendo los últimos mensajes: ¿Alguien ha visto la película "Flags of our fathers"?¿Es verdad eso que dice el del bigotillo blanco, que los USA están en bancarrota, deben a todo el mundo y no tienen ni para rifles? Es contrario a todo lo que he leído sobre EEUU como superpotencia...

Un saludo

[Werto]

Hola a todos.

A ver si puedo explicarlo con claridad Bycicleto.

Los EE.UU. financiaron su producción de guerra emitiendo pedidos de armamento a la industria privada, estos pedidos se pagaban emitiendo deuda de guerra -bonos de guerra- que rentaba una cantidad determinada al año, pues los gatos de guerra eran extraordinarios y no estaban programados dentro de los presupuestos ordinarios -cuando lo estuvieron superaban en gran medida la capacidad recaudadora del fisco norteamericano-. Por lo demás la emisión de bonos de guerra era exactamente igual que la de letras del tesoro.

Durante la segunda guerra mundial -puse el detalle de los gastos de guerra de EE.UU., ingresos, endeudamiento en otro post- los EE.UU. se gastaron mucho más dinero del que ingresaban.

Esto pudieron hacerlo fundamentalmente porqué los particulares acudieron masivamente a comprar la deuda que emitía es estado, y transfieron el capital de inversión privado al estado para aplicarlo al esfuerzo bélico -tambíen existío un fuerte deficit adicional-.

En 1945 la capacidad de los particulares para adquirir deuda pública era ya muy limitada, de manera que resultaba cada vez más complicado vender los empresitos -créditos- de guerra que emitía el estado para obtener liquidez -dinero liquido- para hacer frente a los gastos de guerra.

En otras palabras, en 1945 el gobierno de los EE.UU. tenía algunos problemas para obtener liquidez para abonar los pagos de los equipos que demandaba a la empresa privada, no obstante esto no es, ni mucho menos, estar al borde de la bancarrota. Puedes, por ejemplo, obligar a tus acreedores a aceptar titulos de deuda como pago, o refinanciar esta devaluando tu moneda.

Decir que EE.UU. estaba al borde de la bancarrota en 1945 es una exageración total. Comparativamente hablando Alemania habia llegado a un endeudamiento superior al que tenián los EE.UU. en 1945 ni más ni menos que en 1937, y además no disponía casi de reservas ni en divisas ni en oro.

En este sentido los EE.UU. fueron el país que menos intervino su economía de cara a la producción de guerra, fudamentalmente porqué sus altas tasas de paro de preguerra permitieron la existencia de un desempleo marginal del 2% en el periodo de máxima movilización 1943-44, de manera que le era más sencillo que a cualquier otro estado colocar la mano de obra allí donde era necesaria.

Saludos a todos.

[Werto]

Para ayudar a explicar lo anterior voy a reproducir un cuadro sobre los gastos / ingresos / gastos de guerra de los EE.UU.. Es sencillo entender porqué fue preciso responder al endeudamiento para mantener el esfuerzo de guerra.

A) Evolución de los gastos estatales de los EE.UU. (1)

1933 - 3.800 millones de dólares.

1939 - 9.500 millones de dólares.

1940 - 12.700 millones de dólares.

1941 - 32.500 millones de dólares.

1942 - 85.000 millones de dólares.

1943 - 104.200 millones de dólares (presupuestados)


B) Evolución de los ingresos estatales de los EE.UU. (2).

1939 - 5.900 millones de dólares

1940 - 7.600 millones de dólares

1941 - 12.800 millones de dólares

1942 - 26.000 millones de dólares. (3, 4)

C) Evolución de los gastos de material bélico y departamento guerra (5).

1939 - 1.600 millones de dólares

1940 - 6.300 millones de dólares

1941 - 25.900 millones de dólares

1942 - 74.000 millones de dólares

1943 - 100.000 millones de dólares. (estimación)


D) Expansión de la Renta Nacional de los EE.UU. (6)

1939 - 70.000 millones de dólares

1940 - 77.000 millones de dólares

1941 - 95.000 millones de dólares

1942 - 125.000 millones de dólares

Cada uno que saque sus propias conclusiones, pero es evidente que los EE.UU. expandian sus gastos militares, y sus gastos generales, desde 1939 a un ritmo mucho mayor que cualquier otro estado, incluidos algunos de los que estaban en guerra, Alemania por ejemplo, sobre una base considerablemente más amplia, y recurriendo esencialmente al endeudamiento público.

Por otra parte, respecto a la frase :

"La URSS puso la sangre, Inglatera el tiempo y USA el dinero",

sin admitir que no deja ser clar y explicativa respecto al devenir general de la SGM, no se puede dejar de índicar que la única parte irremplazable del conjunto es el dinero, todo lo demás podía ser aportado por otros, pero sólo los EE.UU. disponián de la capacidad de movilizar recursos económicos en la proporción en que en efecto lo hicieron.


Saludos.

(1) VV.AA. (1943),

(2) VV.AA. (1943),

(3) VV.AA. (1943),

(4) Esta expansión de los ingresos, tan espectacular como insuficiente, fue lograda fundamentalmente mediante impuestos extraordinarios, que en el caso del "Vixtory Tax" llegaba hasta a el 77% de los ingresos de particulares con rentas superiores a los 200.000 dólares al año. Igualmente el mínimo exento de cotización descendio de los 750 a los 500 dólares y los ingresos porvenientes de impuestos de sociedades aumentaron casi un 10 veces entre 1940 y 1942; todas estas medidas no hubiesen podido adoptarse en un periodo de paz; no ostante el defecit seguia siendo insostenible.

(5) VV.AA (1943)

(6) VV.AA (1943)

Bibliografía.

VV.AA. (1943) "El Tercer Emprestito de Guerra Norteamericano asciende a 15.000 millones de dólares", Revista Mundo, Nº 177, p. 124 y SS. Septiembre de 1943.

[beltzo]

Hola a Todos:

los gatos de guerra eran extraordinarios

Conste que yo soy un gato de paz…:mrgreen:

Ya más en serio:

no se puede dejar de índicar que la única parte irremplazable del conjunto es el dinero, todo lo demás podía ser aportado por otros, pero sólo los EE.UU. disponián de la capacidad de movilizar recursos económicos en la proporción en que en efecto lo hicieron.

No puedo estar en mayor desacuerdo, la sangre es lo único irremplazable, ¿estaban los angloamericanos dispuestos a pagar una fracción siquiera del tributo en sangre pagado por los rusos? Tengo para mí que la respuesta es totalmente negativa, y no solo yo, muchos historiadores occidentales mantienen la misma posición y los hechos así parecen avalarlo, es más, los norteamericanos ni siquiera estaban plenamente dispuestos a pagar el tributo en sangre que les iba a exigir la lucha contra el Japón y ahí esta el fondo de todas las concesiones de Roosevelt a Stalin, para que la sangre rusa no solo se vertiera en Europa sino también en Asia, consciente de que su país toleraría muy mal perdidas exageradas. Desde luego si estas pérdidas sucedían en Europa los norteamericanos muy pronto empezarían a cuestionarse que es lo que se les había perdido allí.

¿Y quien iba a aportaría entonces la sangre? Pues sino es Rusia no se me ocurre ningún otro país dispuesto a ello, los chinos también lo hicieron aunque sin muchos resultados en el aspecto militar, claro que se trata de países que se jugaban su propia supervivencia y que además estaban regidos por dictaduras, nada comparable a la situación angloamericana.

Pero el aspecto de la sangre tiene muchas más vertientes, por ejemplo, si los rusos no hubiesen tenido su papel primordial en este aspecto, los norteamericanos hubiesen tenido que movilizar mucho más que sus 89 divisiones, probablemente el doble de esa cifra, su excedente de mano de obra quedaría así diluido y su capacidad para funcionar como arsenal de la democracia seriamente afectado, no es lo mismo equipar y mantener 89 divisiones que 160 o 200, en consecuencia sus excedentes de producción armamentística serían mucho menores.

Todo ello sin tener en cuenta que ni siquiera alcanzó a imaginar como los angloamericanos iban a poner un pie en Europa con 200 divisiones alemanas dispuestas a rechazarlos, me temo que la sangre rusa es lo más irremplazable de todo el conjunto.

Saludos

[Werto]

Hola a todos.

Me parece estupenda la discrepancia.

Ahora bien; resulta evidente que la sangre podián aportarla, por ejemplo, Chinos, Hindues, Mejicanos, Pakistanies, brasileños, afroaméricanos...o simplemente aliados forzados -que se lo digan a los alemanes-, o, simplemente, los mismos rusos.

La cuestión es que en un conflicto por el lideradgo mundial a largo plazo, y a los hechos podemos remitirnos, ni la URSS ni Alemania tenián nada que hacer, por motivos estructurales fraguados durante mucho tiempo, fente a los EE.UU..

Lo que realmente resulta irremplazable, y esto es un hecho, es la estructura industrial de un estado, que desde luego no se puede improvisar ni forzar.

Existen muchos sitios de donde se podia obtener material humano para encajar otros 20 millones de bajas fuera de la URSS (muchos fuera de combate por cierto, numero que se podría haber rebajado en gran medidad pero que al fin y al cabo representaba menos del 0,6% de la población mundial de 1939) pero no existe ningún otro lugar que concentrase casi el 50% de la producción industrial de la tierra. En término absolutos no es comprable.

Si hay que valorar la potencia global de los contendientes debe quedar claro que la capacidad de los EE.UU. excedia, con mucho, la de cualquier otro estado, siendo similar a la de todos los demás contendientes juntos.

Saludos a todos.

[angel_0027]

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo amigo gato, lo mas valioso que puede uno tener en la vida pues creo que la vida misma, los ingleses consideraron seriamente la paz contra alemania no creo que los angloamericanos estuvieran dispuestos a luchar contra el total del ejercito aleman si no hay un frente ruso sacrificandose, sudando en frio y desangrando a la Wehrmacht.

[beltzo]

Hola de nuevo:

Ahora bien; resulta evidente que la sangre podián aportarla, por ejemplo, Chinos, Hindues, Mejicanos, Pakistanies, brasileños

Los chinos ya lo hicieron así que puedes eliminarlos de la lista, sus resultados en término militares fueron más bien escasos. Sobre los hindues, pakistaníes, brasileños o cualquier otro pueblo que se nos pueda ocurrir pensar lo primero es saber si estaban dispuestos a hacerlo y la respuesta creo que es claramente negativa, esta bien los forzamos a ello, bueno pues resulta que nada alienta más la resistencia de los pueblos que seguir esa política y los alemanes lo pudieron comprobar no ya pidiéndoles ir a luchar por ellos sino con el trabajo obligatorio, ese tipo de política puede tener, y de hecho los tiene, resultados contraproducentes. Hindues o pakistaníes por ejemplo lo más probable es que simplemente cambiaran de bando.

Realmente me parece bastante ingenuo pensar que cualquier pueblo que no se este jugando su propia supervivencia y que se halla a miles de kilómetros del conflicto este dispuesto a perder cientos de miles, tal vez, millones de vidas en una lucha que no es la suya realmente.

Pero incluso, concediendo lo que consideraría un auténtico milagro, como es conseguir movilizar y concienciar a alguno de estos pueblos y que sus soldados luchen con un mínimo de eficiencia (algo más que dudoso cuando los angloamericanos mismos actuaron con muy graves deficiencias), todavía no será suficiente, porque no hay ninguna manera de sujetar al grueso del ejército alemán en otro frente para poder poner un pie en Europa, eso solo lo podía hacer la URSS. Se necesitaba sangre en abundancia y que esta fuera de la URSS, no alcanzo a ver ninguna otra alternativa que pueda ser ni siquiera remotamente viable.

Saludos

[francotirador]

Hola a todos.

La tendencia normalmente es a alarmarnos por la cantidad de bajas de la U.R.S.S. y por lo tanto asumir automáticamente que no hay precio más alto para la victoria, pírrica dicho sea de paso y que la aportación de la U.R.S.S. fue la más decisiva, que podría ser.
Ahora bien, si imaginamos por un momento que la capacidad industrial de Alemania hubiese sido similar a la de EE.UU., la sangre soviética habría sido tan decisiva?.
Yo sinceramente creo que no. Esta claro que una vida es irremplazable, de eso no hay duda y más cuando se compara con algo tan material como el dinero, pero es que las guerras se ganan con petróleo y municiones.

Saludos.