¿Cual fue el mejor militar de la guerra en europa?

[chemical]

Me extraña que nadie haya preguntado esto, o tal vez lo hayan hecho y no lo he encontrado.
Pero creo que puede ser interesante. Por supuestos no podia poner todos, asi que incluyo la opcion de "otros" y si votais por ese explicar por quien y porque. Espero no haber olvidado ninguno de los importantes.
No he incluido a generales muy importantes pero que estaban mas apartados del frente, y tenian mas tareas de coordinación, como king eisenhower.....

Gracias y adelante.

[Erwin Rommel]

por supuesto Yo. Un saludo.

[Shindler]

Hola amigo chemical, existe algo similar a nivel de generales que es debatible en el foro;

viewtopic.php?t=1093

Gracias por estar

[bycicleto]

El link de Shindler se centra más que nada en Rommel (en especial a partir de un punto en el que se pasa a discutir sobre la moralidad y capacidad del "Fox"), así que supongo que el tema estará bien emplazado.

En Europa... voto por George S. Patton, el más querido por sus hombres junto a Rommel, aparte de excelente militar.
Rommel destacó más en África...en Europa "canta" demasiado el fracaso del día D, que al fin y al cabo, era muy difícil de parar (cualquiera que haya leído "The longest day" sabrá a lo que me refiero, especialmente cuando los astros parecen alienarse a favor de la causa aliada, gracias a Dios...¿Cómo se explica si no que cuando atacaron Erwin se encontrara visitando a su mujer?)

Fuera del teatro europeo hubieron también excelentes generales, pero no es lo que aquí se pregunta...

Un saludo

[das reich]

Kesselring, aprovecho cada "piedra" de Italia para una guerra mas
defensiva que de ataque por el cual los alemanes no estaban
tan bien entrenados, con respecto a sus actitudes no tengo
conocimiento

luego vuelvo

[Badoglio]

Mi voto es para Karl Dönitz, yo manera de llevar los submarinos fue formidable.

SALU2

[Shindler]

Hola, el link que cité efectivamente trata del Gral. Erwin Rommel y por lo que ví se lo compara con otros Generales (sacando un poco a relucir ciertas características de éstos). Por eso aclaré que existía algo SIMILAR a nivel del generalato, yo personalmente no me animo a inclinarme por uno en concreto pues no conozco completamente las biografías de los mismos y disculpen mi ignorancia pero de a poco me iré interiorizando en ellos.

Muchas gracias por estar

[Gaetano La Spina]

Hola!

Bueno, siempre es difícil tener que elegir solo a uno, aqui hago mi pequeña votación.

Rommel: es el primero, ya que por su valentía y su velocidad de decisión, Alemania obtuvo tantas victorias en la batalla de Francia y en el norte de Africa sobre todo, se lo echo al lomo el solo! Gracias a él, los alemanes estuvieron cerca de tomar Egipto. Se hubiera resuelto la situación en el frente oriental, si Hitler le hubiera dado su debida atención.

Además, Rommel tomaba su carro o su Storch, y hacía sus reconocimientos cercanos él mismo, sin confiar en otros. De esta manera sacaba conclusiones rápidas. Incluso estuvo cerca de ser capturado!

Su defecto, no tomar en cuenta al factor logístico, y ser por lo tanto demasiado arriesgado.

En 1944, si se le huebiese hecho caso en su idea de rechazar a los aliados en las playas... quien sabe que huibese pasado, pero creo que se hubiese repetido lo de Omaha en las demás playas.

Guderian: llevo la teoría de la guerra de movimiento a la práctica.

Montgomery: todo lo contrario de Rommel, planificador (nada de improvisaciones), atiende los detalles logísticos hasta el mínimo detalle. Solo ataca cuando se siente seguro, y se da el lujo de verlo todo tomandose un te!

Zhukov: despues de las purgas de Stalin, y sus éxitos frente a los japoneses en Mongolia, fue el mejor de los soviéticos. Gracias a él se toma Berlín.

[Álvaro]

¿Por qué piensas que Rommel habría resuelto la situación en el frente oriental? ¿En qué año? ¿1941, 1943, 1945?

[josan]

Con respecto a la afirmacion de que Rommel obtuvo sus mayores triunfos en Africa,creo que se tiende a olvidar la sensacional actuacion de su division "fantasma",durante la campaña de 1940 en Francia.Recordemos tambien,que el unico contraataque serio de los Aliados durante dicha campaña-Arras-,fue rechazado por la citada division mediante la genial improvisacion,de utilizar los cañones del 88,contra los blindados aliados.Un saludo.

[Gaetano La Spina]

Hola

Cuando decía que Rommel podía resolver la situación en el frente oriental, me refieró a 1942 (si hubiese ganado en el Alemein). (Claro estamos en el campo de las suposiciones, para eso hay otros foros...). Si Hitler le hubiese dado el apoyo material necesario, y se hubiese terminado de tomar la isla de Malta, y se hubiese planificado un ataque potente, ¿quién duda del éxito del alemán), claro que, no quiero ponerme a entrar en detalles acerca de la batalla del Alemein, no dispongo de tiempo para su repaso

Una vez dueño de Egipto, Rommel hubiese avanzado a través del Medio Oriente y tomar los campos petroleros del Mar Caspio, con menos obstaculos de los conseguidos por los panzer de Hoth.

Se imaginan a Rommel entrando como liberador del Sexto Ejército en Stalingrado!!! En Enero de 1943. Como lo hizo Patton con la 101 en Bastogne! (no copien mi loca idea! jejeje ). si hubiese ganado en el Alemain, creó que le daba chance de esta allí en esa fecha.

Lo que dice Josan es muy cierto, a quién otro si no es a Rommel se le ocurre usar los antiaéreos 88 contra los tanque aliados!

Saludos!

[EDECAN]

Hola .
En primer lugar creo que , para mí , falta el mejor : Von Manstein
En segundo lugar , creo que Rommel , al igual que Montgomery y otros generales, fue mitificado por cuestiones propagandisticas , lo cual no quiere decir que no fuera un excelente general , pero creo que se le adjudicaban acciones y frases que no eran suyas . Por ejemplo , ya que se menciona en el debate , la famosa accion en Francia contra la columna de tanques ingleses , aparece como una improvisación genial , que de no haberse producido habría cambiado el curso de la guerra . Pues bien , los alemanes ya emplazaron los 8,8 en la guerra Civil Española , concretamente se tiene la primera noticia fehaciente en la batalla de Teruel , siendo utilizado con este uso en varios combates .

:sgm8:

[beltzo]

Hola a Todos:

Cual fue el mejor militar de la guerra no es algo sencillo de determinar, entre otras cosas y sobre todo depende de para que, para mí sería aquel que reuniera como mínimo las habilidades políticas de un Eisenhower, el genio operacional de un Manstein o un Zukhov, los recursos tácticos de un Manteuffel o un Rommel y la manera ética y moral de entender la guerra de un Rommel. Sin embargo como ninguno de estos y otros muchos militares que se puedan mencionar reúnen en su persona todas estas cualidades en grado sumo, la respuesta seguiría siendo depende para que.

PD. ¿Incluir a Paulus en la lista y no hacer lo propio con Manstein es una broma?

Saludos

[chemical]

No hombre no, no es una broma.

Lo que pasa es que hice la encuesta refiriendome a toda la guerra en todos los frentes (incluyendo el pacifico), y puse 25 opciones, pague el pato de ser nuevo en el foro y me entere demasiado tarde que la opcion maxima es 10.
Asi que quite los que mejor me parecieron en aquel momento, pero al hacer tu comentario ya has dejado claro que hay mas que 10 generales, asi que animo a todo el que quiera a que aporte sus opiniones sobre esos "otros" militares.

Por cierto me parecen muy interesantes todas vuestras opiniones.
No lo habia comentado antes, pero yo vote por bradley. Que tenia la misma capacidad que Rommel, pero era menos arriesgado, y si no llego a ser mas importante fue por su escaso afan de protagonismo, al contrario que Rundstedt, Patton o Montgomery.
Y creo que el triunfo de Rommel fue en parte propaganda, pero cuando el mismo churchill le ensalza como rival..... pues algo querra decir.

Gracias

[beltzo]

Hola de Nuevo:

Pues no puedo por menos que comentar algunas de las habilidades de Bradley.

Hay una anécdota que ilustra sus habilidades tácticas. El historiador Alistair Horne en su libro “Monty: the lonely leader, 1944-45”, afirma que no supo romper el cerco de Saint Lo y describe el siguiente encuentro: [Monty se comportó de un modo fantástico, recordaba el general Dempsey de aquella entrevista. No hubo recriminaciones, aunque era obvio que Bradley había aumentado sus propias dificultades al disponer equivocadamente sus tropas, en un intento de perforar la línea en toda su extensión en lugar de concentrarlas en un solo punto y perforar las defensas enemigas en una única parte del sector. Con sus más reconfortantes y comprensivas maneras habló con calma y trató de tranquilizar a su subordinado estadounidense, mucho más inexperto que él en las lides del campo de batalla: “No te preocupes no ha sido nada importante. Tómate todo el tiempo que necesites Brad”. Entonces fue al grano y expuso su planteamiento táctico: “Si me encontrase en tu situación, creo que concentraría mis fuerzas un poco más”, y con su gesto característico puso dos dedos en el mapa. Así, sin que Bradley se diese cuenta, continuaba Dempsey, Monty le explicó con toda claridad qué era lo que tenía que hacer.]

Patton con su estilo habitual, describía la situación en una notación en su diraio del 14 de julio de 1944: [Brad y Hodges son unos mierdas. Su única virtud es dejar pasar las cosas sin hacer nada. Podría romper el cerco en tres días si me diesen el mando. Estos ineptos empujan por todo el frente sin tener suficiente potencial en ninguna parte. Todo lo que se requiere es tener el valor de arriesgarse, de lanzarse hacia delante con las divisiones acorazadas en un sector estrecho, cubriendo su avance mediante un ataque aéreo de la mayor violencia posible. Ésta es la maniobra adecuada y no un ataque a lo largo de toda la línea”.]

Que Bradley fuera un táctico mediocre no tendría nada de particular sino fuese porque entre sus defectos había otros mucho menos disculpables. Bradley nunca cuestionó a sus superiores en la cadena de mando pero a la vez se mostró excesivamente intolerante con el fracaso de sus subordinados, que en realidad muchas veces eran motivados por las decisiones de Bradley, a los que tácitamente lanzó el mensaje de que no tenía excesivo interés en conocer sus opiniones. Incluso Patton con sus modales de cowboy sin civilizar podía ser mucho más comprensivo, en su diario escribió: [Collins y Bradley son demasiado propensos a cortar cabezas y ello hace que los jefes de división pierdan su pulso y su autoestima. Un hombre no debe ser castigado por un fracaso inicial y menos con una división nueva. Si yo hubiese hecho lo mismo con el general Eddy, de la 9º D.I., en África, el ejército hubiese perdido a uno de sus potenciales jefes de cuerpo de ejército.]

Carlo D`Este en su libro “Patton, a Genius For War” escribió que tras la guerra Bradley y otros miembros originales del estado mayor del 2º Cuerpo lanzaron bulos que retrataban a Patton como un general mediocre y rodeado por un equipo de ineptos que cometieron más errores que aciertos.

Gracias a las crónicas de Ernie Pyle, Bradley obtuvo el apodo del general de los soldados, pero nuevamente Carlo D`Este afirma que los soldados no se sentían en absoluto impresionados con la presencia de Bradley, ni obtuvo nunca el cariño de sus tropas, en realidad, casi no le conocían.

Todo esto se puede leer en el libro “Omaha Beach, una amarga victoria” de Adrian R. Lewis, y casi todo puede ser confirmado al leer a Murray y Millet en “la guerra que había que ganar” cuando dicen que Bradley solo era popular entre los gacetilleros del ejército, que un general popular entre sus soldados es aquel que salva las vidas de sus hombre y no el que se limita a vestir como ellos, y que siempre tuvo envidia de Patton con mucho mayor talento que él, e incluso le molestaba que Patton saliera siempre bien en las fotos cuando él adoptaba poses que en la mayor parte de las veces quedaban ridículas.

Saludos