Foro Segunda Guerra Mundial

Hola a todos.

Por algún lado leí que por cada Marco gastado en una V-1 los ingleses gastaban 3 en defenderse de ellas.

Me interesa muchísimo este dato, si puedes poner bibliografía y en que se basan para efectuar dicho calculo te estaría inmensamente agradecido.

Saludos a todos/as.

Werto escribió:Hola a todos.

Por algún lado leí que por cada Marco gastado en una V-1 los ingleses gastaban 3 en defenderse de ellas.

Me interesa muchísimo este dato, si puedes poner bibliografía y en que se basan para efectuar dicho calculo te estaría inmensamente agradecido.

Saludos a todos/as.

Hola werto, no puedo aportar absolutamente nada al respecto, ya que tan solo es un comentario de memoria de algo leído en este foro. Como yo mismo dije "por algún lado leí" , no afirmo nada más que eso. A mi también me gustaría profundizar en este dato, pero deberá hacerlo quién lo puso en su día. Si puedo decirte que está en algún post escrito desde finales del año pasada (2006) hasta principios de 2007. Nada más puedo aportar.

Ya que te interesa tanto este dato puedo decirte únicamente que loo leído hablaba de 3 cinturones defensivos de aviación desde el canal de la Mancha para intentar derribar las V-1, y que el gasto económico fue 3 veces más en el lado aliado que por parte del Reich.

Esto es todo lo que puedo aportarte, espero que el autor de aquel post aparezca y vuelva a poner su información o que otros que también dispongan de ella puedan satisfacer tu curiosidad. Saludos.

En la GCE Madrid fue bombardeado prácticamente durante toda la guerra, y aún así la ciudad sólo cayó tras el derrumbe del ejército republicano en otros frentes y a la crisis interna que llevó a una parte de los líderes militares gubernamentales a una guerra interna...pero bueno no nos desviemos del tema..Los bombardeos afectan a la moral, de eso creo que no hay duda, pero Alemania no se rindió sólo por ellos, así que no creo que llegaran a ser tan útiles como en un principio habrían pensado desde el Alto Mando Aliado.

Un saludo.

Harris el que llevaba todo el tema de los bombardeos en Europa pensaba que se podia ganar una guerra con bombardeos, socabando la moral del enemigo pero el tiro le salio por la culata, el no queria acabar con la industria alemana solo rebelar al pueblo aleman contra el nazismo, y al final lo que consiguio fue un argumento y un punto a favor de los nazis.

Pueden ser efectivos pero cuando se atacan objetivos de importancia militar e infraestruturas, no cuando se ataca deliberadamente a la poblacion civil, eso se llama asesinato, aunque claro es una guerra y lo que se busca es hacer el mayor daño posible al enemigo y lo que mas duele es el corazon y lo que mas miedo da es la opinion publica.

Un saludo.

Sin duda, fueron necesarios porque los ingles se quisieron vengar de todo lo sufrido en la Batalla de Inglaterra.

Si el objetivo era minar la moral de la población, ciertamente este efecto se conseguía pues nada había más desmoralizante para las tropas que volvían del rente que ver sus propias ciudades y casas destruidas. No obstante, en ningún momento este sentimiento se tradujo en un movimiento de la población para exigir el final de la guerra, la fe ciega en el fuhrer continuó hasta el final.
Cuestión distinta fue el bombardeo de zonas industrial que debilitó hasta aniquialr la capacidad industrial alemana.
Respecto a lo de Dresde, se trató pura y simplemente de un acto brutal de venganza.

Estos bombardeos dificultaron la producción alemena y destruyerosn sus vias de comunicacion.

Ahora bien, los ataques a la población civil, caso Dresden fueron incecesarios ademas de un crimen de guerra aun sin justificar.

De Hirosima y sobre todo Nagasaki mejor ni hablar.

Fueron necesarios utilies y criminales.

Quiero aquí escribir un pasaje:
Libro: Berlín, La caída.
Autor: Antony Beevor

... aquella noche los británicos atacaron Dresde. A la mañana siguiente que resultó ser miércoles de ceniza, las fuerzas aereas estadounidenses siguieron su ejemplo y atacaron varios objetivos menores, Se pretendía así cumplir de forma rápida la promesa hecha a la Stavka de entorpecer los movimientos de las tropas alemanas mediante la eliminación de las comunicaciones ferroviarias. El hecho de que esa semana se hubiesen lanzado 180 ataques con bombas V-1 sobre Inglaterra, lo que se suponía la cifra más elevada hasta la fecha, no ayudó precisamente a ablandar los corazones de los que habían planeado la ofensiva ... ... ... Los ataques ... ... fueron despiadados. El efecto fue en cierto sentido comparable a la tormenta de fuego caída sobre Hamburgo, si bien la población de Dresde había aumentado de forma considerable debido a la llegada de hasta 300.000 refugiados provenientes del Este. De hecho, en la principal estación de la ciudad, permanecían detenidos varios trenes llenos de pasajeros. Lo más trágico es que en luigar de soldados que atravesaban Dresde en dirección al frente, tal y como había asegurado el servicio soviético de espionaje militar, se trataba de civiles que huían en sentido opuesto.

Eso es todo, saludos.

Iba a contestarte,pero prefiero suscribir lo que dice arriba el compañero Kasserine punto por punto,aunque yo enfatizo lo de CRIMINALES.
Añadir,que tal y como asumió en un informe interno el Bomber Comand,gracias a los desvelos de Speer,los efectos de los bombardeos no fueron apreciables sobre la producción armamentistica alemana hasta 1944.y el Bomber Comand fue la unidad o sección de las fuerzas aliadas que más bajas proporcionales sufrió,con 152000 bajas entre muertos,heridos y prisioneros y casi 15000 aparatos perdidos(g.Cardona,o D.irving,fiable en este punto),bajas disparatadas en relación a sus tardios y pobres logros.
Salu2.

Creo que los bombardeos constantes sirven tambièn para desmoronar la moral del enemigo y no solamente por cuestiones estratègicas pero ambas pienso yo que son importantes para el resultado final.



Gracias por estar

Ciert,compañero.Por ejemplo,el tristemente famosos de las tres noches de la RAF sobre Hamburgo en julio de 1943 perseguía la desmoralización de la retaguardia,según confiesa el propio W.Churchill en sus Memorias,ya que la ciudad no rea un destacado centro fabril de armamento,y sus astilleros navales no fueron siquiera objetivo...Sirva como ejemplo,aunque se podrían poner otros muchos.
pero sobre si los bombardeos masivos consiguieron minar decisivamente la moral de la población civil enemiga,la respuesta es categóricamente que NO.Ni lo lograron los alemanes en el blitz del otoño del 40 sobre Inglaterra,ni lo logró el Bomberd Comand sobre Alemania entre 1942-45.Aunque,a la postre,y como he destacado antes,a costa de enormes bajas en aparatos,si se consiguió dañar fatalmente la producción de armas.
Salu2.

Hola a todos, quiero compartir con ustedes una curiosa pero muy acertada definición;

"El bombardeo táctico equivale a derramarle al enemigo la vasija de la leche todos los días, mientras que el bombardeo estratégico equivale a un esfuerzo por matar a la vaca." La tarea de derramarle todos los días la vasija de la leche al enemigo, se dejó a la aviación táctica inglesa y norteamericana que operaba casi a retaguardia del frente.

Ahora bien, la victoria aérea aliada sobre Alemania no se alcanzó sino a un costo subidísimo. Cuando se haga el cómputo definitivo de bajas, se verá que, sumadas las pérdidas de aviadores ingleses y norteamericanos desde el 3 de Setiembre de 1939, en que se dió comienzo la ofensiva aérea encaminada a aniquilar a Alemania, hasta el día de la victoria, sobrepasan, con mucho, el total de muertos que tuvieron ambos ejércitos de tierra, el norteamericano y el inglés, desde que pisaron las playas de Normandía hasta que sonó el último disparo de la guerra en Europa.


¿Cuanta verdad?


Gracias por estar
P.D.Fuente; Los bombardeos derrotaron a Alemania de Skyways por Allan A. Michie 1945

¿Eran necesarios los bombardeos masivos sobre ciudades alemanas?

Si obviara la palabra "masivos" diría que sí, pero con ella incluida en la pregunta, mi respuesta es No, una cosa es intentar desviar recursos a la reconstrucción de infraestructuras, edificios, obras públicas...etc y otra aniquilar a los civiles por venganza o como dice mucha gente, para bajarles la moral.

Un saludo.

No eran necesarios pero fuero útiles.

Lo que era necesario, como han explicado el resto de participantes en el hilo, era entorpecer la producción, el movimiento de tropas y recursos.

Y esto lo podían hacer sin bombardear las ciudades.

Al bombear ciudades atacaban núcleos de transportes, mataban a la mano de obra, reducían el potencial bélico alemán, al destinar este recursos a la defensa de las ciudades y a su reconstrucción. Como lo que era otra forma de conseguir sus objetivos.

Incluyo los párrafos de Murray y Millet al respecto ("La guerra que había que ganar")

Más fácil es calcular los efectos indirectos de la campaña de bombardeo de zonas. Los ataques británicos contra las ciudades y la moral civil empujaron al régimen nazi a cometer dos errores decisivos al responder a la amenaza. Por un lado, los bombardeos británicos distorsionaron mucho la producción y el uso de munición y artillería. El gran número de baterías antiáreas que disparaban contra los atacantes ingleses inspiraba confianza a la población alemana. En el verano de 1043, ya eran 89 las baterías de antiáereos que defendían Berlín y el crecimiento de su número durante la guerra fue considerable. De las 791 baterías que en 1940 defendían el Reichse pasó a 967 en 1941, 1148 en 1942 y 2132 en 1943; estos incrementos representaron una enorme inversión de recursos y esfuerzos humanos. La presencia de más de 10.000 cañones antiaéreos (todos los cuales hubieran podido ser muuy eficaces como armas antitanque) -por no hablar del medio millón de hombres y mujeres que se encargaron de manejarlos y que hubieran podido contribuir a la producción industrial o luchado en otros frentes- hubiese tenido un efecto importante en la guerra en tierra en el este o el oeste en 1943 o 1944.
El segundo efecto indirecto del bombardeo de zonas se produjo en las reacciones estratécias y operacionales de los líderes nazis. No cabe duda de que los bombardeos causaron mucho daño a la moral y que los líderes, basándose en su creencia de que Alemania había perdido la última guerra debido al derrumbamiento de la moral civil, formularon su respuesta de acuerdo con un estado de ánimo mpopular que exigía represalias. Llevados de su entusiasmo por los ataques contra GB, los alemanes se negaron siempre a proporcionar recursos suficientes para la defensa aérea.
Asímismo, la importancia que se dio a las represalias causó un error estratégico todavía mayor que consistió en invertir demasiado en armas exóticas para la venganza.

El párrafo final se refiere al costo de las V1 y V2 (y, sin embargo, em este hilo se ha dicho que representaron un coste aún mayor para los aliados al destinar recursos en defenderse de estas armas).

Finalmente, Murray y Millet concluyen:

...la ofensiva combinada de bombardeo fue esencial para la derrota de la Alemania nazi. No fue elegante, no fue humanitaria, pero fue eficaz

Yo personalmente estoy en desacuerdo, porque en su momento era imposible decidir nada acerca de qué hubiera sido más eficaz: si enviar grandes flotas de bombardeo o utilizar esos recursos, por ejemplo, en derrotar a Rommel y desembarcar en Italia, los Balcanes o incluso enviar unidades de la RAF a Rusia. Como entonces no se podía saber y hoy casi tampoco, mejor en cualquier caso no elegir el quemar vivos a niños y mujeres en las ciudades.