Foro Segunda Guerra Mundial

buenas!!es mi 1 post en este tema.vamos halla:
para mieran necesarios y fueron utiles pero matizo algunas cosas:era necesario bombardear las fabricas de guerra y demas"sitios" que contribuyeran al esfuerzo de guerra aleman y fueron utiles (siempre hablando de ataques contra fabricas y demas) y las razones que veo son estas:
-en muchos casos detuvieron la actividad de fabricas alemanas durante semanas e incluso en algun caso meses.y no se la verdad que media d produccion tenian las fabricas de tanques o aviones pero quitar de un plomazo unos 40 o 50 panthers o tigres(prodccion de unas pocas semanas) o 1 escruadron entero de BF 109 o FW 190 me parece a mi bastante util para facilitar el avance de los ejercitos en tierra.
-la cantidad de tropas que alemania tubo que destinar a frenar los asaltos aereos me parece un punto a favor de los ataques mui gordo.me diran (y es cierto)que la mayoria eran viejos o niños con escaso valor en un frente de batalla pero aun asi piensen en el ejercito antiaereo que habia sirviendo los AA dedicado a producir mas tanques, mas aviones,a sembrar mas patatas o a contruir lineas defensivas ams fuertes.me parece que mejor que estubieran disparando al cielo a cualquiera de esas otras cosas que hubieran incrementado la produccion alemana.
-la cantidad de material en si con el que se contruyeron los cientos (o cientos de miles no se la cantidad) de cañones AA se podrian haber destinado a mas tanques aviones artilleria o municiones para otras armas.y no solo eso si no que se hubieran ahorrado los millones de balas de todos los calibres que dispararon hacia el cielo en busca de avionesdestinandolas por otro lado a municion para otras cosas.
-la fuerza aerea ,dstinada a defender bases interiores lejos de la linea del frente, se hubiran podido destinar a ayudar a sus compañeros del heer ante el avance aliado.
y mas aun destaco el hecho que de no esistir la campaña de ataque aereo aliado no hubieran echo falta tantos aviones de caza si no que se hubieran podido dedicar a fabricar stukas ,heinkel o cualquier otro avion de ataque al suelo que hubiera ayudado a mantener la linea del frente enormemente.

me parece que todas esas razones y alguna que seguramente me deje son suficientes para que se considerase los ataques aereos sobre alemanias utiles al avance aliado por europa.

y como ejemplo pongo la batalla de inglaterra.cuando los bombarderos alemanes se dedicaron a atacar las fabricas y campos de aviacion ingleses la batalla ,aunque con muchas bajas por su parte,estaba decantandose hacia su lado.Pero por un baile del destino unas bombas sobre berlin hicieron que los ataques cambiasen de objetibo permitiendo ala RAF recuperarse y aumentar la sangria de bajas alemanas mientras que ellos ya estaban mas tranquilos por que sus campos se estanan reparando.en definitva si atacas la fuente de produccion del enemigo siempre va aser util.el que diga lo contrario...



lo que veo como una masacre es el bombardero de dresde,hamburgo...zonas civiles.las fabricas si...las casas no

Hola a todos¡

Se ha argumentado que desde el punto de vista de la moral, el efecto fue el contrario al pretendido, y estoy plenamente de acuerdo con esto,que hoy por hoy es difícil de refutar. Y la moral es un objetivo muy importante, fundamental, en el esfuerzo de guerra de un país.

En muchos casos se trataba de poblaciones sin interés militar de ningún tipo y sin ningún tipo de defensa antiaérea digna de mención; una pregunta interesante a plantearse sería como la consideración que merece por esto el Mariscal del Aire Harris; ¿ el fin justifica siempre los medios ?.

También se ha expuesto que debido a los bombardeos, se debió destinar gran cantidad de tropas para la defensa antiaérea de Alemania, y en esto es relativo; gran parte de las dotaciones de los AA eran miembros de las defensa civil o de las Juventudes Hitlerianas que en ningún caso eran recursos humanos necesarios en el frente y que una vez entraban en quintas, y eran por tanto enviados como reemplazos, eran sustituidos a su vez nuevamente por jóvenes de las HJ. Si bien es cierto que se hubo de dedicar una cantidad importante de aviones de caza con sus respectivas dotaciones, así como estaciones radar de alerta y seguimiento en tierra.

Como ya han expuesto varios compañeros, creo, finalmente, que la utilidad de los bombardeos indiscriminados sobre ciudades para la consecución de los objetivos de guerra aliados es mas que dudosa.

Salu2

Tengo una duda: si no se hubiera bombardeado Alemania, ¿habría sido derrotada la Luftwaffe antes del desembarco de Normandia?, lo digo porque si la falta de precisión implica que no se puede bombardear para evitar daños a los civiles, entonces una fuerza aerea solo tiene que quedarse en tierra y no salir, aceptando solo el nivel de desgaste que ella misma este dispuesta a asumir. Y una cosa tengo clara, sin la aviación táctica aliada inmovilizando las tropas alemanas sin nadie que discutiera la superioridad aerea, la batalla de Normandia hubiera sido otra cosa.

Por otro lado, para mi eso de andar lanzando cargas de alto poder explosivo contra objetivos civiles desarmados y por ello condenados a la muerte me parece un crimen. Y en esta definición encaja perfectamente también el hundimientos de barcos en el atlántico.

Es absolutamente asi...ahora, imagino que te refieres a barcos civiles, no? Lo demas es, desde ya, un valido acto de guerra...

Un abrazo

Saludos,
Ni fueron útiles ni necesarios ( tanto los producidos en Inglaterra como los producidos en suelo alemán ).
En el bombardeo indiscriminado de ciudades, siempre hay un tufillo a satisfacción de venganzas.

Me gustaría que leyeran este extracto del libro "Cuando el cielo ardía" basado en los ataques de bombarderos sobre ciudades de Alemania. Desconozco el rigor histórico de los hechos, sobre todo el concerniente a las cifras utilizadas.

"En la diversidad de escenarios y momentos de ese conflicto bélico que se desarrolló por más de cinco años, una personalidad surge una y otra vez en las páginas de Cuando el cielo ardía. Se trata del comandante de bombardeo de la RAF, Sir Arthur Harris, quien se atribuye la invención de los tristemente célebres raids millenium, oleadas de mil bombarderos que durante días y noches arrasaron las ciudades alemanas.

Mientras las fuerzas anglo-americanas arrojaron sobre Alemania casi 2 000 000 de toneladas de bombas, sobre Inglaterra cayeron, incluyendo las armas “V”, poco menos de 75 000 toneladas. Estas cifras reflejan claramente la enorme desproporción de fuerzas y la violencia con que fueron golpeadas las poblaciones germanas. Sin embargo, el recuento de cifras deja de lado el aspecto más esencial del drama: que los aviones eran conducidos por hombres, que las bombas caían sobre familias. Cuando leemos que durante cuatro noches y tres días consecutivos fueron arrojadas sobre Hamburgo 9 000 toneladas de bombas, posiblemente no entendamos lo que realmente eso significa. Probablemente tampoco entendamos al leer que 250 000 personas perecieron en los bombardeos a la ciudad de Dresden. En este sentido Cuando el cielo ardía resulta conmovedor, ya que logra sumergir al lector en los destinos individuales de aquellos seres -anónimos o destacados- que sufrieron esa época desgraciada de la historia. De esta forma, en la suerte de una familia intentando escapar del infierno en que se convirtió Hamburgo durante los últimos días de julio de 1943, Bartz nos revela la verdadera dimensión de la tragedia.

El objetivo de la estrategia de bombardeo masivo -llevada a su máxima expresión por Sir Arthur Harris- era destruir la moral de la población. Sin embargo, después de cada noche de horror los obreros alemanes se dirigían a sus fábricas, y entre las ruinas humeantes empleados y funcionarios continuaban desempeñando su trabajo. En Londres se sabía que estos bombardeos no cumplían su objetivo, pero a pesar de ello, se siguió castigando a la población civil.

¿Qué hubiera ocurrido -pregunta Bartz- si el poderío aéreo anglo-estadounidense hubiese actuado desde el principio contra objetivos militares, fábricas y redes de transporte? Historiadores y estrategas coinciden en que la guerra hubiera terminado un año antes, y que las tropas aliadas hubieran podido ocupar la totalidad de Alemania y el resto de Europa Oriental. Pero el hecho de que los aliados occidentales hayan mantenido encarnizadamente la idea de que la guerra finalizaría mediante bombardeos masivos sobre civiles indefensos, no sólo retrasó el fin del conflicto, sino que también permitió que la URSS se adueñara de todo el este de Europa originando así un problema político-militar de proyección mundial.

Cuando el cielo ardía* fue publicado en momentos en que la Guerra Fría se hallaba en su apogeo. No debe sorprender, concluye Karl Bartz, que en torno a aquella estrategia sangrienta y fracasada se haya levantado un muro de silencio".

*Esta obra fue editada por la Dirección de Publicaciones en 1959

Indiscriminado... Pudieron haberse ahorrado muchas vidas.

Esta bastante claro que de centrarse en objetivos mas militares la guerra se podria haber acortado.Lo que mas me da a mi que pensar es el hecho de que Churchill no pensara en la respuesta de la poblacion alemana ante los bombarderos.Si los ingleses estaban dispuestos a resistir eternamente los blitz por que no lo iban a estar los alemanes.Aqui pienso Churchill solo penso en vengarse del pueblo aleman.

Claus von Stauffenberg escribió:... Como antecedente estaría el bombardeo de Guernica. ...

Esto también se puede apreciar en otras guerras posteriores como Vietnam o Iraq y Afganistan ...

Mensaje eliminado por hablar de asuntos que escapan nuestro periodo histórico.
Eckart

Los bombardeos sobre Alemania causaron un sufrimiento y una destrucción como no se había visto en Europa desde la guerra de los Treinta Años y probablemente la destrucción material fue inmensamente mayor. Creo que esta estrategia era de carácter inmoral cuando se asumía y deseaba que los bombardeos masivos sobre población civil crearan la mayor mortandad y caos posible. El hecho de que hubiera sido la Luftwaffe la que comenzó esta espiral de barbarie me parece un flojo atenuante para los bombardeos aliados con medios mayores más tarde.

Quisiera no obstante concentrarme en analizar las repercusiones de tipo material que esta ofensiva aérea tuvo sobre la capacidad de Alemania de continuar la guerra. La premisa fundamental de la guerra aérea estratégica es impedir que la economía y sociedad del adversario puedan continuar de manera eficaz la guerra, minando sus recursos, producción y moral de resistir. Aunque parezca de Perogrullo esta afirmación, es importante tenerla en mente porque lo que se busca es que el enemigo tenga que capitular más rápidamente por efecto de los bombardeos bien sea porque su moral se derrumbe o porque la combinación de su menguante capacidad material de sostener el esfuerzo bélico combinado con una falta de voluntad o moral de continuar con el conflicto ocasione la capitulación.

En el caso del Blitzkrieg de 1939-41 no cabe duda de que los bombardeos terroristas de la Luftwaffe contribuyeron decisivamente a socavar la voluntad de resistir o desorganizaron de manera evidente el esfuerzo bélico de países o gobiernos como los Países Bajos, Yugoslavia o Polonia. Como bien comentaba Jose Luis, Alemania y el Japón no hubieran dudado en utilizar bombardeos masivos con efectivos mucho mayores si los hubieran perdido.
Veamos ahora el caso de Alemania que nos ocupa. No cabe duda de que los resultados del bombardeo británico desde 1941 hasta mediados de 1943 fueron decepcionantes. Sin embargo para analizar la “utilidad” de los bombardeos angloamericanos en el acortamiento de la guerra hay que verlo en perspectiva.

No cabe duda de que estos tremendos bombardeos acortaron la guerra al destruir parte de la capacidad germana de producir armamentos y suministros. El efecto sobre la moral fue tardío cuando la población estaba demasiado agotada por el efecto combinado de una guerra total sin posibilidades de victoria y la destrucción a una escala gigantesca de sus vidas, hogares y medios de vida.

El efecto directo sobre la producción bélica alemana había sido marginal hasta el verano de 1943 en que los bombardeos masivos sobre ciudades como Colonia, Hamburgo, Essen y otras causó una brusca interrupción en el crecimiento de la producción. El efecto no fue despreciable. De un crecimiento mensual de producción de armamentos del 5.5% entre febrero de 1942 a mayo de 1943 –en verdad un crecimiento tremendo- entre mayo de 1943 a febrero de 1944 el crecimiento pasó a cerca del 0%. En otras palabras Alemania se vio privada del equivalente de la producción bélica de varios meses. El error de los aliados fue la dispersión de esfuerzos y el no atacar industrias muy vulnerables como la fabricación de combustibles sintéticos. Si la ofensiva contra esta industria se hubiera producido con un año de antelación la guerra hubiera terminado bastantes meses antes por imposibilidad de mantener una guerra mecanizada y aérea a tal escala.

No querría o entrar a analizar todos los diversos períodos de la guerra aérea estratégica contra Alemania que sería muy tedioso, sino que intentaré comentar un aspecto algo muy importante y que fue la diversión de recursos: la defensa antiaérea del Reich comenzó a absorber multitud de recursos que ya no podían dirigirse en la guerra sin cuartel que se libraba en el Este. Para empezar había emplazados por toda Alemania y territorios ocupados miles de cañones antiaéreos pesados –en torno a 10.000 hacia 1944- con cientos de miles de servidores, una gigantesca infraestructura de estaciones de detección, radar, comunicaciones y alarma contra los ataques. Por si fuera poco esta tremenda artillería de la cual el Ostheer se veía privado en su lucha a muerte en el Frente Oriental consumía cantidades prodigiosas de munición. Esta munición consumía una parte muy apreciable de la producción de acero, explosivos y el escaso cobre disponible.

Para poner esto en perspectiva, la producción de munición de todo tipo consumía la mitad de todo el acero que consumían las fuerzas armadas. Por contra la producción de carros de combate y armas de otro tipo tan sólo consumían el 15% del acero disponible. En el verano de 1943 había unos 410.000 trabajadores produciendo directamente municiones frente a tan sólo 160.000 fabricando carros y cañones de asalto junto a unos 210.000 fabricando armas de otras clases.
Sobre la ofensiva de la primavera y verano de 1944 contra las instalaciones de producción, refino y craqueo de combustibles sintéticos y naturales ya hemos hablado bastante. Baste decir que fue sin duda la ofensiva aérea individual más exitosa de la fuerza aérea aliada. Privó a la Luftwaffe y a la Wehrmacht de cualquier posibilidad de realizar operaciones sostenidas, destruyó a la Luftwaffe para siempre y por tanto privó de defensa contra los ataques aéreos.

Y finalmente veamos el último efecto de la ofensiva y es el acumulativo: aunque muchos bombardeos masivos en realidad no hacían más que remover los escombros de anteriores ataques, desde el punto de vista material, la escala de los ataques y el tonelaje de bombas lanzadas hacía que los alemanes no fueran capaces de restaurar daños y de mantener las comunicaciones. Este efecto cumulativo se sintió en los últimos meses de la guerra por el volumen y la intensidad de la ofensiva. En ese sentido el corte del canal Dortmund-Ems, el bloqueo del Rin debido a los puentes bombardeados y de las vías de transporte redujeron tremendamente la producción de carbón y acero así como el suministro de los mismos a otros territorios del Reich. Debido a este bloqueo la producción de acero del Ruhr descendió en enero de 1945 a un 66% del año anterior. Fábricas vitales como Opel en Rüsselheim o BMW en Munich fueron cerradas en la práctica por falta de carbón y la famosa fábrica de Krupp en Essen, Gusstahlfabrik, que había sido atacada nada menos que veinticinco veces, fue cerrada sobre todo por la destrucción y aislamiento de su fuente de energía eléctrica entre finales de 1944 y enero de 1945.
Indudablemente el peso brutal de esta ofensiva aérea motivó la desmoralización de las fuerzas armadas y de los civiles en el oeste. La disolución del frente del oeste en la primavera de 1945 tiene que ver mucho con esto.

El corolario de toda esta ofensiva aérea es que efectivamente fue útil para acortar la guerra. Otra cuestión es si la multitud de ataques sin ninguna justificación militar o económica fueron necesarios para llegar a este resultado. Probablemente se hubiera conseguido un grado parecido de dislocación atacando la industria de fabricación de combustibles sintéticos y las comunicaciones así como instalaciones fabriles y centrales de energía concretas. El caso de Dresde es el más conocido pero las ciudades alemanas sufrieron en especial a finales de 1944 y principios de 1945 un calvario para el cual no había justificación posible. Los casos de Darmstadt (8.400 muertos) Friburgo (2.000 muertos) Nuremberg (1.800 muertos) Magdeburgo (4.000 muertos) Würzburg (5.000 muertos) Pforzheim (17.000 muertos) Swinemünde (5.000 muertos) o Postdam (3.500 muertos) y una larga lista más son el testimonio de bombardeos que habían dejado de tener ninguna justificación y que parecen responder más a una voluntad de venganza o de utilizar los gigantescos medios de destrucción disponibles que a un criterio racional.

Fuente:
Adam Tooze: The Wages of Destruction. Ed. Penguin 2007 (pág. 568-569, 596-600, 648-651)

Gran post compañero Schwerpunkt.Resumes perfectamente mis ideas sobre los bombardeos sobre alemania.Saludos!

La realidad histórica, estimado Eriol, es mucho más compleja de lo que las simplificaciones del momento nos hacen creer...
La ofensiva aérea estratégica sobre Alemania con sus innumerables bombardeos terroristas sobre objetivos civiles acortó la guerra aunque fuera mediante un precio inaceptable. De igual manera que los bombardeos atómicos acortaron la guerra en el Pacífico y Asia. Otra cuestión es si los medios, objetivos son aceptables. Mi tesis es que moralmente fueron inaceptables porque se hubieran podido conseguir los mísmos resultados sin tantas muertes de civiles y sin bombardeos cuya única finalidad era la de crear caos, muerte y destrucción. El tonelaje de bombas arrojados sobre las instalaciones petrolíferas y fábricas de combustibles sintéticos fue mucho menor que el tonelaje de bombas arrojados sobre objetivos civiles y sin embargo desde el punto de vista material los resultados materiales sobre la destrucción de la capacidad bélica alemana fueron mucho mayores que un tonelaje mayor sobre objetivos secundarios cuando no propiamente civiles y que ocasionaron una mortandad sin precedentes y sin ninguna justificación moral.

Es evidente que es difícil de reconciliar el hecho objetivo -que lograran acortar la guerra- con el hecho íntimamente relacionado de la justificación moral donde se entremezclan objetivos legítimos y otros que no lo eran.

Que sea complejo como dices no quita lo que piensa mucha gente.Parece que por la escusa de que "vosotros lo hicisteis primero" tenian mano libre.¿Nadie de los altos mandos pensaban que estaban acabando con la vida de personas que estaban tranquilamente en su casa,ancianos,niños...?Es como si los del pueblo de al lado vienen y matan a 2...entonces nosotros ya tenemos via libre para matar a 5?Moralmente es un delito tremendo que la historia tarde o temprano espero juzgue de algun modo,aunque en parte ya lo hace,gracias en parte a gente que lo dice en voz alta sin miedo a que le tilden de nazi fanatico o algo peor puesto que ,yo al menos no defiendo eso.
Me gustaria ver los titulares de los periodicos ingleses o lo que decia churchill sobre los alemanes...para luego ellos hacer lo mismo...
De verdad me parece vil a mas no poder.

Por descontado de que estoi totalmente de acuerdo contigo.La delicada industria petroliferia alemana podia haber sido decapitada mucho antes.O las fabricas de cojinetes por ejemplo...o las centrales de energia,o los tramportes ...todo ello hubiera acortado la guerra un buen tramo opino yo.
Saludos!

Schwerpunkt escribió:En ese sentido el corte del canal Dortmund-Ems, el bloqueo del Rin debido a los puentes bombardeados y de las vías de transporte redujeron tremendamente la producción de carbón y acero así como el suministro de los mismos a otros territorios del Reich. Debido a este bloqueo la producción de acero del Ruhr descendió en enero de 1945 a un 66% del año anterior. Fábricas vitales como Opel en Rüsselheim o BMW en Munich fueron cerradas en la práctica por falta de carbón y la famosa fábrica de Krupp en Essen, Gusstahlfabrik, que había sido atacada nada menos que veinticinco veces, fue cerrada sobre todo por la destrucción y aislamiento de su fuente de energía eléctrica entre finales de 1944 y enero de 1945.

Dortmund-Ems canal near Ladbergen, north of Munster, Germany, following a raid by aircraft of No. 5 Group, Bomber Command, on the night of 23/24 September 1944 http://ww2today.com/11-november-1944-hi ... n-industry

fuente http://ww2today.com/wp-content/uploads/ ... 95x740.jpg


el mismo objetivo fue bombardeado el 1 enero 45

fuente http://ww2today.com/wp-content/uploads/ ... 95x807.jpg

Pues claro que eran necesarios y fueron útiles, pensemos con la fría lógica:
A la larga acabaron con la capacidad industrial de Alemania.
Aunque no afectó a la moral en general, el clima de derrotismo debió ser alarmante y era una clara lección a los alemanes de qué les pasaría por si renacía el nazismo en años venideros; la idea no era derrotar al enemigo en la guerra, era acabar con la voluntad bélica del pueblo alemán por muchas generaciones, junto con las violaciones masivas, la ocupación y los tribunales de desnazificación no se hubiera logrado; estaba claro: los aliados no iban a repetir el error de la gran guerra. Era necesaria una victoria TOTAL.
También había que demostrarle a los soviéticos que les pasaría si pensaban seguir la guerra contra los aliados.
Y por último ( y también terrible pero cierto): menos bocas que alimentar durante la ocupación, imagínense que hubiese pasado con un Dresde "sin limpiar" ocupado con tropas de línea soviéticas en las primeras semanas, 150 mil bocas que alimentar (quizás más), abusos de los soldados, recuerden que estaban todos los refugiados de la alta Silesia en esa ciudad. Dudo que los rusos les hubieran dado alguna asistencia.

¡Hola a todos!

Hernan Trizano escribió: Pues claro que eran necesarios y fueron útiles, pensemos con la fría lógica:
A la larga acabaron con la capacidad industrial de Alemania.
Aunque no afectó a la moral en general, el clima de derrotismo debió ser alarmante y era una clara lección a los alemanes de qué les pasaría por si renacía el nazismo en años venideros; la idea no era derrotar al enemigo en la guerra, era acabar con la voluntad bélica del pueblo alemán por muchas generaciones, junto con las violaciones masivas, la ocupación y los tribunales de desnazificación no se hubiera logrado; estaba claro: los aliados no iban a repetir el error de la gran guerra. Era necesaria una victoria TOTAL.

Para los estrategas aliados era "necesario y útil" destruir la base industrial del Tercer Reich mediante el bombardeo de sus centros de producción, pese al peligro que podía causar y causó la falta de precisión, provocando la muerte de civiles, los llamados y muy manidos "daños colaterales".

Sin embargo, el bombardeo indiscriminado aliado de ciudades fue un delito reiterado de "crímenes de guerra", por mucho que dichos estrategas creyeran en las repercusiones psicológicas que provocaría en el pueblo alemán y su capacidad de resistencia. Aquí la "necesidad y utilidad" no pueden justificar la comisión de un delito tan grave contrario a las Leyes y Usos de la Guerra vigentes durante el conflicto.

La "ocupación" y los procesos de "desnazificación" fueron decisiones del liderazgo aliado "necesarias, útiles" y legítimas, pero ni dicho liderazgo, político y militar, ni los altos comandantes de campaña jamás decidieron ni ordenaron el delito (crimen de guerra) de "violaciones masivas" (sexuales) contra la población civil. Sin embargo, ello no quita la responsabilidad penal de los comandantes que, una vez enterados del delito, no actuaron contra los perpetradores de las violaciones. La violación no se puede justificar bajo ninguna circunstancia: es una constante, en diferente grado, en todas las guerras, y lo seguirá siendo mientras no sea castigada siempre como el delito que es.

Finalmente, es cierto que el liderazgo aliado no quiso repetir el final negociado de la IGM (considerado un error retrospectivamente) en la IIGM, y por ello exigió la rendición incondicional de Alemania y llevó a cabo, tras la guerra, la erradicación del espíritu militar prusiano y de Prusia como tal.

Hernan Trizano escribió: También había que demostrarle a los soviéticos que les pasaría si pensaban seguir la guerra contra los aliados.
Y por último ( y también terrible pero cierto): menos bocas que alimentar durante la ocupación, imagínense que hubiese pasado con un Dresde "sin limpiar" ocupado con tropas de línea soviéticas en las primeras semanas, 150 mil bocas que alimentar (quizás más), abusos de los soldados, recuerden que estaban todos los refugiados de la alta Silesia en esa ciudad. Dudo que los rusos les hubieran dado alguna asistencia.

La demostración contra los soviéticos sería, en todo caso, más tardía, con el uso de los dos bombas atómicas contra Japón. Los bombardeos aliados sobre Alemania no creo que causaran gran impacto en el liderazgo político y militar soviético: estaba demasiado curtido con las destrucciones causadas en su territorio en la guerra en el Frente Oriental.

En cuanto a lo de las "bocas que alimentar", es una especulación gratuita por carecer de fundamento histórico alguno.

Saludos cordiales
JL