Rendición Incondicional

Cuestiones generales relativas a la Segunda Guerra Mundial

Moderador: Francis Currey

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Rendición Incondicional

Mensaje por José Luis » Lun Jun 04, 2007 1:13 pm

¡Hola a todos!

El 24 de enero de 1943 el presidente estadounidense F. D. Roosevelt, en conferencia de prensa en Casablanca, resumió los acuerdos de la llamada Conferencia de Casablanca. En su discurso “coló” como objetivo irrenunciable de la guerra para los aliados la exigencia de la “rendición incondicional” del Eje: Alemania, Japón e Italia. Desde entonces hasta el día de su muerte se mostró implacable en el mantenimiento estricto de esa condición para terminar la guerra, a pesar de las voces políticas y militares que dentro de la coalición (EE. UU., Gran Bretaña y la Unión Soviética) aconsejaban un reblandecimiento del significado de ese término y condición. Churchill defendió la posición de Roosevelt al respecto; Stalin nunca la confirmó hasta los últimos meses de la guerra (Yalta).

Las razones de quienes defendieron y defienden el establecimiento de la “rendición incondicional” son variadas, pero dos son fundamentales: una de orden moral, que impedía cualquier acuerdo de paz con los regímenes criminales del Eje; otra de índole histórica y específicamente dirigida a Alemania: esta vez no se daría pie a que permaneciese la “incertidumbre” de 1918, aquella de la “puñalada por la espalda” y la de que el ejército alemán no había sido realmente derrotado.

Quienes, por el contrario, critican la postura de Roosevelt afirman, entre otras razones, que sólo sirvió para prolongar innecesariamente la guerra –y con ello aumentar igualmente el número de bajas-, pues tal medida brindó a la maquinaria de propaganda de Goebbels la oportunidad de aglutinar al ejército alemán (y al pueblo alemán) bajo Hitler con el único objetivo de defenderse y luchar hasta el final, y, además, frustró los planes de la resistencia alemana contra Hitler al cerrar de golpe cualquier alternativa para poner un fin político a la guerra, previa eliminación física de Hitler y el régimen nazi.

Bien, creo que es un debate realmente interesante, y os invito a que opinéis sobre lo siguiente: ¿Qué consecuencias tuvo para el desarrollo y desenlace de la guerra la condición, impuesta por Roosevelt, de “rendición incondicional”? ¿Qué consecuencias derivaron de ello en la posguerra?

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Lun Jun 04, 2007 2:29 pm

Hola a Todos:

Según el propio Churchill aunque algo se había mencionado en la conferencia de Casablanca el anuncio de Roosevelt ante la prensa de la exigencia de rendición incondicional le cogió por sorpresa.

Parece que en la idea de Roosevelt ejerció gran influencia la rendición ante Sherman del general Lee, sin embargo esta no era una guerra civil, y lo que en un caso parece que funciono razonablemente bien no tenía porque hacerlo en una contienda mundial.

En efecto, alguien se imagina lo que podían esperar los alemanes de una rendición incondicional en la que se pondrían a merced de las buenas intenciones, no ya de los anglosajones, sino también de Stalin.

En mi opinión fue un error monumental que sirvió para aglutinar al pueblo y al ejército con sus dirigentes, puesto que los nazis ahora podían argumentar con cierta facilidad que no quedaba otro camino que continuar la guerra cualquiera que fuese el costo (y en realidad es lo que hicieron).

Hubiese sido mucho más inteligente imponer unas mínimas condiciones de partida para una hipotética negociación, entre las que se incluyera la imposibilidad de negociar nada con los dirigentes que en ese momento ostentaban el poder en Alemania.

En definitiva lo que se consiguió es hacer el juego a los nazis y al tiempo desalentar la posible oposición al régimen que en realidad no podía ofrecer demasiadas esperanzas salvo acabar la guerra aceptando ellos la rendición incondicional lo cual no es que fuese muy atractivo precisamente.

No me parece demasiado aventurado afirmar, que en gran parte, la guerra fría tuvo como origen esta exigencia.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
David L
Administrador
Administrador
Mensajes: 2382
Registrado: Mar Oct 11, 2005 4:23 am
Contactar:

Mensaje por David L » Mar Jun 05, 2007 12:19 am

En mi humilde opinión creo que no fue una medida acertada; aunque seguramente las intenciones de Roosevelt fueran buenas,el hecho de que para Alemania sólo existiera una única vía de escape para terminar con el conflicto mundial sirvión en gran medida para aglutinar las fuerzas en un único sentido: vencer o morir. No sé si los militares lo verán así, pero creo que los políticos deberían de haberse dado cuenta de que no hay nada más provechoso que ofrecer más de una via de escape ante un estado de gran dificultad,tal y como se le empezaban a poner las cosas a Alemania en enero del 43. Creo que el intento de una salida digna hubiera causado estragos en la moral alemana, la posibilidad de saber que ese infierno acabaría si se aceptaban negociaciones de paz hubieran tirado por tierra toda la propaganda de Goebbels, Alemania hubiera necesitado más represión interna en fechas tan tempranas como la mencionado de principios del 43 para mantener viva la moral combatiente.

Un saludo.
Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra.

Winston Churchill a Chamberlain.

Avatar de Usuario
Kurt_Steiner
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 10494
Registrado: Mié Jun 15, 2005 11:32 pm
Ubicación: Barcelona, Catalunya

Mensaje por Kurt_Steiner » Mar Jun 05, 2007 8:42 am

Desde luego, fue un error tremendo, porque segó la hierba bajo los pies de la oposición a Hitler. La alternativa era: resistir o repetir la "deshonra" de 1918. Si hubiera existido una tercera opción, quizás la resistencia no hubiera sido tan fanática y la oposición hubiera tenido alguna posibilidad de captar nuevos miembros y deshacerse de Hitler en algún momento.

Pero no fue posible, y el resto es historia.

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Mar Jun 05, 2007 6:00 pm

Hola de Nuevo:

Un informe británico de finales de 1944 en torno a la moral de los prisioneros alemanes decía lo siguiente: [Pocos de ellos piensan que Alemania tenga alguna posibilidad de alcanzar la victoria final; la mayoría, de hecho, ha reconocido estar cansada de combatir y admite que es inútil proseguir la lucha. Sin embargo, todos han echado los hígados en el campo de batalla. Tal vez de aquí haya que deducir que, por baja que se encuentre al moral del soldado alemán, seguirá luchando mientras tenga superiores para darle ordenes y ocuparse de que las acate.] Max Hastings “Armagedon, la derrota de Alemania 1944-1945” Planeta Deagostini 2006

El informe es esclarecedor por cuanto establece sin lugar a dudas una diferencia fundamental con el soldado de primera línea de la PGM, de modo que, si en la anterior guerra el soldado alemán se consideraba invicto en el frente y la capitulación se recogió con incredulidad, sorpresa e incluso indignación, en esta ocasión eran muy pocos los que dudaban del desenlace de la guerra, así, el espacio para considerar una capitulación como una nueva puñalada por la espalda era prácticamente inexistente. Aún con ello continuaron luchando ya que quizá era preferible morir en el frente que someterse a las arbitrariedades aliadas, por ejemplo, el plan Morgenthau conocido por los nazis y explotado hábilmente por Goebbels no era muy esperanzador en cuanto al futuro de una Alemania derrotada.

También entre la población civil había notables diferencias, los masivos bombardeos aéreos a las ciudades alemanas dejaban bien claro para quien no fuese un fanático quien iba ganando la guerra, de nuevo el espacio para considerar una nueva puñalada por la espalda era inexistente. Sin embargo ¿tenían otra alternativa que estar del lado de sus líderes cuando, por ejemplo, muchos de ellos creían que en caso de perder la guerra serían deportados a la URSS como mano de obra esclava?

El espectro de una capitulación incondicional era muy amplio y sobre todo daba cabida a los más negros presagios y temores, tengo para mí, que solo eso es lo que explica la enconada resistencia hasta el final, y que los que defienden la idea de que la rendición incondicional evitaría una nueva sensación de puñalada por la espalda, se están escudando en una excusa muy pobre y carente totalmente de fundamento para enmascarar lo que en realidad fue un gran error por parte de los aliados que costo muy caro.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

josan
Miembro
Miembro
Mensajes: 191
Registrado: Vie Ene 26, 2007 8:12 pm

Mensaje por josan » Mar Jun 05, 2007 6:29 pm

Sin duda la propuesta de una rendicion incondicional,y el acuerdo aliado sobre ella,contribuyo simplemente a que la guerra se alargara,se endureciera la resistencia alemana,y hubiera muchos mas muertos y catastrofes humanitarias en todos los frentes.
Para mi,fue ,sin lugar a dudas un error fundamental.Un saludo.

Avatar de Usuario
Klaus
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 744
Registrado: Dom Mar 25, 2007 1:43 pm
Ubicación: Asturias

Mensaje por Klaus » Mié Jun 06, 2007 11:00 am

Hablar de una rendicion incondicional es dejar a manos del verdugo a millones de vidas humanas, fue una decision perjudicial incluso para las propias potencias aliadas.
En mi humilde opinion una rendicion con condiciones y unas cuantas indemnizaciones por parte de Alemania a los paises invadidos lo hubieran resuelto en mayor parte. Ademas no es lo mismo hablar de una rendicion con condiciones que un alto al fuego en el que no hay un claro perdedor.
¿Las condiciones? permitir que Alemania conservara los territorios anteriores a 1938 y mantuviera su condicion de estado unico, que se mantuviera solo a las tropas necesarias para defensa nacional, la repatriacion de todos los prisioneros y la conservacion de las zonas industriales para una rapida reconstruccion
En cuanto al precio seria el establecimiento de un regimen democratico con la consiguiente desnazificacion y moderadas sanciones economicas a ir pagando conforme a sus posibilidades
Saludos a todos

Avatar de Usuario
HANS LANGSDORFF
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 720
Registrado: Dom May 27, 2007 10:31 pm
Ubicación: ESPAÑA, Cádiz.

Mensaje por HANS LANGSDORFF » Mié Jun 06, 2007 4:01 pm

Hola a todos, lamento deciros que os llevo la contraria. En mi humilde opinión, no creo que el régimen nazi hubiera aceptado una paz negociada o un armisticio. En primer lugar, porque Hítler y toda su camarilla de seguidores se creían en posesión de la razón absoluta y todos los motivos por los que desataron la guerra estaban perfectamente justificados.
En segundo lugar, con la firma de la paz, rapidamente se hubieran conocido los horrores de los campos de exterminio y creo (aunque seguramente peco de ingenuo e inocente) que las potencias aliadas hubieran exigido la cabeza de los culpables.
Y en tercer lugar, a pesar de los sufrimientos del pueblo y la derrota sin paliativos que estaban sufriendo los ejércitos alemanes en todos los frentes, hasta el suicidio de Hílter, no se produjo la rendición, lo que ahonda más en mi suposición, de que con Hítler en el poder, aunque no se le hubiera exigido una rendición incondicional, Alemania no hubiera pedido la paz.
Otra cosa muy diferente hubiera sucedido si en uno de los atentados que sufrió Hítler, este hubiera muerto.

Avatar de Usuario
bycicleto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 733
Registrado: Mié Jul 26, 2006 3:11 am
Ubicación: Valencia (España)

Mensaje por bycicleto » Mié Jun 06, 2007 6:06 pm

Opino como Hans, no habría sido nada fácil desnazificar a Alemania por las buenas tras un alto el fuego, rendición o como queráis llamarle. Habían alemanes en contra del nazismo, pero habían muchos nazis, y nazis ostentaban los cargos importantes. Sin embargo proponerlo habría estado bien, pues suponiendo que Hitler no lo aceptara (cosa harto probable con condiciones "durillas") el pueblo vería que el enemigo estaba dispuesto a dialogar y si seguían siendo bombardeados era gracias a su Führer. Eso supongo habría creado una mayor sedición entre el pueblo contra el régimen, cosa beneficiosa para los Aliados

De la misma forma, fue una lástima que esa bomba no acabase con el dictador :(

Un saludo
Imagen

"¿E irás a Flandes, mi querida Mally?
¿Para ver a los grandes generales, mi preciosa Mally?
Lo que verás serán las balas volar,
y a las mujeres oirás llorar,
y a los soldados morir verás,
mi querida Mally".
Canción de los soldados del duque de Marlborough, principios del siglo XVIII

Avatar de Usuario
angel_0027
Usuario
Usuario
Mensajes: 17
Registrado: Mar Jun 05, 2007 4:00 pm
Ubicación: Santo Domingo R.D.

Craso error

Mensaje por angel_0027 » Mié Jun 06, 2007 6:50 pm

En verdad fue una pena esta desicion de los aliados, definitivamente este fue un factor que alargo la guerra, y es un poco paresido al tratado ofresido al Japon, pero a este pais fue la rendicion incondicional de las fuerzas armadas, no del estado en si, me disculpan si me equivoco, pero, si a Alemania se le ubiese echo esta oferta no oponen tanta resistensia en el campo de batalla, aunque los sovieticos no lo iban a aceptar, apostaria un cabello a ello.


saludos.
La guerra es un síntoma de valentía de los soldados contra la cobardía de las personas de rango superior.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Mié Jun 06, 2007 8:43 pm

¡Hola a todos!

Algunas consideraciones:

1) El supuesto de una rendición condicional sólo se puede plantear entre los líderes aliados y los líderes de la resistencia alemana. Esto es, los aliados jamás negociarían condiciones para un armisticio con un gobierno nazi. Por tanto, condición previa a cualquier negociación posible era que la resistencia alemana eliminara a la cúpula dirigente nazi y estableciera, temporalmente, un gobierno de corte autoritario militar y civil. Esto era precisamente lo que buscaba el grupo conspirador que finalmente llevó a cabo el atentado y golpe de estado del 20 de julio de 1944. Buscó de los aliados occidentales una puerta abierta a la negociación como condición para eliminar a Hitler y su camarilla nazi. Los aliados se negaron repetidamente. Más allá de las razones o sinrazones de la exigencia de "rendición incondicional", es un hecho incontestable que la actitud aliada debilitó la posición de la resistencia alemana y redujo prácticamente a cero las posibilidades de éxito del futuro golpe de estado. El atentado del 20 de julio y el coup d'état que siguió obedecieron mucho más a una razón moral que a un objetivo político realista. Y de esto eran conscientes los principales líderes de la conspiración.

Así pues, la aducida razón de quienes defendieron la "rendición incondicional" porque no se podía moralmente negociar con un régimen criminal carece de base, a no ser que se dé igualmente por supuesto que, caso de un atentado-coup d'état exitoso, el gobierno resultante tras la eliminación de la cúpula nazi fuese igualmente criminal, y moralmente, por tanto, innegociable.

Por otra parte, resulta un poco asombroso -aunque comprensible desde el punto de vista de discurso a la galería- que aparentes razones de orden moral se esgriman como obstáculo para la consecución de poner fin a la guerra por medios políticos. Sobre todo cuando la sufrida "moral" había recibido tantos golpes -y no sólo desde el bando del Eje- que ya no se podía reconocer de lo desfigurada que había quedado. Sus despojos no se habrían de desintegrar, sino todo lo contrario, si por medio de la voluntad política se intentase evitar un número incalculable de muertes innecesarias (por ambos bandos).

Pero además, esa aducida moral, o lo que quedaba de ella, había de continuar siendo pisoteada por sus paladines (Roosevelt y Churchill) cuando, en cambio, no tuvieron inconveniente, sobre todo el primero, en perder la vergüenza ante Stalin vendiendo la dignidad de otras naciones (Polonia, por ejemplo) a cambio de favores políticos y sobre todo militares. Como se ve, la moral es una moneda de dos caras, como el dios Jano.

2) La cuestión de la "puñalada por la espalda" tiene mucho más calado y se puede entender mejor, a mi juicio, que la cuestión "moral". No tengo duda alguna que, como ocurrió en 1918, habría una buena parte de la ciudadanía alemana -sobre todo la más esculpida por el cincel nacionalsocialista- que estaría dispuesta a creer el mismo mito. Pero tampoco es un argumento de peso, pues está claro que, a diferencia de 1918, el gobierno alemán de 1944, en el supuesto de un coup d'état exitoso, habría de sacar a la luz pública todos los horrores y crímenes masivos cometidos por Hitler y el régimen nazi. Y dudo mucho que, más allá dé los auténticos nazis y algún nostálgico, quedara algún alemán dispuesto a creerse la Dolchstosslegende.

3) Si, como también se argumenta, la intención de Roosevelt con esa rígida condición era asegurarse la alianza con Stalin (su temor a que Stalin negociase por su cuenta condiciones de paz con Hitler u otro gobierno alemán), entonces puede asegurarse que no lo consiguió del todo, pues Stalin no hizo suya, como ya dejé dicho, esa condición hasta poco antes de terminar la guerra. Es más, Stalin permitió la exploración de conversaciones soviético-germanas en ese sentido en la primavera de 1943.

4) Hay otra cuestión (hay muchas más, pero acabo con ésta). Roosevelt estaba fanáticamente convencido de que el gran peligro alemán, más incluso que el régimen nazi, era el militarismo prusiano, especialmente simbolizado en el cuerpo de oficiales del Estado Mayor General. El nazismo era un régimen más (horrible, cierto; pero pasajero), una variable más en la historia alemana. Había que destruirlo, pero no bastaba con eso. Para zanjar definitivamente el peligro alemán en el futuro era necesario, imprescindible a su juicio, eliminar completamente al Estado Mayor General alemán, que sí era un constante en la historia alemana. Sólo así estaría el mundo seguro, en opinión de Roosevelt. Y resulta que con quienes tendría que negociar, caso del supuesto de no exigir la rendición incondicional, eran fundamentalmente miembros de esa temida institución militar. Por ello no quería hablar de otra cosa más que de rendición incondicional. Tenía que destruir completamente al ejército alemán en el campo de batalla y, después, acabar con su cerebro: el EMG.

Los hechos de la posguerra vienen a confirmar lo que digo, aunque Roosevelt ya hubiese muerto. Sin embargo, Roosevelt (y Churchill) estaba muy equivocado en su demonización del EMG alemán. Objetivamente, el EMG fue el único obstáculo interno que tuvo Hitler desde que llegó al poder en 1933 para conseguir sus objetivos de política exterior y, ya en guerra, sus planes militares. Cierto que no fue un gran obstáculo, pero tampoco lo contrario.

De todas formas, el tiempo puso en evidencia (siempre lo hace con lo que no es genuino) la debilidad de los argumentos de Roosevelt: los vencedores occidentales de la IIGM tuvieron, válgame Dios, que echar mano de ese cuerpo de oficiales del EMG alemán, tan denostado y perseguido poco antes, cuando el oso ruso les enseñó los dientes en 1949. Entonces no sólo reclutaron a los experimentados oficiales superiores alemanes, sino que formaron y armaron un nuevo ejército alemán, aquel que vino en llamarse poco después el Bundeswehr.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Jue Jun 07, 2007 6:07 pm

Hola otra vez:
2) La cuestión de la "puñalada por la espalda" tiene mucho más calado y se puede entender mejor, a mi juicio, que la cuestión "moral". No tengo duda alguna que, como ocurrió en 1918, habría una buena parte de la ciudadanía alemana -sobre todo la más esculpida por el cincel nacionalsocialista- que estaría dispuesta a creer el mismo mito. Pero tampoco es un argumento de peso, pues está claro que, a diferencia de 1918, el gobierno alemán de 1944, en el supuesto de un coup d'état exitoso, habría de sacar a la luz pública todos los horrores y crímenes masivos cometidos por Hitler y el régimen nazi. Y dudo mucho que, más allá dé los auténticos nazis y algún nostálgico, quedara algún alemán dispuesto a creerse la Dolchstosslegende.
En este punto discrepo al menos en parte, la nueva puñalada por la espalda para cuando se formuló la estrategia de rendición incondicional era un argumento muy poco convincente, a diferencia de la guerra anterior los germanos habían sufrido ya grandes derrotas tanto en Rusia como en África y la población civil había tenido tiempo de comprobar en sus carnes quien iba ganando la guerra.

Esto no quiere decir que el riesgo fuese inexistente, pero no mucho mayor del que existe en la actualidad, quien quiera vender la moto de la puñalada en la espalda en la segunda guerra mundial hallará sin duda argumentos para ello, la orquesta roja, un supuesto o real topo en el cuartel general del fuhrer, un jefe de inteligencia poco leal, generales conspirando…. etc, quienes intenten vender eso tienen muy pocos escrúpulos para con los crímenes cometidos cuando no los niegan directamente. Se puede pensar que tendrían poca credibilidad, pero no lo tengo tan claro, ¿acaso tenía credibilidad la puñalada por la espalda en la PGM?, y, ¿cómo era posible que los judíos fuesen parte importante en esa puñalada cuando habían servido en las filas del ejército alemán y proporcionalmente habían obtenido mayor número de condecoraciones en el frente?

La mayor diferencia estriba en que tanto en el frente como en retaguardia esta vez las percepciones eran diferentes, pero esta percepción hubiese sido igualmente diferente con la formulación de rendición incondicional que sin ella. Ya dije anteriormente que la nueva puñalada por la espalda solo me parece una excusa sin mucho fundamento, que quizá trata de ocultar, no solo un error de gran calado, sino también los verdaderos objetivos que tenían ingleses y norteamericanos en la guerra, (en este sentido hay una carta de lord Vasinttart a Lord Halifax a raíz de una tentativa de paz por parte alemana, donde se afirma que el verdadero problema no son los nazis sino la idea de un reich alemán).

Para terminar, Chester Hansen, ayudante de Bradley, escribió el 11 de diciembre de 1944: [Creo que nuestra arrogancia nos ha hecho cometer un grave error psicológico al anunciar un programa de rendición incondicional, ya que los alemanes están sacando partido de la situación para avivar el fanatismo con que están estimulando la defensa del país… Nuestras exigencias no hacen nada para persuadirlos de lo insensato de su lucha ni les dan motivos para entregarse]. Max Hastings “Armagedon, la derrota de Alemania 1944-1945” Planeta Deagostini 2006 p.310

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Jue Jun 07, 2007 6:42 pm

¡Hola a todos!
beltzo escribió: En este punto discrepo al menos en parte, la nueva puñalada por la espalda para cuando se formuló la estrategia de rendición incondicional era un argumento muy poco convincente, a diferencia de la guerra anterior los germanos habían sufrido ya grandes derrotas tanto en Rusia como en África y la población civil había tenido tiempo de comprobar en sus carnes quien iba ganando la guerra.
Bueno, si tomamos como fecha de situación la de la comunicación de Roosevelt (24-1-1943), no creo que haya base para afirmar que el pueblo alemán (en su conjunto) creyese que tenía la guerra perdida. Ni siquiera lo creía el mariscal de campo Erich von Manstein. Quizás intuyeran que no la podían ganar (Manstein sabía que no podía ganar), pero quizás era posible todavía ganar una paz favorable (tal como pensaba Manstein). Y eso fue exactamente lo que sucedió en la Alemania guillermina de la IGM. Los altos mandos del ejército imperial (Ludendorff-Hindenburg) convencieron a la población alemana de que era posible ganar una paz favorable. Si la propaganda militar alemana de la IGM mantuvo a su pueblo completamente engañado en cuanto al desarrollo real de las operaciones militares y las expectativas de futuro (y de ahí la reacción de indignación total -completamente lógica y legítima- de la ciudadanía cuando se enteró de la solicitud del armisticio en septiembre del 18), no parece difícil suponer que la poderosa máquina propagandística de Goebbels maquillara -como así fue- los desastres que habían de llegar casi inmediatamente después (Stalingrado) de la declaración de Roosevelt y un poco más tarde (Túnez) con el desastre africano. Esos desastres, después de todo, ocurrieron fuera de suelo alemán, como igual de desasatrosa había concluido la ofensiva de Ludendorff de la primavera de 1918. Cuando el gobierno del Reichstag solicitó el armisticio a Wilson, no había un simple pelotón aliado en suelo alemán. Los aliados de la IIGM no pondrían su pie en suelo alemán hasta septiembre de 1944.

Así pues, en mi opinión, desde el punto de vista del desarrollo de las operaciones militares y la situación estratégica general de finales de enero de 1943 accesible al pueblo alemán, había suficiente base para considerar que un armisticio negociado con los aliados (previa eliminación del régimen nazi) era terreno abonado para otra Dolchstosslegende.

En cambio, ese terreno abonado podía fácilmente esterilizarse desde el mismo momento en que el pueblo alemán fuese enterado por el nuevo gobierno de la naturaleza completamente criminal del régimen nazi y de sus horrores.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Klaus
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 744
Registrado: Dom Mar 25, 2007 1:43 pm
Ubicación: Asturias

Mensaje por Klaus » Jue Jun 07, 2007 9:31 pm

Es en 1944 cuando realmente algunos mandos militares alemanes de la wehrmacht empezaron a barajar la posibilidad de firmar una paz negociada con los aliados (en especial los occidentales). Pero como bien sabemos el intento de asesinato de Hitler ejecutado por el coronel Von Staffenberg fracasó. Si hubiera tenido exito el nuevo gobierno no habria tardado en solicitar el armisticio despues de haberse hecho con el control del Estado y "deshecho" de la jerarquia nazi y las SS. Lo cierto es que Adolf Hitler era el unico motor que hacia funcionar la guerra, mientras el siguiera vivo su voluntad seguiria siendo la voluntad del pueblo alemán

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Lun Jun 11, 2007 6:57 pm

Hola de Nuevo:

Si la puñalada por la espalda me parece un argumento poco creíble, las razones morales ni siquiera he querido comentarlas porque en realidad me producirían risa sino fuesen algo tan serio, no parece que pesaran mucho, más bien al contrario, cuando los anglosajones miraron a otro lado tras la matanza de Katyn, ni cuando decidieron arrasar Alemania desde el aire, ni cuando cedieron parte de Polonia a los rusos aunque para ello y para compensar a los polacos tanto Roosevelt como Churchill tuvieran que aprobar lo que constituyó una de las mayores limpiezas étnicas de la historia, unos 16 millones de alemanes que serían desplazados de la Prusia oriental, ni cuando se decidieron por lanzar las bombas atómicas, ni cuando.... En fin que la lista donde la moralidad anglosajona podía valer menos que nada podría ser poco menos que interminable.
Es en 1944 cuando realmente algunos mandos militares alemanes de la wehrmacht empezaron a barajar la posibilidad de firmar una paz negociada con los aliados (en especial los occidentales). Pero como bien sabemos el intento de asesinato de Hitler ejecutado por el coronel Von Staffenberg fracasó.
No exactamente, en 1944 es cuando tiene lugar el atentado de Stauffenberg, pero no era ni el primer atentado contra Hitler perpetrado por militares ni desde luego la oposición data de estas fechas, en realidad en el seno del ejército ya había una oposición a los planes de Hitler desde antes de comenzar la guerra que fue aumentando conforme se iba desarrollando esta, y que indudablemente sino aumentó mucho más, en gran parte, fue debido a la inflexible actitud de los anglosajones, rendición incondicional incluida.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Responder

Volver a “Historia general”

TEST