¿CUAL FUE EL MEJOR GENERAL DEL EJE?

[Día D]

Posiblemente y para mi gusto Erich Von Mainsten.
Aunque como bien dice algunos de los camaradas foreros, todo en su justo tiempo y medida.
Me explico. Entendiendo como mejor general aquel que con los medios de los que disponia en el momento de la batalla o compaña logró un gran resultado,aunque ello fuese una derrota.

[Montefusco]

Voy a ir a contrapelo de la cuasi "canonización militar" de Rommel. Creo que los ecos de la glorificación del Zorro del Desierto por parte de la propaganda todavía se sienten, y luego de la guerra ´su imagen como "El heroe que se opuso a Hitler" en cierta forma se convirtió en el referente moral que la Alemania de postguerra necesitaba para librarse de los recuerdos del nazismo.

El grado en que estuvo involucrado en la conspiracion contra Hitler es motivo de discusión, pero en el terreno militar también hay razones para bajarlo del pedestal. Aunque fue un táctico de primera línea, un general de infantería que se adaptó sin problemas a losblindandos, un comandante que supo entender al instante las particularidades de la guerra en el desierto y detectar por que pie cojeaban sus adversarios y muchos de sus movimientos fueron magníficos (sus dos reconquistas de Cirenaica en abril 1941 y enero 1942, su actuación en línea Gazala y también su retirada definitiva luego de El Alamein) le falto visión estratégica, sobre todo nunca comprendió del todo los problemas logísticos en su retaguardia, no dimensionó lo suficiente lo perniciosa que era malta en su cadena logística, y le dio la estocada final al plan germano-italiano de invadir la isla cuando se negó a detener su avance más allá de Tobruk hasta q se haya llevado a cabo el plan, terminando de convencer a Hitler de lo innecesrio de invadir la isla, algo a lo q el Fuhrer siempre vio con recelo.

Luego en Italia, como comandante del G.E. "B" pecó de excesivo derrotismo al considerar indefendible la península al sur de Roma y negándose a desplegar sus tres div panzer (1a, 24a y Leibstandarte) en esa zona. Recordemso que en Salerno fue donde los alemanes estuvieron más cerca de hacer fracasar un desembarco aliado, quizás con una sola división más de refuerzo lo hubieran logrado.

De su actuación en Francia es más difícil juzgar: supo darle dientes a un muro del Atlántico que hasta entonces era solo un bluff propagandístico. Demostró un gran ingenio para improvisar defensas con muy poco, quizás el mejor homenaje fue todo el tiempo y el esfuerzo que invirtieron los aliados (sobre todo los británicos) antes del Dia D par aencontrar la forma de romper esas defensas. Y si Hitler y Rundstedt le hubieran autorizado a desplegar las divisiones panzer frente a las playas, quizás la historia hubiera cambiado, en eso los superó en entendimiento de las nuevas condiciones del combate. En el lado negativo del balance está que al igual que en el Alamein se tragó entero el anzuelo que le tendió Montgotmery concentrando sus div panzer en el flanco oriental, frente a los británicos, dejando el terreno listo para la ruptura en el flanco occidental por parte de los estadounidenses. Aunque x entonces ya estaba en el hospital, tiene una buena parte de responsabilidad en la ruptura aliada en la zona de St Lo (operación "Cobra").

Y bueno, me dirán, "no sabía mucho de estrategia pero fue un gran táctico". El asunto es que incluso como táctico no siempre la tuvo todas consigo. Tomemos por ejemplo la forma en que desperdició la posibilidad de convertir a la ofensiva británica Crusader en un segundo Battleaxe, cuando envió a la 21a Panzer en un infructuoso ataque contra las lineas de comunicación enemigas en lugar de mantenerla en la zona de Sidi Rezegh, donde se libraba la batalla crucial con el grueso de los blindados británicos. Al volver se encontró con los británicos atrincherados y como las perdidas se volvieron insostenibles terminó retirándose de Cirenaica par empezar de nuevo el año siguiente. Este pequeño error que normalmente no se menciona, pudo tener consecuencias inesperadas. Se imaginan si lafuerza que asaltó la linea Gazala en mayo de 1942 hubiera iniciado desde un pto de partida más adelantado y no hubiera tenido que recorrer de nuevo media Cirenaica? Quizás en ese momento de noviembre de 1941 perdió la guerra del desierto. Y luego en El Alamein cayó en los engaños de Montgomery, tanto en Alam Halfa como en la batalla definitiva en sí, concentrando sus tropas en la parte sur del frente y permitiendo a los británcios romper en el norte. Luego se tomó al pie de la letra una recomendación de Hitler de no ceder terreno y casi pierde toda su fuerza, si Kesselring no hubiera anulado la "orden". Su ultima operación en el Norte de Africa fue Medenine, una ofensiva infructuosa y anunciada que solo sirvió para estrellar sus panzer contra un muro de cañones anticarro británicos, debilitando aun màs a unas fuerzasdel Eje ya superadas numéricamente. Ants de eso también falló en Kasserine al no explotar su victoria correctamente enviando sus fuerzas en la dirección equivocada (donde le esperaban los británicos bien atrincherados).

Por contra es difícil encontrarle fallos de este tipo a Manstein, quizás el no haber podido convencer a Paulus de abandonar la ciudad a tiempo, pero Hitler tuvo mucho q ver en eso. Sus derrotas posteriores (Kursk, Ucrania) se debieron exclusivamente a la inferioridad material de sus fuerzas frente al adversario, y a la inmovilidad introducida por las disposiciones de sus superiores (lease Hitler) q le quitaron margen de maniobra. Por eso,dejando lo político a un lado y quedándonos solo en su actuación como jefes militares, me inclino de largo por Manstein como el mejor general, por encima de Rommel. Pero dejando también a Guderian, Kesselring, Model, Heinrici, Kleist en la lista.

[jimixva]

Gran post, Montefusco. Estoy de acuerdo contigo en que a Rommel se le hizo una publicidad enorme. Sus méritos son grandes, (por citar alguno, la división fantasma, el reconocimiento ofensivo con la 5a ligera o la toma de Tobruk) pero sus errores también son enormes (The cauldron, Alam Halfa, Dia-D -no estaba presente!-). En mi opinión el "rebelarse" contra Hitler le dio aún más fama.

Sobre Manstein, lo mismo, ya se ha debatido suficiente en el foro sobre sus "Victorias perdidas" y José Luis ya nos aclaró muchos puntos.

Para mi se subestima totalmente en el foro la capacidad de Guderian. Es cierto que se atribuye la Blitzkrieg, que lanzaba a sus divisiones panzer hacia delante y perdía el contacto con la infantería, pero méritos para el galardón le sobran (increíble en Polonia, el segundo en Francia 1940, quería aplastar a los ingleses en Dunkerke, batallas de cerco de Minsk y Smolensk, o el cerco de Kiev (mayor victoria de la Wehrmacht en la SGM). También avanzó como un rayo a Moscú y casi llega a rodear totalmente Tula. Y todo ellos, en la mayoría de los casos con unas fuerzas panzer compuestas en un alto porcentaje de panzer 1, 2 y carros checos 35 y 38. Por no hablar de sus problemas con Hitler por describir la realidad, por lo que nunca se le concedió el bastón de mariscal de campo.

[galaik]

Yo voté por Manstein pero por votar por uno.

Si tuviera una guerra contra alguien, dejaría la planificación a Manstein, la ejecución a Rommel y el mando del estado mayor del ejercito a Guderian.

Me alegré de ver que se mencionó a Mannerheim, aunque yo destacaría tambien a Aksel Airo, Karl Lennart Oesch o Hjalmar Siilasvuo el vencedor de la batalla de Suomussalmi. Los finlandeses consiguieron victorias increíbles.

[vonpaulus]

Von Paulus
Fue decisiva su opcion de rendirse....a pesar de las directrices en contra.
Tenia la ocasion de cambiar el curso de la guerra, pero no le dejaron.
Por meritos,sufrimientos i responsabilidad con el VI Ejercito i la importancia
de su mision (Stalingrado), creo que es de justicia reconocer su merito....

[vonpaulus]

http://www.artehistoria.jcyl.es/batalla ... s/7112.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Cita a Von Paulus, con el Von. Es correcto?

[Bernard Montgomery]

Rommel fue mitificado por los ingleses para poder así glorificar sus propias victorias sobre el Zorro del Desierto, pero la realidad es que se retiró derrotado en dos de los tres frentes que defendió (África y Normandía).

Manstein fue mitificado por sí mismo. Haber podido sobrevivir a la guerra le permitió glorificar sus movimientos, pero la realidad en su caso es que era demasiado teórico. En la práctica siempre vivió de rentas.

Del resto, sólo salvaría a Runstedt por su realismo. Le tocó bailar con la más fea, sabiendo que era fea. Hoth fue efectivo, pero carente de imaginación. Von Leeb y Grazziani sobran en una lista de los mejores del Eje.

El mejor general del Eje fue Heinz Guderian. Estableció la teoría por la que bebieron los demás, especialmente Manstein y Rommel (que dudaba de la guerra acorazada antes de empezar la Segunda Guerra). Anticipó los escenarios posibles mucho antes de que se desarrollasen. Fue siempre consciente de las debilidades de sus fuerzas, alertando al OKW (otra cosa es que no le hicieran caso). Además, sobre el terreno, siempre fue un táctico brillante, respetado y temido por sus adversarios y valorado por su efectividad por sus superiores. Estuvo en todo momento en la pomada, siempre en primera línea, siempre con éxito.

No hay duda.

BLM

[Chachete]

yo opino igual que Monty. Para mi Guderian fue el mejor con bastante diferencia sobre el resto. Fue un "visionario ", por saber ver el valor que tendrian las fueras acorazadas y motorizadas en un ejercito y en unos tiempos en los que la mayor parte era a pie o hipomovil. Y el padre de la guerra relampago (por lo menos esa es mi opinion).

Saludos

[antfreire]

De los tres con mas votacion yo apuesto por Manstein. Su planificacion de el ataque en Francia sorteando la Linea Maginot a traves de las Ardenas que nadie en el Estado Mayor aprobo es muestra de que era el unico con habilidades de estratega entre los antes mencionados. Como hubiera sido la historia si Manstein hubiera sido enviado al Norte de Africa y Rommel al frente oriental?

[Bernard Montgomery]

De los tres con mas votacion yo apuesto por Manstein. Su planificacion de el ataque en Francia sorteando la Linea Maginot a traves de las Ardenas que nadie en el Estado Mayor aprobo es muestra de que era el unico con habilidades de estratega entre los antes mencionados. Como hubiera sido la historia si Manstein hubiera sido enviado al Norte de Africa y Rommel al frente oriental?

Hombre... el Plan Manstein era una versión de una versión (Schlieffen modernizado por Halder), con sugerencias importantes de Guderian y replanteado después del "Mechelen affair"... Darle a Manstein todo el mérito de todo el lote me parece, como poco, excesivo.

Y en todo caso, sus habilidades serían tácticas, no estratégicas (no confundamos los términos). La ejecución de la invasión francesa fue un éxito táctico, en parte gracias a Manstein, pero también gracias a buena parte de los mandos divisionales: fueron ellos los que ejecutaron con éxito los puntos más atrevidos del fresco planteamiento desplegado finalmente.

Por otro lado, si nadie en el Estado Mayor aprobase las ideas de Manstein... no se habrían llevado a cabo. No era el OKH precisamente un lugar donde la discrepancia se premiase.


BLM

[galaik]

De los tres con mas votacion yo apuesto por Manstein. Su planificacion de el ataque en Francia sorteando la Linea Maginot a traves de las Ardenas que nadie en el Estado Mayor aprobo es muestra de que era el unico con habilidades de estratega entre los antes mencionados. Como hubiera sido la historia si Manstein hubiera sido enviado al Norte de Africa y Rommel al frente oriental?

Hombre... el Plan Manstein era una versión de una versión (Schlieffen modernizado por Halder), con sugerencias importantes de Guderian y replanteado después del "Mechelen affair"... Darle a Manstein todo el mérito de todo el lote me parece, como poco, excesivo.

Y en todo caso, sus habilidades serían tácticas, no estratégicas (no confundamos los términos). La ejecución de la invasión francesa fue un éxito táctico, en parte gracias a Manstein, pero también gracias a buena parte de los mandos divisionales: fueron ellos los que ejecutaron con éxito los puntos más atrevidos del fresco planteamiento desplegado finalmente.

Por otro lado, si nadie en el Estado Mayor aprobase las ideas de Manstein... no se habrían llevado a cabo. No era el OKH precisamente un lugar donde la discrepancia se premiase.


BLM

Pues creo que confunde los términos. Manstein destacó sobre todo en el planteamiento de estretegias, no tanto así en la ejecución de tácticas aunque también (perfeccionó las tácticas que había expuesto Guderian con anterioridad).

Por otro lado, el plan de invasión de Francia, como bien dices, es una derivación del plan Schlieffen. Pero fue rechazado por el OKW y se llevó a cabo gracias al apoyo de Hitler.

[Bernard Montgomery]

Pues creo que confunde los términos. Manstein destacó sobre todo en el planteamiento de estretegias, no tanto así en la ejecución de tácticas aunque también (perfeccionó las tácticas que había expuesto Guderian con anterioridad).

Pues lo dicho.

No he dicho en ningún momento que Manstein no fuese un estratega. Con permiso, me citaré a mi mismo:

"Y en todo caso, sus habilidades serían tácticas, no estratégicas (no confundamos los términos)."

Es decir, "y en el caso de que quisiéramos dar a Manstein el mérito completo de la planificación de la invasión de Francia" (que es de lo que estoy hablando en ese momento) deberemos pararnos antes a pensar que dicha invasión fue ante todo un éxito táctico, no tanto estratégico.

¿Dónde está la confusión de términos?

BLM

[galaik]

Pues creo que confunde los términos. Manstein destacó sobre todo en el planteamiento de estretegias, no tanto así en la ejecución de tácticas aunque también (perfeccionó las tácticas que había expuesto Guderian con anterioridad).

Pues lo dicho.

No he dicho en ningún momento que Manstein no fuese un estratega. Con permiso, me citaré a mi mismo:

"Y en todo caso, sus habilidades serían tácticas, no estratégicas (no confundamos los términos)."

Es decir, "y en el caso de que quisiéramos dar a Manstein el mérito completo de la planificación de la invasión de Francia" (que es de lo que estoy hablando en ese momento) deberemos pararnos antes a pensar que dicha invasión fue ante todo un éxito táctico, no tanto estratégico.

¿Dónde está la confusión de términos?

BLM

Pues ahí mismo a mi entender. Yo lo calificaría como estrategia dicho plan, no táctica. La estratégia era la invasión de Francia con un movimiento desde Holanda y Bélgica cercando al enemigo por el sur con un avance desde las Ardenas. Y para ello se usaron tácticas de guerra relampago, tácticas de asalto aerotransportado, tácticas de decepción...

[Bernard Montgomery]

galaik:

La invasión de Francia fue un "desastre" a nivel estratégico: supuso ampliar el Teatro de Operaciones alemán hacia Occidente, hasta Gran Bretaña, con el resultado que ya conocemos.

La invasión de Francia fue un "éxito" a nivel táctico: la acción militar se dirigió de forma novedosa y sorpresiva, llevando a la consecución de los objetivos estratégicos.

Y como dije, en caso de darle a Manstein todo el mérito de lo ocurrido en Francia, deberíamos darle mayor mérito a la táctica, que fue el campo en que operó, pues la estrategia la dictaba Hitler.

BLM

[galaik]

galaik:

La invasión de Francia fue un "desastre" a nivel estratégico: supuso ampliar el Teatro de Operaciones alemán hacia Occidente, hasta Gran Bretaña, con el resultado que ya conocemos.

La invasión de Francia fue un "éxito" a nivel táctico: la acción militar se dirigió de forma novedosa y sorpresiva, llevando a la consecución de los objetivos estratégicos.

Y como dije, en caso de darle a Manstein todo el mérito de lo ocurrido en Francia, deberíamos darle mayor mérito a la táctica, que fue el campo en que operó, pues la estrategia la dictaba Hitler.

BLM

Sigo pensando que está confundiendo los terminos "Estrategia" y "Táctica" por lo menos a nivel militar que es a lo que los generales se ciñen. Por lo que dice usted, me da la sensación que se refiere a estrategia a un nivel geopolítico (lo resaltado en negrita).

Pero esta es solo mi opinión y corresponde a lo que yo entiendo por estrategia y tática en el ámbito militar, al igual que usted tiene la suya. A ver si alguien más da su opinión y da luz sobre esta cuestión.

Le dejo estos dos enlaces que aclaran un poco los términos:
http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1ctica_militar
http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_militar

Es muy interesante la primera frase de la definición de táctica militar en la que dice:
"La táctica militar es la parte de la estrategia militar que trata sobre el empleo de los medios de acción en la coronación de una campaña o la derrota del enemigo"

Saludos, y espero que alguien más se una a esta interesante cuestión.