Mis más humildes disculpas, cv-6, porque me he ido emocionando conforme escribía y he acabado mezclando elementos que no estuvieron presentes durante la ocupación francesa ( léase Tiger y Fw 190 ) y que no venían a cuento ¿ en qué estaría yo pensando ... ?.
Por otro lado, los alemanes, a fecha 1 de enero de 1940 (según
http://www.panzertruppen.org) disponían de 1.733 carros de combate, mientras que Francia disponía, a fecha 1 de abril de 1940 ( según
http://es.wikipedia.org) de 1.063 carros de combate. Tres meses más tarde, tenían, teóricamente, sobre 700 carros más que los franceses ( sin comparar los Panzer III y IV con los tanques Renault franceses, sigo creyendo que muy inferiores, ni la producción alemana de carros de combate en esos tres meses ).Desconozco la cantidad de tanques Matilda británicos que operaban en Francia entonces, pero no creo que fuesen los 700 que faltarían para igualar cifras ( siempre hablamos aproximadamente ).
Eso sí, como tú mismo has dicho, los Matilda eran buenos carros de combate, pero británicos, no franceses ( evidentemente, los Matilda eran mucho mejores carros de combate que los Renault, creo yo ), y yo me quería referir a la calidad del armamento francés ( lamento si me he expresado mal ) que, sigo pensando, era inferior al alemán ( si te fijas en el primer post, compañero cv-6, verás que no nombro a Inglaterra para nada, y es porque en parte estoy de acuerdo contigo sobre el poderío militar británico ).
En lo referente a los carros ingleses o a la aviación inglesa en general, te doy la razón en que quizás no estaban muy lejos de los alemanes ( para ello deberíamos hacer un estudio más profundo del tema ), pero sigo pensando que " nadaban y guardaban la ropa " ( es una opinión personal ). Es decir, que ayudaron a Francia pero con reservas, porque también debían proteger sus fronteras y, no nos olvidemos, sus colonias ( que eran muchas ). Supongo, pensando lógicamente, que los ingleses cuando vieron que Francia no aguantaría el empuje alemán, redujeron sus envíos de tropas y material bélico, porque cuando los franceses cayeran, ellos serían los siguientes, y tenían que estar preparados.
Sobre lo que comentas de los bombarderos, creo haber leído ( ahora no recuerdo donde ), que muchos bombarderos ingleses fueron diezmados ( algunos determinados modelos ) al no ser capaces de defenderse de los cazas alemanes, mientras que otros ( también modelos determinados ) fueron paulatinamente siendo desplazados como aviones de carga y transporte al haberse quedado anticuados ( discúlpame pero ahora no recuerdo las fechas ni los modelos aludidos ). Hablando de los cazas ingleses, el tema sí creo que es diferente ( los ingleses tenían muy buenos cazas, quizás no como el Bf 109, pero muy cerca de él, como tú bien dices ).
Por último, también creo recordar haber leído que Francia no supo sacar provecho de sus tanques, mejores o peores, porque no tenía una formación en el combate con vehículos blindados, y los enviaba al frente no en grandes grupos sino en pequeños batallones, ante lo cual acostumbraban a ser aniquilados por las tropas alemanas, que se movían, generalmente, en grandes Divisiones ( División contra Batallón, no hay color ).
Un cordial saludo, cv-6.
P.D.: Me lo estoy pasando muy bien debatiendo contigo. Da gusto. Un abrazo.