¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Cuestiones generales relativas a la Segunda Guerra Mundial

Moderador: Francis Currey

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1342
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensaje por beltzo » Sab Feb 23, 2008 4:47 am

Hola de Nuevo:
Je, je. Nada de eso. Tú no has dicho eso exactamente, ni tampoco lo dicen Dieter Muller et al aplicado a mi tesis inicial desde mi primera intervención en este topic.
Bueno pues si piensas que yo no he dicho exactamente eso ¿qué crees que es lo que digo en mi primera intervención cuando expuse?
El equilibrio tecnológico (real o supuesto) y el miedo a las represalias fueron casi con toda seguridad el principal motivo para que ningún bando se atreviera a arriesgarse.
Y qué crees que esta diciendo Dieter Muller aquí:
En el juego de póker de disuasión y represalias, el rechazo de Hitler de las armas bacteriológicas significaba que eliminaba el arma milagrosa Tabun. Si él recurría al gas, sus oponentes podían, por la mera amenaza de represalias en un grado superior, forzarlo a detener su guerra química (guerra-Q en adelante). Hitler no habría tenido nada para contrarrestar esta amenaza. Su dilema era que no deseaba B (guerra biológica) y por tanto era incapaz de usar Q. Esto, también, pudo haberlo llevado a cancelar las preparaciones ya completadas para una ofensiva de gas al principio del verano de 1943.
Hitler no tenía miedo a las represalias. Esto es lo que yo he dicho al principio. Y también he dicho que si no utilizó armas químicas fue porque no las consideró decisivas.
Ejem, lo que dijiste en un principio es lo siguiente:
El miedo a la respuesta del contrario -en este asunto de la posibilidad de hacer una guerra tóxica- es un pretexto razonable pero falso. La realidad fue mucho más fría y matemática.

Simplemente, a efectos de resultados y económicamente, era mucho más productivo el empleo de los bombardeos masivos (algo que pudieron comenzar a hacer los aliados a partir de mediados de 1943, pero que jamás estuvo al alcance de los alemanes) con todo su tipo de bombas que el uso de armas tóxicas.
Para luego añadir esto:
Sea como fuere, en aquella época no creo que se tuvieran las cosas muy claras, más allá de que el bombardeo masivo convencional era el más práctico y efectivo.
Luego conforme has ido profundizando has ido cambiando la argumentación, ya que ahora afirmas que el miedo a la respuesta del contrario si jugó un papel decisivo para que los aliados no se atrevieran a usar estas armas.

Pero curiosamente la primera vez que has abordado en el hilo la postura de Hitler para con las armas químicas, dijiste lo siguiente:
A Hitler le preguntaron una vez (en 1939) cuál era el arma decisiva en una guerra, y respondió nombrando a la que no tuviera el enemigo. Lamentablemente, todos los contendientes de la IIGM tuvieron, más o menos, las mismas armas. Cuando pienso en el posible empleo de armas químicas por parte de Hitler, me imagino al dictador pensando que sería un remedio fatal, puesto que Alemania no tenía una flota lo suficientemente poderosa para desplegar una guerra tóxica a gran escala y tampoco tenía -que yo sepa- gases tóxicos en suficientes cantidades. En cambio, Hitler sabía, sobre todo a partir de 1943, que sus enemigos sí tenían una aviación estratégica. Por tanto, no sería un buen recurso para el antiguo morador de pensiones baratas.
Juraría que estas diciendo que Hitler si temía las represalias.

En la misma intervención acabas afirmando:
Yo no tengo la menor duda de que Hitler emplearía cualquier clase de arma que tuviese a su alcance siempre y cuando la considerase decisiva. Pero sólo Estados Unidos se vio en esa tesitura cuando decidió lanzar sus dos bombas atómicas sobre Japón.
Claro apuntándote a las dos posturas vas a atener razón si o si, claro que también estarás errado al 50% en cualquier caso. El caso de los EEUU es completamente diferente, tenían un arma decisiva aunque realmente no la necesitaban, pero tenían la completa certeza de que no habría represalias. Pregunta: aun siendo un arma decisiva ¿piensas que los norteamericanos la hubieran utilizado de esperarse una dura represalia? Yo apuesto que no.
Luego entraste tú mencionando lo de la toxina botulina y las posibilidades alemanas de utilizarla. Como creo que ha quedado ampliamente demostrado, esto último fue un mito. Hitler no estaba en disposición de utilizar armas biológicas que no tenía.
En mi pueblo a eso se le llama tergiversar y voy a repasar mi primera intervención para verlo, primero puse de relieve que los alemanes tenían los medios para usar gases venenosos independientemente de dominio aéreo por parte aliada y eso creo que ni siquiera es discutible. Pero si tú entiendes otra cosa me quieres hacer el favor de decirme ¿que crees que estoy diciendo aquí?:
El dominio aéreo aliada no me parece realmente relevante ya que los gases venenosos no se esparcen solo a través de aviones, la artillería puede hacer otro tanto y probablemente las V2 eran también capaces de hacerlo, por no mencionar que los alemanes disponían de bombarderos como el Ar 234 fuera del alcance de la aviación aliada, con esto vengo a decir que la posibilidad real de Alemania de utilizar gases venenosos se mantuvo hasta casi el final.
Después pasé a comentar algunas de las tentaciones aliadas de usar gas y como fueron descartadas, no llegue a mencionar la idea de Churchill de usarlo en caso de invasión en su territorio porque lo consideré un episodio tan conocido que no valía la pena volver a ponerlo de relieve.

Por último pasé a analizar someramente la situación alemana, hice mención a su conocimiento de toxin botulin porque era un tema relevante, pero en ningún momento mencioné ninguna posibilidad de utilizarlo como arma:
la producción del toxin botulin fue suspendida, aunque estaban en condiciones de frabricarlo masivamente.
Puedes discutir la afirmación de que estuvieran en condiciones de fabricarlo masivamente pero nada más, no veo que se pueda decir de ningún modo que haya hablado sobre las posibilidades de usarlo como arma por parte alemana por la sencilla razón de que no se puede utilizar algo cuya producción no se ha llevado a cabo.

Y esto es todo lo que vine a decir en mi primera intervención, las demás han ido todas en el mismo sentido, en ningún momento he hablado de las posibilidades por parte alemana para usar el toxin botulin, pero si tu crees otra cosa, entonces tendrás que mostrarme donde.

No se pero tengo la impresión de que no entendemos igual la lengua castellana.
2) Cuando llegaron los reveses en Rusia y especialmente en 1943, cuando hay constancia de que consideró esta alternativa, no se convenció de que el empleo de armas químicas pudiera ser decisivo para cambiar el signo de la guerra. Factores como el que Alemania no estuviera preparada para una guerra química y las posibles represalias de los enemigos jugaron un papel secundario en su decisión.
Verás, si iban o no a ser decisivas, es algo que ni Hitler ni sus colaboradores podían saber con certeza, sin embargo, de lo que no podían tener ninguna duda es que provocaría represalias por parte aliada. Y ahora te hago una pregunta, supongamos que Hitler considera que esas armas no serían decisivas pero tiene la certeza de que los aliados no podrían responder a este tipo de ataque. ¿Crees que las hubiese utilizado? Yo apuesto a que si.
Y eso que ellos podían haber utilizado armamento biológico a escala mucho mayor que la que Hitler podía desplegar con el armamento químico, y con resultados más terribles.
Supongo que te refieres al anthrax pero tengo serias dudas de que fuese viable utilizarlo a gran escala.

Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Sab Feb 23, 2008 6:55 am

¡Hola a todos!
Mannerheim escribió:
José Luis escribió: Bueno, sólo me queda agradecer al autor del topic que me haya dado pie con su pregunta a profundizar un poco en este interesante (y para mí poco conocido) tema.
Y gracias a ti, José Luis, por compartir con nosotros todo lo que has profundizado y proporcionarnos fuentes relacionadas con el tema. Yo ni sospechaba que las armas biológicas estuvieran tan desarrolladas ya en la IIWW.

Saludos.
Gracias, Mannerheim.

Estimado Beltzo,

Por supuesto que he ido profundizando en el tema. A la vista está. Y ya dije desde un primer momento que no tenía mucho conocimiento de causa sobre él. Pero no he encontrado nada que haga variar mi primera afirmación de que Hitler no utilizó las armas químicas porque no las consideró decisivas y que el temor a las represalias no fue el factor principal, sino secundario. Todo lo que he ido exponiendo de las fuentes consultadas ha reforzado estos dos presupuestos.

Tampoco pretendo hacer un debate sobre este tema, pero no me gusta en absoluto que se diga o se insinúe que tergiverso frases. Cuando escribí la frase que tú me has citado, esto es:

[Luego entraste tú mencionando lo de la toxina botulina y las posibilidades alemanas de utilizarla. Como creo que ha quedado ampliamente demostrado, esto último fue un mito. Hitler no estaba en disposición de utilizar armas biológicas que no tenía]

no estoy haciendo otra cosa que resumir parte de lo que tú has escrito en tu primera intervención, a saber:
beltzo escribió: En el caso alemán, gases como el sarin, el soman o el tabun no tenían parangón entre los que podían disponer los aliados, pero no solo eso, en la guerra bacteriológica, los alemanes conocían el toxin botulin, la sustancia venenosa más mortifera que conoce la humanidad (un kilo basta para matar a millones de personas) y además disponían de los nebulizadores necesarios para hacerlos llegar desde la costa belga a Inglaterra gracias a los vientos dominantes, pero así como el sarin soman o tabun se produjeron durante la guerra en grandes cantidades, la producción del toxin botulin fue suspendida, aunque estaban en condiciones de frabricarlo masivamente.

Sin embargo los alemanes estaban convencidos de que los aliados dispondrían de idénticos medios, y por tanto, ni siquiera Hitler se atrevió a arriesgarse con este tipo de ataque. El equilibrio técnologico (real o supuesto) y el miedo a las represalias fueron casi con toda seguridad el principal motivo para que ningún bando se atreviera a arriesgarse. Pero así como para los aliados esto no hubiera supuesto ninguna ventaja, ya que estaban ganando la guerra por otros medios, para los alemanes hubiese sido su única posibilidad de salir bien librados del conflicto en que se habían metido ya que eran ellos los que estaban mucho mejor pertrechados para esta clase de guerra, afortunadamente no parece que fueran conscientes de ello.
Saludos
Por último, me preguntas:

[Pues en lo que has expuesto hasta aquí no veo a que armamento biológico te refieres, ¿cual era la disponibilidad de ántrax por parte aliada, pongamos en 1944?]

Es una información que ya he dado para el caso británico cuando maticé la intervención de Roy:
José Luis escribió:¡Hola a todos!
Roy escribió:Los Britanicos tenian su propio plan de bombardeo con gas: Operation VEGETARIAN.
Saludos, Roy. La Operation Vegetarian era palabras mayores. Ya no se trataba de guerra química tal como se venía entendiendo, es decir, el empleo de gases venenosos, sino de guerra biológica, pues suponía el empleo de ántrax, aunque de modo preventivo. Brian Palmer, Britain and Biological Warfare: Expert Advice and Science Policy, 1930-65 (New York: Palgrave, 2001) pp. 44-41, escribe al respecto:

[Operation Vegetarian, soon renamed Operation Aladdin, involved the manufacture of cattle cakes on a large scale. Production commenced towards the end of 1942 and was completed on 22 April 1943. Five million cattle cakes were manufactured in London and filled with anthrax at Porton, where they were stored. Special hoppers had been designed and these were intended to attach to aircraft, which would carry and discharge the cakes over agricultural land. The whole operation was evidently an interim measure, and recognized as such by Fildes who wrote to Topley that he wanted “to be in a position to say that we can retaliate at short notice, as required by our terms of reference, even though our retaliation may be feeble”.]

Saludos cordiales
José Luis
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
oriafontan
Miembro
Miembro
Mensajes: 175
Registrado: Dom Dic 09, 2007 8:10 pm
Ubicación: España.

Mensaje por oriafontan » Mié Feb 27, 2008 1:14 am

Mannerheim escribió:
José Luis escribió: Bueno, sólo me queda agradecer al autor del topic que me haya dado pie con su pregunta a profundizar un poco en este interesante (y para mí poco conocido) tema.
Y gracias a ti, José Luis, por compartir con nosotros todo lo que has profundizado y proporcionarnos fuentes relacionadas con el tema. Yo ni sospechaba que las armas biológicas estuvieran tan desarrolladas ya en la IIWW.

Saludos.
Me uno a ese agradecimiento y mi más sincera admiración José Luis por tu erudición, interés y amabilidad. Agradecimiento que también extiendo a todos por vuestras fantásticas respuestas y sí a mi este tema me parece interesante pero mucho más vuestras respuestas.

Mil gracias por hacer de este foro lo que es.

PD: por desgracia los que no sabemos casi nada sólo podemos como mucho abir hilos para que los que sepan respondan, algún día espero poder aportar respuestas. :-D


PD.- José Luis ¿podrías decirme algo del tema que abría aquí?:

viewtopic.php?t=6662

Avatar de Usuario
Javier Rincón
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1323
Registrado: Dom Ago 02, 2009 3:31 am
Ubicación: Colombiano En Barcelona

Mensaje por Javier Rincón » Mié Oct 06, 2010 1:40 am

José Luis escribió:¡Hola a todos!


Ahora bien, ¿qué hubiese sucedido si al poco de comenzar la guerra, o para ser más concreto, durante la campaña rusa de 1941, Hitler se decide a emplear gases venenosos en los campos de batalla y sobre las ciudades rusas? Claro que esta especulación pasa por alto el hecho de que, hasta esos momentos, Hitler estaba convencido absolutamente de su superioridad militar sobre sus enemigos y, por tanto, el uso de armas químicas no sólo parecería innecesario, sino también contraproducente, pues el enemigo también podría recurrir a ellas, complicando así las propias dificultades de la campaña. Aquí tenemos el primer asunto de consideración. A finales de la década de 1930 Hitler y su entorno creían que Alemania estaba por detrás de los posibles enemigos (Gran Bretaña y Estados Unidos) en la investigación, desarrollo y producción de agentes químicos venenosos. Quizás creían esto por lo sucedido en la Gran Guerra, sobre todo en sus etapas finales. Sin embargo, la realidad era muy distinta; Alemania era pionera en ese campo y contaba en 1939 con unas 12.000 toneladas de gases venenosos. Aunque los gases nerviosos Tabun, Sarin y Soman no serían producidos en suficientes cantidades hasta unos años después del comienzo de la guerra, en 1939 el stock de gases venenosos de Alemania superaba varias veces el de los angloamericanos.

...... ¿Pero no os parece un tema realmente morboso?

Saludos cordiales
José Luis
me ha llamado muchisimo la exposición de este tema, y desde mi profana ignorancia y como la ignorancia, por antonomasia es valiente, he podido sacar dos conclusiones dudosas o dudas conclusionales, según se pueda ver...

En primer caso, y según las conclusiones aqui sacadas me llama la atención el invaluable aporte , tanto por acción como por incompetencia de los cuerpos de inteligencia de las diferentes potencias... en una guerra donde el Espionaje gozaba de sus años dorados, causa impresión y no se puede sino agradecer a la divina providencia que tanto por jugadas maestras como por enormes chapuzas los servicios de Inteligencia propiciaron en una extraña coincidencia Un statu quo que permitio que esos aberrantes arsenales se quedaran en el polvorin mas de una vez....
que habria pasado si Hitler Hubiese sabido entonces que en Avances quimicos llevaba la delantera al inicio de la guerra?
y si los Aliados en su momento supiesen de la inexistencia de un arsenal Biologico....? es posible que aqui los Espias hubiesen salvado, esta vez si millones de Vidas


Una Segunda reflexión me hace dudar sobre lo expuesto por Jose Luis respecto a la Negativa de Hitler de usarla en Barbarroja, aunque lamentablemente no cuento con ninguna fuente para sustentar mi argumento, pero que realmente impidio gasear Moscú cuando era evidente que no la podrian Tomar por medios convencionales? en ese entonces la caida de la capital podria desembocar de facto la caida del estado sovietico, lo cual era el fin mismo de la invasión. la lutwaffe se hallaba entonces en capacidad-desde que se centrara solo en este aspecto- de cumplir con el cometido y creo que centrando en ese punto neuralgico su arsenal quimico si hubiese tenido un gran valor estrategico. despues de todo la propia tropa no podia avanzar mas y los escasos recursos se habrian podido concentrar en el bombardeo unicamente.
seguramente habria propiciado no solo la posible caida del Politburó sino tambien diezmar el ejercito de Zhúkov, que a la postre se torno decisivo.

se que estos argumentos estan expuestos muy superficialmente, y pertenecen mas al "What if" pero... la pregunta es, porque no se hizo? por temor de una respuesta de un Ejercito que de haber sido exitosa la operación habria sido ya practicamente eliminado, no ya militarmente pero si moralmente y descabezado? o de una reacción AngloAmericana, muy poco probable habiendo caido ya Moscú?

creo que es algo bastante interesante y tal vez muy probable, pero debemos profunndizar..
Imagen+Imagen
Smithers:
Señor Burns, Steven Spielberg se encuentra ocupado, pero hemos conseguido a su Homologo Mexicano no sindicado, el señor Esteban Espilbergo
MR Burns:
muy bien Señor Espilbergo, quiero una pelicula que sea un culto a mi figura, quiero que haga conmigo lo mismo que hizo Con Oskar Schindler
Esteban Espilbergo (con gorra y acento mexicano):
pero señor Burns, la gente adora a Schindler, en cambio usted es el diablo
Mr Burns:
No veo tantas diferencias.. los dos eramos ricos, empresarios y fabricabamos armas para los Nazis... a diferencia que las mias SI funcionaban...


libertad para todos los secuestrados

kdekareaga
Usuario
Usuario
Mensajes: 2
Registrado: Dom Dic 25, 2011 9:49 pm

Re:¿Qué había en las bodegas de los cargueros ingleses bomba

Mensaje por kdekareaga » Jue Jun 28, 2012 5:00 pm

[¿Que había en las bodegas de los cargueros ingleses bombardeados por la Lutwaffe en Bari? Se atrevieron a decir que los alemanes habían usado armas químicas, cuando eran ellos los que las acumulaban en el puerto, lo que causó más de 1000 muertos, y, aunque parezca mentira, fué un gran avance para la Quimioterapia.

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3883
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por Audie Murphy » Dom Dic 16, 2012 1:53 pm

voluntarios en North Brook Island, marzo 1944
Imagen
fuente http://www.mustardgas.org/0136.jpg

Aquí comienza el documental "Keen As Mustard" basado en el libro del mismo título de Bridget Woodwin, donde se denuncian experimentos con armas químicas en Australia durante 1942-45. Ingleses y americanos dirigieron también parte de las pruebas.Hasta 1000 australianos sirvieron de cobayas exponiéndose a gas mostaza. El peligro para las personas y medio ambiente de estas armas, también se denuncia en el libro "Death by Mustard Gas - How Military Secrecy and Lost Weapons can Kill"

http://www.nfsa.gov.au/collection/film- ... m/?sn=3873

During World War II Australia held close to 1 million individual chemical munition weapons, at least 16 different types of mustard gas, some 35 types of chemical weapons at 14 major storage depots.
http://www.mustardgas.org/
In 1942 Australian servicemen started to be involved in field trials using mustard gas. An experimental station was established in the Townsville area in north Queensland by the Chemical Warfare Liaison Mission from the War Office in London. North Queensland was chosen because of its tropical rainforests which were similar to the conditions in the New Guinea theatre of war.
http://www.ozatwar.com/mustard.htm

Imagen
fuente http://www.mustardgas.org/cover2.jpg


examinando un proyectil de 25libras sin explotar en 1943
Imagen
fuente http://www.mustardgas.org/0082.jpg
En su autobiografía, "Alicia, mi historia", la niña polaca Alicia Appleman describe cómo los alemanes realizaban una guerra bacteriológica encubierta para diseminar el tifus en los ghetos. Concretamente en la p.113 describe cómo contrajo la fiebre tifoidea, tras beber agua ofrecida un grupo de mujeres presas en la cárcel de Czortk. No recibían alimentos pero extrañamente sus custodiadores les daban todo el agua que quisieran.Incluso los germanos liberaron a unas cuantas mujeres para que pudieran volver a sus hogares y diseminar la enfermedad.

Appleman quedó en tal mal estado que en la cárcel pensban que estaba muerta y tras ser rescatada del cementerio, pudo volver escondida en un carro hasta Buczacz,donde descubrió que había una epidemia de tifus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alicia_Appleman-Jurman
http://www.lecturalia.com/libro/43299/a ... i-historia


Por cierto que la ciudad de Czortk fue escenario de una fallida revuelta armada por parte de jóvenes polacos, contra los ocupantes rusos en enero 1940
http://en.wikipedia.org/wiki/Czortk%C3%B3w_Uprising
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Avatar de Usuario
Javier Rincón
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1323
Registrado: Dom Ago 02, 2009 3:31 am
Ubicación: Colombiano En Barcelona

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por Javier Rincón » Lun Dic 17, 2012 9:48 pm

Releyendo las aportaciones, y aunque no obtuve mayor eco en mi anterior aportación, sigo sin ver del todo valido el argumento en el cual se expone que no se utilizaron debido a que existían opciones mas practicas que su utilización y creo que se hablado mucho sobre su uso a partir del 43, cuando la guerra ya se luchaba sobre Alemania, sin embargo yo veo más factible su utilización (falta de) en el frente este durante la fase inicial de esta, durante las ofensivas Alemanas del 41 y 42.

Aún con lo expuesto sobre la batalla de Moscú, porque no utilizar las reservas existentes para diezmar una ciudad sitiada como Leningrado? que mas vil que obligar a 2-3 millones de personas a morir de hambre lentamente, bombardeando los silos y torturandola psicologicamente para esperar un lento desenlace?
Para que mantener una enorme fuerza de sitio y obligarla al largo desgaste militar que representó una tenaz resistencia tanto dentro como fuera de la ciudad si se disponía de recursos capaces de realizar un bombardeo con gases localizado?, en el cual no tendrían apenas resistencia y escasa repercusión periodística al tratarse de un objetivo completamente rodeado?

Afortunadamente nunca sucedió, pero dudo una ocasión mas favorable por parte de los Alemanes para conquistar la ciudad mediante una técnica que representaba mas ventajas que el bombardeo tradicional, ya que permitiría tomarla con su importante infraestructura industrial y logística intacta de una forma mucho mas rápida que la lenta agonía del hambre, así que para mi la pregunta sigue intacta.. porque no se utilizaron armas químicas?
Imagen+Imagen
Smithers:
Señor Burns, Steven Spielberg se encuentra ocupado, pero hemos conseguido a su Homologo Mexicano no sindicado, el señor Esteban Espilbergo
MR Burns:
muy bien Señor Espilbergo, quiero una pelicula que sea un culto a mi figura, quiero que haga conmigo lo mismo que hizo Con Oskar Schindler
Esteban Espilbergo (con gorra y acento mexicano):
pero señor Burns, la gente adora a Schindler, en cambio usted es el diablo
Mr Burns:
No veo tantas diferencias.. los dos eramos ricos, empresarios y fabricabamos armas para los Nazis... a diferencia que las mias SI funcionaban...


libertad para todos los secuestrados

maxtor
Colaborador económico
Mensajes: 325
Registrado: Vie Dic 03, 2010 3:12 pm

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por maxtor » Mar Ene 08, 2013 11:42 am

Saludos cordiales.

No se utilizaron por una decisión política y me atrevería a decir incluso diplomática – en el caso soviético – La URSS había asegurado a Averill Harriman que cumpliría con el Protocolo de Ginebra de 1925 relativo a la prohibición del empleo en la guerra de fases asfixiantes tóxicos o similares y de medios de guerra bacteriológica. Los EEUU habían empezado a enviar modesta ayuda a la URSS en virtud de la ley de préstamo y arriendo el 24 de junio, dos días después del inicio de Barbarroja, y habida cuenta la insensibilidad de las autoridades soviéticas al número de bajas civiles propias – no digamos ya alemanas – hacen que dicho factor fuera el más plausible para que en el frente soviético no se usaran gases tóxicos. La mentalidad soviética era ofensiva y la guerra química podría retrasar todo y complicar las maniobras de ofensiva que pretendían los soviéticos.

Aunque no siempre fue así, frente a la resistencia soviética en Sebastopol, los alemanes usaron armas químicas en flagrante violación del Protocolo de 1925, para sacar a los soldados soviéticos de las cuevas subterráneas, posiblemente fuera un gas menor, similar a los lacrimógenos o de acción rápida cuyo efecto disminuye deprisa, y hubo otros casos en que los alemanes usaron gases asfixiantes en casos similares, como las catatumbas de Odesa, durante la conquista de la península de Kerch, contra los combatientes en la cantera de Adzhimushkai (a las afueras de Kerch). El uso de armas químicas al parecer fue más extendido en torno al mar Negro, simplemente porque las cuevas y catatumbas de la costa las hacían más convenientes. El 11 de julio de 1942, justo después de que cesara la última resistencia soviética en Sebastopol, un agente del NKVD informó de que Von Manstein estaba en Berlín con el general Schultz para tratar con funcionarios del partido nazi. En dichas conversaciones Schultz hizo incapié en que las pérdidas sufridas por el ejército alemán en Sebastopol se habrían reducido a la mitad si el mando del ejército hubiera dado permiso para usar armas químicas, y teniendo en cuenta de que sí se usaron en la fase final de dicha batalla, los alemanes poponían un uso más generalizado de dichas armas. Los alemanes gozaban de superioridad en armas químicas y Von Manstein las había defendido en varias ocasiones, al igual que Halder. La prohibición respondía a consideraciones únicamente políticas.

Debido a que las armas químicas no se utilizaron ampliamente en la Segunda Guerra Mundial, la elevada conciencia de su eventual uso entre las tropas era muy alta, aunque dicho detalle ha sido pasado muchas veces por alto, todas las tropas del día D llevaban respiradores y estaban completamente preparadas para un ataque químico que casi esperaban. Las tropas alemanas que invadieron Rusia en 1941 estaban informadas de la importancia que los soviéticos concedían a la guerra química y se les dijo que si los rusos recurrían a armas químicas ellos responderían en consonancia y mejor.

Según el historiador Bellany, en su libro Guerra Absoluta, p.327 y 527 (donde trata el asunto debatido), la explicación más coherente para que los soviéticos no utilizaran armas químicas fueron de índole diplomática y política (a salvo de que aparezca algún archivo soviético que otorgue otra explicación), y en el caso alemán y en buena medida también influyó en el mando soviético, creo que la mentalidad ofensiva no era buena para la guerra química y podía ralentizar en buena medida las operaciones militares ofensivas, otro cantar sería en sitios como Leningrado o Sebastopol, donde las cuevas y recovecos hacían óptimo el uso de armas químicas, pero se utilizaron de forma marginal.

Freakman_gt
Usuario
Usuario
Mensajes: 16
Registrado: Mar Ene 15, 2013 6:05 pm

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por Freakman_gt » Vie Ene 18, 2013 5:09 pm

interesante aspecto que no se habia tratado, realmente la lucha hubiera tenido muchos mas "daños colaterales" porque recuerden que todo agente quimico deja un residuo o rastro que permanece en el lugar aun años despues de la batalla.

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3883
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por Audie Murphy » Mié Abr 23, 2014 11:29 pm

las fábricas de gas inglesas, cómo se destruyeron los stocks de gas mostaza en la posguerra, desastre en Bari
https://es.scribd.com/document/31927597 ... d-Disaster


Decontamination Procedures - Personal and Areas (1942)
Los americanos llevaron a cabo sus ensayos de armas químicas bajo el proyecto "San José" en una deshabitada isla panameña del mismo nombre.
Desde el 6 enero de 1944 se llevaron a cabo lanzamientos aéreos y disparos con mortero de municiones químicas, incluyendo gas mostaza, "phosgene (CG), cyanogen chloride (CK), hydrogen cyanide (AC) y Butane.37". Fueron unos 18 tests donde se utilizaron 4,397 proyectiles, de los cuales 3,816 fueron proyectiles de mortero de 4,2 pulgadas. Los tests buscaban analizar la efectividad del armamento químico en la jungla y también se analizaron sus efectos sobre tropas afroamericanas y puertorriqueñas.
Más info en
http://forusa.org/programs/panama/archi ... /part4.htm
http://www.envio.org.ni/articulo/1386
http://www.exordio.com/blog/biografias/ ... z3e0YnICu4

y en un post del compañero Francis Currey (fecha 2 enero 2007)
viewtopic.php?f=43&t=108&p=39187&hilit= ... aza#p39187



Una investigación financiada por la UE certifica el legado tóxico de estas armas y sus efectos nocivos en la fauna del Báltico
http://www.thefishsite.com/fishnews/236 ... cting-fish
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3883
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: ¿Por que no hubo guerra química en la II GM?

Mensaje por Audie Murphy » Mar Jul 29, 2014 9:29 pm

Los ingleses tenían una factoría secreta en el valle galés de Alyn, cerca de Rhydymwyn. Producían y almacenaban gas mostaza, hasta 40000 proyectiles venenosos por semana en noviembre 1942. También su utilizaron sus instalaciones en el proyecto inglés de la bomba atómica. Un laberinto de túneles mantenía la munición a salvo de bombardeos alemanes. Asimismo las instalaciones eran protegidas por un decoy site en Cilcain, que debía confundir a los aeroplanos germanos.
Más detalles y fotos en
http://ww2talk.com/forums/topic/36292-n ... s-factory/
https://www.rhydymwynvalleyhistory.co.uk/history.htm
http://www.subbrit.org.uk/rsg/sites/r/r ... story.html
http://news.bbc.co.uk/local/northeastwa ... 077550.stm
http://en.wikipedia.org/wiki/M._S._Factory,_Valley


unas cifras muy inquietantes, los ingleses transportaron tras la guerra casi 1M de TM de armamento con el agente Tabun, que luego fue arrojado a una fosa submarina a mediados de los 50



alemanes y soviéticos no solamente colaboraron en secreto para desarrollar armamento convencional en contra del Tratado de Versalles, sino que trabajaron también desde 1925 en la dispersión de gases y agentes químicos desde el aire

dossier al respecto en lengua inglesa:

https://www.docdroid.net/y9wrzsJ/dirty- ... pdf#page=2
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Responder

Volver a “Historia general”

TEST