El momento decisivo de la IIGM

[Werto]

Nota: He escogido 20-24 meses tomando como referencia la fecha más alta que da Jose Luis y la más baja que yo he indicado, se aceptan sugerencias sobre otro tipo de referencias.

[beltzo]

Hola a Todos:

Algunas consideraciones personales por mi parte...

La toma de Gibraltar no era algo esencial en un primer momento, con la Luftwaffe actuando en el Mediterraneo central este mar ya quedaba cerrado en gran parte para los ingleses como ocurriría en 1941, sin ni siquiera haber tomado Malta.

Si los alemanes fueran capaces de desplegar antes de septiembre de 1940 una sola división blindada apoyada por la Luftwaffe y todas la fuerzas italianas quedaran bajo el mando de Rommel, pienso que hubieran llegado a Suez con relativa facilidad.

La Batalla de Inglaterra debía ser mantenida no como premisa para león marino (que según mi punto de vista era inviable cualquiera que fuese el resultado), sino para mantener a los ingleses pendientes de una posible invasión germana que impidiera el refuerzo del ejército africano, es decir como una operación de engaño.

Una vez tomado Suez la entrevista de Hendaya hubiese sido completamente diferente, además el simple hecho de cerrar una de las entradas del Mediterraneo seguramente obligaría a los ingleses a sacar gran parte de su flota de este mar ante la amenaza de que los alemanes pudieran cerrar el paso también en Gibraltar y convirtieran este mar en una ratonera.

Saludos

[Werto]

Otras consideraciones:

Italia entro en guerra, sin demasiada preparación al respecto, y de manera totalmente oportunista, a las 16:30 del 10 de junio de 1940. Desde luego habría que convenir que los italianos necesitaban un periodo de organización, avituallamiento y preparación antes de lanzar ninguna campaña, especialmente en África.

A partir del 10 de junio de 1940 los italo-alemanas habrían tenido que organizar un mando conjunto -que en África jamás habría estado bajo el mando de un general alemán- (1), cosa que nunca hicieron, pero que desde luego llevaría bastante tiempo, y bastante más lograr que actuase de manera coordinada y efectiva.

A partir del 18 de junio habrían tenido que organizar el traslado de un cuerpo acorazado con unidades completamente motorizadas a Libia, cosa que llevaba su tiempo, además del que necesitaran las unidades alemanas para reponer sus bajas y material perdido, organizarse y trasladarse al terreno de operaciones.

Por otra parte la toma de Gibraltar era imposible sin la colaboración de España, y aunque España después de 1939 simplemente no podía implicarse en una contienda, dependía totalmente de los suministros extranjeros, fundamentalmente norteamericanos, especialmente petróleo, ya no para el funcionamiento de su economía sino para la supervivencia de su población, lo cierto es que Franco pensó seriamente entrar en guerra. Lo hubiese hecho si Hitler le hubiese prometido el Marruecos francés, pero esto hubiese provocado una ruptura abierta con la Francia de Vichy. (2)

Parece claro que para el Reich era excesivamente complicado tomar Gibraltar sin ayuda española, y por otra parte disponer de dicha ayuda habría provocado para los alemanes una situación estratégica mucho más desfavorable –Francia prosigue la guerra frente a los alemanes- que hubiese permitido a los Británicos –al disponer de bases en el norte de Árica ya desde julio de 1940 y con la colaboración de la flota francesa- bloquear la ya limitada capacidad de proyección de fuerza Germano-Italiana.

Desde luego llevar a cabo una expansión por el África occidental sin el apoyo de la Francia de Vichy era imposible –y menos barbaridades que se afirman como llegar a Dakar por tierra a través de 3.000 kilómetros de desierto, algo que en la actualidad no consiguen ni la mayoría de los vehículos del Rally Paris Dakar con apoyo logístico casi ilimitado- y contra con el apoyo o neutralidad de la Francia de Vichy era lo mismo que renunciar al apoyo de Franco. Y esto Hitler lo tenía meridianamente claro.

Respecto a Malta su conquista era absolutamente necesaria para asegurar el tráfico del Eje a través del canal de Sicilia. Que no se tomase éste objetivo cuando estaba totalmente desprotegido en agosto de 1940 dice mucho acerca de la falta de previsión estratégica del mando italiano.


(1) Si a los hechos nos remitimos los italianos tardaron más de 8 meses en aceptar cualquier tipo de ayuda alemana para África, y lo hicieron sólo cuando la situación era prácticamente insostenible.

(2) Ver por ejemplo, VILLANUEVA ARANDOJO, Alberto (2000), “Franco y la Segunda Guerra Mundial”, en, Jornadas Historia Contemporánea 2000, Oviedo, Servicio de publicaciones de la Universidad de Oviedo.

[José Luis]

¡Hola a todos!

1) He puesto la fecha de julio de 1940 como punto de partida para empezar a planificar y desarrollar las diferentes fases de la EP por varias razones y en base a unos presupuestos:

a-Hasta la firma del armisticio franco-alemán de finales de junio no había cese oficial de las hostilidades, de hecho hasta la firma a los pocos días del armisticio franco-italiano. A partir de ese momento comenzaría el doble (o triple) juego de Hitler (con Mussolini bien sujeto en segundo plano).

b-Mientras que Hitler comenzaba con sus ofertas de paz (y por el medio conversaciones secretas) con los británicos, tal cual sucedió en la realidad, comenzarían a planificarse y desarrollarse las fases de la EP. Si en la realidad, mientras que llevaba a cabo el proceso de sus ofertas de paz a los británicos, comenzó a planificar, organizar y preparar la operación León Marino al tiempo que se planificaba, organizaba y ejecutaba el ataque aéreo a GB, ahora seguiría los mismos pasos pero planificando, organizando y ejecutando las tomas de Malta, Gibraltar y la ofensiva contra los británicos en Egipto. Al tiempo que se intensificaba el esfuerzo en la guerra contra la marina mercante británica.

c-Estimo que la toma de Malta se podía ejecutar con éxito en un solo día, en cualquier momento de los inicios de julio. No se puede obviar esta captura, como sugiere Beltzo, porque nuestro planteamiento, en la medida de lo posible, no ha de gozar del privilegio retrospectivo. No vale saber lo que pasó en 1941. Estamos a finales de junio de 1940, y tal como se preguntaban los diferentes estrategas de uno y otro bando (menos fatalmente del italiano), no se entendía por qué los italianos no habían tomado Malta. Así que si suponemos que Hitler adoptaba el plan de Raeder, Malta tenía el destino sellado. El siguiente paso era la toma de Gibraltar; aquí hay problema político. Por tanto dejemos un margen abierto de momento. La siguiente fase es el ataque contra los británicos en Egipto, que yo estimo se podía llevar a cabo a finales de agosto o principios de septiembre. En una palabra, podía llevarse a cabo el ataque tal cual lo hizo Graziani en la realidad, pero de forma muy diferente, con la participación y dirección alemana, aunque esto también supone un pequeño (o grande) problema político con el ego de Mussolini. A los que les preocupe la cuestión del problema logístico, les diré que para ese ataque no hacía falta más que un cuerpo reforzado, tal como dije en mi anterior mensaje. El Heer sólo necesitaba trasladar a la zona de operaciones (frontera libio-egipcia) una división blindada y una división mecanizada; de las fuerzas italianas se podían reunir perfectamente dos divisiones motorizadas. Y naturalmente con la cobertura y apoyo aéreo de la aviación del Eje. Todo esto en base a lo que se sabía con respecto al potencial británico que había en Egipto.

2) No había ningún problema para llevar a cabo una operación de diversión, tal como expone Beltzo. Podía seguirse con el cebo de la Operación Marino, pero no era ni necesario ni conveniente emprender los ataques aéreos contra GB en la forma y escala que se hizo en la realidad. Esto sería una diversificación absurda de recursos.

3) Es entonces cuando nos situamos en septiembre de 1940, momento en el cual el Eje puede empezar a explotar su segunda fase de la EP: la guerra contra la marina mercante británica. Dueños del Mediterráneo, el grueso de la flota submarina y aviación italianas se podía sumar al grueso de la marina de guerra y aviación alemanas para su lucha contra el tráfico mercante británico.

Son estas razones las que me han llevado a proponer septiembre de 1940 como la fecha de inicio a contar en ese plazo que he concedido al Eje para acabar con Churchill.

Saludos cordiales
José Luis

[José Luis]

A partir del 18 de junio habrían tenido que organizar el traslado de un cuerpo acorazado con unidades completamente motorizadas a Libia, cosa que llevaba su tiempo, además del que necesitaran las unidades alemanas para reponer sus bajas y material perdido, organizarse y trasladarse al terreno de operaciones.

Werto, si te parece bien, vayamos por partes. Dejemos a Italia de momento tranquila. Pongámomos de acuerdo, primeramente en los presupuestos básicos, para su posterior desarrollo, donde ya podrás hablar de la preparación italiana.

Sólo referencio tu frase para indicar que no hacía falta trasladar un cuerpo acorazado alemán, sino dos divisiones completas tal como he anotado en mi anterior mensaje.

Saludos cordiales
José Luis

[Werto]

Aún asumiendo el éxito de un ataque de un cuerpo de 4 divisiones italo-alemanas, bajo mando italiano, sobre Egipto creo que aún quedarían varios problemas por resolver -asumiendo también la ocupación de Malta que ciertamente era algo bastante trivial al principio de la contienda-. Por cierto habría que valorar hasta donde llega el Eje, sólo delta del Nilo, ¿Alejandría?, ¿El Cairo?, ¿Ismailia?, ¿Por Suez?, ¿Port Said?, ¿que se hace en Sudan?.

A) Como aseguras el control de Egipto con 4 divisiones frente a una población de unos 25 millones de personas. El problema es que cuando empezamos a valorar el número de fuerzas necesarias para mantener los territorios que se supone pasarían al Eje las dificultades logísticas empiezan a crecer de manera exponencial.

B) Como te sostienes en Egipto con una línea de suministros de 3.000 kilómetros desde Trípoli, ante un contraataque británico que antes o después llegaría, desde Sudan a través de Port Sudan o desde Palestina. A medio plazo 4 divisiones del Eje podrían ser expulsadas por los británicos de Egipto..

C) Que haces con la mitad de la Ribera Norte del Mediterráneo, los Balcanes, Grecia, Turquía, y, sobre todo, Chipre, que quedaría como un cuchillo sobre las líneas de suministros del Eje, y sobre todo como proteges tus vitales suministros de petróleo desde Ploestli. Es decir, ¿Se sigue llevando a cabo la operación Marita?

D) Que haces con España, que se suponen no esta en guerra, al no ceder Hitler a la exigencias de Franco para mantener la neutralidad benevolente de la Francia de Vichy hacía el Eje. Por otra parte la entrada en guerra de España hubiese supuesto la ocupación inmediata de las Canarias por los británicos, para asegurar la ruta del Atlántico. Por otra parte habría que valorar también que haces a medio plazo con Portugal, totalmente pro-británico.

E) Que haces con el Norte de África, Argelia, Marruecos, Tunez, bajo “control” de Vichy. Seria un área en la que en cualquier momento los anglo-americanos podrían poner pie, trastocando el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo.

[beltzo]

Hola otra vez:

No se puede obviar esta captura, como sugiere Beltzo

Si es eso lo que ha parecido no me he explicado bien, la mención que hago a Malta es sólo para reforzar la idea, (con un hecho que ocurrió en realidad), de que si el Mediterraneo ya quedaba cerrado en gran parte sin tomarla, una vez tomada el cierre es aún mayor. No digo que no había necesidad de tomarla, las casas se empiezan por los cimientos y Malta era un cimiento muy importante y no muy costoso de tomar en los primeros momentos.

pero no era ni necesario ni conveniente emprender los ataques aéreos contra GB en la forma y escala que se hizo en la realidad

Tampoco he pretendido decir que la Batalla de Inglaterra se tendría que desarrollar tal y como fue, puesto que los objetivos a conseguir eran diferentes y no tendría ningún sentido llevarla a cabo de la forma en que se llevó. Es decir, cuando digo Batalla de Inglaterra podéis ponerle otro nombre.

Lo que si creo es que la toma de Gibraltar era el objetivo menos urgente en el Mediterraneo, en resumen primero Malta, luego Egipto y Suez y por último Gibraltar.

Todo ello esta claro que no se podía realizar (aunque si planificar) antes del armisticio francés, aunque para tomar Malta no era condición indispensable, y por supuesto Hitler le tendría que haber dejado claro a Mussolini desde el primer momento quien era el que llevaba las riendas, cosa que no creo que le hubiese sido muy complicado de hacer.

Saludos

[minoru genda]

Con vuestro permiso un inciso para contestar a Calígula.
Según los datos que conozco y los que tengo, se dice que eran 8 dias, pero es fácil de calcular la media para solo los liberty.
Los 14 primeros fueron botados el 27 de setiembre de 1941 y en total se botaron 2708, pongamos 4 años para 2708 buques nos sale 1,85 buques diarios, pero esa cifra es para todos los astilleros que los construian, que en 1939 eran 40 en todo el país y en 1942 ya eran el doble de astilleros.
Si dividimos 1,85 entre 40 astilleros nos sale 0,046 barcos diarios lo que significa que construian un barco cada unos 21 dias poco más.
La cifra de 41 dias es aceptable, porque debemos tener en cuenta que no todos los astilleros construian buques liberty.
Es de suponer que al aumentar el número de astilleros se acortaron los plazos de entrega

[beltzo]

Hola:

Aún asumiendo el éxito de un ataque de un cuerpo de 4 divisiones italo-alemanas, bajo mando italiano

Bajo ningún concepto dejaría el mando real de las operaciones en manos italianas.

Como aseguras el control de Egipto con 4 divisiones frente a una población de unos 25 millones de personas

Lo importante es echar de allí a los ingleses, tiempo habrá de ejercer un control sobre Egipto, pero no hay que olvidar que para muchos egipcios los alemanes eran liberadores.

Como te sostienes en Egipto con una línea de suministros de 3.000 kilómetros desde Trípoli

Una vez tomada Malta los suministros llegarían sin ningún problema a Tobruk y si añades Egipto todos los suministro podían llegar a Alejandria sin ningún problema.

¿Se sigue llevando a cabo la operación Marita?

Para que vas a llevarla a cabo si se supone que los italianos no iban a enzarzarse en los balcanes.

Que haces con España, que se suponen no esta en guerra

Esto es juego político y con la toma de Suez creo que se hubiese solucionado con facilidad.

Que haces con el Norte de África, Argelia, Marruecos, Tunez, bajo “control” de Vichy. Seria un área en la que en cualquier momento los anglo-americanos podrían poner pie, trastocando el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo.

Tendrás que esperar al menos 2 años para que eso pudiera ocurrir y en ese tiempo las cosas a buen seguro hubieran cambiado mucho.

Respecto a los Liberty, los datos que yo manejo hablan de una media de 56 días.

Saludos

[Werto]

A ver. Se supone que hablamos de las posibilidades reales del Eje en caso de haber adoptado una estrategia periférica a partir de julio de 1940, esto, asumiendo la creación de un mando superior conjunto italo-germano, digamos bajo “influencia alemana”, hubiese supuesto en cualquier caso que el mando del Mediterráneo quedará bajo supervisión de un mando italiano. Si no Mussolinni no habría aceptado –como de hecho no acepto hasta bien entrado 1941 la ayuda alemana- y simplemente no habría nada que tener en consideración.

[José Luis]

Cita de Werto: [Aún asumiendo el éxito de un ataque de un cuerpo de 4 divisiones italo-alemanas, bajo mando italiano, sobre Egipto creo que aún quedarían varios problemas por resolver -asumiendo también la ocupación de Malta que ciertamente era algo bastante trivial al principio de la contienda-. Por cierto habría que valorar hasta donde llega el Eje, sólo delta del Nilo, ¿Alejandría?, ¿El Cairo?, ¿Ismailia?, ¿Por Suez?, ¿Port Said?, ¿que se hace en Sudan?.]

El propósito de ese ataque, como ya he dicho anteriormente, sería destruir a las fuerzas británicas en Egipto o expulsarlas de allí, bien hacia el Sudán Anglo-egipcio, bien hacia Siria. El objetivo operacional final de esa ofensiva sería Puerto Said.

No quiero repetirme ahora sobre las fuerzas británicas en Oriente Medio en junio de 1940, y las italianas en Libia por esas fechas. En el siguiente link:
http://www.totalkrieg.tk/
escribí un artículo titulado “Italia 1940. Una estrategia improvisada”, en dos partes. En la segunda parte hay una buena descripción de las fuerzas italo-británicas a mediados de junio de 1940.

Cita de Werto: [A) Como aseguras el control de Egipto con 4 divisiones frente a una población de unos 25 millones de personas. El problema es que cuando empezamos a valorar el número de fuerzas necesarias para mantener los territorios que se supone pasarían al Eje las dificultades logísticas empiezan a crecer de manera exponencial].

Werto, la pregunta es un poco ingenua, ¿no crees? Esas cuatro divisiones constituyen una fuerza de ataque que, de tener éxito como suponemos, serían seguidas del grueso de la retaguardia del Eje. Los italianos tenían en Libia dos ejércitos que sumaban una fuerza de más de 220.000 hombres. De esta fuerza ya he dicho que se reunirían dos divisiones motorizadas (unos 30.000 hombres) para atacar junto con las dos divisiones alemanas (otros 30.000 hombres). Por tanto, ¿cuál sería el problema logístico insuperable para trasladar desde Tobruk y Bardia otros, pongamos, 30.000 hombres más para afianzar las posiciones ganadas en Egipto?

¿Y cuál sería el problema para trasladar vía marítima desde Italia a los puertos libios (como plataforma terrestre para Egipto) los suministros necesarios para mantener a las fuerzas del Eje en Libia-Egipto con el control del Mediterráneo (una vez eliminamos a las tres bases británicas en ese mar de la ecuación) y los cielos por las fuerzas del Eje?

Cita de Werto: [C) Que haces con la mitad de la Ribera Norte del Mediterráneo, los Balcanes, Grecia, Turquía, y, sobre todo, Chipre, que quedaría como un cuchillo sobre las líneas de suministros del Eje, y sobre todo como proteges tus vitales suministros de petróleo desde Ploestli. Es decir, ¿Se sigue llevando a cabo la operación Marita?]

Vas demasiado apurado. Si no vamos paso a paso, difícil será que podamos tratar la hipótesis de la EP racionalmente. Ya dije que la EP tenía un componente político crucial, y Grecia, los Balcanes y Turquía entran, cada uno en su momento, en ese contexto.

En nuestra hipótesis de la EP no podemos dar por hecho la situación que se vivió en la realidad con los ataques italianos contra Egipto y Grecia, pues debemos imaginar que Hitler, no Mussolini, tendría la iniciativa. Aquí interviene la política, y si queremos llevar un debate organizado y racional no podemos hablar de todo al mismo tiempo. Yo por lo menos no.

Primeramente debemos acordar los puntos hablados:

1) Tiempo de margen para finalizar con éxito la EP
2) Viabilidad militar de la captura de Malta
3) Viabilidad militar de la captura de Gibraltar
4) Viabilidad militar de la captura de Egipto
5) ¿Cómo resolver el problema político de Gibraltar?
6) ¿Cómo resolver el problema político de un mando alemán en la ofensiva contra Egipto?

Luego podemos entrar a tratar el problema de Grecia y los Balcanes, el problema de la explotación de la conquista de Egipto (Oriente Medio), etc., etc.

Pero si mezclamos todo a la vez, dudo mucho que podamos sacar nada en limpio.

Y también es necesario que todo intervengamos para ir aclarando o exponiendo nuestras opiniones sobre un mismo asunto. Y para ello es necesario dar un margen de tiempo suficiente entre respuesta y respuesta.

Saludos cordiales
José Luis

[beltzo]

Hola:

Mussolini decidió entrar en un conflicto al que en realidad nadie había invitado, puesto que los alemanes le eximieron en un principio del cumplimiento del pacto que ambas naciones tenían firmado. Así que tras su decisión de entrar en el mismo, el 10 de Junio, Hitler le tenía que haber dejado claro que si quería entrar en su guerra, (porque era su guerra y no la de Mussolini), sería bajo sus condiciones y una de ellas sin duda debiera ser que el mando real de las operaciones estaría en manos germanas, si el ego de Mussolini exigía otra cosa en el Mediterraneo, los alemanes podían transigir en el aspecto de darle el mando nominal para que Mussolini pudiera salvar los muebles de cara a su prestigio tanto interior como exterior, pero el mando real siempre estaría en manos alemanas y francamente no creo que Mussolini tuviera más opciones que aceptar. Este punto lo considero fundamental de cara a enfocar una posterior estrategia Mediterranea o periférica, si cada cual hace la guerra por su cuenta no hay estrategias válidas.

Respecto al margen de tiempo de que disponían los germano-italianos para llevar a cabo la EP con garantía de éxito yo me inclino a creer que sería hasta la primavera de 1942, después de esta fecha los riesgos empezarían a ser cada vez más elevados. En buena lógica el preludio de esta estrategia sería la toma de Malta, algo que no creo que plantearía ninguna dificultad.

Saludos

[maximus]

Primeramente debemos acordar los puntos hablados:

1) Tiempo de margen para finalizar con éxito la EP
2) Viabilidad militar de la captura de Malta
3) Viabilidad militar de la captura de Gibraltar
4) Viabilidad militar de la captura de Egipto
5) ¿Cómo resolver el problema político de Gibraltar?
6) ¿Cómo resolver el problema político de un mando alemán en la ofensiva contra Egipto?

Luego podemos entrar a tratar el problema de Grecia y los Balcanes, el problema de la explotación de la conquista de Egipto (Oriente Medio), etc., etc.

Creo que no está de más que se tenga este planteamiento en cuenta, porque, en efecto, son tantos los asuntos implicados que es muy fácil que se cree un gran desorden.

Sobre la viabilidad en el tiempo para la EP, por lo menos en lo referente a la conquista del Mediterráneo, tengo leído que, puesto que "Barbarroja" sería en junio de 1941, sólo habría dos posibilidades: julio de 1940 o la "operación Felix" (toma de Gibraltar), a partir del 10 de enero de 1941, tal como estaba planteado.

Ahora bien, si se parte de que no habrá "Barbarroja" porque Hitler está perfectamente informado de que la URSS no atacará ni a corto ni a medio plazo, estamos incluyendo una nueva variable que ya no depende sólo de la decisión del Führer: un servicio de información alemán eficaz, algo que resulta muy difícil de creer.

Si obviamos este asunto, queda la cuestión de los problemas políticos de Hitler en el Mediterráneo, que abarcarían no sólo a España e Italia, sino también a Francia. La diplomacia hitleriana fracasó por completo en este asunto.

A mi modo de ver, el problema político más fácil era España y el más difícil, Italia. En noviembre de 1940 Hitler ofreció a Mussolini fuerzas blindadas para ayudarle a tomar Suez de una vez, a lo que el Duce se negó, a pesar de que su ineptísimo general Grazziani demostraba cada vez más el estar empantanado.

Por eso considero impensable que en julio de 1940 Mussolini, que todavía podía hacerse ilusiones acerca de la eficiencia de su numeroso ejército, hubiese cedido el mando estratégico a los alemanes. Su desprestigio sería enorme, y tanto da que la propaganda fuera luego a decir que el mando recaía en los italianos, ¿alguien se creyó la versión italiana de que los británicos de Tobruk se rindieron a los italianos y no a Rommel en 1942?

Para capturar el Mediterráneo, los alemanes sólo tenían opciones de hacerlo presionando a Franco y a Petain, y ambas opciones eran mucho más viables que el que Mussolini diera el mando estratégico a los alemanes en su primera campaña en Egipto, en julio de 1940.

En cuanto a que Franco aceptara unirse al Eje, esto dependió sólo de la insistencia alemana, que no fue mucha. Por mucho que diga Ricardo de la Cierva, no existió amenaza de invasión alemana en Diciembre de 1940. El negociador alemán, almirante Canaris (se ha llegado a decir que era un agente inglés), no insistió mucho ni presionó ni menos amenazó. Además, existió la posibilidad de ofrecer Portugal como botín a Franco, ya que la entrega del Marruecos francés habría, como mínimo, que haberse pospuesto hasta que del saqueo del Imperio Británico en África Occidental pudiese obtenerse una buena pieza que ofrecer a Petain en compensación(Nigeria, probablemente). Fue una negociación desastrosamente llevada.

Si Franco hubiese aceptado, a Petain no le hubiera quedado más remedio que aceptar también. Hay un dato revelador sobre la conducta de Petain: el 7 de diciembre de 1940 Franco rechaza entrar en la guerra, y el día 10, Hitler se resigna a ello. El 13, Petain depone e incluso arresta a su primer ministro pronazi, Pierre Laval.

Otro dato revelador. En violación del armisticio germanofrancés, durante el mes de Abril de 1941 los alemanes utilizan los puertos franceses de Siria para enviar ayuda militar a los rebeldes antibritánicos de Irak.

Petain depone a Laval porque ve que el desinterés de Hitler por el Mediterráneo (aceptación de la negativa española) se lo permite. Petain permite que los alemanes desembarquen en Siria cuatro meses después porque las victorias de Rommel le hacen ahora pensar lo contrario.

Con Franco, Hitler hubiera tomado Gibraltar, y con Petain, desde los puertos franceses de Siria, hubiese tomado Suez y el petróleo árabe. Pero esto tal vez hubiese humillado profundamente a Mussolini.

En suma, el gran obstáculo político contra la EP no fue España ni Francia, sino Italia.

Por lo demás, de todo lo argumentado sobre la EP, sigue sin convencerme de donde surge la firme convicción de que Gran Bretaña podría sucumbir (aceptar armisticio) tras un acoso aeronaval alemán de entre 20 y 24 meses a partir de julio de 1940. ¿Cómo puede afirmarse esto con tanta seguridad, siendo tan eficiente la defensa aeronaval británica y contando con el apoyo activo de Estados Unidos?

[Calígula]

1) Tiempo de margen para finalizar con éxito la EP

El tiempo de margen era el estrictamente necesario antes de que USA pudiera intervenir en el conflicto. Antes de 1942, tiempo suficiente para tomar Egipto, centro de comunicaciones imperiales inglesas, con la Luftwaffe haciendose notar en suelo ingles, azotando los puertos comerciales, depositos portuarios, estuarios, navegacion costera y los UBoots rampantes por el Atlantico, Inglaterra sin la ayuda economica americana no podria continuar la lucha. A causa de ello, Barbarroja tendria que haber sido aplazada. Porque la EP, no podria ni debia tratarse de una operacion secundaria, sino canalizando espiritu y alma hacia uno de los golpes mas eficaces que se pudieran descargar sobre Inglaterra.
Sin embargo, uno se tiene que poner en el pellejo de Hitler, una persona caracterizada por la precipitacion, la inconstancia, la impaciencia, la busqueda de resultados concluyentes e inmediatos, sin permitir que las operaciones planificadas terminaran su desarrollo. Entendiendo esta personalidad, uno puede comprender como desecho la unica posibilidad de expulsar a Gran Bretaña de la guerra, mediante una estrategia de medio-largo plazo que no daba resultados inmediatos.

[José Luis]

¡Buenos días a todos!

¡Hola, Maximus! Me complace tu reenganche en el debate.

Después de leer tu mensaje no tengo la menor duda de que tu eje central en torno al posible conflicto Hitler-Mussolini por el liderazgo militar de la ofensiva que hemos planteado contra las fuerzas británicas en Egipto viene marcado por la imagen que te ha dado el Mussolini real de la guerra. Es decir, estás sacando conclusiones de un escenario dado (verano de 1940, tal como se dio), que nosotros estamos intentando plantear de forma diferente.

Nuestra hipótesis de trabajo parte de la base de que Hitler se hubiese inclinado sin reservas en los inicios de julio de 1940 por el plan del almirante Raeder. Esto es, que hubiese aceptado como estrategia político-militar para intentar sacar a GB de la guerra la estrategia periférica (EP). Esto supone trasladar el centro de gravedad de la guerra en ese verano de 1940 del teatro de operaciones de Inglaterra al teatro de operaciones del Mediterráneo, con lo cual la actitud de Hitler con respecto al papel de su aliado Mussolini en esa guerra ya no podía ser la misma que se dio en la realidad. Aun más si aceptamos igualmente que cualquier tentación natural de Hitler hacia el Este quedaría automáticamente reprimida hasta finiquitar la guerra con GB. En esa nueva coyuntura, el Mediterráneo, Egipto, Chipre, Grecia, los Balcanes, Vichy y Madrid ocuparían, en mayor o menor grado, una importancia vital, y es evidente suponer que el liderazgo de ese nuevo escenario estratégico de la guerra no iba a estar en manos de Mussolini. Pero, ¿qué pensaba Mussolini a finales de junio-primeros de julio de 1940 y qué podía pensar en nuestro nuevo planteamiento?

Como ha dicho nuestro compañero Werto en uno de sus mensajes, Mussolini declaró la guerra a Francia y GB el 10 de junio de 1940. ¿Por qué la declaró? En la respuesta se encuentra la clave de su comportamiento posterior. Declaró la guerra porque creyó (y lo creía plenamente) que ésta ya no duraría más allá de septiembre. Sabía que Francia ya estaba derrotada y creía que GB seguiría su camino en unos pocos meses. Esto lo decidió, parafraseando a Roosevelt, a clavar el puñal en la espalda de su vecino francés.

Después de que sus diletantismos militares se vieran frustrados en los Alpes por la inoperancia de su ejército ante otro ejército que ya estaba derrotado, y después de que sus desmedidas ambiciones políticas (que pretendía imponer en el armisticio con los franceses) se vieran cortadas de raíz por Hitler, comenzó a cobrar fuerza en el corazón y en el cerebro del Duce la terrible envidia que sufría por Hitler, y que éste no dejó de alimentar con su repetido desdén político-militar hacia su socio italiano.

Éste, en un delirio de auténtica demencia, comenzó a improvisar una estrategia militar digna de un Ignatius J. Reilly (si se me permite traer a colación aquí a este genial chiflado, protagonista de la novela “La conjura de los necios” de John Kennedy Toole). Desdeñando el tomar buena nota de las amargas lecciones sufridas en su amago en los Alpes contra los franceses, Mussolini decidió llevar a cabo las operaciones militares necesarias (antes de que Alemania llegara a un entendimiento con GB, según creía él) para dar cumplida cuente de sus objetivos ideológicos, que iban desde Niza, Córcega, Túnez, Malta y la Suiza meridional hasta Chipre, Egipto, Irak, Djibouti, la costa del Golfo de Arabia y Aden (1). Inmediatamente después de su armisticio con Francia (24 de junio de 1940), Mussolini planificó cuatro operaciones, además del ataque contra Egipto que había programado inicialmente, junto con el jefe del Estado Mayor General, Badoglio, para el 15 de julio de 1940. Autorizó al duque Amadeo de Aosta a atacar la Somalia británica, presionó al Regio Esercito y a la Regia Aeronautica para participar en la pretendida invasión alemana de las islas británicas, instó al estado mayor del ejército a preparar un ataque a la Suiza meridional (en la inteligencia de que Alemania lo hiciera desde el norte) y encargó al general Roatta, el jefe de estado mayor de facto del ejército, preparar la invasión de Yugoslavia. Por si esto fuera poco, añadió la preparación de un ataque sobre Grecia desde Albania y un desembarco en Corfu.

Hitler lo espabiló de sus sueños suizos y su aventura yugoslava, pues el “agitador de cervecerías” no quería exponer su principal fuente de petróleo (Rumania) al peligro de los ataques aéreos si se desencadenaba un conflicto en Yugoslavia. Aceptó solamente una limitada contribución del italiano en la guerra aérea contra GB, unos 200 aviones que operaron desde Bélgica hasta diciembre de 1940, momento en el que se cernía la desgracia en Libia sobre las fuerzas de Graziani. Hitler recomendó a Mussolini, no sin cierto desdén, que centrara sus esfuerzos de guerra en Egipto y el Mediterráneo.

Bien, he introducido esta breve digresión porque me parece interesante para comprender el fondo psicológico que tuvieron las fatales decisiones que Mussolini tomó en esos emocionantes meses del verano de 1940. Mussolini estaba convencido de que Alemania invadiría con éxito Inglaterra, tras su castigo aéreo, y en la peor de sus estimaciones, Mussolini creía que Hitler llegaría a algún tipo de negociación con Churchill como mucho tardar en el otoño de 1940. En ese margen de tiempo, pensaba él, Italia no podía perder su protagonismo. No podía concebir que el protagonismo del triunfo final de la revolución fascista, que él había creado originalmente, recayera en la persona de Hitler y su Tercer Reich. Italia debía hacer algo, y debía hacerlo ya. Los celos que Mussolini sentía por Hitler están claramente ya subrayados en una frase que Adelchi Serena, Secretario del Partido, sentenció hacia finales de junio de 1940: “Mussolini tiene celos de Hitler”. Que Hitler no hiciera copartícipe a Mussolini de su estrategia política y especialmente militar en el verano de 1940 era algo que el orgulloso dictador italiano no podía sufrir sin más. Y es que la psicología en las decisiones de los líderes políticos, especialmente los dictadores, siempre tiene especial relevancia.

Pero todo este cuadro tendría que cambiar si Hitler hubiera escogido –tal como supone nuestro planteamiento- el teatro del Mediterráneo como centro de gravedad de la guerra en julio de 1940. Al “inquilino de albergues” de Viena no le quedaría más remedio que compartir de pleno su estrategia militar en el Mediterráneo con su susceptible socio italiano. Y entonces el ego y los celos del Duce hacia el Führer se habrían calmado. Y en esa tesitura yo no veo nada que nos impida integrar en nuestra hipótesis de trabajo, tal como ya ha planteado el compañero Beltzo en una de sus intervenciones, un liderazgo militar italiano de iure en la ofensiva germano-italiana contra las fuerzas británicas en Egipto y un mando y control alemán de facto de la operación militar en su conjunto.

Concluyendo, yo creo que el conflicto de protagonismo del liderazgo germano-italiano en esa fase de la EP podría resolverse sin grandes problemas.

(1) Recomiendo la lectura de Hitler's Italian Allies: Royal Armed Forces, Fascist Regime, and the War of 1940-1943, MacGregor Knox (Cambridge University Press, 2003). MacGregor es profesor Stevenson de la London School of Economics and Political Science.

Saludos cordiales
José Luis