El ejército alemán, un ejército tactico.

[Von Garzen]

Bueno me da bastante apuro escribir en este foro y sobre todo lanzar un nuevo tema, ante el abrumador conocimiento de la materia que demuestran muchos foreros... pero hace tiempo me viene rondando en la cabeza una cuestión: ¿Podemos considerar al Wehrmacht, las mejores FFAA tacticas de la II Guerra Mundial?

Todos sabemos la limitación del Tercer Reich a la hora de su producción insdustrial, de sus reservas de combustibles, etc... también conocemos la escasa proyección estrategica de su Luftwaffe y de su Kriesgmarin e incluso de su Heer. Pero si nos abstraemos a un plano meramente tactico, en mi humilde opinión la Wehrmacht superaba notablemente a sus oponentes, batallas u operaciones como: Kasserine, la campaña Italiana, Francia 1940, Barbarroja, incluso el frente ruso en 1943-44,...

Yo creo que lo que hacía superior tacticamente a los alemanes fue: un gran trabajo de organización militar durante la entreguerra, un gran espiritu de cuerpo, una gran flexibilidad en sus mandos bajos y medios a la hora de tomar decisiones, un uso del armamento mucho más operativo que sus oponentes aunque no fuera superior ni cuantitativamente ni cualitativamente...

No se que pensaran el resto de compañeros del foro frente a esta cuestión.

Un saludo,

[homer5275]

Hola amigo

Tacticamente el Heer era superior a todos sus rivales. Ofensivamente lo demostro entre 1939 a 1943. De esa fecha en adelante demostro ser tambien un gran ejercito a la defensiva. Sus mandos eran innovadores en las nuevas tacticas y en el nuevo armamento que se desarrollaron en esta epoca. Ninguno de los ejercitos rivales se le acerco al nivel tactico que alcanzaron los alemanes.
Bien es cierto que perdieron la guerra, pero el coste en comparacion con otros ejercitos fue menor. Tambien hay que otorgarles el hecho de que introdujeran armas que estan todavia vigentes en los años 2009(primeros misiles balisticos, primeros aviones a reaccion, guerra de movimiento etc....). Creo que si fue el mejor ejercito tactico

Un saludo

[Eriol]

opino igual que ambos.
La maestria tactica del heer fue mui superior a la de los rusos y aliados occidentales.

[Capitán Sensible]

Desde luego.
Tácticamente la whermarcht ha sido de lo mejor que parió el pasado siglo. Pero nada viene solo... Me explico.
Pongamos como ejemplo el tanque. Este ingenio fue desarrollado y utilizado por la Entente durante la I GM, y padecido por los alemanes en el campo de batalla. los Aliados dedujeron que era un artefacto inútil, pesado y carente de movilidad que, como mucho, podría ser útil como apoyo a la infantería. Mientras que los alemanes vieron en él una herramienta muy eficaz a la hora de abrir brechas y desarbolar al enemigo por la retaguardia. Guderian lo detalla muy bien en su obra "Achtung Panzer" escrita en 1938 y que nadie se tomo en serio ¿o sí?
Aciertas de pleno en el tema de la flexibilidad y autonomía del escalafón alemán a nivel medio, bajo. Esto ahorraba infinidad de "burocracia jerárquica", dando al ataque alemán la agilidad y profundidad necesarias, incluso a costa de desproteger los flancos. Pero la conmoción inicial del enemigo unido a la velocidad de los avances compensaban esa carencia. Durante la incursión alemana de las Ardenas en 1940 el Cuartel General francés ( supuestamente el mejor y mas potente ejercito europeo y en el que Inglaterra tenia depositadas todas sus esperanzas) estaba situado en un castillo que no tenía línea telefónica, y los mensajes y ordenes se despachaban ¡¡¡¡CON PALOMAS MENSAJERAS!!!, la alta oficialidad francesa tenia mas octogenarios que un congreso del Politburó, en fin... A eso, yo lo denomino, "la borrachera de Versalles"
El desarrollo del bombardero en picado (Stuka) como apoyo directo a la infantería también fue algo novedoso y determinante. Como curiosidad diré que un oficial británico, en Creta, se echó cuerpo a tierra cuando confundió un Stuka con un halcón picando para cazar una paloma.
No obstante, todas estas tácticas fueron rápidamente asumidas por los aliados y ya en 1942 habían dejado de ser determinantes. Uniéndose a esto la incompetencia absoluta de los grandes jerarcas nazis que se empeñaban en desoír los consejos de gente más capaz que ellos. A mediados de la guerra prevalecían mas los criterios de inútiles de la talla de Göring o de aduladores como Jodl o Keitel. Siendo Hitler el principal responsable de la exclusión del OKW de los mandos más competentes en beneficio de los que le definían como un genio de la estrategia.
Pero eso es otra historia.
Saludos.

[homer5275]

Hola Capitan

Simplemente una aclaracio; Los britanicos no consideraron el arma acorazada como inutil, ya que fueron ellos los que hicieron los primeros estudios sobre opraciones en profundidad. Guderian cuando escribio su libro se vio influenciado por los libros de John Fuller y Liddell Hart. Tambien cabe reseñar que el Mariscal Mijail Tujachevsky fue otro que creia en esas operaciones blindadas en profundidad. Lo que hay que reconocerle a los alemanes y a Guderian es que todo eso lo mejoraran y lo llevaran a la practica.

Un saludo