Foro Segunda Guerra Mundial

El link inicial, salta directamente a la pagina principal.
Este es el correcto.
http://es.ogrish.com/archives/segunda_g ... _2005.html

El texto que acompaña a la noticia es penoso. Han pasado el artículo siguiente por un traductor automático: http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Dostler

¿Son norteamericanos los que ejecutaron a Dostler?

Un saludo.

Si

Gracias por la respuesta Calígula, me habían parecido soviéticos.

Un saludo.

Hola, Caligula.
Hubo juicio previo? o fué uno más de los actos democraticos a los que no tienen acostumbrados.

No fue ejecutado asi como asi, tuvo su procedimiento previo.
http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/dostler.htm#PLEA

Hola de nuevo.
Como no entiendo mucho el ingles, dime si te parece bién, que diferencia hay entre este juicio y el de Nuremberg, por el cual fuerón condenados muchos nazis a cadena perpetua y quizas algunos a pena de muerte, pero fusilados no recuerdo muy bien, pero no se si hubó alguno.
Y de todas formas, era legal en Europa aunque fuera en la mitad del siglo XX, la pena de muerte??.
Saludos.

Bueno, lo de Anton Dostler fue una comision militar estadounidense reunida el 8 de Octubre de 1945 en Roma, que tras 4 dias de liberaciones judiciales a puerta cerrada sin camaras, encontro culpable a Dostler por odenar ejecutar 2 oficiales y 13 soldados americanos. Estos 15 hombres tenian como mision demoler un tunel de ferrocarril entre la Spezia y Génova, una linea que era de primer uso para proveer las unidades combatientes germanas en Cassino y Anzio. Fueron capturados el 24 de marzo de 1944, tras un interrogatorio fueron ejecutados por orden directa de Antón Dostler dos dias mas tarde. La defensa de este general, alegaba que solo cumplia ordenes de Hitler sobre el trato a los comandos.
Sobre la pena de muerte, te sorprenderia en que paises era legal y en cuales lo es hoy dia. En pleno sXXI el ahorcamiento en Japon es pan de cada dia. Paises que han abolido la pena de muerte en su legislacion para todos los delitos. Alemania en 1987, Andorra en 1990, Belgica en 1996, Canada en 1998, Dinamarca en 1978, Francia en 1981....
En tiempos de guerra, amigo mio todo cambia. Italia abolio la pena de muerte en 1947 salvo en los casos especificados por las leyes militares para tiempo de guerra. Finalmente en 1993 se arradico para siempre. En cambio en el RU se quito en 1969, persistiendo la pena capital para tiempos de guerra y en tiempos de paz igualmente por cometer alta traicion.

Buenas, Caligula.
Marzo del 1944, plena guerra, es una "justicia" y en todos los bandos se hacen barbaridades.
Octubre 1945, ya se ha acabado la guerra y se ha firmado el armsiticio, entonces se produce la "injusticia", según mi modo de pensar.
Saludos.

Hola Holita, Josep Lluís Arsac Pañella
Inmediatamente que un combatiente cae en poder del enemigo, de ser combatiente, pasa a ser victima de guerra. Se trata, a partir de ese momento de una persona fuera de combate, merecedora de un tratamiento respetando al menos, los derechos minimos humanos. Sin embargo, tu criterio refleja todo lo contrario. Es mas justo ejecutar sin juicio 15 hombres, antes que venerar los derechos humanos estipulados con la firma de Alemania en la 3ªConvencion de Ginebra.

Hola de nuevo, Caligula.
Mi forma de pensar, no mi criterio, pues para mi el criterio es para otras cuestiones menos tragicas, es que la Justicia estando en tiempos de guerra, es una,y en ella se pueden dar todas las barbaridades y más.te pongo un ejemplo en sintesis de lo que quiero decir; la del ejercito de EEUU en sú invasión de Irak con no se de que patrañas de armas de destrucción masiva como excusa, bien la cantidad de gente inocente que han matado y estan matando dia a dia, por no decirte lo de
Abu Grahib;
EEUU: FRACASO Y TORTURAS IRAK HACEN IMPOPULAR A BUSH

El fracaso de la acción bélica contra Irak, que no puede disimularse, y el descubrimiento de los atroces métodos de tortura aplicados a los iraquíes detenidos en la prisión de Abu Ghraib, en Bagdad, han sido los dos hechos más elocuentes para que la popularidad del presidente estadounidense, George Bush, haya descendido estrepitosamente en los últimos días, hasta el punto que únicamente el 47 por ciento de sus compatriotas aprueba su gestión.

Bush, al comenzar la guerra contra Irak, en la madrugada del 20 de marzo de 2003, porque según su gobierno, poseía un “peligroso arsenal de armas químicas”, existencia que hasta ahora no ha podido demostrarse, llegó a contar con el apoyo del 70 al 80 por ciento de sus compatriotas, que creían con certeza en sus afirmaciones y porque, además, en un corto periodo de tiempo, hasta el 9 de abril del mismo año, se acabó con la tiranía del cruel dictador Sadam Hussein.

Bueno a lo que ibamos, para mi, matar a 15 personas en guerra que han efectuado sabotage, puedo llegar a comprenderlo, pero despues de la guerra finalizada, matar a un general, sin un juicio como "Il Faut", me parece bastante inhumano,y prepotente, aunque también pueda llegar a comprenderlo.
Saludos.

Bueno a lo que ibamos, para mi, matar a 15 personas en guerra que han efectuado sabotage, puedo llegar a comprenderlo, pero despues de la guerra finalizada, matar a un general, sin un juicio como "Il Faut", me parece bastante inhumano,y prepotente, aunque también pueda llegar a comprenderlo

.

Salvo este párrafo, todo el mensaje anterior está de más en este foro. La comparación entre la invasión de Iraq y el proceso y ejecución de un criminal de guerra está fuera de lugar. Por si acaso dudaban de la legitimidad de la ejecución, he aquí un enlace bastante completo sobre el procesamiento de Dostler:

http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/dostler.htm

Saludos cordiales

Aun no comprendo a donde quieres llegar, Josep Lluís Arsac Pañella. El ejemplo que expones no dista mucho de las causas de Alemania para llevar su politica de conquista por la fuerza. Si el primero como creo me haces creer es un crimen, el segundo (el caso aleman) lo multiplica por 1.000 elevado al infinito.

Bueno a lo que ibamos, para mi, matar a 15 personas en guerra que han efectuado sabotage, puedo llegar a comprenderlo, pero despues de la guerra finalizada, matar a un general, sin un juicio como "Il Faut", me parece bastante inhumano,y prepotente, aunque también pueda llegar a comprenderlo

En una guerra, existe un codigo moral de humanidad reflejado en la 3ª Convencion de Ginebra. Este mismo tratado, Alemania lo firmo, por lo que acepta las clausulas alli suscitadas. Resulta curioso como Hitler llevaba su guerra infame contra Rusia, precisamente alegando que esta no habia firmado este protocolo internacional, y que por lo tanto, la moralidad no le repercutia. Esos 15 hombres americanos, tenian derechos subyacentes a la resolucion internacional de 1929. Por lo que su ejecucion sin jucio violo el contexto del derecho fundamental a la vida. Una palabra lo resume a la perfeccion, CRIMEM.