Cañones de los barcos capitales alemanes

[antfreire]

Por que los acorazados alemanes portaban cañones de tan bajo calibre? Cual es la razon por las cual el Scharnhost no llevaba piezas de 14 o 15 plugadas. Por que el Bismark y el Tirpits con mucho mas tonelaje que el Rodney o el Washington solo llevaba piezas de 15 pulgadas?

[Eriol]

Hola!!

Bueno para un barco diseñado a mediados de lo 30 no esta mal.Buques como los Littorio tambien los llevaban.La seria KGV los llevaba aun mas chicos.El siguiente acorazado aleman,H 39,deberia haber montado cañones de 406 mm.Supongo que los diseñadores alemanes pensaron que con eso bastaba apra sus primeros acorazados despues de la 1GM.

En cuanto a la pareja de la clase Scharnhost estaba previsto que se sustituyese los 9 cañones de 280 mm por 6 de 380 mm mas adelante pero la llegada de la guerra lo impidio.A si;montaron los de 280 por que en el momento de isntalarlos no habia cañones de 380 mm.Y que digo yo ¿cuando se tarda en fabricar un cañon de estos grandes?¿que coste tienen?

Saludos

[hartmann]

el Washington

El Washington y su gemelo el North Carolina, fueron diseñados y aprobados inicialmente para portar 12 cañones de 14 pulgadas, sin embargo, dado que Japón no aceptó el tratado de limitacion de armamento naval, se eliminó una torre y se adaptó deprisa y corriendo artilleria de 16 pulgadas.

Un cordial saludo

[Bichingo55]

En realidad, creo que el problema se genero en el famoso plan "Z" alemán, pues el Almirante Reader había creído en los dichos de Hitler de no empezar ninguna acción bélica hasta 1943. La marina alemana no poseía una "flota" en setiembre de 1939 como sí la poseían Gran Bretaña, Italia, Japón, Estados Unidos o Francia. Tenía solo los inicios de aquella, el Scharnost y su gemelo no eran acorazados clásicos sino cruceros de batalla por lo que un cañon de inferior calibre como lo eran los de 280 mm puede ser aceptable, pero además no olvidemos que dichos cañones que eran similares a los del los acorazados de bolsillo lo que garantizaba el stock, porque cada tantos disparos las cañas como definen los expertos a los cañones debían ser cambiadas. También en la época que se construyen esos grandes buques el blindaje vertical y también el horizontal (antiaereo) ya tenían mucha importancia al momento a punto tal que los ingleses sacrificaron una torre de dos cañones en el tipo King George V, sus acorazados nuevos, para mejorar su resistencia, pero empeorando así el peso de su andanada. Otro elemento a tener en cuenta es la capacidad ecónomica de cada país y como se asignan recursos a distintas industrias bélicas; entre ellos siempre fueron críticos las láminas de acero para blindaje ferramente disputadas por los tanques, los aviones y los barcos y en Alemania siempre la puja la ganaba el ejercito. Sugiero leer para ilustrar el punto en la Obra de Winston Churchill sobre la segunda guerra, en uno de los apéndices de la parte del primer año de su gobierno tuvo una discusión epistolar con el Primer Lord del Mar de ese momento (el Almirante Pound) sobre el tamaño de los cañones de los barcos Ingleses tipo KGV frente a los de otros países. Un saludo cordial.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Algunos países como Inglaterra utilizaron cañones de 381 mm, en el caso del Vanguard, por la dificultad que había en ese momento para constriuir cañones más grandes como los de 406 mm o más.

El caso de Alemania se emplearon de 380 mm en los Birmarck de forma política porque Hitler no quería "molestar" o "incomodar" a los británicos mientras ellos se rearmaban y desatar así la ira de la Roiyal Navy. Recuerden que también Inglaterra optó de manera política por los cañones de 356 mm en la clase King George V porque esperaron que estadounidenses y japoneses le seguieran y con la intención de frenar en cierta forma la fuerte carrera armamentista de mediados de los años 30. Además, hay que considerar que marinas como las de Francia e Italia también por entonces emplearon artillería principal de 381 mm en sus buques capitales.

[C21]

Al respecto quisiera añadir que en el caso de las construcciones navales alemanes, en los años treinta la carrera de armamentos era sobre todo con Francia (la Royal Navy no se la veía como rival en 1934), a la apuesta alemana de los Deutschland, Francia responde con los Dunkerque capaces de cazarlos, y Alemania responde a su vez con los Scharnhorst y con prisa (con el matiz que tiene "prisa" en los años que lleva diseñar, construir y armar un buque de estas características) para igualar a Francia y esos buques se hacen con calderas de vapor -no estaban disponibles los diesel y hay urgencia- y lo mismo ocurre con los calibres de su armamento principal, pues se utilizó la que estaba reservada para los quinto y sexto Deutschland (que nunca se concretaron). A su vez los franceses respondieron con los Richelieu y los alemanes a este órdago con los Bismarck.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Si, ciertamente fue así, C21, pero no olvidemos que Hitler miraba con un ojo a la armada francesa, pero con el otro a la inglesa, sabiendo que ésta representaba el real obstáculo a sus pretensiones finales, pues sabía que más tarde o más temprano debía vérselas con la Royal Navy, por ese entonces todavía la primera potencia mundial.

-Saludos

[cv-6]

Por que los acorazados alemanes portaban cañones de tan bajo calibre? Cual es la razon por las cual el Scharnhost no llevaba piezas de 14 o 15 plugadas. Por que el Bismark y el Tirpits con mucho mas tonelaje que el Rodney o el Washington solo llevaba piezas de 15 pulgadas?

Respecto al Scharnhorst, creo que inicialmente iba a ser un acorazado de bolsillo (como el Graff Spee), por eso tenía cañones de 280 mm. Finalmente fue construido como un acorazado convencional, pero conservando su armamento original (al menos creo que fue algo así).

El Washington y su gemelo el North Carolina, fueron diseñados y aprobados inicialmente para portar 12 cañones de 14 pulgadas, sin embargo, dado que Japón no aceptó el tratado de limitacion de armamento naval, se eliminó una torre y se adaptó deprisa y corriendo artilleria de 16 pulgadas.

Un cordial saludo

Si no me equivoco no se redujo el número de torres, sino que se redujo el número de cañones por cada torre (3 cañones de 406 mm en vez de 4 de 356 mm)

[hartmann]

hartmann escribió:

El Washington y su gemelo el North Carolina, fueron diseñados y aprobados inicialmente para portar 12 cañones de 14 pulgadas, sin embargo, dado que Japón no aceptó el tratado de limitacion de armamento naval, se eliminó una torre y se adaptó deprisa y corriendo artilleria de 16 pulgadas.

Un cordial saludo

Si no me equivoco no se redujo el número de torres, sino que se redujo el número de cañones por cada torre (3 cañones de 406 mm en vez de 4 de 356 mm)

Viendo el libro de Norman Friedmann, si, se adoptó modificar el diseño XVI-C con tres torres cuadruples. Patiné con otro diseño, el VII, que sí tenía 4 torres triples de 14 pulgadas

[antfreire]

Al respecto quisiera añadir que en el caso de las construcciones navales alemanes, en los años treinta la carrera de armamentos era sobre todo con Francia (la Royal Navy no se la veía como rival en 1934), a la apuesta alemana de los Deutschland, Francia responde con los Dunkerque capaces de cazarlos, y Alemania responde a su vez con los Scharnhorst y con prisa (con el matiz que tiene "prisa" en los años que lleva diseñar, construir y armar un buque de estas características) para igualar a Francia y esos buques se hacen con calderas de vapor -no estaban disponibles los diesel y hay urgencia- y lo mismo ocurre con los calibres de su armamento principal, pues se utilizó la que estaba reservada para los quinto y sexto Deutschland (que nunca se concretaron). A su vez los franceses respondieron con los Richelieu y los alemanes a este órdago con los Bismarck.

Y que necesidad tenia Alemania de competir con Francia en poderio naval?. No tenia colonias que defender en ultramar sin embargo los tenia al doblar de la esquina como se demostro en 1940. No comprendio Hitler y el Estado Mayor que para combatir con Francia no necesitaba barcos capitales? Eso deja mucho que decir de la capacidad estrategica de los lideres de Alemania.

[Stephen Maturin]

Al respecto quisiera añadir que en el caso de las construcciones navales alemanes, en los años treinta la carrera de armamentos era sobre todo con Francia (la Royal Navy no se la veía como rival en 1934), a la apuesta alemana de los Deutschland, Francia responde con los Dunkerque capaces de cazarlos, y Alemania responde a su vez con los Scharnhorst y con prisa (con el matiz que tiene "prisa" en los años que lleva diseñar, construir y armar un buque de estas características) para igualar a Francia y esos buques se hacen con calderas de vapor -no estaban disponibles los diesel y hay urgencia- y lo mismo ocurre con los calibres de su armamento principal, pues se utilizó la que estaba reservada para los quinto y sexto Deutschland (que nunca se concretaron). A su vez los franceses respondieron con los Richelieu y los alemanes a este órdago con los Bismarck.

Y que necesidad tenia Alemania de competir con Francia en poderio naval?. No tenia colonias que defender en ultramar sin embargo los tenia al doblar de la esquina como se demostro en 1940. No comprendio Hitler y el Estado Mayor que para combatir con Francia no necesitaba barcos capitales? Eso deja mucho que decir de la capacidad estrategica de los lideres de Alemania.

- Como lo interpreto no se trababa de defender colonias de ultramar, en principio se veía mas como posible enemigo a Francia que a Gran Bretaña, los Deutschland eran unos barcos diseñados para la guerra del corso que debian atacar el trafico maritimo de sus enemigos, no estaban pensados como buques de escuadra, por eso se construyeron los Dunkerque, buques pensados para cazarlos, mas rápidos y mejor armados, despues como se ha descrito la rivalidad siguió, a cada buque de una parte se consruía un rival para neutralizarlo.

-

[dochist]

También influye las limitaciones impuestas por el tratado de Versalles.
A pesar del pequeño calibre de los cañones el Bismarck dio bastante guerra antes de que fuese hundido. En el documental http://www.documentalesonline.com/guerr ... l-bismarck se recrea,con animaciones por ordenador, como los aliados acosaron al Bismarck hasta hundirlo.

[Pierre Le Gloan]

Bonjour,
Al final de la I GM el Tratado de Versalles imponía, entre otros hechos, unos condiciones draconianas en cuanto a su eventual desarme, en todas las armas pero especialmente a la marina de guerra a la que se le permitía “el derecho a la existencia” pero dentro de un concepto defensivo del país. Se limitaron los tipos de navíos y su tonelaje, excepto a las unidades menores, a saber: seis acorazados de 10.000 t. (más dos en reserva), seis cruceros ligeros a 6.000 t. ( dos en reserva), 12 destructores de 800 t. ( cuatro en reserva) y 12 torpederos de 200 t. ( más cuatro en reserva). El armamento de los acorazados se determinó en 280 mm (28 cm.). De acuerdo, aunque con un 20% de aumento de tonelaje, con el tratado, la Reichmarine, convertida en Kriegsmarine bota tres navíos de una serie prevista de seis. Serán los Panzerschiff (conocidos por acorazados de bosillo): Deuschland ( futuro crucero pesado Lützow) en 1933, Admiral Scheer (1934) y Graf Spee (1936). Desplazan 12.000 t. y están armados con dos torres triples de 2,8 cm (280 mm). Las otras seis torres habían ya sido empezadas a construir por las fábricas de Krupp y sirvieron para equipar a los dos cruceros de batalla Sharnhost y Gneisenau (nueve piezas de 2.8 cm en tres torres, en vez de las seis piezas de 3.8 cm, en tres torres, que habrían sido las primeramente previstas).



Fuente:http://efemeridesnavales.blogspot.com/2 ... za-la.html
Uploaded with ImageShack.us

Los únicos buques que armaron las piezas de 3,8 cm, las más poderosas que montaron los buques de la marina alemana fueron los acorazados Bismarck y Tirpitz. La marina construirá las piezas en una tradición bien “anclada”, la de los afustes dobles. Divididas en dos grupos sobre los navíos, dos torres a proa, “en caza”, la baja llamada “Anton” y la superpuesta llamada “Bruno” y las otras cuatro piezas en dos torres a popa, en retirada, la baja “Dora” y la alta “Caesar” .
Debería comentar la preferencia de la Kriegsmarine por sistema métrico para medir el calibre de las piezas, así como la marina francesa, recordad el calibre de 330 mm del Dunkerque o los 380 mm del Richelieu, por oposición al sistema en pulgadas, (“one inch” aprox. 2,54 cm) de ahí el calibre de 15 pulgadas 381 mm de los acorazados británicos.
Designación: 38 cm SK. C/34 de SK, Schiffskanone o Schnnelladekanone o cañón para navío o de tiro rápido, C, construcción /año 1934.

Algunas características de estas piezas de 3,8 (380 mm).Calibre: 3,8 cm o 380 mm
Longitud de la caña: 19,63 m
Peso: 111 toneladas
Velocidad media de salida en boca: 820 m/s (con obús normal explosivo)
Duración media de vida de un tubo: 250 disparos (munición real)
Alcance máximo: 42.100 m.
Alcance mínimo: 5.000 m a 2,2º de elevación
Por último para dejar patente la eficacia de las piezas, hacer referencia al combate (primeras horas de la mañana del 24 de mayo de 1941) contra el HMS.Hood que después de haber sufrido el impacto de las piezas de 203 mm del Prinz Eugen, una salva de 3,8 cm del Bismarck puso fin a la carrera de uno de los navíos más poderosos de la Royal Navy.

Fuente: Traducción y adaptación propias de un artículo de Patrick Toussaint en Histoire de Guerre nº 16 de junio de 2001

À bientôt

[Juan M. Parada C.]

Fuente: http://seguermund.blogspot.com/

He aqui una vista del Bismark que fue uno de los barcos de la kriegmarine más potentes de la segunda guerra,como bien señaló el amigo Pierre Le Gloan,pero con una existencia de combate muy corta,ya que a los nueve meses de su botadura es hundido por la Home Fleet.Mientras que su par gemelo,el Tirpitz,se ve arrinconado en los fiordos noruegos hasta que un submarino enano inglés lo inutiliza y es después bombardeado por la RAF.Los germanos no tuvieron con estos barcos de guerra la misma suerte que caracterizaría,al comienzo de la guerra,con sus submarinos.Hitler quería desechar,de la manera más literal, estos barcos por el desperdicio de artillería y de efectivos que le urgía en otros frentes.

[Alberto_HM]

Y que necesidad tenia Alemania de competir con Francia en poderio naval?. No tenia colonias que defender en ultramar sin embargo los tenia al doblar de la esquina como se demostro en 1940. No comprendio Hitler y el Estado Mayor que para combatir con Francia no necesitaba barcos capitales? Eso deja mucho que decir de la capacidad estrategica de los lideres de Alemania.

Los almirantes alemanes estaban divididos en dos grupos: los que había sido submarinistas en la Gran Guerra y entendían que para Alemania el submarino iba a resultar un buque mucho más desequilibrante que el acorazado, y los que habían servido en los acorazados y cruceros de batalla, que vivían deslumbrados por la gloria de Jutlandia. Para desgracia de Alemania, el comandante de la Kriegsmarine, Raeder, había sido el Jefe de Estado Mayor del Almirante Hipper cuando éste mandaba los cruceros de batalla de la Armada Imperial. Y seguía anclado en la idea de que los acorazados eran los auténticos buques de combate, mientras que los submarinos eran poco más que torpederos sumergibles que nunca podían decidir una batalla.