Despues del Tirpitz

[Eriol]

¡¡Hola!!

Voy a empezar a traducir un fragmento del libro “German Capital Ship in World War Two” de M.J. Whitley titulado Beyond Tirpitz que nos cuenta los planes alemanes para la construccion de los siguientes acorazados. Este capitulo/fragmento pienso que es interesante para ver como se tomaban las decisiones para la construccion de los buques alemanes y como estos tenian que ser una mezcla de politica,calidad,compromisos,delirios,avances...que raramente salia en algo decente.Empecemos:

Diseño

Alemania aun tenia suficiente tonelaje tras la construcción de los Schlachtschiffe F y G para construir otro acorazado de 35.000 T. Las discusiones sobre la forma de este buque comenzaron en 1935 pero hasta otoño de 1936 no salieron ideas claras. Hasta el momento parece que el barco debía ser gemelo al Schlachtschiffe G . En ese momento el armamento principal que se estaba considerando montar era de 350 mm pero el 5 de octubre de 1936 Alemania informo a Gran Bretaña que si la URSS montaba piezas de 355 mm en sus nuevos acorazados ,ellos armarían al buque H con cañones de 380 mm. La URSS estaba en esa época bastante activa en la cuestión de construir nuevos acorazados en colaboración con firmas occidentales,entre ellas la Ansaldo italiana(1). Vista la simpatía que se profesaban Alemania e Italia no es de extrañar que dichos acuerdos se los llevara el viento. Adicionalmente la URSS se acerco a empresas de USA para conseguir cañones de 406 mm en noviembre de 1936. Alemania se convenció pues de que la URSS iría a por armas de gran calibre para equipar a sus nuevos acorazados por lo que se decidió que el acorazado H seria diseñado desde el principio para montar cañones de 380 mm pero de tal manera que si esto era imposible políticamente,se pudieran cambiar rápidamente por piezas de 350 mm.


Tras el Tirpitz Alemania todavia podia construir otro acorazado segun el acuerdo Anglo-aleman
Fuente: http://www.bombercommandmuseum.ca/tirpitz.html

Por lo tanto el 23 de octubre de 1936 el Marineausbildungsabtelung AIV ,la oficina de desarrollo naval,promulgaba los parámetros militares necesarios para el acorazado H para generar debate y acelerar el programa de necesidades para la nave. Esto exigía un buque de unas 35.000 t como el Bismarck . Armarlo con torpedos había sido previsto desde 1935 pero todavía no se tenia claro cual era su colocación mas adecuada. Sin embargo los últimos descubrimientos en torpedos habían dado un giro notable a la cuestión,abriendo nuevas posibilidades para el posicionamiento de los tubos. Tanto la oficina de desarrollo como la de Construcción discutieron sobre el uso de la propulsión diesel,que habiendo sido establecido por el nuevo departamento de Instalaciones en la oficina de Construcción . Las oficinas de Desarrollo y Construcción discutieron (o debatieron) el uso de la propulsión a diesel, quedando establecido por la oficina de Construcción que el espacio sería suficiente sin necesidad de incrementar las dimensiones del barco.Las obvias ventajas de los diesels se ha tratado en el apartado de los acorazados de bolsillo pero la oficina de desarrollo pedía una velocidad superior a los Bismarck-que ya había sido diseñado para ser superior a los nuevos desarrollos francesas de 35.000 T .Se pedía una velocidad mínima de continuo de 30 N y se demandaba un radio de,por lo menos, 16.000 millas a 16 N. El blindaje seria el mismo que en la clase Bismack.

Fuente: “German Capital Ship in World War Two” de M.J. Whitley pag 55 en adelante

(1)Como ya vimos en el tema de las naves capitales sovieticas: viewtopic.php?f=26&t=15360

Saludos

[Panzer VII]

Hola!
En todos lados aparece como "H", nunca se tuvo un nombre para el buque?
Lindo tema Eriol, como siempre.
Un abrazo.

[Eriol]

Hola!!

Hola!
En todos lados aparece como "H", nunca se tuvo un nombre para el buque?
Lindo tema Eriol, como siempre.
Un abrazo.

Gracias Panzer

Pues en verdad no.Al igual que con el portaaviones B no se llego a poner nombre aunque,al igual que con el nombre de Peter Strasser para este,es probable que se hubiera llamado Hindenburg.

Saludos

[Panzer VII]

Buscando encontré un lugar en donde se especula que el nombre podría haber sido Hindemburg.
Además de referir varios acorazados de la clase H

http://www.kbismarck.org/foro/viewtopic.php?f=4&t=614

[Eriol]

Hola!!

Buscando encontré un lugar en donde se especula que el nombre podría haber sido Hindemburg.
Además de referir varios acorazados de la clase H

http://www.kbismarck.org/foro/viewtopic.php?f=4&t=614

¿Y yo que te dije?jajajjaja

Al igual que con el portaaviones B no se llego a poner nombre aunque,...,es probable que se hubiera llamado Hindenburg.

Anda que...

En tierra te dejo como no estes mas atento en la base eh!!

Saludos

[Eriol]

Hola!!

Algo mas:

En respuesta a estos parámetros la Oficina de Operaciones deseaba para operaciones en el Atlántico una autonomía de 16.000 millas a 18 N de velocidad;el buque debería poder mantener una velocidad continua suficiente para superar a las naves francesas en combate lo que requeriría una velocidad de 30 N. El armamento iba a ser superior a la clase Dunkerke y por lo menos igual a los Richelieus para lo que las torres tendrían que estar adecuadamente dispuestas .El blindaje también seria superior a la clase Richelieu y se buscaría ademas una improvisada protección contra la metralla para la cofa, ya que podría estar sujeta al fuego de los cañones de 40 mm de los aviones .El buque también tendría que tener en cuenta las profundidades de los principales puertos alemanes. Debía llevar 4 hidroaviones para reconocimiento y 2 catapultas para lanzarlos. El numero de cañones de 150 mm se podría recudir ya que no se esperaba ataques de destructores en el teatro de operaciones previsto,el atlántico norte. Los torpedos serian útiles pero no eran obligatorios.


Acorazado Richelieu,uno de los buques que habia que tener en cuenta a la hora de construir nuevos acorazados
Fuente: http://www.maritimequest.com/warship_di ... helieu.htm

Los requerimientos generales fueron confirmados el 11 de diciembre de 1936 :tonelaje ,8 cañones de 380 mm,3 torres dobles de 150 mm por banda ...la propulsión consistiría en 12 calderas que moverían 3 ejes. Se usaría un sistema mixto diesel y turbinas de vapor,para garantizar velocidad y autonomía según la situación. Lo malo seria un aumento de 1,400 T en el peso de la nave aunque también se podría recudir el combustible embarcado a unas 4.500 T para la misma autonomía.

Continuara...

[Panzer VII]

Está bien, pensé que hablabas del portaaviones, se me chispoteó e mi jajaja..
Pero que me decís de los varios clase "H". Hay uno que dejaba al Tirpitz como un destructor.
Gracias por perdonarme esta, Herr Kommandant... Jo jo.
Un abrazo.

[Eriol]

Hola!

Está bien, pensé que hablabas del portaaviones, se me chispoteó e mi jajaja..
Pero que me decís de los varios clase "H". Hay uno que dejaba al Tirpitz como un destructor.

Los acorazado de la serie H40 y sucesivos eran autenticos mastodontes que incluso una nacion tan capaz como USA podria cuestionar el construir en serie.Dejo esta info que recapitule en su dia y esta puesta en el tema del plan Z:

viewtopic.php?f=24&t=13450&start=27

Saludos

[minoru genda]

Hola!

Está bien, pensé que hablabas del portaaviones, se me chispoteó e mi jajaja..
Pero que me decís de los varios clase "H". Hay uno que dejaba al Tirpitz como un destructor.

Los acorazado de la serie H40 y sucesivos eran autenticos mastodontes que incluso una nacion tan capaz como USA podria cuestionar el construir en serie.Dejo esta info que recapitule en su dia y esta puesta en el tema del plan Z:

viewtopic.php?f=24&t=13450&start=27

Saludos

Solo hay que pararse a pensar que para el caso de un acorazado más grande no significa más eficacia y sí más inconvenientes es por eso que los "mastodontes" pensados no solo por los alemanes si no por otros países solo se quedaron en poco menos que proyectos. De hecho algunos de los buques gemelos de los ya construídos sufrieron modificaciones para transformarse en otro tipo de buque caso del Shinano o simplemente y para otros casos no llegaron a acabarse
Sin necesidad de entrar a diseñar, solo con cuestionarse los inconvenientes de buques tan enormes es suficiente para que no se llegaran a desarrollar. Para el caso de los alemanes es notorio que Hitler quería que sus astilleros construyeran los buques más grandes para impresionar a sus futuros adversarioos, al final imperó el sentido común y el posible hecho de que Hitler era consciente de que la Kriegsmarine estaba poco más que en pañales y había mucho que hacer y debía de hacerse de modo racional.

[Eriol]

Hola!!

Algo mas:

En enero de 1937 el almirante Raeder notifico a su personal que debido al anuncio de Gran Bretaña de construir 3 nuevas naves de 35.000 T,los 3 últimos clase King George V , Alemania se podría permitir construir otro acorazado mas por lo que se ordeno que una vez puesto en grada el acorazado J en mayo de 1938 se acelerase el trabajo para que se completase en un periodo máximo de 3 años y medios.


HMS Anson
Fuente: http://www.maritimequest.com/warship_di ... page_1.htm

Parece que en enero de 1937 Hitler se entero al fin de los intentos de la URSS por hacerse con cañones norteamericanos de 406 mm: de repente las características de construcción del acorazado H parecían escasas y se necesitaba un arma de mayor potencia. Hitler ordeno a Raeder que fuera diseñado un nuevo buque con armas de 406 mm. Así pues otra conferencia fue formada el 29 de enero .Esta anuncio que de los 7 proyectos originales solo se estaban siguiendo 3: dos de ellos con 8 cañones de 406 mm y el otro con 12 cañones de 380 mm en 4 torres triples. Este ultimo se presentaba como una plataforma artillera excelente pero no se buscaba un buque de esas condiciones. Las torres triples,ademas, no eran del agrado y el radio de acción se preveía insuficiente.

Saludos

[Panzer VII]

Hola! Bueno, 12 de 380 mm no es tanto... Los montana no fueron planeados con 12 de 406mm?

[Eriol]

¡¡Hola!!

Hola! Bueno, 12 de 380 mm no es tanto... Los montana no fueron planeados con 12 de 406mm?

Bueno estamos hablando de poner casi 10 T en el aire de una andanada.El Iowa,por ejemplo ponia 11 T y el Yamato 12T y pico.

Otra ventaja de tantos cañones es el tener muy repartido la capacidad de absorber daños en una batalla.

Aun asi llevas parte de razon.Cuatro torres son mas diciles de poner fuera de peligro pero es un aumento de peso considerable.Por ejemplo las 4 torres del Bismarck pesaban 1.052 T cada una.A eso sumale el peso de municion,hombres,material...

En mi opinion la mejor forma de montar tu artilleria es con 3 torres triples 2 a proa y otra a popa.Disposiciones como las francesas ,Dunkerke y Richelieu, me parecen muy arriesgadas.

Saludos

[Panzer VII]

Eso de dos torres a proa y una a popa es lo que mejor resultado me parece a mi dio en la guerra.
Aunque si bien comparto lo que decís de los Richelieu y cia. a mi me parece que peor dispuestas estaban las de los Nelson... Nueve a proa... tener tanto en caza y nada en retirada te obliga a un "a todo o nada". No?
Un abrazo

[Eriol]

Hola!!

Eso de dos torres a proa y una a popa es lo que mejor resultado me parece a mi dio en la guerra.
Aunque si bien comparto lo que decís de los Richelieu y cia. a mi me parece que peor dispuestas estaban las de los Nelson... Nueve a proa... tener tanto en caza y nada en retirada te obliga a un "a todo o nada". No?
Un abrazo

Claro,es el mismo caso que en el de los buques franceses.En la 2GM se dieron casos(Matapan,Savo,15 de diciembre del 42...) en el que un buque se veia sorprendido por el fuego enemigo. Si te pillaban por la popa todo puede ser que el gigantesco gasto de construir un buque de guerra se fuera al fondo sin pegar ni un cañonazo.

Saludos

[minoru genda]

¡¡Hola!!

Hola! Bueno, 12 de 380 mm no es tanto... Los montana no fueron planeados con 12 de 406mm?

Bueno estamos hablando de poner casi 10 T en el aire de una andanada.El Iowa,por ejemplo ponia 11 T y el Yamato 12T y pico.

Otra ventaja de tantos cañones es el tener muy repartido la capacidad de absorber daños en una batalla.

Aun asi llevas parte de razon.Cuatro torres son mas diciles de poner fuera de peligro pero es un aumento de peso considerable.Por ejemplo las 4 torres del Bismarck pesaban 1.052 T cada una.A eso sumale el peso de municion,hombres,material...

En mi opinion la mejor forma de montar tu artilleria es con 3 torres triples 2 a proa y otra a popa.Disposiciones como las francesas ,Dunkerke y Richelieu, me parecen muy arriesgadas.

Saludos

No eriol el Yamato ponía por andanada entre unas 9 y unas 13,5 toneladas por andanada dependiendo de que usara 6 o 9 de los cañones principales. Ahora el que va a quedar en tierra vas a ser tú