Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Flotas de superficie. Navíos de guerra.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

¿Consideras a la pareja Scharnhorst/Gneisenau acorazados o cruceros de batalla?

Acorazados
8
47%
Cruceros de batalla
9
53%
 
Votos totales: 17

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por José Luis » Mar Feb 19, 2013 10:42 pm

cv-6 escribió:
José Luis escribió: Fueron realmente Panzerschiffe, esto es “acorazados” (“battleships”), al igual que los Bismarck y Tirpitz.
Respecto a eso, los Panzerschiffe no eran los Bismark y Tirpitz, sino los acorazados de bolsillo. Los alemanes denominaban a sus acorazados "Schlachtschiff", es decir "buques de batalla" (equivalente a la denominación anglosajona battleship). Y precisamente este asunto de la designación (junto a la cuestión de sacrificar armamento por prestaciones que ya ha explicado csf) es lo que me hace pensar que en realidad estos dos barcos eran cruceros de batalla, más que auténticos acorazados
cv-6, yo he hecho una distinción semántica, esto es por el significado literal del término "Schlachtschiff" y "Panzerschiff". Ya sé que la literatura alemana denomina sus "acorazados" (los sinónimos de los "battleships" británicos) como "Schlachtschiffe". En cuanto al término "Panzerschiff", su referencia como "acorazado de bolsillo" creo que es británica, no alemana. Que yo sepa, la literatura alemana denomina Panzerschiff al Deutschland, Scheer y Graf Spee (a pesar de que oficialmente la Kriegsmarine les aplicó más tarde la denominación de Schwerer Kreuzer); como Schwerer Kreuzer al Blücher, Prinz Eugen y Hipper; y Schlachtschiff al Scharnhorst, Gneisenau, Bismarck y Tirpitz.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2477
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por cv-6 » Mar Feb 19, 2013 11:16 pm

Que yo sepa, la literatura alemana denomina Panzerschiff al Deutschland, Scheer y Graf Spee (a pesar de que oficialmente la Kriegsmarine les aplicó más tarde la denominación de Schwerer Kreuzer); como Schwerer Kreuzer al Blücher, Prinz Eugen y Hipper; y Schlachtschiff al Scharnhorst, Gneisenau, Bismarck y Tirpitz.
OK. La verdad, yo siempre había creído que los Scharnhorst y Gneisenau tenían la denominación oficial de Panzerschiff. Si oficialmente eran acorazados, supongo que no hay mucho más que decir, aunque por sus capacidades estuvieran más cerca (en mi opinión) de lo que se consideraría un crucero de batalla que de un auténtico acorazado.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

antfreire
Colaborador económico
Mensajes: 640
Registrado: Vie Ene 15, 2010 6:56 pm

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por antfreire » Mié Feb 20, 2013 1:53 am

Lo unico que puede confundir es que estos buques llevaban artilleria muy inferior a la que fisicamente podian portar. Segun tengo entendido esto se debio a que los cañones de 14 pulgadas no estaban listos y Hitler queria que los buques estubieran en servicio. Cosa que, de acuerdo a lo que la Kriegsmarine esperaba de ellos que era solo atacar a la marina mercante enemiga, cañones de 11 pulgadas serian utiles hasta el momento que Krub tubiera los 14" disponibles. . Pero en la realidad lo que determina si un buque es acorazado o crucero de batalla es su blindaje. Ya lo dice la palabra, el Bismark era un buque acorazado y el Hood no.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 263
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por dzugavili » Mié Feb 20, 2013 10:06 am

Hola.
Para intentar dilucidar la cuestión planteada vamos a establecer las deficiones,puesto que aquí se habla de blindaje,de proyecto etc.
Si me equivoco que se me diga:
¿Qué es un acorazado?
Un navío de línea acorazado.
¿Qué es un navío de linea?
Aquel destinado a formar el elemento de choque de una flota de combate(el nombre viene de cuando los navíos tenían los cañones a los lados y formaban en linea).
¿Cual es su función?
En el cénit de la batalla,arrojar explosivo sobre el enemigo a fin de destruirlo,siendo capaz de sobrevivir a un ataque semejante.
Luego,las características que serán más importantes para un navío de linea serán potencia artillera y protección (blindaje en el caso de un acorazado).
Dado que existía un navío menor,pero de potencia no despreciable,y más rápido;el crucero,capaz de disruptar las lineas de comunicación mercantes al estar capacitado para evitar a los más lentos acorazados,los ingleses inventaron un "supercrucero",con una denominación muy adecuada "crucero de batalla".Grande,como un acorazado,capaz por tanto de portar una artillería pareja,veloz como un crucero,por lo cual podría destruir a cualquier crucero enemigo(como sucedió en la IGM en Falkland),pero,ay,como en la época ya no era posible más,hubo que ahorrar en coraza.
Este navío era capaz de defender el tráfico mercante ante cualquier enemigo,exepto de una flota de acorazados,para lo cual ya había la flota de acorazados propia,o bien era capaz de atacarlo.
Y los alemanes,potencia que no controlaba el tráfico mercante mundial,hablamos de las postrimerias de la IGM,estaban interesados en esta segunda función,por lo que debieron pensar:
"Hagamos un crucero de batalla igual de rápido pero protegido como un acorazado,aunque pierda algo de potencia artillera,que nosotros no tenemos bases por todo el mundo para posibles reparaciones.Y si nos topamos con un CB inglés,ya veremos".(Hay que decir que disponían de la artillería mejor del mundo).
Sea o no sea así el caso es que los cruceros de batalla alemanes eran rápidos como los británicos,pero tenían coraza de acorazado,y un calibre artillero en las piezas principales inferior al de sus homólogos(vease en mi anterior mensaje mi análisis de la clase Derflinger),disposición especialmente útil en su función dentro de una flota de combate;exploración armada,como los cruceros,pero puestos que son supercruceros,serán "superexploradores".Así fue en Jutlandia,con los 5 cruceros de batalla germanos en vanguardia de la Hochseeflotte,y soportando un espeluznante castigo (de hecho fomaban el 1er. Grupo de Exploración,estando el Segundo y el Cuarto compuesto de cruceros ligeros).
Y los Scharnhorst...Sin duda se quiso hacer de ellos acorazados,eran los buques alemanes de mayor porte en su momento,pero las circunstancias,expuestas en este artículo,políticas,técnicas,temporales...Hizo que fueran equipados con el 280 en vez de con el 380.En este último caso hubieran sido sin duda acorazados.
Pero lo que cuenta no es la intención sino el resultado,y las características finales de los Scharnhorst eran análogas a las de los Derflinger y los demás cruceros de batalla alemanes anteriores;gran velocidad,buen blindaje,calibre artillero de las piezas principales reducido(en comparación con los acorazados y cruceros de batalla tipo británico).
Eran buques magníficos,pero con un 280 en los años 40,no podían ejercer de acorazados.
Saludos.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3471
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por minoru genda » Mié Feb 20, 2013 3:44 pm

Ya dije en su momento que dependiendo de mi interlocutor o del momento yo podría decir que los Scahrhorst era unos acorazados o unos cruceros pero con todo me inclino más a definirlos como cruceros pesados ¿porqué? el armamento no es el adecuado para enfrentarse a sus teóricos homónimos, los acorazados, no es igual es inferior.
Al margen de calificaciones y definiciones debo decir que esas definiciones o modo de asimilarlos dependían y mucho de las conveniencias de diferente tipo que tenían los países a la hora de clasificar sus buques incluso para el caso de los tratados navales de la preguerra un ejemplo lo tenemos en el Hood que esencialmente era un crucero de batalla lo más de lo más de los cruceros y que en algún momento no faltó quien lo calificara como acorazado.
Se suele aceptar que cualquier buque grande, con un buen blindaje y una artillería superior a las 12" (300 mm.) es un acorazado aunque no siempre se acepte que alguna clase de buque lo sea.
En realidad muchos de los buques considerados acorazados carecían de alguna de las características que permitían definirlos como tales, los Scharnhorst se definían y definen para mucha gente como acorazados a pesar de no tener una artillería adecuada aunque cumplen con los cánones exigidos en lo referente a sus demás características, deberíamos entonces preguntarnos porqué al Hood se le clasificó en su momento como crucero de batalla o crucero pesado teniendo como tenía una artillería de 381 mm. más propia de acorazados que de cruceros y cuyo mayor fallo constructivo estaba en el blindaje de sus cubiertas todo ello a pesar de que en el resto de sus características cumplía los requisitos para ser considerado acorazado incluyendo su artillería de 15" 381 mm.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por Eriol » Mié Feb 20, 2013 8:39 pm

Hola!

Esto está muy bien ¡¡Polémica!! Que así se anima el debate y se aprende más.
José Luis escribió:
Eriol, el Scharnhorst fue contratado con los astilleros de la Wilhelmshaven el 25 de enero de 1934 y puesto en quilla el 14 de febrero de 1934. El contrato del Gneisenau (Deutschen Werken Kiel) y su puesta en quilla fueron en las mismas fechas del Scharnhorst. Sin embargo, el Scharnhorst precede al Gneisenau en su concepción nominal, pues el primero fue contratado como Panzerschiff D, y el segundo (Gneisenau) como Panzerschiff E. Es cierto que el Gneisenau fue comisionado antes (21-5-1938) que el Scharnhorst (7-1-1939)*, pero en la Kriegsmarine se consideró al Scharnhorst como el primero (cosa que por otra parte hacía justicia a la jerarquía de los militares a los que debieron sus nombres. A Scharnhorst se le considera el creador del Estado Mayor General prusiano y a Gneisenau quien lo desarrolló).

* http://www.schlachtschiff.com/kriegsmarine/index.html
Correcto, y eso no contradice en nada a lo que yo he dicho. El Gneisenau fue el primero en grada,por poco, y en entrar en servicio , por mucho. Pero eso no quita que el Scharnhorst fuera botado antes y el primero en ser ordenado. Este comentario es ,sobre todo , por algunas preguntas que he leido al respecto de por que era así la cuestión. :-D

José Luis escribió:La denominación es relativamente insustancial, Eriol. Si atendemos a su significado literal, “Schlachtschiff” significa “barco de batalla”, y “Schlachtkreuzer”, “crucero de batalla”. Creo que es más sustancial, para lo que se debate, el término “Panzerschiff”, que literalmente significa “barco blindado” (o “acorazado”).
Buno es insustancial hasta cierto punto. Para hundir buques a cañonazos da igual si te dices acorazado o pesquero pero pienso que el dato de como denominaban sus antedecesores a los barcos es interesante.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
lancaster
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 6851
Registrado: Lun Jul 09, 2012 1:13 pm
Ubicación: Andalucía.

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por lancaster » Mié Feb 20, 2013 9:21 pm

Hola!!

Voy a dejar mi opinión, que va a ser corta, porque las opiniones más extendidas ya las están dando los expertos en el tema.
Como le comenté a Eriol en su blog, y aunque parezca que me salgo del debate, yo es que no los veo en ninguna de las dos opciones, y los argumentos son los que estais dando vosotros.

Por artillería no son Acorazados, y por blindaje y capacidad no son estrictos cruceros de batalla.

Pues serán una clase nueva y diferente, con sus ventajas e inconvenientes, por motivos políticos, de prisa de construcción o por lo que sea, pero son diferentes.

Yo lo que haría sería buscarle un nuevo nombre, y serían los primeros (y quizá únicos) especímenes de una clase diferente.

Perdonen la intromisión.Saludos!!
"...Acá el camino es la recompensa..."

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2477
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por cv-6 » Jue Feb 21, 2013 3:54 pm

lancaster escribió: Por artillería no son Acorazados, y por blindaje y capacidad no son estrictos cruceros de batalla.
En cuanto al blindaje, si no recuerdo mal (y creo que ya se ha mencionado en este hilo) hay que recordar que en los cruceros de batalla de la IGM, los alemanes eran más aficionados a recortar peso en armamento (reduciendo el calibre de las piezas o su número) que en blindaje. Quizá la cuestión es si no sólo el Scharnhorst y el Gneisenau, sino incluso los "cruceros de batalla" alemanes de la IGM habría que considerarlos un tipo aparte.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 263
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por dzugavili » Jue Feb 21, 2013 8:17 pm

Hola cv-6:
Un tipo aparte no,eran cruceros de batalla pero es que,de acuerdo que ellos lo inventaron,nos quedamos hipnotizados con la frase de Fisher de que "su velocidad es su coraza".
Un crucero de batalla no es un navío de linea acorazado,esa no es su función,un crucero de batalla es un "supercrucero" en cuanto a dimensiones,mantiene la velocidad del crucero,o un poco menos,pero su tamaño le capacita para portar o armamento de acorazado,la idea británica original,o blindaje de acorazado,la variante que adoptaron los alemanes,e incluso en la variable floja superar al crucero.Por tanto,puede destruir sin despeinarse a cualquier crucero(el ejemplo clásico es Falkland en la IGM,en la cual la magnífica división alemana de Extremo Oriente fue despedazada por los battlecruisers británicos).
También sucede que,como son buques grandes y poderosos,haya la tentación de emplearlos en funciones de navíos de linea frente a verdaderos acorazados(con resultados generalmente funestos,vease el fin del Hood,del Hiei y Kirishima...).
Pero sus funciones auténticas son las de un crucero:escolta,guerra corsaria,exploración en grandes grupos de batalla,choque contra cualquier tipo de buque que no sea un acorazado(a no ser que haya una gran supeioridad numérica)etc.
Saludos.

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2477
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por cv-6 » Jue Feb 21, 2013 10:56 pm

dzugavili,lo que yo quería decir es: Los Scharnhorst y Gneisenau son buques con blindaje de acorazado, armamento poderoso, pero decididamente inferior al de un acorazado (incluso con las proyectadas torretas dobles de 381 mm seguirían en desventaja, aunque menor que la que tenían con los cañones de 280 mm) y velocidad similar a la de un crucero. Es decir, encajan perfectamente en el "molde" de un crucero de batalla alemán al estilo de la IGM, así que ¿por qué tanta gente está de acuerdo en que los cruceros de batalla alemanes de la IGM eran "verdaderos" cruceros de batalla y sin embargo no incluye en esta categoría a unos buques "cortados por el mismo patrón" como son los Scharnhorst y Gneisenau? Si éstos últimos no son cruceros de batalla, no entiendo que se acepte como tales a los primeros. Puedo aceptar que todos son cruceros de batalla o que no lo sea ninguno, pero unos sí y otros no es lo que no entiendo de ninguna forma.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 263
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por dzugavili » Vie Feb 22, 2013 8:29 pm

Hola cv-6:
Y tanto que es así,o todos o ninguno,si los Derflinger son cruceros de batalla lo son los Scharnhorst.
Pero es que lo las clasificaciones es un lío pues;en principio están claras,pero al pasar los años y aumentar el desplazamiento de los navíos y las posibilidades técnicas la antigua clasificación queda obsoleta.
Por poner un ejemplo:el Hood...Siempre se le llama crucero de batalla y nunca he leído que nadie le llame acorazado...Pero sucede que,con su gran tamaño,su artillería de 2x4 381 y su velocidad superior a 30 nudos,tiene un blindaje parejo,o ligeramente superior,a los "Q" y a los "R",y otras clases(Fuso;Duilio etc.),que siempre son llamados acorazados,claro,con ese desplazamiento y siendo un poco más moderno habían más posibilidades.
En el caso de los Scharnhorst está claro,la variable principal es la artillería,se les llama acorazados porque se acorazaron con hierro,pero ese tipo de buque ya existía y su razón de ser es la de vomitar explosivo...Sólo hay que ver su desdichado final,y decir que si efectivamente hubiese estado dotado con los 2x3 380 quizá el resultado hubiera sido el mismo,pero me parece que el Duke of York se hubiese guardado muy mucho de lanzarse hacia él como lo hizo...
Saludos.

wurger
Usuario
Usuario
Mensajes: 6
Registrado: Sab Jun 29, 2013 6:21 am

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por wurger » Dom Jun 30, 2013 6:47 am

Amigos buenas noches:
Quisiera compartir mi parecer sobre este tema, y comenzare diciendo que en la epoca de la SGM, la terminologia naval habia desplazado los terminos de acorazado o crucero de batalla, terminos que se usaron en la primera guerra mundial.
En su lugar se acuñaba la clasificacion "buque de linea" refiriendose asi sobre todo a los acuerdos logrados sobre buques de guerra de los años 20 y 30`s, es decir, calibre maximo de 14 pulgadas, desplazamiento de 35000 tns.
Entonces establecer un margen preciso entre lo que es un acorazado y un crucero de batalla se antoja difuso o quiza complicado, baste considerar los diferentes parametros para definirlos.
En la primera guerra mundial (PMG) se puntualizaba al acorazado con las piezas de mayor calibre y al crucero de batalla que sacrificara calibre o numero de piezas (cañones) o blindaje para aumentar la velocidad, pero ya incluso en la PMG esta diferenciacion era ambigua, para muestra estan los navios germanos, los acorazados Nassau portaban 12 cañones de 280 mm, y los cruceros de batalla Derfflinger o Lutzow iban armados con piezas de mayor calibre, 305 mm. Aqui claramente se nota que establecer una linea de diferencia entre el acorazado y el crucero de batalla, ya no era precisa o exacta.
Para la SGM habia navios de linea para todos los gustos, pero si establecemos un tope o margen superior para ellos, pondriamos a la cabeza a los Yamato, Bismarck, Iowa, South Dakota, King George V, Richeliu e incluso Vittorio Venetto. Debajo de ellos habia una combinacion de navios de linea que jugaban con los parametros tradicionales de acorazado-crucero de batalla: armamento, blindaje, desplazamiento y velocidad. Ejemplos: los Repulse-Renown, un armamento poderoso de 381 mm pero pobremente blindados, el Hood artillado como acorazado, gran desplazamiento, pero increiblemente debil en su blindaje. Los Caio Duilo y Andrea Doria italianos que dentro de la categoria de navios de linea, eran pesos ligeros, un calibre respetable pero no el mejor (320 mm), un blindaje considerable pero insuficiente, un solo obus de 381 mm del Warspite lo puso fuera de combate, y esto quiza a su desplazamiento (29000 tns a plena carga).
El caso de los Scharnhorst es curioso: un desplazamiento respetable (38 000 tns a plena carga) pero un blindaje a todas luces insuficiente, cualquier impacto de grueso calibre lo dañaba gravemente. Su armamento de consideracion pero en clara desventaja frente a todos los demas buques de linea, un obus de 280 causaba daños de consideracion pero necesitaria de varios para salir airoso frente a otro buque de linea.
La terminologia alemana era tambien por lo general confusa por no decir grandilocuente, a manera de ejemplo en el campo de aviacion usaban el termino "destructor" para un caza pesado y desfasado como lo era el Me 110.
Si nos atenemos a las caracteristicas generales de los Scharnhorst, quiza deberia clasificarse como cruceros de batalla, el factor determinante para ello seria el calibre de sus piezas principales.
Concluyo reflexionando un poco acerca de su hundimiento: realmente cayo en una trampa, lo emboscaron, en el Cabo Norte lucho en franca desventaja: un enemigo superior en numero y en la semioscuridad del artico, donde la tecnologia superior britanica en radar no le dio tregua. Cabria considerar un escenario asi: si el Scharnhorst se enfrentase al Norfolck y al Jamaica en condiciones similares al encuentro entre el Bismarck vs Hood, es decir, con una visibilidad de alrededor de 25 kms donde los radiotelemetros alemanes rindieran a plenitud, dicho encuentro probablemente se saldaria con el hundimiento de un crucero britanico, retirada del otro y daños menores sobre el Scharnhorst. Ahora bien coloquemos al Duke ok York en lugar de los cruceros, con la visibilidad antes mencionada y entonces no es tan dificil determinar un posible resultado: el acorazado britanico ganaria el encuentro, con unos 5 o 6 impactos sobre el navio germano este quedaria gravemente dañado, aunque quiza pudiera huir en base a su superior velocidad, pero en el interin y de acuerdo a la excelente punteria demostrada del Scharnhorst en condiciones de visibilidad, y a su mayor cadencia de fuego, no es aventurado afirmar que pudiera lograr 10 o 12 impactos sobre el Duke of York que con seguridad no lo hundirian, pero si lo enviarian a gradas para un tiempo considerable en reparacion.
Amigos, les deseo buena noche, un cordial saludo.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por Eriol » Dom Jun 30, 2013 2:28 pm

Hola a todos!
wurger escribió: el Hood artillado como acorazado, gran desplazamiento, pero increiblemente debil en su blindaje.
Los Hood tenían una deficiente protección horizontal, que se pensaba remediar pero el estallido de la guerra no lo permitió, pero el blindaje vertical era muy bueno.
wurger escribió:Los Caio Duilo y Andrea Doria italianos que dentro de la categoria de navios de linea, eran pesos ligeros, un calibre respetable pero no el mejor (320 mm), un blindaje considerable pero insuficiente, un solo obus de 381 mm del Warspite lo puso fuera de combate, y esto quiza a su desplazamiento (29000 tns a plena carga).
No es por defender a estos buques, que me parecen, por motivos obvios, los peores acorazados de la 2ªGM , pero que un proyectil haga huir un buque no tiene por que ser significativo de su poder.

wurger escribió:El caso de los Scharnhorst es curioso: un desplazamiento respetable (38 000 tns a plena carga) pero un blindaje a todas luces insuficiente, cualquier impacto de grueso calibre lo dañaba gravemente.
Me gustaria que argumentaras lo señalado por que el Scharnhorst tenía un blindaje vertical que ya quisieran para si muchos de los acorazados que participaron en la 2ªGM. En cuanto al de cubierta era del diseño alemán de doble cubierta y variaba entre los 130(50+80) y los 145(50+95).

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

wurger
Usuario
Usuario
Mensajes: 6
Registrado: Sab Jun 29, 2013 6:21 am

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por wurger » Dom Jun 30, 2013 8:38 pm

Eriol buenos dias:
Ante todo un cordial saludo. Respecto al Hood es cosa sabida que el concepto de su blindaje respondia a los combates cercanos de la PGM, de manera que el blindaje horizontal era inadecuado para un combate contra cualquier navio de linea, aqui puntualizo que si entre los parametros principales que definen a un acorazado-crucero de batalla hay uno que sea deficiente, este mismo determina el resultado de un combate.
Los buques de linea italianos adolecian a mi parecer, de un gran punto debil: poca eficacia artillera, en algun sitio lei que los telemetros italianos eran muy buenos, pero en la practica, los italianos fueron incapaces de acertar un solo blanco ya sea con proyectiles de 381 o 320 mm. Por otro lado, el obus de 15" del Warspite sobre el Giulio Cesare que segun los analisis atraviesa la chimenea y explota al salir de ella sin volver a incrustarse en el navio italiano, provoca daños tales que incluso hace disminuir temporalmente la velocidad del mismo. Hago enfasis en el desplazamiento y dimensiones del Giulio Cesare, los cuales redundaban en su protección y capacidad para soportar castigo.
¿Era suficiente o completo el blindaje del Scharnhorst? la respuesta es que no, ningun blindaje de ningun navio de linea era suficiente frente a piezas de digamos 320 mm para arriba. Me explico: el impacto de un obus italiano de 525 kgs era mortal por necesidad, si llegase a dar contra la parte mas gruesa o mejor protegida del Rodney o del King George quiza no lo penetrara en su totalidad, pero la combinacion del impacto mas la consiguiente explosion provocaria daños de consideracion. Extrapolando esto, un proyectil de 14", 15" o 16" sobre cualquier, cualquier blindaje, seria como ya mencione, mortal. No creo habria navio de linea que saliera indemne al recibir un impacto asi.
Lo cierto es que un blindaje grueso y una buena distribucion y disposicion del mismo por lo menos amortiguarian el castigo recibido, pero a la larga o quiza a la corta frente a repetidos impactos, cualquier blindaje terminaria cediendo. Ejemplos sobran: el puente del Prince of Wales (que era una de las partes mas fuertemente blindadas) fue traspasado por un solo obus de ¿380 o 203 mm?
La proa del Bismarck igual fue perforada por un proyectil de 356 mm, una bombra sobre la torreta secundaria emplazada detras de las dos torres principales del Yamato practicamente provoco una explosion colosal.
Saludos

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 524
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

Mensaje por Stephen Maturin » Dom Jun 30, 2013 10:14 pm

-
- Uno de los problemas de la artillería naval italiana provenia de los arsenales, al parecer estos suministraban unas cargas de proyección muy irregulares tanto en peso como en la calidad del propelente, lo que provocaba diferencias en la velocidad de los proyectiles con el consiguiente problema para determinar la trayectoria y acertar en el blanco.

- El impacto que recibió el Giulio Cesare no fue de gran importancia, otra cosa es que se diera la orden de retirarse muy discutible, el que el buque tuviera una disminución de la velocidad por un impacto en una chimenea es algo que tiene su lógica, si no hay una buena salida de los gases de la combustión se pueden colapsar las calderas, se debe cortar la inyección de combustible en las mismas hasta que se soluciona el problema y la salida de gases está libre, cosa que se soluciono bastante rápido.

- Respecto al impacto en el puente del POW, lo siento preo creo estas equivocado, precisamente por la teoría británica de la protección todo o nada el puente de estos buques tenía un blindaje mínimo, solo era para parar proyectiles de bajo calibre y metralla, la teoría era que los proyectiles lo atravesaran sin explotar y en este sentido la protección cumplio, el proyectil atravesó el puente sin explotar y causo daños mínimos en las instalciones, no así en el personal que estaba en el mismo.

- La zona de proa del Bismarck tenía una protección debil, hablo de memoria pero creo que en ese punto esta era de menos de 150 mm, insuficiente para parar un proyectil de 14".

-

Responder

Volver a “Marina de guerra del Eje”

TEST