Clase Scharnhorst ¿Cruceros de batalla o acorazados?

[Eriol]

Hola wurger!

Ante todo un cordial saludo.

Igualmente.

Respecto al Hood es cosa sabida que el concepto de su blindaje respondia a los combates cercanos de la PGM, de manera que el blindaje horizontal era inadecuado para un combate contra cualquier navio de linea, aqui puntualizo que si entre los parametros principales que definen a un acorazado-crucero de batalla hay uno que sea deficiente, este mismo determina el resultado de un combate.

Aún así tenía , tal y como dije, un blindaje de cintura digno de cualquier acorazado de la 2ªGM por lo que no es, palabras textuales tuyas:

el Hood artillado como acorazado, gran desplazamiento, pero increiblemente debil en su blindaje.

Los buques de linea italianos adolecian a mi parecer, de un gran punto debil: poca eficacia artillera, en algun sitio lei que los telemetros italianos eran muy buenos, pero en la practica, los italianos fueron incapaces de acertar un solo blanco ya sea con proyectiles de 381 o 320 mm.

Si, ley, no recuerdo donde, que uno de los problemas que provocaban esa baja efectividad artillera tenía que ver con la cercania de las bocas los cañones que provocaban inestabilidad en el vuelo del proyectil.

Por otro lado, el obus de 15" del Warspite sobre el Giulio Cesare que segun los analisis atraviesa la chimenea y explota al salir de ella sin volver a incrustarse en el navio italiano, provoca daños tales que incluso hace disminuir temporalmente la velocidad del mismo. Hago enfasis en el desplazamiento y dimensiones del Giulio Cesare, los cuales redundaban en su protección y capacidad para soportar castigo.

Eso no es así:

Immediately afterward, a 381-mm shell from the Warspite found its target hitting the aft stack of the Cesare and then landing on her deck. Fortunately for the Italians, the British projectile failed to work properly exploding against the thin metal of the stack instead of the much thicker deck as it should have. Damage was immediate. Shrapnel from the shell causes several fires and the ready-use stowage of the nearby 37mm gun blew up. About two dozen sailors lay dead; many were wounded. The turbo fans sucked the thick smoke down into the engine room causing four out of eight boilers to be shut down. Speed decreased to 25 knots and within two minutes was down to 20 to then leveling at 18. Electrical power was lost to the entire ship for about 30 seconds. The Cavour, which was about 800 meters behind quickly reached her sister ship.
Fuente: http://www.regiamarina.net/detail_text_ ... id=1&cid=4

El proyectil no atravesó la chimenea de lado a lado sino que a traves de ella impactó en la cubierta causando que se perdiesen 4 de 8 calderas, entre otras cosas.

¿Era suficiente o completo el blindaje del Scharnhorst? la respuesta es que no, ningun blindaje de ningun navio de linea era suficiente frente a piezas de digamos 320 mm para arriba. Me explico: el impacto de un obus italiano de 525 kgs era mortal por necesidad, si llegase a dar contra la parte mas gruesa o mejor protegida del Rodney o del King George quiza no lo penetrara en su totalidad, pero la combinacion del impacto mas la consiguiente explosion provocaria daños de consideracion. Extrapolando esto, un proyectil de 14", 15" o 16" sobre cualquier, cualquier blindaje, seria como ya mencione, mortal. No creo habria navio de linea que saliera indemne al recibir un impacto asi.
Lo cierto es que un blindaje grueso y una buena distribucion y disposicion del mismo por lo menos amortiguarian el castigo recibido, pero a la larga o quiza a la corta frente a repetidos impactos, cualquier blindaje terminaria cediendo. Ejemplos sobran: el puente del Prince of Wales (que era una de las partes mas fuertemente blindadas) fue traspasado por un solo obus de ¿380 o 203 mm?
La proa del Bismarck igual fue perforada por un proyectil de 356 mm, una bombra sobre la torreta secundaria emplazada detras de las dos torres principales del Yamato practicamente provoco una explosion colosal.
Saludos

Pero Wurger ¿que me estas contando? Te he preguntado por el Scharnhorst y me has dicho que no ,sin darme sino motivos generales. De tu exposición saco que el combate artilleria vs blindaje estaba ganado por el 1º pero nada que me diga algo sobre la supuesta vulnerabilidad del Scharnhorst que dabas a entender en el mensaje anterior. Repito el Scharnhorst tenía 350 mm de cintura principal y entre 130 y 145 llegando en algunos puntos a 155 mm en 2 cubiertas blindadas. De sus casi 40.000 T un 43% suponía blindaje.

Saludos

[wurger]

Hols Eriol, bonita tarde lluviosa:
Ok, quiza no me explique bien, y no, no pretendo contarte nada.
A traves de los combates navales de la SGM queda claro, o por lo menos asi me parece que en los duelos navales ningun blindaje fue suficiente frente a impactos de grueso calibre, mas especifico, un blindaje como el del Hood o del Repulse equivalia a un suicidio en combate, pero una proteccion mas completa como la del Bismarck o King George V garantizaba soportar mas daños pero no inmunidad.
Particularizo en el caso del Scharnhorst, el torpedo que le alcanzo desde el destructor Acasta, abrio un boquete de 12 x 4 y mato 48 hombres, un impacto directo del Duke of York averia sus maquinas y lo sentencia cuando ya el navio aleman escapaba merced a su superior velocidad. Es en esto en lo que hago incapie, el blindaje del buque germano era a todas luces insuficiente para soportar golpes como torpedos o proyectiles de grueso calibre.
Saldre un poco del tema y me referire a su potencia de fuego, su calibre era tambien insuficiente para decidir rapidamente en su favor un combate contra otro navio de linea, de esto creo era conciente Reader, sin embargo tenia a favor su punteria: el hecho de que desde 25000 mts haya acertado desde las priemras salvas sobre el portaviones Glorius habla de ello, ademas de que siempre fue un hecho reconocido la excepcional punteria germana desde la primera guerra mundial.
Saludos cordiales

[Eriol]

Hola!

Se me paso completamente este mensaje:

Particularizo en el caso del Scharnhorst, el torpedo que le alcanzo desde el destructor Acasta, abrio un boquete de 12 x 4 y mato 48 hombres,

Y aún así pudo seguir navegando .Muchos buques sufrieron impactos de torpedos y no todos consigueron seguir navegando medio bien. Se me ocurre algunos como Barham o el Kongo. Cierto que estos recibieron más impactos.

un impacto directo del Duke of York averia sus maquinas y lo sentencia cuando ya el navio aleman escapaba merced a su superior velocidad.

El proyectil atraveso el blindaje de cintura superior(muy ligero) no el principal y explotó dentro de la sala de calderas. Pero eso no quiere decir que el buque este insuficientemente blindado. El PoW en su combate contra el Bismarck ,por ejemplo,también encajó un proyetctil subacuatico en su sala de maquinas.

Es en esto en lo que hago incapie, el blindaje del buque germano era a todas luces insuficiente para soportar golpes como torpedos o proyectiles de grueso calibre.

Es imposible blindar un buque completamente contra todos los peligros existentes.
Si 350 mm de blindaje Krupp de cintura durante gran parte de la eslora no son suficientes...

Saludos

[minoru genda]

El blindaje de cintura se instala para protección artillera y si acaso se prolonga por debajo de la línea de flotaciónen modo decreciente para protegerse contra proyectiles que impacten en el agua metros antes de llegar al casco.
Por ejemplo el Bismarck recibión un impacto que afecto a una sala de calderas y a una sala de maquinaria. Dicho impacto entró por debajo de la prolongación del blindaje de cintura y por eso produjo inundaciones y averías varias.
De todos modos podemos tener otro ejemplo. El Yamato con una protección excelente contra proyectiles pero que en su sistema de protección antitorpedo demostró ciertas deficiencias.
Una protección total, tal y como plantea eriol al hablar sobre ella y los peligros existentes, es imposible. Un buque cualquiera de la 2ª G.M. habría sido hundido si sus oponentes se hubieran propuesto hacerlo con los medios de combate existentes entonces. Solo era de esperar el tiempo que tardaba en ocurrir porque el hundimiento era ineludible.
Por todo ello las armadas aplicaban y distribuían la protección según un criterio establecido con arreglo a los enemigos que un acorazado debía combatir y por lo general era acorde para con el enemigo más potente que fuera su oponente ... pero ..... se les pasó por alto que los enemigos peores eran aquellos capaces de llevar torpedos, submarinos y torpederos y contra ellos toda protección pareció ser induficiente.
La máxima es que para hundir un buque un amigo dijo con buen criterio que "se debe llenar de agua, de humo ..... o de ambos"
Para llenarlo de agua se usaban los torpedos, para llenarlo de humo se le saturaba de bombas, las bombas producían incendios y averías, las averías e incendios reducían: la capacidad ofensiva del buque, la capacidad defensiva, la capacidad de maniobra y la capacidad de propulsión.
Los torpedos además de las consiguientes averías y por impactar por debajo de la línea de flotación provocaban inundaciones que acababan hundiendo el buque.

[seelow]

Yo los considero acorazados. Me vais a permitir que no diga nada más, porque aquí un servidor ya ha discutido hasta la saciedad este punto concreto en este mismo foro jejeje.Por ello, me remito a lo dicho en otros posts.

Saludos.