Creo que la segunda “victoria estratégica” es irreal. Como dice el Cpt. Muller, si no querían ayudar a la URSS, bastaba con aducir sus propias necesidades. Y en Otoño de 1942 (cuando se habría fraguado, supuestamente, el dejar colarse a Ciliax, pues esas cosas no se planean en dos tardes) el ejército alemán estaba en Stalingrado y en el Cáucaso, luego la posibilidad de ver T-34 en Calais parece bastante remota.
Aparte que la vía del Ártico nunca fue la principal ruta de aprovisionamiento, fue superada (por mucho) por otras rutas. Es conveniente saber que los suministros a la URSS se enviaron por cinco rutas diferentes:
Por la ruta del Ártico (los convoyes de Murmansk): 25%
Por el Golfo Pérsico e Irán: 26%
Por el Mediterráneo (a través de los estrechos turcos): 4%
Por los puertos soviéticos árticos (a través del estrecho de Bering): 2%
Por el Pacífico (hacia Petropavlosk y Vladivostok): 40%
La ruta del Mediterráneo no se comenzó a usar hasta 1945, pero ese año supuso el 18% del total de las entregas. La de los puertos del ártico supuso un volumen pequeño, sólo se podía usar en verano, pero alivió los sobrecargados puertos rusos del Pacífico, y por esa vía se enviaron materiales muy valiosos: especialmente, aeronaves (muchas en vuelo directo). La ruta de Irán era larga pero segura, y entregaba equipos en donde se produjeron las peores batallas de 1942, en el Cáucaso: en Octubre de 1942 supuso el 52% de las entregas. Finalmente la ruta del Pacífico (a través de estrechos dominados por los japoneses) tenía el inconveniente de saturar el Transiberiano, pero era la ruta ma´s segura, por la que se entregó más tonelaje, y la más eficiente en el uso de recursos navales.
La ruta del Ártico fue importante en 1941 (cuando supuso el 42% de las entregas, comparado con el 54% del Pacífico y el 4% del Golfo) y en 1942 (39%, comparado con el 30% de la ruta del Pacífico, supongo que por la crisis que supuso la ofensiva japonesa. Pero luego su importancia declinó, en 1943 supuso sólo el 14%, y aunque aumentó en 1944 (23%) disminuyó de nuevo en 1945 (20%).
El problema de la ruta del Norte era obvio: era la única amenazada por la marina alemana de superficie o por la Luftwaffe, y la más amenazada por los submarinos. Era la única que requería el apoyo de buques pesados. Finalmente, dependía de puertos de escaso rendimiento y de una línea férrea peligrosamente cerca del enemigo. Si se volvió a tomar en el 44 y el 45 era porque resultaba eficiente desde el punto de vista naval (un mercante podía recorrer la ruta en la mitad del tiempo que costaba llegar al Golfo), pero no resultó nunca vital, ni siquiera en 1941 (cuando los suministros recibidos fueron mínimos: 361 miles de Tn, comparadas con las 2.453 del 42, 4.792 del 43, 6.218 del 44 ó 3.674 del 45).
Un enlace sobre las diferentes rutas:
http://www.o5m6.de/Routes.html
Si la intención era dejar que los alemanes llevasen los barcos a Noruega para evitarse aprovisionar a la URSS, mal lo hicieron, porque se siguieron enviando cantidades ingentes por otras rutas. Y se mantuvo en el Atlántico Norte una agrupación naval que resultaba muy necesaria en el Pacífico: por ejemplo, durante la primera mitad de 1942 los acorazados modernos norteamericanos fueron desplegados en el Ártico y no en el Pacífico, y posteriormente permanecieron en ese escenario varios buques pesados (generalmente, un acorazado moderno norteamericano, dos o tres ingleses, y uno o dos portaaviones).
Sin embargo, la amenaza de los acorazados alemanes en Brest era menor. A pesar de la crisis que supuso el ataque japonés y las derrotas en el Mediterráneo, los aliados empezaban a recibir cada vez más buques modernos, no sólo grandes unidades (acorazados y cruceros), sino buques de escolta, submarinos, aerotorpederos, etc. Las probabilidades de que una formación alemana fuese descubierta y seguida (y finalmente destruida, cualquier daño podía ser crítico) eran demasiado elevadas. Aparte, los ataques continuos contra Brest significaban que antes o después los acorazados serían dañados irremediablemente. La decisión de reunir los buques pesados en Noruega fue lógica, aunque la ruta fuese muy arriesgada. De haber tocado un barco alemán una mina o recibido un torpedo, sobre todo si era antes de cruzar el Canal, sus posibilidades hubiesen sido escasas. Si simplemente llega a hacer buen tiempo, las baterías costeras hubiesen sido un serio problema.
Saludos
