El Bismarck

[MiguelFiz]

Bueno, primero que nada, quiero dejar en claro que lo del Bismarck es un tema sumamente rico dado que hay multitud de cosas que no se han tocado con la suficiente claridad, aun no se dice todo al respecto, de la misma manera me interesa deshacer algunos de los mitos que se han creado y que se han vuelto casi leyenda.

Me confieso "Birmackniaco", pero si considero que sus problemas y fallas de diseños (asi como los errores en su tragica mision) deben de señalarse.

En mi modesta opinión yo creo que el diseño de Bismarck, ya fuese bueno o malo, no tuvo nada que ver en su pérdida.

2.- El torpedito de marras: SUERTE.

Ok, tomemos la proteccion antiaerea, en la que todos coinciden que era pesima, debido a una mala eleccion y dotacion de armas ligeras en el caso de los cañones de 37 mm de carga manual y la escasa dotacion de cañones de 20 mm asi como la eleccion de los cañones antiaereos pesados, que ademas de los problemas citados por usar montajes diferentes (algo achacable a la premura de su salida a la accion) debian pelear por espacio en las cubiertas con las piezas de la artilleria secundaria, abarrotando innecesariamente las cubiertas etc.

Si los planes de construccion de una casa no incluyen ponerle cerraduras a ventanas y puertas e incluso no incluyen el uso de puertas, estamos facilitando el acceso a personas y bichos indeseables (ladrones, animales callejeros, etc.), mas aun si dicha casa debe de construirse en un barrio no muy amigable.

Lo mismo pasa si a un buque de guerra se le deja una proteccion antiaerea tan poco eficaz, de deja abierta la puerta a que un ataque aereo sea exitoso, pues estamos facilitando las cosas al agresor.


De manera que, no podemos afirmar que no sea problema de diseño (nuevamente reitero que no debio de importarles un bledo a los diseñadores alemanes si los italianos y franceses cometian sus mismos errores, recordemos que mal de muchos, consuelo de tontos), si la artilleria antierea era a lo sumo mediocre, el salir al mar contra un enemigo que sabido era que tenia portaviones y por tanto podia llevar a mar abierto la amenaza aerea era tan peligroso como jugar a la ruleta rusa usando balas de verdad.

Y lo mismo pasa con el aclamado "factor suerte", como no podemos atribuir la perdida del Hood a "la mala suerte" (estaba mal diseñado para encuentros donde los oponentes dispararian a gran distancia y punto). De la misma forma no podemos salir con la excusa de que el Swordfish encajo el torpedo "de suerte" , dicho avion jamas debio de haber tenido la oportunidad de "jugar a los dados"...

Lo de la AA del Bismarck estoy de acuerdo que dejaba bastante que desear, aunque también hay que decir que casi todos los Swordfish fueron alcanzados de una u otra manera (uno llego al Ark Royal con 175 agujeros contados en el fuselaje y alas) y si no fueron derribados fue por que los proyectiles simplemente los atravesaban.

No es solo que los atravesaran y aqui no entra la "suerte", es simple ejercicio probabilistico, si los cañones de 37 mm SK-C/30 hubieran tenido una cadencia de tiro similar a los Bofors habrian puesto en el aire al menos 3 veces mas metal que los de carga manual alemanes, si hubieran usado alguna variante de los Flak 36/37 o similar, habria sido al menos 4 veces mas metal, eso no es "suerte", es mala eleccion de armas alentada quiza por prejuicios (¿por que usar un arma hecha para otro servicio si los mios se ven tan bien?), imprevision ("los aviones no son un gran problema"), o lo que sea...

Ya no dire si los montajes de 20 mm sencillos hubieran sido cuadruples...

Una vez que el torpedo acierta ya vendrian otros problemas, ya que el famoso torpedo deja al buque al garete por otro error de diseño al haber elegido la propulsion trihelice...pero de eso ya se ha hablado.

[minoru genda]

Mira tu por donde los impactos tanto del Prince of Wales como del torpedo fueron cuestión de 1 segundo cada uno, asi que el Bismarck se hundio por 2 segundos.
Porque digo esto? pues porque 1 segundo a 20 nudos son 10 metros con unos centímetros y es lo que creo que necesitaba el Bismarck para evitar ambos impactos o cuanto menos minimizar los daños.
Lo de trihélice daria de por si para debatir durante mucho tiempo por mucho que quien comenta que el Bismarck con tres hélices era ingobernable sin timones tengo que discrepar.
El Bismarck era ingobernable con dos o tres helices porque los timones quedaron trabados a una banda y si hubiera tenido cuatro hubiera pasado lo mismo por mucho que se me diga que un buque sin timones con tres hélices y sin averías en la carena, no puede ser gobernado seguiré diciendo que eso no es así.
El Bismarck tras el torpedo tenia una serie de averias en su carena además de las ya citadas de los timones que por si solas ya lo hacian ingobernable.
Una pérdida de adrizamiento (una escora unida a una inestabilidad longitudinal hacen que un buque tienda a virar en el sentido de la escora).
Un incremento de peso por efecto del agua embarcada lo hacen perder estabilidad y velocidad al tiempo que hacen al buque mas torpe en sus evoluciones
En la ingobernabilidad del Bismarck no influyo solo la averia de los timones que fue importante y determinante.
Comentar que sobre el Bismarck en lo referente a la situación marinera posterior a los impactos de los torpedos no se ha dicho todo, simplemente porque hay infinidad de factores que influyeron en ello.
Preguntas?
Pues por ejemplo hacia que lado tenia la escora y de que modo influia en el rumbo respecto a las averias de los timones, creo que iba escorado a estribor los timones estaban trabados a babor pero aquí se plantean más incógnitas que es la de los pares de fuerza que produce cada circunstancia.
La propulksión es sensible a todos estos casos y más que se pueden dar de los datos pertinentes se carece para saber en que modo y al margen de la propulsión, influian las averias y orificios de la carena además de las de los timones.
Repito (aunque sigo entrando en ello y dándole vueltas) ya he comentado muchas cosas sobre el Bismarck y cada momento desde el comienzo del combate con Hood y Prince of Wales puede ser analizado miles de veces y yo seguiré comentando que la deficiente protección antiaérea fue el único error.
Su equipación era (salvo en el tema antiaéreo) la adecuada para el fin que se le quiso dar, estoy de acuerdo tambien con quienes dicen que lo mejor para esa misión hubieran sido unos cruceros ligeros que al menos no habria salido tan caros.
Por lo demás el Bismarck era un gran buque que tuvo muy mala suerte.

[minoru genda]

Para zanjar la polémica sobre la propulsión trihélice he hecho este dibujo para que se entienda bien la dependencia del rumbo por medio del timón.
Si un buque tiene una avería en los timones y éstos quedan trabados a la via el rumbo es casi recto, el efecto hidrodinámico de la hélice marca una tendencia a virar del buque que depende del sentido de giro de la hélice, eso si tiene una sola hélice, para casos de dos o más hélices (y si el timón esta a la via) el rumbo se corrige aumentando las revoluciones de una o disminuyendo las de la otra en caso de dos hélices, para tres se mantienen todas girando para mantener la propulsión, variando para cambiar de rumbo o corregirlo las revoluciones de las exteriores, para cuatro helices se actua de un modo similar al caso de dos actuando del mismo modo.
Si el timón o los timones se traban o averían con un ángulo determinado la cosa es complicada, tengas las hélices que tengas, porque la estela es siempre recta y solo la desvia el trabajo del timón, el gobierno podría ser posible con un muy bajo ángulo creo que no mayor de uno o dos grados, un solo timón y para dos o mas hélices, pero para ángulos mayores y si además son dos timones las cosas se complican porque la tendencia de la popa es ir hacia el costado que mandan los timones.
En el caso del Bismarck podemos mencionar las diferentes posibilidades de gobernar con las hélices y veremos que en cualquiera de los casos ese gobierno era imposible no porque fueran tres hélices si no por la fuerza que ejercian los timones en la popa.
Vamos a ver como se explica:
Los timones están trabados 12º a babor, es el dato fijo
Con la hélice central sola el buque mantendra el giro siempre.
Helice central y hélice de babor, lo mismo
Hélice de babor, igual el buque tiende a llevar una trayectoria más recta pero insuficiente, ocurriria igual con hélices ligeramente divergentes (lo digo porque ya he leido por ahí que con hélices más divergentes podia ser posible el gobierno)
Con solo hélice de estribor es imposible.
Veamos otras posibilidades mas complejas.
Helice central y babor avante hélice de estribor atrás , en éste caso solo conseguimos aminorar la velocidad porque la tracción de la helice de estribor anula la fuerza de una de las que van avante
La otra posibilidad es hélice de babor avante y hélice de estribor atras en este caso el buque es ingobernable porque en cuanto cese el giro de estribor atras vuelve a la situación inicial y el avance seria casi nulo al rumbo.
Como podeis ver en la situación que se encontraba el Bismarck era imposible el gobierno y estaba condenado a un giro sin fin.
Veamos que pasaría en esa situación con cuatro hélices.
Decir antes de seguir que 12 º es un ángulo considerable y dificil de compensar.
1º Helice exterior de babor girando y resto paradas sería el método mas práctico pero incluso en ese caso la tendencia seria a girar a babor se podría corregir un poco la tendencia pero de un modo casi inapreciable
2º Si ponemos dos hélices de babor, la interior produciría un flujo mayor de agua a los timones y estaríamos peor que en el caso anterior
3º Con tres hélices ya mandarian los timones claramente.
el caso que nos queda seria tres y una de estribor marcha atrás en éste caso las de estribor anularian mutuamente su tracción
Para otros casos no saldria ninguna solución y estaríamos igual que para el caso de tres hélices
Si observais el dibujo posiblemente entendais el caso del Bismarck
La respuesta resumida sería que los propulsores empujan el barco hacia adelante y los timones lo dirigen, los beneficios de suprimir la propulsión a una de las bandas en caso de tener los timones dados a la banda contraria son anulados por la fuerza que imprimen los timones hacia dicha banda.
Solo hay un caso en que un buque tiene posibilidades de ser gobernado aunque con ciertas dificultades y es con timones trabados o averiados a la via y dos o más propulsores.
En este dibujo la flecha negra marca la orientación de los timones y las verde y roja la dirección que tienden a tomar popa y proa, las líneas azules marcan la dirección de la estela

Como ejemplo tenemos el del Prinz Eugen (trihélice aunque eso es secundario) que casi perdió la popa y perdió el gobierno y sin embargo pudo llegar al lugar en el que debia llevarse a cabo una reparación de emergencia

[Wilhelm Mohnke]

En un post sobre el Graff Zeppelin he visto que alguien ha puesto unos enlaces a unos planos reales de dicho buque.
Alguien dispone de los del Bismarck o sabe donde podrían conseguirse?.
Aunque no sea en internet y sea en un archivo de alguna ciudad.
Pretendo imprimirlo en una copistería para enmarcarlo y regalárselo a mi padre, que se que le encantaría.
Y aunque se que no es referente ni al foro ni a este topic, pero sería posible conseguir los del destructor español Sanchez Barcaiztegui?
Muchísimas gracias de nuevo.

Un saludo
Wilhelm Mohnke

[minoru genda]

Bien empiezo con los del Bismarck.
Puedes conseguir los planos del bismarck si buscas el libro Anatomy of the Ship de Jack Brower.
Editorial Conway
ISBN 0-85177-982-4
El precio unas 30 libras entre 45 y 50 euros al cambio.
En cuanto al Sanchez Barcaiztegui puedes probar a preguntar en una Comandancia de Marina o ponerte en contacto con el Museo Naval de Madrid puede que te den una respuesta al respecto, incluso puede que haya alguna casa de modelismo que tenga un modelo y con el vaya un plano del buque.
Espero haberte ayudado

[Wilhelm Mohnke]

Pues teniendo en cuenta que no tenía ni idea de por donde empezar, creo que me has ayudado mucho jeje.
Muchas gracias, de verdad.
Creo que les va a hacer mucha ilusión si lo consigo.

[Åkerberg]

Minoru, una vez más excelentes tus aportaciones.

Sólo quería comentar una cosa, que a lo mejor ya se ha comentado en este extenso post y que no he leido por completo.

Minoru habla de las deficiencias en la artillería antiaérea del Bismarck. Hay un detalle que puede ser insignificante pero que resultó capital en los combates, el tipo de avión utilizado.

Este avión tenía las alas y parte del fuselaje de lona, no metálicos. La mayoría de impactos perforaban sin causar demasiados daños y era sumamente difícil derribarlos.
Lo anterior lo leí en algún sitio, pido perdón si no pongo más detalles pero lo mio son los uboots

[minoru genda]

Si Dani esa es otra de las razones, es posible que si los Swordfish hubieran tenido el fuselaje y las alas metálicas no hubieran conseguido acercarse.
A los Swordfish los llamaban "sacos de cuerdas" los proyectiles pasaban a traves del fuselaje y el forro de las alas sin hacer otra cosa que aumentar la ventilación de los tripulantes , otra de las cosas que se comenta que fue un handicap fue su baja velocidad que hacía que el seguimiento por radar no fuera lo suficientemente eficaz.
Sea lo que sea el caso es que tuvieron mucha suerte pues el impacto a popa es cuestión de un segundos si el torpedo ese se lanza un segundo más tarde hubiera pasado de largo.
Con 1 segundo el Bismarck a 28 nudos hubiera avanzado 14,4 metros más y desde el lugar del impacto hasta la zona de popa coincidente con la línea de flotación hay unos 14 metros, si tenemos en cuenta que la bovedilla de popa va subiendo podemos asegurar que fue cuestión de décimas de segundo que el torpedo impactara o fallara; incluso el lanzamiento dos segundos antes hubiera supuesto una avería gorda, con una buena vía de agua en las cercanias de la barbeta de la torre Dora, pero no creo que el Bismarck hubiera perdido totalmente el gobierno ni tampoco se hubiera hundido.
O sea un margen de segundos fue lo que separó al Bismarck del relativo éxito para quedar transformado en el desastre total

[Wilhelm Mohnke]

Es impresionante pensar como la vida de miles de personas e incluso el destino de millones de personas, pueden llegar a decidirse por acciones que ocurren en apenas segundos.

Si por esos segundos se hubiese salvado, quién sabe lo que podría haber llegado a hacer el Bismarck.

Nunca lo sabremos.

[minoru genda]

Es impresionante pensar como la vida de miles de personas e incluso el destino de millones de personas, pueden llegar a decidirse por acciones que ocurren en apenas segundos.

Si por esos segundos se hubiese salvado, quién sabe lo que podría haber llegado a hacer el Bismarck.

Nunca lo sabremos.

Efectivamente, ocurre que en ocasiones un par de segundos marcan la vida de muchas personas, en los casos de naves o vehículos lanzados a toda velocidad un segundo es lo que media en la mayor parte de los casos entre la tragedia y el susto.
Un detalle, un deportista lanzado a toda velocidad ya sabemos que en un segundo puede correr 10 metros centímetros más o menos, pues bien incluso a esa velocidad que son 36 Km/h (19,42 nudos) puede que el Bismarck se hubiera librado

[sema]

Imagino que voy a meter la pata con esto, todos `culpan´ a las armas antiaereas, anticuadas ,manuales......¿Pero si fuese tan facil rechazar un ataque aereo?¿Por que se utilizaban torpederos, bombarderos en picado de los portaviones para atacar a otros barcos? ejemplo el teatro del pacifico

[minoru genda]

Está bien expresar lo que se piensa en "voz alta" de ese modo se pueden comentar las cosas y verlas incluso desde otra perspectiva.
La artillería antiaérea de los buques era en la mayoría de los casos insuficiente o muy deficiente, en otros se puede decir que era algo más o menos efectivo y en otros más, que por la tecnología vanguardista de por entonces, se suponía muy efectiva, caso de algunos buques modernos estadounidenses con radares que podían marcar bien el rumbo y la velocidad de los aviones, hasta el punto de poder derribarlos en muchos casos. Se habla para esta última situación del Iowa y algunos cruceros modernos estadounidenses con artillería de cadencia elevada y radares muy modernos.
La realidad es que a pesar de todo, muchos aviones se colaron entre esa supuesta barrera efectiva y causaron serios destrozos.
El caso del Bismarck pues decir que se juntaron muchas cosas según comentamos entre todos más atrás:
Artillería deficiente¿? el hecho de tener un equipo de radar malo¿? el hecho de que el ataquer fuera llevado a cabo por Swordfish,... construidos en tela y madera,.... que influia para que los proyectiles solo hicieran agujeros menos importantes¿? falta de resolución en la cobertura antiaérea¿?.......
El caso es que los Swordfish consiguieron colocar uno de los torpedos que soltaron el el lugar preciso para dejar al Bismarck a merced de sus perseguidores y eso es lo que cuenta; todo lo demás anterior a ese hecho supone una serie de despropósitos y errores de unos y otros y lo posterior es un triste epílogo, escrito por hombres que luchaban por su vida y en una situación en la que había pocas oportunidades de sobrevivir (en torno a un 10% o 1 de cada 10 más o menos vista la dotación y los supervivientes)

[Domper]

Creo que por aquí sólo falto yo.

Una declaración de principios: si el Bismarck se perdió fue por combatir en inferioridad de condiciones. De haber levado bandera inglesa o norteamericana, tras las averías en tipones y/o hélices, hubiese sido remolcado al taller de chapa y pintura, y en seis meses a dar guerra. El Bismarck se perdió por jugar a al ruleta rusa: se enviaba un buque valiosísimo a una tarea que podían hacer también barcos menos valiosos como los Lutzow o los cruceros ligeros (diseñados expresamente como corsarios). Si pones acorazados sin escolta en medio del océano tienes que aceptar que cualquier avería pueda ser fatal.

Los alemanes ya salieron bien librados de varias, alguna por los pelos: recordad el torpedo que se comió el Scharnhorst en 1940 en el Mar de Noruega y lo que hubiese pasado de haber alguna unidad pesada cerca.

Volviendo al tema del Bismarck: mi opinión es que era un buque normalito. Como unidad era buena, pero no se puede olvidar la relación calidad / precio. No sé si se puede comparar el precio de un acorazado (si alguien sabe su coste real, noe n marcos o francos, también en materiales estratégicos, horas de trabajo, gradas disponibles y demás), pero no creo errar mucho si digo que dos Bismarck equivalían a tres Richelieu o tres King George V. Los dos primeros KGV tuvieron muchos problemas “de dentición” y por uno de ellos se perdió el PoW, pero los tres últimos eran tan buenos o mejores que el Bismarck por bastante menos. Probablemente un Iowa costaba como un Bismarck, y con los defectos del yanqui, era bastante superior al alemán. Aunque sólo fuese en artillería, dirección de tiro y sistemas antiaéreos (y en protección de maquinaria y timones, estabilidad de corditas, radares y equipos electrónicos, etcétera).

Y ya volviendo a temas específicos, sólo apuntar tres detalles:

- Se habla mucho del “tiro de suerte” del torpedo del Ark Royal. Pero se suele olvidar el ataque fallido al Sheffield, cuando fallaron los detonadores magnéticos, que tuvieron que ser desactivados ¿y si hubiesen funcionado? Porque en fases posteriores del aguerra tengo entendido que funcionaron bien. Contra ese tipo de torpedos el Bismarck era muy vulnerable. Su gran manga implicaba poco calado, y un torpedo que estallase bajo la quilla lo haría muy cerca de las salas de calderas o turbinas, o de los pañoles. Las corditas germanas, sin ser tan inestables como las inglesas, dieron bastantes sustos (incluyendo incendios de pólvoras en varias torres del Bismarck en su combate final). Un torpedo de espoleta magnética podría haber hecho volar al alemán, o haberlo dejado sin propulsión.

- Vuelvo a la foto que antes se ha intentado colgar en el foro (la página no permite vínculos):

http://www.kbismarck.com/armor1.html

Fijaos en la distribución de la coraza del Bismarck, y comparadla (si encontráis esquemas, tengo en casa pero no en la red) de barcos como el Rodney, el Nevada o el Iowa. O el Yamato. El Bismarck tiene una gran superficie blindada, pero con espesores pequeños: 145, 80 y 60 mm. Eso no sirve para nada. Un proyectil pesado puede perforar esas corazas sin problemas, peor aún, esa coraza sirve para activar la espoleta y causar daños mayores. Ese tipo de corazas sólo es útil frente a combates a corta distancia en el que el armamento secundario tiene algún papel (mejor no pensar las distancias de combate a las que pueda llegar un proyectil que una coraza de 60 mm pueda detener). Era herencia de Tushima, y ya el 1914 el Nevada había abandonado ese sistema de protección. El denostado Arizona tenía un sistema “todo o nada” bastante mejor, y lo mismo el Rodney y el KGV.

Un ejemplo de cómo esa protección actuó al revés estaba en el puente de mando acorazado, con 220 mm por las bandas. Durante el combate un proyectil pesado perforó dicha coraza y mató a todos los presentes. Al contrario, unos días antes un proyectil del Bismarck atravesó sin estallar el puente del Prince of Wales, sin blindar, causando daños menores.

No sólo eso, en este esquema se puede ver otro fallo de diseño:

http://www.kbismarck.com/proteccion6.gif

El Bismarck tenía un curioso sistema de protección contra proyectiles disparados desde largas distancias y que atacasen la coraza superior (sistema de coraza desfasado que fue el talón de Aquiles del Hood) o la cubierta horizontal. Los proyectiles podrían atravesar esa coraza, pero serían frenados y se estrellarían contra la cubierta blindada de protección (muy baja) de 80 mm. Esto no estab bien pensado del todo, porque la cubierta blindada lata, de 50 mm, era insuficiente para frenar proyectiles, pero los desviaba ¡hacia abajo! con lo que estos atacaban a la cubierta de protección en el ángulo menos favorable. Pero lo malo no era esto. El sistema del Bismarck, el tener un espacio interior donde detonen los proyectiles causando pocos daños, requiere barcos muy grandes y bien compartimentados, y exige que cualquier estructura vital que atraviese dicho espacio (comunicaciones, montacargas y dema´s) esté muy bien protegida… pero no lo estaba, y las explosiones que se produjeron ahí dejaron al buque sin comunicaciones internas y, en la práctica, fuera de combate.

El Bismarck tuvo la fortuna de no ser atacado por bombarderos en picado, pues la protección contra bombas aéreas era pequeña: el Tirpitz estuvo cerca de volar cuando una bomba perforó siete cubiertas y atravesó al barco, sin estallar (claro que luego dos Tallboy se tomaron la revancha: lo incendiaron y voló como el Hood).

El resultado de ese deficiente sistema de protección es que aunque había mucho blindaje, este se distribuía por zonas de poco valor, y los espacios clave estaban poco protegidos: así el escudo de las torres (de curioso diseño) era de 360 mm en la zona inferior y de 180 mm en la superior, frente a los 406 mm de los Rodney o a los 500 mm de los Iowa. Así las torres del alemán pudieron ser destruidas una a una.

- Si el Bismarck aguantó tanto castigo fue porque fue atacado en el ángulo más favorable para él: desde corta distancia los proyectiles o se estrellaban contra la coraza (a veces la perforaban) o contra superestructuras, y los que perforaban no afectaban a máquinas o pañoles, situadas bajo la flotación. Pero no hundirse no es lo mismo que vencer.

Saludos

[minoru genda]

Pues no es que faltes porque todos somos necesarios para ir aclarando tanto de todo y se agradecen todas las aportaciones que aunque en ocasiones parecen banales a quien las postea, (lo digo porque hay quien cree que lo que comenta no tiene importancia y todo la tiene, porque todo ayuda a entender y a aprender y enseñar) tienen su importancia.
Bueno Domper te comento porque parece ser que nadie acaba de ponerse de acuerdo en que sería más peligroso un proyectil lanzado desde lejos o desde cerca.
Para todo esto hay un alcance ideal que no coincide con el más largo, se dice por parte de teóricos de la física que cuanto menor es el recorrido mayor es la velocidad, la masa o peso del proyectil tambien influye y cuanto mayor peso mayor energia.
Al margen de consideraciones de física lo que es indudable es que el oceano es la tumba de unos cuantos acorazados y buques que estaban en teoría bien protegidos y que casualmente recibieron un duro castigo.
Como en cierta ocasión dijo un amigo que anda por éstos pagos (va por tí Leyte ) hay dos modos de hundir un barco llenándolo de agua o de humo y tiene razón.
Como ejemplo los Yamato al que lleva el nombre lo llenaron de humo y explotó a su gemelo lo llenaron de agua y se fue al fondo.
El Bismarck y fuera de lo que podría aguantar en superficie se hubiera hundido del mismo modo que se hundió el Kirishima, el prince of Wales tras el ataque aéreo nipón,....todos sin excepción hubieran sucumbido a un ataque en condiciones.
El bismarck no podía ser una excepción.
¿La protección del Bismarck? pues igual que la del resto mejor o peor que unos u otros pero a todas luces insuficiente igual que la del resto.
Ningún acorazado estaba suficientemente protegido contra un ataque con torpedos, pero veamos el Bismarck en concreto
Tenía un blindaje de cintura de 320 mm. que sobresalia 3,2 metros por encima de la linea de flotación y encima de este otro tramo de 145 mm. que llegaba a la cubierta principal,
Bajo el agua no era para tirar voladores pues los 320 milimetros llegaban tan solo a 300mm. para empezar a desvanecerse hasta 170 mm. a una profundidad de 1,9 metros, a partir de ahí el casco lo que significaba que todo torpedo por debajo de los dos metros y hasta los 7,7 de profundidad era un peligro potencial.
Como ves aparentemente nada del otro jueves pero con toda la protección que tenían los Yamato sucumbieron y cualquiera de los acorazados que hubo en la segunda guerra mundial hubieran seguido los pasos del Bismarck, Prince of Wales, Barham o Yamato si hubieran sido atacados con la misma fiereza conque lo fueron alguno de los citados.

[Domper]

Pues no es así. Precisamente lo que dices muestra un error de concepto. Y es necesario volver atrás.

Clásicamente la protección de un acorazado estaba dada por dos corazas laterales, a la que se añadió luego una cubierta blindada, justo por encima de maquinaria y pañoles, cuya misión era detener esquirlas de proyectiles. Las zonas más valiosas (armamento, máquinas y pañoles) se protegían con lo máximo posible, las menos valiosas se protegían menos. Esto venía de experiencias como las de la guerra de Crimea o la de Secesión, en la que los combates se libraban dentro del alcance de la fusilería, y los impactos recibidos eran muchísimos. Hay que tener en cuenta que los acorazados (hasta 1900 más o menos) tenían una especie de inversión de la utilidad del armamento. La batería secundaria (de 120, 140 ó 152 mm, a veces 203 mm o más) era la encargada, gracias a su cadencia de tiro, de inhabilitar al barco enemigo. Luego los cañones pesados lo destruirían desde corta distancia, porque las probabilidades de acertar a distancias medias (5.000 m o más) eran ínfimas.

En Santiago de Cuba y en la guerra rusojaponesa pasó lo mismo, por cada proyectil pesado recibido los barcos recibieron docenas de proyectiles ligeros, incluñídos los de 37 y 57 mm. En Santiago de Cuba creo recordar que el Teresa sólo recibió dos proyectiles pesados disparados a bocajarro, y los barcos españoles fueron inhabilitados (que no hundidos, embarrancaron o se autohundieron, salvo los destructores) por la artillería de 127 y 203 mm.

Se tendió a blindar toda la extensión del buque, con la idea que una gran unidad podía ser hundida tanto por unos pocos proyectiles pesados como por muchos ligeros que incendiasen el barco o afectasen a su flotación (a su estabilidad). El límite se alcanzó con los Ioann Zlatoust rusos de 1906. Los primeros acorazados (como el Dreadnought o el Invencible) tenían protección blindada en la flotación en toda su eslora.

Pero simultáneamente a la guerra rusojaponesa surgieron los acorazados monocalibre y la mejora en los sistemas de control de tiro hacían creíble un combate librado desde larga distancia. Los alemanes pensaban que en el Mar del Norte la poca visibilidad obligaría a combatir de cerca, y se aferraron al sistema antiguo. Este era, como digo, una coraza más o menos gruesa según la zona (generalmente con un cinturón grueso en la flotación y otro menos grueso más elevado y en los extremos), más una cubierta blindada justo por encima de máquinas y pañoles, destinada a detener esquirlas más que proyectiles, y la protección de torres, barbetas y torre de mando. A eso se une una buena protección submarina, mucha compartimentación, y una construcción muy resistente.

Los norteamericanos se plantearon un problema ¿y si se combatía a gran distancia? En ese caso, la batería secundaria no actuaría (moraleja, no se necesita batería secundaria potente y se puede diseñar un cañón bivalente efectivo). Sólo se recibirían proyectiles pesados, por lo que las corazas ligeras de proa y popa y de las zonas altas sólo estaba de adorno (de adorno no, pues costaba dinero y significaba un peso que podía dedicarse a otras funciones). Un problema extra era que se podían recibir proyectiles que cayesen con ángulos agudos (45° ó más) y que podrían pasar por encima de la cintura blindada, atravesar la cintura superior o la cubierta (menos protegidas) y luego la cubierta blindada (no diseñada para eso, recordemos) y estallar en zonas vitales.

Así pues era conveniente un nuevo tipo de protección: las zonas sin valor se dejarían sin protección. La flotabilidad se conservaría mediante el tamaño del buque y la compartimentación (un barco de 30.000 Tn tiene mucha reserva) y mediante la protección antitorpedos. La coraza cubriría la menor superficie posible pero con el mayor espesor posible. Las primeras unidades (los Nevada) eran una modificación del sistema anterior: la protección de torres y barbetas era la misma, se mantenía la cubierta baja, pero de mayor grosor, y la cintura blindada era ahora más gruesa y más alta. En buques posteriores la cubierta blindada, aún más gruesa, unía el extremo superior de la coraza, creando una especie de bunker blindado con protección máxima, que tenía la ventaja de proporcionar más volumen protegido por menos peso.

Este sistema fue avalado en pruebas con acorazados antiguos o no finalizados. Los norteamericanos tuvieron la ventaja de probar el nuevo sistema con el no finalizado Washington (de la clase Maryland), que tenía el sistema “todo o nada”, y quedaron tan satisfechos que lo mantuvieron en posteriores diseños.

Como resultado, un barco con el sistema “todo o nada” tenía grandes zonas expuestas, pero al protección en zonas vitales era mayor. Pueden compararse el Bismarck y el South Dakota (sin olvidar las 13.000 Tn extras del alemán):

Cintura: 320 (B) – 310 (SD, inclinada 19° lo que aumenta la resistencia un 15 – 20%)
Mamparos: 220 (B)- 280 (SD)
Cubierta: 120 (B) 152 (SD)
Torres: 360 (B) – 460 (SD)
Barbetas: 340 (B) – 440 (SD)
Torre: 350 (B) – 406 (SD)

Añádase que la calidad de la coraza norteamericana era tan buena o mejor que la alemana. No tanto por calidad de materiales, sino por mejor distribución de las zonas de acero duro y acero flexible.

Lo mismo pasa si comparamos otros “todo o nada” como el Richelieu o el King George V, todos ellos protegidos (en teoría) contra proyectiles de 406 mm (los South Dakota se modificaron ante las sospechas de que los japoneses tramaban algo y se hicieron resistentes a los de 457 mm a costa de la velocidad).

Tenemos pues un barco que pesa 15.000 Tn más que sus coetáneos, pero que sólo les mejora en la protección submarina (no contra torpedos de espoleta magnética). Y recordando que en el caso norteamericano o japonés timones y hélices estaban mejor protegidos. Recordemos como resistieron Yamato y Mushashi, y los South Dakota aguantaron algún “Long lance”, que no es nada.

En otro mensaje sigo con el tema.