PROPULSIÓN EN BUQUES DE GUERRA

[Domper]

Si no incluí el Langley (mira en otro mensaje que hay por ahí donde describo su propulsión) es porque nació como un buque civil, y sólo posteriormente fue adquirido y convertido. Respecto a otros barcos que citas, la mayor parte nacieron con una misión y fueron reconvertidos a otra: caso de los dos Chitose (de portahidros a portaaviones; un portahidros no requiere velocidades elevadas), los Katori eran buques escuela, los Casablanca usaban un casco proyectado para mercante (muy modificado, eso sí), etcétera. Los otros que citas (los cruceros alemanes o soviéticos) resultaron un fracaso.

En el caso de las corbetas Flower (y su sucesora clase Castle) y las fragatas River, Captain y Loch (de las que las había de triple expansión y de turbinas) la elección se debió a que los fabricantes menores no podían suministrar turbinas en número suficiente. De ahí la elección de la maquinaria de triple expansión para los Liberty, aunque en cuanto se pudo se pasó a plantas de turbinas de vapor (petroleros M2, cargueros Victory). En 1940 todo el mundo sabía que lo ideal eran turbinas, con la posible excepción de los diesel. Otra cosa que se pudiesen producir en cantidades adecuadas (y con las altas tolerancias que precisa una turbina).

Por otra parte, ya puse (y no me invento, lo leí por ahí) que los norteamericanos tuvieron problemas con los fabricantes de turbinas, tanto las de acoplamiento directo como las engranadas. Podrían haber hecho lo que otros, ir a Parsons a adquirir la licencia, pero ya se sabe que el chauvinismo. El caso que la jugada no debió salirles tan mal. Respecto a que fuesen ventajosas o no respecto a las turbinas engranadas, supongo que como todo, no habría ni blanco ni negro. Pero las limitaciones de desplazamiento fueron un condicionante del diseño naval entre 1924 y 1938, y “gracias” a las limitaciones de los tratados de Washington y Londres nacieron barcos que mejor se hubiesen quedado en la mesa de diseño. Por ejemplo, los torpederos españoles de la clase Audaz resultaron un fracaso porque se intentó construir un destructor de menos de 1.000 Tn de desplazamiento, lo que conlleva (por ejemplo) delicadas turbinas de alta presión. Recordarás que los Audaz son la versión española de los torpederos clase le Fier francesa. Los italianos también tenían torpederos que estaban excluidos de las limitaciones del tratado, como los Spica, que sobre el papel debían desplazar menos de 600 Tn (en la práctica, cerca de 1.000) y que tampoco fueron lo que se dice un éxito.

En cualquier caso, sin el tratado de Washington se hubiese visto una generación de buques norteamericanos con propulsión turboeléctrica. A saber que hubiese pasado con clases siguientes: sabes que muchas veces se mantiene una tecnología, a pesar de sus ventajas o desventajas, por tenerse más experiencia que con otras. Recuerdo (por citar un caso) la suspensión hidroneumática de los Citroen. Todo el mundo decía que era la mejor (o eso decían), pero todos sabían que los franceses les llevaban veinte años de ventaja, y no se quisieron poner en esa pelea. Para un buque de guerra, independientemente del mayor o menor consumo, la propulsión turboeléctrica tiene bastantes ventajas. Pero en 1945 los norteamericanos ya no construían grandes unidades (hay un parón de nueve años entre los Midway y los Forestal) y teniendo plantas de turbinas engranadas potentes y fiables, no valía la pena meterse en líos: mantuvieron este sistema en sus escoltas hasta las FFG-7 de los ochenta.

Respecto a la utilización actual de la propulsión turbo o diesel eléctrica, supongo que un motivo muy importante será la gran necesidad de potencia para todo tipo de equipos. Y hay buques equipados con esa propulsión sin que tengan los famosos pods. Como las F-125 alemanas, o el Queen Mary II.

Saludos

[hartmann]

Hola a todos¡¡¡

Por otra parte, ya puse (y no me invento, lo leí por ahí) que los norteamericanos tuvieron problemas con los fabricantes de turbinas, tanto las de acoplamiento directo como las engranadas. Podrían haber hecho lo que otros, ir a Parsons a adquirir la licencia, pero ya se sabe que el chauvinismo

Me resulta curioso, ya que muchos buques Norteamericanos militares de la primera guerra mundial tenían turbinas "Parsons" y calderas "Yarrow" construidas bajo licencia. Efectivamente lei que tuvieron ciertos problemas comodices en construir turbinas, pero sí que compraron licencias a Inglaterra.
Un saludo