El Peor Acorazado

[dzugavili]

Hola.
En respuesta a antfreire:
Totalmente de acuerdo en que la velocidad de los NC y SD ralentizaba a los grupos de portaaviones,pero es que hay que tener en cuenta que,cuando fueron proyectados,el poder de la aviación en el combate naval era intuída,pero no demostrada(no lo fué hasta Tarento,y para algunos hasta Pearl Harbour).
En respuesta a Eriol:
Todos estos diseños que mencionas fueron "preparaciones" de las diferentes marinas por si acaso el enemigo ponía en quilla un nuevo buque que superara a los propios,para tener un proyecto preparado y no tener que empezar de cero(quizá con la excepción del H39,producto de la megalomanía del plan Z.En ésto Hitler tenía toda la razón,Alemania era una potencia terrestre y los recursos a asignar para la Kriegsmarine debían ser moderados).La cuestión es que ninguno de ellos pasó de la mesa de proyectos,mientras que,estando aún sin terminar los NC,se ordenó una modificación,los SD,y un par o tres de años después una nueva clase,los Iowa.
Los británicos sí construyeron una nueva clase,el solitario Vanguard,epílogo de la era de los acorazados,producto del infundado convencimiento de que después de la IIGM seguirían siendo una gran potencia,y quizá de que no quedaron muy satisfechos con la clase KGV.
¿Qué veo de superior al KGV contra el NC?Por la comparativa técnica son parecidos,ligeramente superior el yanqui,pero el KGV da la impresión de ser un navío muy inglés,parece mediano en todo,sin brillantez,pero muy equilibrado y duro de pelar en un combate real(de paso,los británicos no son tan "grises"como parece;inventaron el carro de combate,el radar,el mulberry...).
En respuesta a Seelow:
Dices "aquí estamos juzgando un combate BBvs.BB".Pues entonces tus argumentos están mal enfocados,pues,de los diez de tu votación ¿Crees de verdad que el Scharnhorst resistiría un cara a cara con el Rodney o el Nagato? Viejos y anticuados,sí,pero provistos de un 406 y un blidaje que se le iba a atragantar muy mucho al alemán.Recuerda Noruega.
¿Qué se juzga entonces?Voy a repetir mi principio en "El mejor acorazado",y razonar como lo haría el viejo Aristóteles,dentro de mis posibilidades,claro.
¿Qué es un acorazado?Un navío de línea acorazado ¿Qué es un navío de línea?Aquel que constituye la línea de combate de una flota(el nombre viene de cuando las escuadras formaban en línea pues tenían los cañones a los lados) ¿Su función?En el cénit de la batalla arrojar toneladas de explosivo sobre el enemigo,a fin de destruirlo,aguantando un ataque similar.
Así pues,dos nombres tienen que ser tachados de la lista:
El Hood,por ser un crucero de batalla.
El Scharnhorst,por ser un crucero de batalla,del tipo alemán.El crucero de batalla originario,británico,cuya "velocidad es su coraza",tuvo una variante,el tipo alemán,que,manteniendo la alta velocidad,sacrificaba parte de la andanada para mejorar la protección.Así,en Jutlandia,los cinco cruceros de batalla alemanes resistieron un castigo terrorífico,y sólo resultó hundido uno,los demás,acribillados,siguieron a flote,bien que renqueantes.
Entonces ¿Cuál sería el acorazado menos bueno de lista,tomando como referencia la función del navío de línea?
Quizá el Nagato,y un navío con 8x406,coraza aceptable y 27 nudos es un buen navío.
En cuanto a ¨menos bueno" en bruto,en "relativo" lo sería el NC,por las razones que expuse.
Saludos.

[Eriol]

Hola!

En respuesta a Eriol:
Todos estos diseños que mencionas fueron "preparaciones" de las diferentes marinas por si acaso el enemigo ponía en quilla un nuevo buque que superara a los propios,para tener un proyecto preparado y no tener que empezar de cero(quizá con la excepción del H39,producto de la megalomanía del plan Z.En ésto Hitler tenía toda la razón,Alemania era una potencia terrestre y los recursos a asignar para la Kriegsmarine debían ser moderados).La cuestión es que ninguno de ellos pasó de la mesa de proyectos,mientras que,estando aún sin terminar los NC,se ordenó una modificación,los SD,y un par o tres de años después una nueva clase,los Iowa.
Los británicos sí construyeron una nueva clase,el solitario Vanguard,epílogo de la era de los acorazados,producto del infundado convencimiento de que después de la IIGM seguirían siendo una gran potencia,y quizá de que no quedaron muy satisfechos con la clase KGV.

Mas que por si acaso esos planos se prepararon para ser construidos ,otra cosa es que los devenires de la guerra y sobre todo la falta de capacidad industrial lo hiciera imposible.Te pongo un ejemplo:Solo USA fue capaz de poner en el periodo de 1939-1945 ,8 acorazados en servicio amen de cientos de portaaviones,sin destinar a la Navy la mayor parte,en porcentaje no en que si era mayor realmente,a la marina mientras que inglaterra puso en servicio 5 ,y gracias,y muchos menos portaaviones.Ahora bien esto es fruto mayormente,sobre todo en USA,de su poder industrial.¿acaso crees que si alemania no se lo hubieran podido permitir no hubiera seguido con la construccion de los H39 y portaaviones?¿cres que japon no hubiera terminado el 4º de los Yamato?

¿Y a la inversa cres que si USA hubiera tenido mucho menos capacidad industrial hubiera seguido construyendo acorazados despues de los NC??

Asi pues creo que no solo se debia a lo que mencionas,que tambien,sino a la capacidad industrial de la nacion.

¿Qué veo de superior al KGV contra el NC?Por la comparativa técnica son parecidos,ligeramente superior el yanqui,pero el KGV da la impresión de ser un navío muy inglés,parece mediano en todo,sin brillantez,pero muy equilibrado y duro de pelar en un combate real(de paso,los británicos no son tan "grises"como parece;inventaron el carro de combate,el radar,el mulberry...).

¿acaso el NC no parece equilibrado?

Saludos

[minoru genda]

Hola Eriol¡¡¡

¿Porque exactamente los daños van a ser mayores? Te puedo decir que el proyectil del Scharnhosrt concentra más energía en menor superficie. Si la energía del proyectil está distribuida en una mayor superficie, significa que la superfice con la que se contacta recibirá menor cantidad de esta.

Por ejemplo, pon a una persona de 100 Kg en un lago helado tumbada boca abajo ¿que pasa? que segurmanete no se hunda. Ahora en esa misma superficie pon a una persona de 50 Kg de pie ¿que pasa? Que la capa se rompe y la persona se ahoga. Pues esto igual¡¡¡ El proyectil del KGV podía ser más pesado, pero la fuerza que ejercía sobre la superficie que impactaba era menor, por eso su capacidad de penetración era igual o inferior. Eso es lo que explicaba Minoru.

Saludos¡¡¡

He vuelto a leer la explicacion de Minoru y yo no entiendo eso.

Y por que dices que el proyectil del Scharnhrost concentra mas energia?Acaso crees que habia mucha diferencia de tamaño?Piensa que lo que primero impacta,y por lo tanto trasnfiere su energia y fuerza,es la punta del proyectil y entre esos no hay mucha diferencia.

Y lo vuelvo a repetir,aun con esto ultimo,y aun con la mayor velocidad del proyectil aleman,no se compensan los 400 y pici Kg que tiene de mas el proyectil ingles.Lo digo en serio,planteate que con un poco menos de velocidad el proyectil pesa mas del doble.

Saludos

Eriol la energía total que debe desarrollar un proyectil se calcula por la fórmula :
Mitad de peso por velocidad al cuadrado partido por gravedad. En esa fórmula hay una constante que es la gravedad y dos variables que son peso y velocidad
Cuando un proyectil impacta necesita una energia total resultante de sumar tres energías parciales, dichas energías son.
La energía necesaria para perforarla, la energía necesaria para deformarse y la energía remanente o viva que tiene el proyectil tras haber "gastado" las otras dos. A la vista de lo planteado cualquier proyectil para perforar un blindaje necesita una energía superior a la necesaria para perforarlo y deformarse
Hay fórmulas para todo y todas ellas dependen de tres factores variables, velocidad del proyectil y masa del mismo (peso) espesor de la coraza y tipo de acero empleado en construirla todas las fórmulas son empíricas y parten de la que indico arriba.
Tu dices que la velocidad no importa y como puedes ver es la más importante de todas las variables porque se eleva al cuadrado lo que da cantidades relativamente grandes para pequeñas variaciones, como puedes ver para el cálculo, el peso no sufre alteración alguna en su valor pero la velocidad sí

[Eriol]

Hola!

Tu dices que la velocidad no importa y como puedes ver es la más importante de todas las variables porque se eleva al cuadrado lo que da cantidades relativamente grandes para pequeñas variaciones, como puedes ver para el cálculo, el peso no sufre alteración alguna en su valor pero la velocidad sí

¡Ojo!Yo no digo que la velocidad no importe.Claro que importa pero no pensaba que no importaba tanto como tu dices,solo eso,y si pensaba que el muy superior peso del proyectil ingles lo compensaba de sobra.Pero claro segun esa formula no es asi e importa mucho,muchisimo mas vamos,la velocidad.Siguiendo esa formula me sale que el proyectil ingles necesita mas de casi 9.200.000,que ¿julios?? mientras que el aleman "solo" poco mas de 5.200.000.¿No es mucha diferencia?Es el doble vamos!!!Me parece una barbaridad.

Saludos

[dzugavili]

Hola Eriol.
Sin duda también influye,y lo he tenido en cuenta,el argumento que das;la enorme capacidad económica de Estados Unidos,muy superior a la de los demás y que le permitía incluso "veleidades"que a los alemanes,por ejemplo,con el agua al cuello,les estaban prohibidas.
Pero aparte de ésto,si el diseño hubiera resultado satisfactorio,pongamos que hubieran sacado un acorazado con las características del Iowa,sé que es imposible por cuestión de tonelaje,es por poner un ejemplo ¿No crees que se hubieran puesto a construir doce o catorce NC,tal y como hicieron con los portaaviones de la clase ¿Essex?,antes de aventurarse en nuevos diseños?
Sobre el NC-KGV,sí,el NC también parece bastante equilibrado en sus características,pero es que,para mí,el combate de Guadalcanal lastra a los acorazados norteamericanos en mi valoración.
Saludos.

[Eriol]

Hola!

Bueno en Gualdacanal el Washington quedo muy bien...el que quedo mal,relativamente,fue el South Carolina por un fallo electrico.Si no hubiera ocurrido tal instantes antes del combate es muy problable que el SD se las hubieras apañado solo para mandar al fondo del mar al navio japones.

Digo relativamente retratado por que a pesar del castigo recibido solo sufrio chapa y pintura.Nada serio que hiciese peligrar la integridad del buque.

Saludos

[seelow]

No obstante, también hay que reconocer que, aunque el SD no corrio riesgo de irse a pique, no se enfrentó precisamente al mejor cañon naval existente. El 356 mm del Kirishima era un cañón muy antiguo, diseñado incluso antes de la IGM, y no es comparable ni al modelo inglés del mismo calibre. También es verdad, y hay que decirlo, que el único impacto que sufrió el americano fue a una muy corta distancia (5.000-8.000 metros), con lo cual la energía de los proyectiles japoneses debía ser casi máxima.

De todas maneras la cuestión es que el japonés no consiguió atravesar el blindaje de la barbeta, que era la casi la zona más blindada del barco yanki (más de 400 mm), y sólo dejó parcialmente inoperativa la torreta. Hubiese resultado interesante (desde nuestros días) ver que hubiese pasado si el proyectil hubiese impactado contra la cintura acorazada, más estrecha, a esa distancia tan corta.....

Saludos¡¡¡¡

[seelow]

Por cierto, no incluí al Kirishima por ser un buque pre-pre-IIGM, al igual que tampoco a los Queen Elizabeth británicos. Es para que quede claro este punto.

Saludos¡¡¡¡

[seelow]

Bueno, parece que se "dispara" el número de votos del Nagato. Me gustaría que la gente, además de votar, explicase muy muy sencillamente el porque de su decisión, no hace falta ser muy técnico en la explicación .

Un Saludo¡¡¡¡¡

[minoru genda]

Bueno, parece que se "dispara" el número de votos del Nagato. Me gustaría que la gente, además de votar, explicase muy muy sencillamente el porque de su decisión, no hace falta ser muy técnico en la explicación .

Un Saludo¡¡¡¡¡

Eso, eso, que expliquen su criterio para elegir al menos malo como el peor
Respeto todas las opiniones pero en éste caso no las comparto

[seelow]

Ummmm, sospecho que tu voto no ha ido hacia el Nagato ¿no Minoru?

Un Saludo Cordial¡¡¡¡¡

[Eriol]

Respeto todas las opiniones pero en éste caso no las comparto

Explica explica por que tu voto no va para el Nagato... el que dices es el menos malos. jajaj

Saludos domingueros

[Eriol]

Hola!

Ojo a este pie de pagina de (1):

"The superior engineering efficiency of the North Carolina class battleships as compared
to the King George V was the source of considerable frustration within the Royal Navy and
particularly to Admiral Sir fohn Tovey when the American battleship operated with the
Home Fleet. Primarily because of the enormous advantages of the relatively light-weight. high
temperature-pressure steam propulsion plant in the American ships. they were able to auain
better endurance. superior armament. and superior protection on similar displacements. Both
ships were designed to satisfy the displacement limitations of the 1936 London Naval Treaty."

No deja muy bien retratado a los KGV a comparacion de los NC.Muy a tener en cuenta da que comparte la opinion del almirante de la Home Fleet

(1)“Bristish ,Soviet, French, and Dutch Battleships of World War II” de W. H.Garzke JR y R.O.Dulin JR

Saludos

[seelow]

Hola Eriol¡¡¡

Bueno, está claro que los KGV no eran ningún número 1, tenían muchas deficiencias, sobre todo en la artillería (en su funcionamiento, más que en otra cosa). Pero en blindaje (contra proyectiles, porque contra torpedos es otra historia) yo le pongo por encima incluso de los americanos (no sólo de NC y SD, sino incluso de Iwoa , sí sí, esto no es ninguna burrada).

Y su velocidad no estaba mal, entre 27/29 nudos (máximo técnico), estaba más o menos a la altura de los propios NC. Pero aún así, como ya he dicho en un mensaje anterior, veo un 60/40 a favor del estadounidense.

Saludos¡¡¡¡¡

[seelow]

Y lo de superior protección del NC, eso no lo comparto para nada (si si me habla de torpedos). Ni de lejos.

Saludos¡¡¡¡