pub01.jpg

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Lun Ene 02, 2012 12:09 pm

Saludos;puesto que estos dos términos a veces se confunden empezaremos definiéndolos de manera concisa y sencilla.
La relación entre estrategia y táctica es de la misma índole que la que se establece entre teoría y práctica,o entre el diseño de planos que un arquitecto prepara para la construcción de un edificio y la ejecución material del mismo.
Así la estrategia se interesa acerca de los pasos o acciones que deberemos dar a fin de conseguir un objetivo general(en el caso que nos ocupa ganar una guerra),mientras que la táctica es la manera acerca de cómo podemos llevar a feliz término estas acciones.

TÁCTICA:GRUPOS DE COMBATE

El operativo de batalla al inicio de la IIGM es heredero directo de concepciones que vienen del principio de siglo;de la aparición de un nuevo tipo de acorazado,el dreadnought,y su variante;el crucero de batalla.Las flotas de línea,subdivididas en escuadras,debían avanzar directamente contra cualquier enemigo de similar o inferior entidad,confiando en sus salvas de artillería pesada y en su coraza.Contaban para misiones de reconocimiento en fuerza con los rápidos cruceros de batalla,de hecho supercruceros en todo y no navíos de línea.Ésto en las principales marinas.
El período de entreguerras trajo la moratoria en la construcción de acorazados y recortes presupuestarios.El crucero de batalla,caro y de solidez dudosa,esperaba ser relevado en sus funciones por los nuevos acorazados rápidos,que entrarían en funcionamiento a principios de los años 40,mientras tanto sus funciones(exploración,escolta y "patrullaje en zonas coloniales") fueron asumidas por un nuevo tipo de buque,más modesto,el crucero pesado.
Así se combatió en las dos primeras de la IIGM,únicas y últimas batallas en regla de la era del acorazado:
ESTRECHO DE DINAMARCA:
Una Jutlandia en miniatura.La Kriegsmarine irrumpe en mar abierto,tal y como había hecho la Hochseeflotte hacia Skagerrak.Forma la Escuadra un único acorazado,el Bismarck,lanzado en absurda misión suicida hacia las fauces de la Home Fleet,le acompaña como Grupo de Exploración el crucero pesado Prinz Eugen.Son interceptados por una Escuadra de Línea,compuesta por el nuevo acorazado Prince of Wales,no completamente terminado,y una Escuadra de cruceros de batalla teóricamente imponente;el buque de guerra más grande del mundo el 1 de septiembre de 1939,"the mighty Hood".
La táctica no pudo ser más ortodoxa,con ambas escuadras avanzando la una contra la otra apoyadas en sus grupos de exploración.
PUNTA STILO
Una débil Escuadra de línea italiana(acorazados Cesare y Cavour,viejos y pequeños pero modernizados a conciencia en los años treinta),con un poderoso grupo explorador(6 cruceros pesados,8 ligeros,20 destructores)se topan con la Mediterranean Fleet británica,que alinea tres acorazados;Warspite,Malaya y Royal Sovereign,5 cruceros ligeros,15 destructores y el viejo portaaviones Eagle con unos veinte aviones,fuerzas bien importantes.
Aquí los italianos pudieron haber intentado,y de hecho lo hicieron tímidamente,un ataque general con sus unidades rápidas,se enfrentaban a tres acorazados pero,de hecho,los británicos sólo podían confiar en serio en el modernizado Warspite,no tanto en los viejos y lentos Malaya y Royal Sovereign.
Es un ejemplo de "batalla inacabada".Un impacto de 381 en la nave almirante italiana,el Giulio Césare,provocó la retirada italiana.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Mensajepor dzugavili » Lun Ene 02, 2012 1:07 pm

TÁCTICA:GRUPOS DE COMBATE(II)

La potencia de la aviación en la guerra naval,largamente intuída,desde la IGM,y la importancia de contar con las adecuadas unidades marítimas para ello,buques portaaeronaves,fueron por fin comprobadas en el ataque a Tarento,y rubricadas con el ataque japonés a Pearl Harbour,el cual inaugura oficialmente la era de los portaaviones,cuyo primer acto,tras la introducción que fué el hundimiento de la fuerza Z,se produjo en Mar del Coral.
Poco podían ya hacer los buques de línea frente a la superioridad aérea adversaria,capaz de lanzar ataques demoledores a una distancia muy superior que la del alcance máximo de la artillería pesada.En ausencia de portaaviones los acorazados librarían aún algunos encuentros navales,bien que secundarios en un plano general,pero su importancia estaba ya minimizada por la de la nueva arma:
Un grupo de combate formado por uno o varios portaaviones,escoltado por cruceros y destructores a fin de neutralizar la amenaza submarina y proporcionar fuego defensivo contra la embestida de similares grupos aéreos.De esta escolta,reducidos al papel de plataformas antiaéreas,formaron parte los últimos acorazados,nunca jamás la escuadra principal de portaaviones se vió amenzada por la de los navíos de línea,su "visión a larga distancia" y su largo puño de batalla les evitaron todo mal que no fuese el procedente de un grupo análogo.
Ésta es la táctica con la cual se libraron las últimas y decisivas batallas navales de la IIGM,con la cual la Flota de Estados Unidos venció al Japón,echando anclas en la bahía de Tokio.
Y ésta es la táctica que,hoy en día,siguen todas las marinas del mundo,al menos las que pueden permitirse poseer las costosísimas portaaeronaves.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Mensajepor dzugavili » Lun Ene 02, 2012 1:39 pm

ESTRATEGIA GENERAL

Al inicio de la IIGM nos encontramos con una potencia global,con bases y territorios en todo el mundo;la Gran Bretaña.Dos potencias regionales,poderosísimas,en el Pacífico,demasiado pequeño para ambos,y que habrían de luchar por el predominio marítimo mundial,Estados Unidos y Japón,y tres potencias secundarias,con objetivos secundarios,Italia,Francia y Alemania.Ninguna otra marina del mundo contaba para nada.
La Gran Bretaña contaba con la teórica primacía,sus doce acorazados y tres cruceros de batalla,parcialmente modernizados,surcaban los siete mares,y disponían de una red logística operativa global similar con la que hoy en día cuenta USA.Pero era un tigre de papel.A diferencia de sus dos competidores no había construído una eficiente fuerza aeronaval,la suya estaba compuesta por un conglomerado de viejos trastos de eficacia dudosa,con un único portaaviones de flota moderno,el Ark Royal,su presencia en todos los océanos era más pretendida que real,abandonando extremo oriente y ,casi,el Índico para centrarse en las familiares aguas del Atlántico y del Mediterránea,y aún aquí...Si en 1940 el Eje hubiese conseguido apoderarse de la flota francesa hubiera podido presentar muy seriamente su opción al dominio de estas dos zonas.
Estados Unidos era la verdadera superpotencia,disponía de una enorme flota de acorazados,viejos y anticuados en efecto,y de una moderna escuadra de portaaviones con seis unidades de flota.Aún carecía del sistema de bases y aliados en el mundo entero que ha caracterizado su estrategia naval posterior a laIIGM,pero es que aún no la necesitaba,primero había de acabar con la otra potencia que pretendía ser hegemónica,y cuyos intereses se oponían a los suyos:
Japón.Este país se había preparado a conciencia para la guerra;tenía diez acorazados parcialmente modernizados,a los que se añadirían en breve dos de nueva construcción que superaban todo lo conocido,y al igual que su gran rival se había cuidado de poseer una efectiva fuerza aeronaval,seis portaaviones de flota incluyendo los recién acabados Shokaku y Zuikaku,preparados a tiempo para...
Puesto que Japón no podía esperar,en una guerra de desgaste,prevalecer ante el potencial económico de Estados Unidos,el comandante en jefe de su flota,Yamamoto,preparó una estrategia,brillante y arriesgada,que habría de hacerles prevalecer;conquistaría todo el Extremo Oriente,la "esfera de coprosperidad del Asia Oriental",y lo fortificaría de tal modo,con una flota poderosa que intervendría en todo lugar,que el enemigo se avendría a una solución de conveniencia.Luego,si Alemania acababa venciendo,podrían intentar dar un paso más...La manera en como lograría estas conquistas tenía una condición sine quanum;neutralizar la Flota de Guerra de Estados Unidos,la cual,desde Pearl Harbour,vigilaba todo movimiento de los japoneses...

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Mar Ene 03, 2012 10:49 am

ESTRATEGIA GENERAL(II)

Estos tres países de los cuales hemos hablado eran potencias hegemónicas,su objetivo,no podía ser de otra manera,era la supremacía naval,el dominio de los océanos y las rutas que por ellos transitan.La cual detentaban,en grado efectivo,la Gran Bretaña,y en grado latente,Estados Unidos y Japón.Las otras tres marinas importantes eran potencias secundarias,y sus objetivos,necesariamente,habían de ser limitados,nada de aspirar al dominio.(Volvemos a repetir que el resto no contaba para nada,excepto,quizá,la presencia muy local de la URSS en el Báltico y mar Negro).
Italia era la más dispuesta de las tres a la consecución de un objetivo estratégico claro,de hecho,al estudiar la estrategia general marítima italiana estudiaremos un caso de estrategia particular:el dominio del Mediterráneo,al cual destinaba la práctica totalidad de sus esfuerzos.Su posición geográfica dominando el Mediterráneo central,incluyendo Sicilia y Cerdeña,Albania(cierre del Adriático) y Libia,y las islas del Dodecaneso(llave del Egeo y trampolín hacia el Mediterráneo Oriental) y su poderosa flota(cuatro pequeños acorazados modernizados y dos de los nuevos "acorazados rápidos" ya preparados,20 cruceros y 60 destructores,amén de una buena flota submarina) compensaban la falta de portaaviones,en el caso de que la coordinación entre Marina y ejército del Aire hubiera sido buena,y presentaba la ventaja de poder concentrar esfuerzos contra una flota británica necesariamente dividida entre Alejandría y Gibraltar,ninguna de cuyas posiciones podía abandonar por ningún motivo.
Francia adolecía de falta de una estrategia clara.Forzada por su geografía a mantener contigentes navales separados en el Atlántico y el Mediterráneo no era fuerte en ningún sitio,incapaz de lograr la superioridad naval en un lado frente a Alemania y en el otro frente a Italia,carecía de un operativo unificado acerca su papel en el mar,limitándose a un concepto defensivo respecto a las citadas rivales y esperando,consciente o inconscientemente,que en caso de apuro la Royal Navy le sacara las castañas del fuego.
El caso más complejo era el de la Flota de Guerra de Alemania.Como parte de las fuerzas armadas de la potencia que aspiraba a la hegemonía mundial se esperaba de ella acciones decisivas,que la exiguidad de sus fuerzas no estaba en condiciones de realizar.Sus objetivos eran limitados pero diversos pues:
-Debía lograr y mantener el dominio del Báltico,fácil tras la ocupación de Dinamarca y Noruega.
-Lograr,al menos,la paridad en el Mar del Norte.
-Mantener un alto grado de amenaza en el Atlántico,que obligase a sus enemigos a disponer ahí de abundantes fuerzas y recursos,los cuales deberían ser sustraídos de otros frentes.
Ésto en cuanto a la flota de superficie,pues la verdadera estrategia naval germana era la estrangulación del tráfico mercante en el Atlántico,que debía ser conseguida merced a su arma submarina.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Mié Ene 04, 2012 9:29 am

ESTRATEGIA GENERAL(III).CAMINOS DEL MAR:RUTAS PRINCIPALES Y SECUNDARIAS.

A diferencia de la guerra terrestre,en la cual la ocupación de territorio es un fin en sí mismo,en la guerra naval el dominio de los océanos por parte de las flotas de combate es un medio,y el fin que persigue es el control de las rutas marítimas,a fin de permitir el paso de materias,obviamente propias o de quienes nos interese,o prohibirlo,procedentes de donde no nos convenga.
Estas "materias",a grandes rasgos,pueden dividirse en:
a) Mercancías objeto de tráfico comercial (incluyendo materias primas,minerales,fuentes de energía,productos manufacturados...).
b) Tropas,con toda su impedimenta,más los abastecimientos que necesiten,entren en acción o no.
La necesidad que tendrá de ejercer este control una nación dada vendrá determinada por su situación geográfica y su mayor o menor interconexión económica con las diferentes partes del mundo.Una posición geográfica es una ventaja o una desventaja según se ejerza el dominio de los mares o no,la dependencia del comercio exterior de un estado siempre es un factor de riesgo si no se dominan las rutas marítimas,pero se agrava o no según su geografía.Así,la ubicación geográfica de Rusia,con salida a cuatro mares diferentes aislados unos de otros y todos cerrados,excepto el Pacífico,dificulta el que este país se convierta en potencia naval,pero al mismo tiempo le hace poco dependiente a bloqueos navales efectuados por potencias hostiles,las rutas terrestres siguen estando habilitadas,y son más importantes que las marítimas,y,aún siendo muy importante,no es vital el comercio exterior,disponiendo esta inmensa masa continental en su propio territorio de todo tipo de productos que subvienen a sus necesidades,y un gran mercado interior.Por el contrario la Gran Bretaña,o el Japón,archipiélagos cercanos pero separados del continente,tuvieron en ésto una ventaja mientras dominaron el mar,haciéndoles su geografía unida a este dominio invulnerables a los muy superiores ejércitos de Felipe II,Napoleón o Hitler,pero al perderlo,quedan totalmente desprotegidos y a merced de cualquier enemigo.
Estas rutas marítimas pueden clasificarse en principales y secundarias,los son de forma absoluta dado el conjunto del planeta,o una zona marítima concreta,o relativas,en relación a un estado en particular,pues una ruta vital a nivel mundial puede ser muy secundaria,o incluso ínfima,para una nación,y al mismo tiempo depender absolutamente de una vía calificada de secundaria a nivel global.
Ahora pondremos en la práctica este análisis en el marco cronológico del alborear de la Segunda Guerra Mundial.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Jue Ene 05, 2012 3:24 pm

ESTRATEGIA GENERAL(IV).LA SITUACIÓN EN 1939

Desarrollo a la práctica la teoría expuesta en el capítulo anterior.

En 1939 la situación era muy distinta a la actual.El colonialismo parecía en su apogeo,las riquezas de todos los continentes afluían a Europa desde los países sometidos y ésta proveía de manufacturas,y parecía que su reinado no tendría fin...La Gran Bretaña,a la cabeza de las potencias imperialistas,gobernaba una enorme extensión del planeta,disponía de la mayor flota de guerra,y controlaba casi todos los puntos clave de las rutas marítimas(Gibraltar y Suez,Ciudad del Cabo,Malvinas,Adén y Ormuz,Ceilán,Singapur...)habilitando éstas a Francia,su subordinada colonial,y al resto de pequeños imperios europeos(Holanda,Portugal,Bélgica).Estados Unidos,que no era entonces la economía global y la superpotencia general que es hoy en día,ejercía un férreo dominio sobre la única posición que le era vital;el canal de Panamá,poseyendo desde ahí,desde las rutas terrestres,y mediante la navegación de cabotaje,el control del continente americano.Con respecto al resto del mundo utilizaba las vías controladas por la Gran Bretaña,frente a la cual no esgrimía ninguna actitud amenazante,pensaba que su potencia económica,y el inevitable proceso de descolonización,le darían,a no tardar,el predominio.
Japón era el principal descontento de esta situación.Desde su victoria en la guerra ruso-japonesa las potencias occidentales coartaban su dominio sobre el extremo oriente,dominando desde Singapur y Manila las principales rutas de esta zona.Apenas podía Japón controlar más que las rutas locales que le unían con China y con su pequeño imperio colonial,el bloqueo,de facto y gradual,que Estados Unidos y Gran Bretaña ejercían sobre su tráfico marítimo la abocaba a;o retirarse de China y convertirse en una apacible potencia de segundo orden,o lanzarse a la conquista del poder.
En la pequeña Europa Italia deseaba,ardientemente,convertirse en gran potencia naval,pero los dos accesos a "su" Mediterráneo estaban controlados por Gran Bretaña,y no se atrevía a provocar al león.Se contentaba,de momento,con dominar el Adriático,y mantener libres las muy secundarias rutas marítimas que la abastecían.Mientras tanto Alemania,olvidadas las veleidades colonialistas de la época del Kaiser,esperaba conquistar el mundo como potencia continental,ya habría tiempo,luego,para construir la más grande flota que vieran los siglos.La única ruta marítima de importancia para ellos que podían controlar,la del hierro sueco,no presentaba problemas,sobre todo después de la ocupación de Dinamarca y Noruega.
Todos los demás tenían el mar de prestado,a la espera que alguna de las potencias les cerrara el crédito.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Mié Ene 11, 2012 9:45 am

LAS DOS ESCUELAS EN ESTRATEGIA

Vamos a recordar,aunque sea brevísimamente,este primordial concepto teórico,básico para lo que vendrá.

En estrategia existen dos escuelas,concepciones,sistemas,a saber;

-DEL FUERTE AL FUERTE.
Napoleón en su apogeo.Predominante,aunque de manera en modo alguno absoluta,en Occidente.
Busca la victoria por medio del enfrentamiento directo,afilando nuestra espada más que enmoheciendo la del enemigo.Sin despreciar la preparación a nivel operativo busca la culminación,habitualmente,por medio de un encontronazo,resuelto tácticamente;una batalla.

-DEL DÉBIL AL FUERTE.
Napoleón en Italia.Predominante,de manera casi absoluta,en Oriente,donde fué sistematizado en el clásico de Sun Tzu "Los trece artículos del arte de la guerra",en la época de los reinos combatientes,hace 2500 años.
Rehúye el enfrentamiento directo,buscando el desgaste del enemigo,la emboscada,la artimaña,el camino secundario.Para sus seguidores más radicales quien fía la decisión de una campaña o guerra en una batalla es un mal estratega,a no ser que disponga de una ventaja sustanciosa,de origen o adquirida,y aún así.El buen general consigue que el enemigo se descomponga por sí mismo.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Jue Ene 12, 2012 9:44 am

ESTRATEGIA PARTICULAR.EL PACÍFICO.

Este teatro de operaciones muestra un claro predominio del poder naval.aeronaval,como se demostraría aquí y en esta época,sobre el terrestre.De nada le hubiese servido a uno de los bandos el poseer trescientas divisiones,sin el control de los mares.
Hasta bien avanzada la contienda la potencia victoriosa nos sirve de ejemplo de uno de los sistemas expuestas en la explicación teórica del capítulo anterior,del "débil al fuerte".Japón poseía una magnífica flota de combate,moderna y numerosa,pero aún más tonelaje disponía la que había de ser su rival,la marina de Estados Unidos,que en caso de necesidad podría ser reforzada,y no es una nimiedad,por unidades de la Royal Navy y de las pequeñas armadas de Australia y Holanda.Así que actuó "del débil al fuerte",rehuyendo el encuentro directo y buscando desgastar al enemigo mediante una "emboscada",a fin de neutralizarlo sin correr el riesgo de un encuentro táctico.El cómo lo hizo,de todos conocido,es un ejemplo de estrategia brillante y osada,otra cosa es que la ejecución táctica hubiese podido dar mucho más fruto del que dió;el ataque a Pearl Harbour.
(NOTA:Ninguna validez tiene la objeción del "ataque a traición" y etc.En la guerra todo vale,mientras el objetivo sea militar,y os recuerdo que el objetivo de ésta es la aniquilación,más o menos completa,del enemigo,a fin de que deje de presentar oposición a nuestros deseos.Personalmente yo también preferiría una "guerra de caballeros",como en el siglo XVIII,pero,desafortunadamente,las condiciones que validaban ésta no se dan en nuestros días).
Conseguida la neutralización de la única fuerza que coartaba la ejecución de sus planes los nipones se lanzaron a la conquista de toda el extremo oriente,la "esfera de coprosperidad del Asia Oriental,necesitando únicamente once o doce divisiones para ello,cierto que mayores que sus homólogas occidentales,y una flota que en ningún momento necesitó exponerse;hundieron a la fuerza Z y vencieron en Mar de java sin despeinarse.
Consiguieron apoderarse de todos los puntos clave entre el Índico,el Pacífico central y Oceanía,y aquí,deslumbrados,intentaron expandirse fuera de la zona de objetivos inicialmente designada,lo cual tampoco es vituperable dados los resultados conseguidos hasta el momento.Pero lo imperdonable es que lo hicieron defectuosamente desde el punto de vista táctico.
Las reglas están para vulnerarlas,como hizo César en Alesia,pero hay un baremo inequívoco de efectividad;la victoria.
Primer error táctico que cometió Japón,sin consecuencias negativas;empleo de una fuerza principal contra un objetivo secundario:la correría del Índico,en la cual utilizó su grupo de combate principal en una razzia sin fruto estratégico alguno,porque no lo había,y saldada con un modesto éxito táctico.
Pero gravísimo fué el segundo error:dispersión de fuerzas.
Para nosotros el ataque contra Midway,presionando Hawai,era un sinsentido.Si no se había aprovechado el golpe inicial para intentar ocupar el archipiélago¿A qué venía hacerlo ahora,extendiendo,en caso de éxito,peligrosamente las líneas interiores?
Pero esta opinión es discutible,lo mismo que la evaluación del intento contra Port Moresby,positivo,pues amenazaba,mejor que la ejecución en este caso,Australia y la zona sur.
Pero lo indiscutiblemente criticable es la manera en que lo hicieron,dispersando sus grupos de combate.Los seis portaaviones de flota unidos,escoltados por los cuatro cruceros de batalla,reclasificados acorazados rápidos,de la clase Kongo,que poseían la necesaria velocidad,más todos los cruceros y destructores disponibles,y hacia Port Moresby...¿Qué es eso de enviar solos al Shokaku y al Zuikaku con una pequeña escolta?Y luego en Midway,con los acorazados japoneses de paseo...Intentaron actuar del "fuerte al fuerte",modificando sus planes iniciales,es admisible,pero no el hacerlo de esta manera.El principal responsable fué su comandante en jefe,Yamamoto,empañando así el magnífico concepto estratégico inicial,también a él debido.
A partir de ahí Japón,destruído su principal grupo de combate,fué siempre a remolque,mientras que los Estados Unidos,cuya posición tampoco era de clara superioridad,aplicaban también los principios del "débil al fuerte",como se verá a continuación.

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Vie Ene 13, 2012 10:31 am

ESTRATEGIA PARTICULAR.EL PACÍFICO(II)

Tras detener el avance japonés,Mar del Coral,y la gran victoria de Midway,los Estados Unidos,que como hemos dicho no poseían aún una clara superioridad,actuaron con gran prudencia,según la concepción "del débil al fuerte",evitando ataques directos y encuentros decisivos para los cuales no se sentían preparados.
La 1ªDivisión de marines desembarcó en Guadalcanal.Basta con dar una ojeada al mapa,lo cual es algo siempre imprescindible,para darse cuenta de que,aunque importante,básicamente por su aeródromo,esta posición en modo alguno es clave o vital.Es una más de la guirnalda que cierra la trampa en torno a Rabaul,principal base japonesa en el sur.Sin embargo,quizá por la igualdad que existía entre los bandos,ambas rivales se empecinaron en su posesión.Como siempre las tropas terrestres dependen absolutamente de los refuerzos y suministros que reciban,aquí vía marítima,lo cual provocó no menos de seis batallas aeronavales alrededor de la isla,con resultados alternativos,que se saldaron con la retirada japonesa y el agotamiento de sus fuerzas navales.
Los estadounidenses adoptaron la estrategia de "saltar islas".Nada de "barrer"con todas las posiciones japonesas,ni de avanzar en fuerza hacia el Japón.Un avance lento,selectivo,apoderándose de las bases consideradas imprescindibles y obviando las otras,buscando el rodeo,acciones diversivas,el camino secundario;"del débil al fuerte".Así fueron adueñándose del resto de las Salomon,Bismarck,Gilbert,Marshall...Hasta que,a mediados de 1944,irrumpieron con una potentísima flota hacia las Marianas,ahora era ya "del fuerte al fuerte",no temían a la flota japonesa la cual,aunque reforzada en todo lo posible,fué barrida en Mar de Filipinas.
Desembarcaron en Leyte,en las Filipinas,contra el deseo de la Marina que hubiese preferido el avance sobre Taiwán,más cerca del Japón.Pero el Ejército,McArthur,impuso su criterio,basado más en razones políticas,realmente no desdeñables y complementarias,siguiendo la arquetípica frase de Clausewitz.
Aquí Japón hizo su último intento realista de cambiar el curso de la guerra,librándose la batalla de Leyte.
Un inciso táctico;el plan japonés para lograr ésto,SHO "Victoria",es criticado a veces,básicamente por ser muy arriesgado y dificilísimo de llevar a la práctica.Lo cual es indiscutiblemente cierto.Pero estos críticos olvidan que era el intento de una flota,aún poderosa,de vencer a otra muy,muy superior.No valían soluciones convencionales en una situación así.Y el plan japonés era imaginativo;una variante de su táctica preferida,la "flota cebo",pero ofreciendo un anzuelo,nada menos que los restos de su flota de portaaviones,que los americanos no podrían resistir,y en efecto,picaron,picaron,su atención fué distraída,si los japoneses no vencieron fué porque además debía darse una conjunción de circunstancias favorables inauditas en la guerra naval.Pero tenía sentido.Si las escuadras de Kurita y Nishimura,más Shima,convergen,y logran acercarse a las Task Force de portaaviones,poderosamente escoltadas,lanzando contra ellas sus siete acorazados,encabezados por los espolones gigantes Yamato y Musashi...Sin duda dificilísimo,pero hubieran tenido una oportunidad.
El resto es pura carnicería.El pequeño Japón luchó con un valor que muy pocas veces se ha registrado en toda la historia,pero no tenía ninguna oportunidad.Dispuestos a resistir hasta el fin,esperando algún milagro,el holocausto nuclear les obligó a rendirse y,el 30 de agosto de 1945 la Flota de los Estados Unidos,verdadera vencedora de aquella guerra,echa anclas en la bahía de Tokio.

Kike
Miembro
Miembro
Mensajes: 51
Registrado: Mar Mar 15, 2011 1:37 pm

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor Kike » Vie Ene 13, 2012 11:34 am

Para nosotros el ataque contra Midway,presionando Hawai,era un sinsentido.Si no se había aprovechado el golpe inicial para intentar ocupar el archipiélago¿A qué venía hacerlo ahora,extendiendo,en caso de éxito,peligrosamente las líneas interiores?

La intención de la operación MI no era ocupar Midway como trampolín para lanzarse contra las Hawaii sino un cebo para atraer a la flota norteamericana y destruirla por fortuna para ellos HYPO jugó a su favor y no picaron el anzuelo con AF.

Midway no podría nunca albergar una flota de invasión.

Avatar de Usuario
cv-6
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2452
Registrado: Vie Sep 12, 2008 9:15 pm
Ubicación: España

Re: TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor cv-6 » Sab Ene 14, 2012 4:02 am

dzugavili escribió:Personalmente yo también preferiría una "guerra de caballeros",como en el siglo XVIII,pero,desafortunadamente,las condiciones que validaban ésta no se dan en nuestros días

Bueno, eso de que en el siglo XVIII la guerra era "entre caballeros" es bastante discutibles. Acciones tipo Pearl Harbor (sin aviones, obviamente :wink: ) ya se usaban en aquella época o antes. ¿O acaso el patrocinar la piratería para evitar ensuciarte las manos (ingleses y holandeses, sobre todo) es algo caballeroso?

dzugavili escribió:si los japoneses no vencieron fué porque además debía darse una conjunción de circunstancias favorables inauditas en la guerra naval

Tal vez para vencer los japoneses hubieran necesitado un milagro, pero creo que comparando la fuerza de Kurita con las Taffy y teniendo en cuenta el hecho de que dicho enfrentamiento se produjo a corta distancia (situación favorable para cruceros y acorazados frente a portaaviones) creo que los japoneses podrían haber hecho bastante más de lo que hicieron.
My body lies under the ocean
My body lies under the sea
My body lies under the ocean
Wrapped up in an SB2C


Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él (Louis Pasteur)

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3346
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor minoru genda » Sab Ene 14, 2012 12:09 pm

Como presumo que el compañero dzugavili ha terminado su magnífica exposición sobre "Táctica y estrategia en la guerra naval" paso a comentar alguna cosa que en parte han planteado los compañeros cv6 y Kike
Kike escribió:Para nosotros el ataque contra Midway,presionando Hawai,era un sinsentido.Si no se había aprovechado el golpe inicial para intentar ocupar el archipiélago¿A qué venía hacerlo ahora,extendiendo,en caso de éxito,peligrosamente las líneas interiores?

La intención de la operación MI no era ocupar Midway como trampolín para lanzarse contra las Hawaii sino un cebo para atraer a la flota norteamericana y destruirla por fortuna para ellos HYPO jugó a su favor y no picaron el anzuelo con AF.

Midway no podría nunca albergar una flota de invasión.

Efectivamente aquí Kike tiene razón, para cuando se decidió atacar e invadir Midway la operación solo tenía un sentido que era tal y como lo concibieron los japoneses atraer a lo que quedaba de la flota estadounidense una trampa.
El objetivo real eran los portaviones estadounidenses y la operación se fraguó a partir de la incursión de Doolite que tanto daño hizo a nivel sicológico.

cv-6 escribió:
dzugavili escribió:Personalmente yo también preferiría una "guerra de caballeros",como en el siglo XVIII,pero,desafortunadamente,las condiciones que validaban ésta no se dan en nuestros días

Bueno, eso de que en el siglo XVIII la guerra era "entre caballeros" es bastante discutibles. Acciones tipo Pearl Harbor (sin aviones, obviamente :wink: ) ya se usaban en aquella época o antes. ¿O acaso el patrocinar la piratería para evitar ensuciarte las manos (ingleses y holandeses, sobre todo) es algo caballeroso?

dzugavili escribió:si los japoneses no vencieron fué porque además debía darse una conjunción de circunstancias favorables inauditas en la guerra naval

Tal vez para vencer los japoneses hubieran necesitado un milagro, pero creo que comparando la fuerza de Kurita con las Taffy y teniendo en cuenta el hecho de que dicho enfrentamiento se produjo a corta distancia (situación favorable para cruceros y acorazados frente a portaaviones) creo que los japoneses podrían haber hecho bastante más de lo que hicieron.

Omitiendo comparaciones con guerras pasadas, ya que cv6 lo clarifica lo suficiente, hablemos de lo ocurrido en Leyte por ello veremos que en Samar casi se da la paradoja de que una pequeña fuerza formada por unos pocos destructores y portaviones de escolta podía haber sido aniquilada y la operación de la invasión de Filipinas puesta en peligro, son imprevistos que por diferentes razones pueden cambiar totalmente el desarrollo de una batalla.
Para Leyte hubo demasiados imprevistos y mucha suerte para los estadounidenses.
La táctica japonesa que podía parecer inverosimil y absurda podía haber sido un éxito rotundo, siempre que estudio esta batalla me fijo especialmente en el papel jugado por los sumergibles estadounidenses Darte y Dace y me planteo un Wat if muy sencillo en el cual los japoneses no son descubiertos hasta que la flota estadounidense localiza a los portaviones japoneses en cabo Engaño.
La fuerza de Kurita para el caso es posible que hubiera atravesado Sibuyan sin ser descubierta y tras pasar el estrecho de San Bernardino se hubiera plantado en Leyte con todas sus fuerzas intactas; el resultado final hubiera sido muy diferente y aunque a esas alturas y tal y como estaba todo para los estadounidenses "solo" hubiera supuesto un gran descalabro, con muchas pérdidas en buques y vidas.
Otro tema que se plantea es el relacionado con la toma por parte japonesa de Port Moresby que dió como resultado la batalla de mar del Coral.
De nuevo podemos plantearnos que los estadounidenses tuvieron mucha suerte en una batalla que, en determinado momento, les resultó favorable, porque tal y como se desarrolló, si se hubieran dado otras condiciones, es posible que el Yorktown hubiera acompañado al Lexington en su viaje al fondo del mar, lo que además hubiera significado que para Midway los estadounidenses habrían tenido un portaviones menos con la consiguiente desventaja que ello les produciría.
Según los historiadores durante esa batalla en el mar del Coral los japoneses ya sin bombas y torpedos pillaron desprevenido al Yorktown en el que confundieron con un portaviones propio y en el que a punto estuvieron los Val de aterrizar, no hay más que imaginarse que hubiera pasado si los japoneses hubieran llevado sus torpedos y bombas que momentos antes habían lanzado al mar para regresar con garantías a sus portaviones.
Ciertamente seguir una táctica siempre es importante, pero, esa táctica evoluciona según las diferentes condiciones y circustancias van cambiando, lo cierto es que, al final y de algún modo, durante una batalla se olvidan las instrucciones recibidas y lo que se impone suele ser las iniciativas de grupos y personas que improvisan sobre la marcha con arreglo a una lógica o a su propio criterio, a las pruebas me remito, en el Pacífico los estadounidenses en momentos importantes tuvieron más suerte de lo normal.
Savo, La batalla del mar del Coral, Midway, Leyte ...así lo demuestran todo ello a pesar de la capacidad estadounidense de descifrar los códigos navales japoneses. :sgm120:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

dzugavili
Miembro
Miembro
Mensajes: 251
Registrado: Jue Feb 17, 2011 3:15 pm

Re: TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor dzugavili » Sab Ene 14, 2012 10:31 pm

Hola.
Me alegra mucho,Minoru,el que mi pequeño tratado te haya causado una impresión favorable.Acerca de lo que decís Kike y tú sobre Midway debe ser de esta manera,lo cual hace aún más grave el error táctico de Yamamoto,el de dispersar sus fuerzas,y gravísimo el estratégico,pues vulnera no uno,sino dos de los principios de su propio plan general,aquel que expliqué,me parece que demasiado brevemente,en "Estrategia General I":Expansionarse fuera del perímetro previamente establecido,ya he dicho que este error es comprensible,dado como les habían ido las cosas,y buscar un choque táctico "del fuerte al fuerte" sin necesidad de ello.
De todas maneras,hay que tener en cuenta que el plan también contemplaba la ocupación de las Aleutianas,como así se realizó,lo cual parece indicar una acción envolvente sobre Hawai.Todo ello me hace pensar que,en caso de haber vencido en ese choque táctico de Midway,el buen almirante ya contemplaba en el interior de su mente una acción directa sobre el archipiélago.
Es asombroso como un maestro de estrategas puede devenir en fogoso conquistador,o quizá no tanto,ya que el triunfo debe encegar muchísimo.
Sobre lo del siglo XVIII;yo he intentado hacer un tratado,aún no completo,de estrategia y táctica naval en síntesis,obviando los asuntos concretos y los pormenores tácticos,excepto cuando no quise resistir la tentación de hablar del plan Sho,por lo cual los ejemplos históricos son generales.Claro que cv-6 tiene razón,pero es que un caballero tampoco es perfecto,pero,a pesar de ello,en dicho siglo,no en el XVII,o antes,o después,la guerra respetó,en líneas generales,a la población civil,no se producían devastaciones inútiles,porque hay devastaciones útiles,por ejemplo la "tierra quemada" de los rusos ante Napoleón,incluso los mismos corsarios desvalijaban a sus víctimas pero les conservaban con vida etc.
Saludos.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3346
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor minoru genda » Dom Ene 15, 2012 2:09 pm

Pues sí me ha gustado el curro que te has pegado, está :sgm120: muy bien
De todos modos al tema Midway solo debe dársele en su conjunto la importancia merecida para cada una de las decisiones tomadas
De todas maneras,hay que tener en cuenta que el plan también contemplaba la ocupación de las Aleutianas,como así se realizó,lo cual parece indicar una acción envolvente sobre Hawai.Todo ello me hace pensar que,en caso de haber vencido en ese choque táctico de Midway,el buen almirante ya contemplaba en el interior de su mente una acción directa sobre el archipiélago.

Seguimos en la misma tesitura. La operación en las Aleutianas tenía por objeto llamar la atención obligando a los estadounidenses a dispersas sus fuerzas de modo tal que priorizase la defensa de Midway pero sin descuidar la Aleutianas.
Tras la batalla y ya a toro pasado vemos que esa fué una estrategia equivocada. Personalmente creo que situar esas fuerzas en otro punto y cerca de Midway de modo que se pudiese pillar a la flota estadounidense entre dos fuegos podría haber sido más eficaz. Tomar Midway no era importante ocupar las Aleutianas tampoco lo que de verdad se perseguía y ya esta dicho era eliminar la amenaza de los portaviones estadounidenses y hacer del Pacífico el patio de recreo de la flota japonesa.
Debemos tener en cuenta que reducida al mínimo la US Navy no quedaría nada entre Japón y la costa oeste de EE.UU. ello supondría tener una situación muy ventajosa para que los japoneses tuvieran la posibilidad de negociar un armisticio.
Ese era en realidad el objetivo final de las acciones derivadas de esa batalla.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8696
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

TÁCTICA Y ESTRATEGIA EN LA GUERRA NAVAL

Mensajepor Eriol » Dom Ene 15, 2012 5:48 pm

Hola!

En verdad en el mejor supuesto de Midway,que se hubieran hundido los 3 CV norteamericanos y conquistado Midway y las Aleutianas, ¿cuanto habria tardado la US Navy en estar otra vez en paridad de condiciones con la Armada imperial?

http://www.combinedfleet.com/economic.htm

Para mediados de 1943 se estaria otra vez en igualdad para la lucha.No creo que una derrota en Midway hiciese a Roosevelt pedir la paz.Seria un buen mazazo pero mirandolo objetivamente ¿que territorio norteamericano se veia amenazado? El unico Hawai y la isla era mucha mas segura que en 1941.Estaba dotada de radades,fuerte aviacion y la Navy aun tenia una buena flota de acorazados.Invadirla hubiera sido un suicidio.

La principal ventaja japonesa es que ahora tendria 1 año entero para dedicarse a aislar Australia y es mucho mas probable que lo consiguieran;Guadalcanal hubiera caido y se hubiera seguido hacia el Suroeste pero la respuesta americana habria terminado por producirse igualmente.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado