pub01.jpg

Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Lun Oct 26, 2015 1:41 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II GUERRA MUNDIAL - Diseño y desarrollo (1º parte)


Introducción.-

Durante los años que transcurrieron entre las dos guerras mundiales (1918-1939), la construcción de cruceros quedó marcada por los términos de los tratados de Versalles de 1919, de Washington de 1922, de Londres de 1930 y por el acuerdo bilateral firmado por Alemania y Gran Bretaña en 1935. Con el comienzo de la II guerra mundial (2GM), las restricciones especificadas en dichos tratados quedaron sin efecto y los países afectados fueron libres de construir buques sin limitación alguna.

Por el artículo 190 del tratado de Versalles, Alemania no podía construir cruceros de más de 6.000 toneladas (toneladas métricas de 1.000 kgs).

En el tratado de limitación de armamentos firmado en Washington el 6 de Febrero de 1922 se definió un nuevo tipo de desplazamiento, el "standard", y se estableció que sería considerado como "capital ship" (buque principal, es decir, asimilado a acorazado) cualquier buque (excepto los portaaviones) que tuvieran un desplazamiento "standard" superior a 10.000 tons y un calibre de artillería principal superior a 8" (203,2 mm.). Este tratado sería aplicable a las 5 potencias navales firmantes, es decir, Gran Bretaña, EE.UU. Japón, Francia e Italia.
Aunque en este tratado no se especificaron límites para diferenciar un crucero de un destructor (límite mínimo del crucero) sí quedó especificado, de forma implícita, el límite máximo de 10.000 tons de desplazamiento y 8" de calibre de la artillería, a partir de los cuales un buque sería considerado como "buque principal" y no "crucero".

En el tratado de Londres de 1930, se definió el límite que diferenciaba el crucero del destructor. Se establecieron dos clases de cruceros, los clase B armados con cañones de calibre no superior a 6.1" (155 mm.) y los clase A con calibres superiores a 6.1" pero igual o inferiores a 8". También se establecieron cupos de construcción medidos en "tons" de desplazamiento "standard". Los clase A pasaron a ser conocidos habitualmente como "cruceros pesados" y los clase B "cruceros ligeros"; así me referiré a ellos a partir de 1922.

Tras la denuncia del acuerdo de Versalles, que hizo Hitler al acceder al poder en Alemania, por el acuerdo naval anglo-germano de 1935, Alemania se comprometió a construir buques (con límite de cupo respecto a Gran Bretaña) conforme a las limitaciones de desplazamiento y artillería especificados en el tratado de Washington, del cual no era país firmante.

Este fue el marco en que se realizaron las construcciones de cruceros en el periodo entre guerras.

Estado de las flotas principales al final de la I Guerra Mundial.-

Alemania perdió sus mejores cruceros en el último gesto de Scapa Flow; los restantes fueron repartidos entre las potencias vencedoras de la Gran Guerra. La construcción de su primer crucero, el nuevo "Emden", empezó en diciembre de 1921 (justo antes del Tratado de Washington) pero no entraría en servicio hasta 1925.
El imperio Austro-Húngaro desapareció del mapa. El nuevo estado Austriaco quedó relegado a un territorio minúsculo, sin salida al mar. En consecuencia, dejó de tener una flota de guerra.
En el nuevo orden mundial, las flotas principales pasaron a ser las de los países ganadores de la guerra, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Me circunscribiré a las construcciones de estos países.

Los buques de dichas potencias se pueden clasificar en las siguientes categorías, que engloban el concepto de "crucero protegido" y los cruceros de 2ª clase y "crucero ligero" que utilizó Gran Bretaña :
1) Cruceros de batalla.
2) Cruceros acorazados.
3) Cruceros para defender o atacar el tráfico marítimo.
4) Cruceros exploradores
5) Cruceros líderes de flotilla.

El concepto de "crucero acorazado" quedó obsoleto con la aparición del "crucero de batalla" y no tuvo continuidad.
El "crucero de batalla" siguió existiendo hasta la 2GM pero encuadrado en el cupo de "capital ship" (buque principal, junto a los acorazados), por lo cual queda fuera del ámbito de este ensayo.
Las otras tres categorías corresponden a los cruceros que se continuaron construyendo y, algunos de ellos, fueron el antecedente inmediato de los "cruceros pesados" en los que me centraré posteriormente.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 6:59 pm, editado 4 veces en total.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3348
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor minoru genda » Lun Oct 26, 2015 3:31 pm

Un tema interesante para el cual he abierto un tema para comentarios de modo que evitemos contaminar el desarrollo de este apasionante tema aquí el enlace para comentarios: viewtopic.php?f=25&t=19686

Tamino copia y pega el enlace al final de cada mensaje enviado en este apartado añadiendo "comentarios en este enlace" como recordatorio de donde debe comentarse o exponerse cualquier cosa relacionada con el mismo así evitaremos perder el hilo con ocasionales comentarios que sean del tipo "muy interesante", "muy bonito", .... o similares :sgm120:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Lun Oct 26, 2015 10:57 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II GUERRA MUNDIAL - DISEÑO Y DESARROLLO (2ª Parte)

Cruceros construídos desde el final de la I Guerra Mundial hasta el tratado de Washington (1918-1922).-

Marina británica.- En el momento de la firma del armisticio con Alemania, que dio lugar posteriormente al fin de la guerra, el Imperio Británico tenía en fase de construcción los siguientes cruceros pequeños:

a) 1 unidad del tipo "Birmingham" (Adelaide).
b) El segundo grupo de los cruceros tipo D, 5 unidades (Delhi, Dunedin, Durban, Despatch y Diomede).
c) 4 unidades del tipo Hawkins (Hawkins, Raleigh, Frobisher y Effingham).

El "Adelaide" es interesante por cuanto pertenece al tipo "Birmingham", último tipo de la larga familia de cruceros "County" y su disposición artillera refleja lo que fue el crucero británico de 2º clase al final de la Gran Guerra. En 5500 tons de "desplazamiento normal" (el estándar no se utilizó hasta 1922) estaba armado con 9 cañones de 6" (152,4 mm.), en montajes sencillos con protección contra esquirlas, dispuestos dos a proa (uno al lado del otro), otro a popa (sobre la línea de crujía) y 6 en las bandas (3 en cada una); de estos últimos, los dos situados más a proa (1 en cada banda) podían disparar hacia proa (en caza); de la misma manera los dos situados más a popa podían disparar hacia popa con lo cual el buque podía sumar los siguientes cañones por orientación:

. . . . 4 cañones hacia proa, para el combate de caza.
. . . . 3 cañones hacia popa, para el combate en retirada.
. . . . 5 cañones hacia cada banda.

Los clase D fueron el último grito en el desarrollo del crucero ligero británico durante la guerra. Sobre 4650 tons de desplazamiento normal montaban 6 cañones de 6" (152,4 mm.) en montajes sencillos ubicados en la línea de crujía. La posición de los cañones era: 1 a popa en la cubierta superior, 4 sobre la cubierta del castillo (de los cuales 1 era el proel, otro disparaba a popa por encima del de la cubierta superior y los otros dos estaban ubicados entre las superestructuras y chimeneas) y por último el 6ª cañón estaba situado en una plataforma a un nivel por encima del castillo y podía disparar directamente a proa por encima del cañón proel de la cubierta del castillo. Así pues, con solo 6 cañones podía emplear los siguientes por orientación:

. . . . 2 cañones hacia proa.
. . . . 2 cañones hacia popa.
. . . . 6 cañones a cada banda

Como Gran Bretaña era la marina líder en diseño en ese tiempo, la disposición axial de la artillería supuso un modelo a imitar en el futuro.

Los cruceros tipo Hawkins fueron un caso extraño pero tuvieron una influencia decisiva en lo que luego se llamaría "crucero pesado".

Imagen

https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

Estos grandes cruceros fueron diseñados para contrarrestar supuestos cruceros auxiliares alemanes que portarían cañones superiores a 152 mm. (6") en guerra de corso. La información resultó ser falsa. Una vez finalizado el conflicto, dichos cruceros no tuvieron razón de ser, pero los británicos quisieron mantenerlos y completarlos a toda costa. Los buques desplazaban 9750 tons (desplazamiento normal) e iban armados con 7 cañones de 7,5" (190,5 mm.) así que para mantenerlos, los británicos defendieron en la Conferencia para la limitación de armamentos de Washington (1922) los límites de 10.000 tons de desplazamiento y 8" de calibre, a partir del cual se consideraría "capital ship" (buque principal = acorazados y cruceros de batalla) cualquier buque que los excediera. Esos fueron los límites aceptados en el documento final de la Conferencia y los buques construídos ajustándose a esos límites fueron los llamados "cruceros pesados".

Los cruceros británicos tipo "E" (Emerald y Enterprise) también influyeron en el desarrollo de los futuros cruceros. Al igual que los "Hawkins" (o "Cavendish") se construyeron en base a la información falsa de que los alemanes estaban construyendo o contemplando la construcción de cruceros ligeros que superaran en velocidad a los británicos de los tipo "C" y "D".

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 6800199215 (11-8-2016)

De forma arbitraria se les determinó una velocidad de 32 nudos en condición de plena carga, lo que condicionó totalmente el diseño. El aumento de 4 nudos de velocidad, respecto a los tipo "D", significó incrementar la eslora en 100 pies (30,5 m.), el desplazamiento en 2.700 tons (50%) y duplicar la potencia de la maquinaria principal manteniendo el mismo armamento. Estos buques, y quizá la aparición de los rápidos y grandes cruceros de batalla de los tipos "Renown" y "Hood", contribuyeron a establecer la velocidad de 32 nudos como la mínima requerida para los futuros cruceros, con la penalización que conllevaba en materia de cascos y maquinaria más grandes.

Los Estados Unidos de América.-
Esta potencia naval emergente construyó sus primeros 3 cruceros exploradores, designados en principio como CS1, CS2 y CS3, de la clase Chester (Chester, Birmingham y Salem) entre 1905 y 1908. Luego se dedicaron a construir buques de gran tonelaje (acorazados y cruceros acorazados) y solamente volvieron a construir cruceros pequeños a finales de 1918, ya firmado el armisticio por Alemania. Fueron las 10 unidades del tipo "Omaha".

Al comenzar su diseño fuero fueron clasificados como "exploradores" pero luego fueron reclasificados como cruceros ligeros y sus códigos fueron del CL-4 al CL-13. Sobre un desplazamiento normal de 7,050 tons montaban 12 cañones de 6" (152,4 mm.) dispuestos en dos torres de dos cañones (una a proa y otra en popa) y 8 cañones en cada banda, situados en los extremos de la superestructura a dos niveles (uno encima de otro) de forma que 4 podían disparar directamente hacia proa y los otros 4 hacia popa. En resumen, la disponibilidad de cañones fue de...

. . . . 8 cañones hacia cada cabeza.
. . . . 8 cañones hacia cada banda.

Disposición totalmente atípica como lo fueron algunos experimentos de los diseñadores estadounidenses durante sus primeros años.

Marina Imperial Japonesa.-
Fue la otra potencia naval emergente durante la Gran Guerra pero, a diferencia de los EE.UU., prestó atención a la creación de una buena flota de cruceros.
En el momento del armisticio tenía en construcción:
a) 2 unidades del tipo Tenryu (Tenryu y Tatsuta)
b) 2 unidades del tipo Kuma ( Kuma y Tama).

Entre el final de la IGM y el tratado de Washington puso en construcción los siguientes buques:
c) 3 unidades del tipo Kuma (Kitakami, Ooi y Kiso)
d) 6 unidades del tipo Nagara (Nagara, Isuzu, Natori, Yura, Kinu y Abukuma)

Los "Tenryu" eran prácticamente idénticos a los británicos tipo C; 3.230 tons; 4 cañones de 5,5" (139,7 mm.) en montajes axiales simples.
Los "Kuma" desplazaban 5.100 tons (normal) y montaban 7 cañones de 5,5" en montajes sencillos, 5 axiales y dos en las bandas.
Los "Nagara" desplazaban 5,170 tons (normal) y tenían la misma artillería y disposición de los "Kuma".

Marinas italiana y Francesa.-
La marina francesa no construyó ningún crucero entre 1918 y 1922.
Italia solamente construyó 3 pequeños cruceros exploradores tipo "Leone" (Leone, Pantera y Tigre) entre 1921 y 1924. Demasiado pequeños, de 2.160 tons, armados con 8 cañones de 4,7" (120 mm.) carecen de interés para el objetivo del presente ensayo.

Hasta aquí he mostrado los antecedentes de los cruceros pesados. En la parte 3ª entraré de lleno en lo que concierne a los mismos.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:01 pm, editado 10 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mar Oct 27, 2015 2:20 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II GUERRA MUNDIAL - DISEÑO Y DESARROLLO (3ª parte)

Vaya por delante que no es mi propósito hacer una exposición detallada de las características de cada tipo de buque, eso está al alcance de todos gracias a internet. El propósito es realizar un resumido análisis técnico comparativo, teniendo en cuenta lo ya aportado (datos y análisis) por parte de escritores de indudable credibilidad en las materias, que serán citados durante la propia exposición o en la bibliografía final.

El ámbito a considerar es el de los siguientes tipos, buques y años de construcción:

Buques de la Real Marina Británica:
. . . . Tipo Kent: 7 unidades (Kent, Berwick, Cornwall, Cumberland, Suffolk, Australia, Canberra), construídos entre 1924 y 1928.
. . . . Tipo London: 4 uds. (London, Devonshire, Shropshire y Sussex), 1926-1929.
. . . . Tipo Dorsetshire: 2 uds. (Dorsetshhire y Norfolk), 1927-1930.
. . . . Tipo York: 2 uds. (York y Exeter), 1927-1931.

Buques de la Marina de los Estados Unidos de América:
. . . . Tipo Pensacola: 2 uds. (Pensacola y Salt Lake City), 1926-1930.
. . . . Tipo Northampton: 6 uds. (Northampton, Chester, Louisville, Chicago, Houston y Augusta), 1928-1931.
. . . . Tipo Portland: 2 uds. (Portland e Indianápolis), 1930-1933.
. . . . Tipo New Orleans: 7 uds. (New Orleans, Astoria, Minneapolis, Tuscaloosa, San Francisco, Quincy y Vincennes), 1930-1937.
. . . . Tipo Wichita: 1 ud. (Wichita), 1935-1939.
. . . . Tipo Baltimore: 13 uds. (Baltimore, Boston, Canberra, Quincy, Pittsburg, St. Paul, Columbus, Helena, Bremerton, Fall River, Macon, Toledo, Los Angeles y Chicago), 1941-1945. El Toledo entró en servicio en 1948.
. . . . Tipo Oregon City: 3 uds. (Oregon City, Albany y Rochester), 1944-46. El Northampton fue completado como buque de mando. La construcción de 4 buques más fue cancelada al finalizar la IIGM.
. . . . Tipo Des Moines: 3 uds. (Des Moines, Salem y Newport News), 1945-49. Otras 9 unidades fueron canceladas.

Buques de la Marina Imperial Japonesa:
. . . . Tipo Furutaka: 2 uds. (Furutaka y Kako), 1922-1926.
. . . . Tipo Aoba: 2 uds. (Aoba y kinugasa), 1924-1927.
. . . . Tipo Myoko: 4 uds. (Myoko, Nachi, Haguro y Ashigara), 1924-1929.
. . . . Tipo Takao: 4 uds. (Takao, Atago, Maya y Chokai), 1927-1932.
. . . . Tipo Mogami: 4 uds. (Mogami, Mikuma, Suzuya y Kumano), 1931-1937.
. . . . Tipo Tone: 2 uds. (Tone y Chikuma), 1934-1939.

Buques de la Real Marina Italiana:
. . . . Tipo Trento: 1er grupo, 2 uds. (Trento y Trieste), 1925-1929; 2º grupo: Bolzano, 1930-1933.
. . . . Tipo Zara: 4 uds. (Zara, Fiume, Gorizia, Pola), 1929-1932.

Buques de la Marina Francesa:
. . . . Tipo Duquesne: 2 uds. (Duquesne y Tourville), 1924-1928.
. . . . Tipo Suffren: 4 uds. (Suffren, Colbert, Foch y Dupleix), 1926-1932.
. . . . Tipo Algerie: 1 ud. (Algerie), 1931-1934.

Buques de la Marina Alemana:
. . . . Tipo Deutschland: 3 uds. (Deutschland, Admiral Scheer, Admiral Graf Spee), 1929-36.
. . . . Tipo Hipper: 3 uds. (Hipper, Blücher y Prinz Eugen), 1935-1940.

NOTA: Se observará que los nombres se repiten a veces. Hay, por ejemplo, 2 Canberra y 2 Australia; el primer par son del tipo Kent británico y el segundo del tipo Baltimore estadounidense. Los últimos son posteriores (ver año de construcción). Es habitual conservar nombres cuando los buques han sido retirados de servicio activo.
Los tipo Deutschland no son propiamente cruceros nacidos del tratado de Washington, pero fueron reclasificados en la marina alemana como grandes cruceros y empleados junto a los Hipper.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:03 pm, editado 5 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mié Oct 28, 2015 12:18 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - DISEÑO Y DESARROLLO (4ª Parte)

El Tratado de limitación de armamentos navales de Washington de 1922 (W).-

En la siguiente pag. web se puede encontrar el texto completo del Tratado en inglés, uno de los idiomas oficiales en que fue redactado; el otro fue el francés:

. . . . http://www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html

En la Parte 4 (Definiciones) de la Sección II se definen los siguientes conceptos:
Principio de la traducción.
BUQUE PRINCIPAL.- Un buque principal, en el caso de buques construidos de aquí en adelante, se define como un buque de guerra, diferente de un portaaviones, cuyo desplazamiento excede 10.000 tons (10.160 Tm.) de desplazamiento estándar, o que porte un cañón de calibre que exceda 8 pulgadas (203 milímetros).

DESPLAZAMIENTO ESTANDAR.- El desplazamiento estándar de un buque es el desplazamiento de un buque completo, con tripulación y maquinaria completa, totalmente equipado para hacerse a la mar, incluyendo todo el armamento y munición, equipamiento, accesorios, provisiones y agua dulce para la tripulación, repuestos varios e instrumentos de todo tipo que se pretende portar en tiempo de guerra, pero sin combustible ni agua de reserva a bordo.

La palabra "tonelada" en el Tratado presente, excepto en la expresión "tonelada métrica", deberá ser entendida que significa la tonelada inglesa de 2240 libras (1016 kg.)
Fin de la traducción.

Como ya dije, definiendo el límite inferior del buque principal, se define también el límite superior del crucero, que es lo que nos interesa aquí.

Las consecuencias del tratado fueron varias:
. . . a) Políticamente hablando, supuso otro agravio comparativo para Alemania.
. . . b) Varios cruceros de batalla y cruceros acorazados supervivientes de la IGM fueron condenados al desguace antes de que ocuparan plaza de acorazados en los cupos de desplazamiento.
. . . c) Generó un debate sobre las dimensiones de las nuevas construcciones.
. . . d) Generó un debate sobre la elección del calibre del cañón para las nuevas construcciones.

a) Agravio comparativo a Alemania.-
El nuevo límite de desplazamiento del crucero (10000 tons), para las cinco potencias firmantes, era superior al que Alemania estaba sujeta por los términos del Tratado de Versalles de 1919 (6000 tons).
Además, las toneladas de Versalles (V) no eran "estándar" sino las habituales utilizadas para definir el "desplazamiento de diseño", que incluía dotación de combustible y agua de reserva para las calderas (lo normal de la época). Descontadas éstas, la diferencia con las 10.000 tons estándar de W (toneladas largas de 1.016 kg.) era aún mayor.

c) El debate sobre las dimensiones.-
El nuevo limite de desplazamiento era muy superior al de los cruceros existentes (ver parte 2ª), excepto a los "Hawkins". Esto último originó un viejo debate en las Marinas firmantes a la hora de planificar las nuevas construcciones, como ya sucediera anteriormente con los acorazados: ¿qué son preferibles, pocos buques grandes o muchos pequeños?.

Lo curioso es que ese debate lo abriera Gran Bretaña, al mantener sus Hawkins a toda costa, cuando era la potencia menos interesada en incrementar el tamaño de los cruceros. Con un imperio colonial tan basto que le obligaba a tener presencia en el mar Mediterráneo y los océanos Atlántico, Indico y Pacífico occidental, calculaban precisar una flota de 70 cruceros, cifra que se vio reducida a 50 en 1930 por presiones gubernamentales para facilitar la consecución de un acuerdo en el Tratado de Londres de 1930 (L30).
La carrera de armamentos navales y la guerra con Alemania habían agotado las arcas públicas, razón por la que Gran Bretaña tuvo que aceptar la paridad naval con los EE.UU. en W.
En esas condiciones Gran Bretaña estaba más interesada en tener una flota grande de buques de desplazamiento moderado (70) en lugar de optar por grandes cruceros, mucho más costosos. Japón y EE.UU., cuyo potencial ámbito de operación eran las inmensas distancias del océano Pacífico preferían cruceros grandes, de gran autonomía. Francia e Italia, enemigos en potencia, estaban en una posición intermedia; su ámbito operacional era el Mediterráneo y su prioridad máxima la velocidad, pero si alguno de ellos construía cruceros grandes, el otro lo haría también para no quedar en inferioridad respecto a su oponente.

Todos los países contemplaban cruceros con velocidades de 35 nudos o superiores. Eso requería mayor potencia que la de cualquier crucero exigente. Más potencia supone más peso de maquinaria y combustible, lo que conlleva un casco mayor. Un casco mayor requiere mayor potencia, y así seguiríamos emulando la famosa paradoja de Zenón sobre Aquiles persiguiendo la tortuga. Ya sabemos que sí tiene final pero ese final, en nuestro caso, significaba un inevitable incremento notable del desplazamiento.

d) Debate sobre el calibre a elegir.-
Aquí el tema a dilucidar era elegir el calibre teniendo en cuenta que se podrían montar más cañones de 6" que de 8".
Supuestos un buque armado con 8 cañones de 8" (4x2), que dispara 2,5 proyectiles de 250 libras (113,4 kg.) por minuto y otro armado con 12 cañones de 6" (4x3), que dispara 6 proyectiles de 100 libras (45,4 kg.) por minuto... ¿cuál será preferible?.

Por probabilidad de lograr impactos, el buque de 6" dispararía 72 proyectiles por minuto contra 20 de su oponente, luego el cañón ligero tendría mayor probabilidad.

Por peso de andanada, el buque de 6" dispararía un total de 7.200 libras contra las 5.000 libras del de 8". También en este aspecto el cañón ligero parecía tener ventaja.

Pero, en caso de impacto, el proyectil de 8" tenía mayor poder destructivo.

El cañón de 8" tenía más alcance por su proyectil de mayor peso y podía empezar a disparar cuando el objetivo estuviera aún fuera del alcance del de 6". Esto se consideraba un factor muy importante en los potenciales enfrentamientos en el Pacífico, donde la visibilidad suele ser mejor que en el Atlántico y el mar del Norte, por no decir del Artico en invierno.
Se argumentaba que en un enfrentamiento directo, el crucero con los cañones ligeros podría llegar a la distancia de disparar sus propios cañones debido a la más lenta cadencia de disparo de los cañones de 8".

Así pues, ambas opciones tenían pros y contras; ninguna podía ser considerada claramente preferible sobre la otra.

La elección final del calibre.-
En el caso de los EE.UU. la respuesta vino de su Oficina de Diseño. Después de haber trabajado en muchos proyectos, y habiendo reducido la velocidad de los más de 35 nudos iniciales llegaron a la conclusión de que para poder proporcionar protección adecuada contra el cañón de 8" tendrían que reducir la velocidad a 28 nudos. Esto fue rechazado por la Marina que estaba dispuesta a admitir un mínimo de 31 nudos.

Las opciones de protección que existían en el proyecto de un buque armado con 8 cañones de 8"/55 y 31 nudos de velocidad eran las siguientes:

- Una cintura de 4,75" (120,6 mm.) y cubierta de 1,5" (38 mm.): un cañón de 8" podría penetrar la cintura a distancias inferiores a 20.000 yardas mientras la cubierta lo sería más allá de 10.000. No existiría zona de inmunidad y ambas, cintura y cubierta serían penetrables a las distancias probables de combate, entre 10.000 y 20.000 yardas.

- Una protección menor, cintura de 3" (76 mm.) y cubierta de 1,5" (38 mm.) permitiría resistir el cañón de 5" de un destructor entre 6000 y 15000 yardas y la cintura resistiría un cañón de 6" a distancias superiores a 10.000 yardas.

Resumiendo, se podía proteger el buque del ataque de un cañón de 6" pero no de uno de 8". Este factor resultó determinante para elegir el cañón de 8"/55 en la Marina estadounidense.

En las demás marinas debieron llegar a conclusiones similares ya que todas adoptaron el nuevo calibre de 8" inmediatamente y sus buques tenían protecciones insuficientes para dicho cañón.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:03 pm, editado 4 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mié Oct 28, 2015 3:17 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 5ª)

Las primeras construcciones.-

Los diseñadores de todas las marinas tuvieron que acostumbrarse al nuevo "desplazamiento estándar" y adoptarlo pensando en sus protocolos de trabajo. Tuvieron que reajustar sus trabajos anteriores calculándoles el nuevo desplazamiento antes de utilizarlos de base para los nuevos proyectos. Estos últimos presentaban el problema de las dimensiones. Para el nuevo cañón de 8" no se podía hacer un proyecto equilibrado que cumpliera todos los requerimientos habituales, así que era preciso aprovechar el límite de 10.000 tons del tratado para hacer "el mejor cesto con esos mimbres".

Al ser la diferencia de desplazamiento tan grande respecto a las unidades anteriores, ajustarse al nuevo límite presentaba riesgos. La construcción naval utiliza la matemática pero el resultado final no es pura matemática. Se utiliza la extrapolación; mientras se aumenta el tamaño de un buque en grado moderado, los resultados son aceptables. Cuando se dan saltos grandes, el margen de error de cálculo se incrementa. No es extraño que en los primeros ejemplares los diseñadores se tomaran márgenes amplios y algunos buques resultaran por debajo del límite admitido, lo cual solucionaron rápidamente en los sucesivos, cuando ya tuvieron una referencia cercana válida.
Para los aficionados, las primeras unidades tienen la ventaja de aportar cifras reales del desplazamiento estándar. Como esta magnitud era la forma de determinar el cumplimiento de un tratado, ningún país suele querer declarar que lo viola; cuando realmente lo exceden no lo declaran y en su lugar se refieren al limite "político" en lugar de aportar el dato real. Por eso es difícil, a veces, encontrar cifras fidedignas de diseños posteriores cuando ya empezaron a excederlos.

En la tabla siguiente muestro las fechas de inicio (puesta de la quilla) y fin de la construcción o entrada en servicio de la primera unidad del primer tipo construido por cada país. El líder muestra alguna de sus cartas a los demás pero también tiene la ventaja de adquirir experiencia antes.

Unidad . . . . . . . Nación . . . . . . . . Fecha de inicio . . . . . . . Fecha de finalización

Furutaka . . . . . . Japón . . . . . . . . . . 5-Dic-1922 . . . . . . . . . 31-Mar-1926
Aoba . . . . . . . . . Japón . . . . . . . . . . 4-Feb-1924 .. . . . . . . . 20-Sep-1927
Berwick . . . . . . . Gran Bretaña .. . . 15-Sep-1924 .. . . . . . . . 12-Jul-1927
Duquesne . . . . . Francia . . . . . . . . 30-Oct-1924 .. . . . . . . . . 6-Dic-1928
Trento .. . . . . . . Italia . . . . . . . . . . . 8-Feb-1925 .. . . . . . . . . 3-Abr-1929
Pensacola . . . . . EE.UU. . . . . . . . . . 27-Oct-1926 .. . . . . . . . . 6-Feb-1930 (en servicio)

No incluyo los alemanes tipo "Hipper" porque su construcción se inició en 1935, cuando la mayoría de países había completado su cupo de construcción. Por lo tanto deben ser comparados con los últimos tipos, no con los primeros.

Disposición general, capacidad marinera.-
El "Furutaka", al ser el primero, mostraba aún vestigios de los cruceros anteriores montando los seis cañones que componían su artillería principal en montajes axiales simples, si bien distribuídos en dos grupos de 3 a proa y popa; el montaje central de cada grupo era sobre-elevado, de forma que permitía disponer de 2 cañones en combate de caza, 2 en retirada y la batería completa de 6 por la bandas.
Este tipo ya mostraba las virtudes y defectos que serían comunes a todos los tipos diseñados por Yuzuru Hiraga, incluyendo el perfil ondulado de la cubierta, la ubicación baja de los montajes y torres sobre el casco, la utilización de la cintura acorazada como elemento estructural del casco, el ligero escantillonado general, una estabilidad justa, una habitabilidad reducida hasta para los propios estándares japoneses con escaleras y escotillas muy estrechas, unos cascos de relación eslora/manga más alta que los de otras marinas, un uso extenso de técnicas para lograr cascos ligeros (ej: soldadura eléctrica) y la utilización de aleaciones ligeras en las superestructuras que causaron tales problemas de corrosión que solamente pudieron solucionar volviendo al uso del acero convencional. El buque entró en servicio con un exceso de peso de 1000 tons sobre el de diseño (7100) y fue objeto, como el resto de cruceros japoneses, de varias reformas y reconversiones llegando a las 9150 tons estándar a finales de los años 30, cuando se les cambió la artillería principal ubicándola en tres torres (3x2) como los "Aoba".

El "Aoba" compartía diseño con el "Furutaka" pero su artilleria estaba dispuesta en torres de dos cañones (3x2) situadas en las posiciones extremas, dos a proa y una a popa, de las 6 del "Furutaka". Su desplazamiento subió a 9.000 tons en 1939.

El "Berwick" pertenecía al primer grupo de cruceros británicos tipo "Kent". Los buques de este tipo estaban diseñados para permanecer en la mar durante largo tiempo. Su armamento principal estaba repartido en 4 torres, dos en cada cabeza de las cuales (una sobre-elevada). El casco era de cubierta corrida de proa a popa y amplio francobordo que le confería unas cualidades marineras excelentes como lo era también su habitabilidad.

Los "Duquesne" y "Trento" tenían la misma disposición artillería que los "Kent" pero los cascos eran diferentes, el "Trento" tenía cubierta corrida como el "Kent" mientras el "Duquesne" tenían una cubierta de castillo que llegaba hasta la chimenea de proa. Ambos tenían buenas condiciones marineras.

Cuando se empezó el "Pensacola" los japoneses estaban construyendo ya su 2ª generación de cruceros pesados, armados con 10 cañones. Los "Pensacola" también montaron 10 cañones en cuatro montajes (2x3, 2x2), dos a proa y dos a popa pero con la extraña disposición de colocar los de tres cañones por encima de los de dos. La cubierta era corrida pero con un francobordo escaso, su capacidad marinera no fue nada apreciada y en la marina de EE.UU. se les consideró además armados en exceso.

Autonomia y velocidad.-
Ambos parámetros fueron determinantes en los diseños iniciales, hasta el punto de sacrificar otros (la protección principalmente).
Las velocidades obtenidas en las pruebas de mar no siempre son correctas; Italia, país enfocado tradicionalmente en la velocidad hacía las pruebas, a veces, con el combustible necesario para las mismas, es decir, una condición de carga muy ligera no comparable a lo que sería una velocidad en condición operativa. El "Trento" no excedió los 31 nudos durante la guerra.

Unidad . . . . . . . Nación . . . . . . . . Despl. Estándar . . . . . .Autonomía . . . . . . . . Velocidad

Furutaka . . . . . . Japón . . . . . . . . . . . . 8.100 . . . . . . . . 6.000 millas a 14 n. . . . . 34,5
Aoba .. . . . . . . . Japón . . . . . . . . . . . . .8.300 . . . . . . . 12.000 millas a 14 n. . . . . 34,5
Berwick .. . . . . . Gran Bretaña . . . . . . 10.570 . . . . . . . 10.400 millas a 14 n. . . . . 31,5
Duquesne .. . . . Francia . . . . . . . . . . .10.000 ? . . . . . . . 4.500 millas a 15 n. . . . . 34,12
Trento .. . . . . . . Italia . . . . . . . . . . . . 10.500 . . . . . . . . 4.160 millas a 16 n. . . . . 35,6
Pensacola . . . . . EE.UU. . . . . . . . . . . . . 9.100 . . . . . . . 10.000 millas a 15 n. . . . . 32,5

Queda clara la diferencia de criterios en cuanto a autonomía. Francia e Italia, países mediterráneos tenían una autonomía más corta que Gran Bretaña, que tenía interese colosales en todo el mundo, y los países del Pacífico.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:04 pm, editado 8 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Jue Oct 29, 2015 12:24 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 6ª)

Armamento principal.-
El uso del calibre de 8" (203,2 mm) fue generalizado con la excepción del cañón francés que era de 203 mm. y el primer cañón japonés (el 20cm/50 per Año tipo No.1) que era de 200 mm.. Este cañón se montó en los primeros tipos "Furutaka", "Aoba" y "Myoko"; a partir del "Takao" se montó el cañón tipo No. 2 de 203,2 mm. de calibre y en las reconversiones realizadas a finales de los años 30 todos los cruceros quedaron equipados con el nuevo cañón.
Incluyo también los cañones de los tipos "Zara" y "Hipper" para que la comparativa sea completa, aunque esos tipos no formen parte de los cruceros iniciales.
En la siguiente tabla se muestran los pesos de los proyectiles, las velocidades iniciales y la energía cinética en la boca de los cañones, lo cual nos permite tener una idea de su poder; los proyectiles empleados son los perforantes cofiados, salvo los del "Berwick" que son Semi-Perforantes. Todos los datos los he tomado de la excelente pag. web "www.NavWeaps.com". Para simplificar la tabla utilizaré solamente el sistema métrico, ya que son mayoritarios los países usuarios que parecen en la tabla; pesos expresados en kg., velocidades en metros por segundo y Energía cinética en Toneladas x metro. Para calcular la energía cinética he utilizado la cifra oficial de 9.80665 m/s2 para la aceleración de la fuerza de gravedad :

Buque . . . . . Designación oficial del cañón . . . Peso Proy. . . . . Vel. Boca . . . . Energía cinética

Furutaka . . . 20cm/50 3er Año Tipo No. 1 . . . . 110,00 . . . . . . . 870,00 . . . . . . . 4.245
. . . . . . . . . . 20cm/50 3er Año Tipo No. 2 . . . . 125,85 . . . . . . . 840,00 . . . . . . . .4.528
Berwick . . . . 8"/50 Mark VIII . . . . . . . . . . . . . . .116,12 . . . . . . . 854,96 . . . . . . . 4.328
Duquesne . . . 203mm/50 Modelo 1924 . . . . . . 123,10 . . . . . . . 820,00 . . . . . . . 4.220
Trento . . . . . 203mm/50 Modelo 1924 . . . . . . .125,30 . . . . . . . 840,00 . . . . . . . 4.508
Pensacola . . . 8"/55 Mark 9 . . . . . . . . . . . . . . . .117,93 . . . . . . . 853,44 . . . . . . . 4.380


Zara . . . . . . 203mm/50 Modelo 1927-29 . . . . .125,30 . . . . . . . 900,00 . . . . . . . 5.175
Hipper . . . . . 20,3cm/60 SK C/34 . . . . . . . . . . .122,00 . . . . . . . 925,00 . . . . . . . 5.322
Wichita . . . . .8"/55 Mark 12 y 15 . . . . . . . . . . . 117,93 . . . . . . . 822,96 . . . . . . . 4.072
Baltimore . . .8"/55 Mark 12, 15 y 16 . . . . . . . . .151,95 . . . . . . . 762,00 . . . . . . . 4.499

Deutschland. 28cm/52 (11") SK C/28. . . . . . . . . 300,00 . . . . . . . 910,00 . . . . . . 12.666

Como se puede comprobar la potencia de la artillería de los crucero iniciales estaban en 4374 con un margen de +- 3,5%. Todos los cruceros montaron esos cañones excepto los "Zara", el "Bolzano" (como los "Zara") y los "Hipper".

Adición el 22 de Nov de 2015.- En esta fecha he añadido los datos relativos a los cañones estadounidenses de 8"/55 Mark 12, 15 y 16 que montaron los tipos "Wichita", "Baltimore", "Oregon City" y "Des Moines", para que se pueda hacer una comparación completa de los armamentos principales.
Es de notar que la utilización de la "energía cinética" en la boca de los cañones, como unidad de comparación no es indicativa cuando afectan al último cañón estadounidense Mark 12 y posteriores cuando utilizaban el proyectil súper-pesado de 335 libras (152 kg.). Este proyectil era menos afectado por el efecto de frenado causado por la resistencia del aire, con lo cual conservaba más energía cinética (e.c.) en el momento del impacto.
Comparado con el mejor cañón de los restantes, el alemán del "Hipper", su capacidad de perforación de blindaje vertical era inferior al alemán mientras el estadounidense tenía superior poder de penetración de blindaje horizontal. Así pues, dependiendo de la probabilidad de impacto en protección vertical y horizontal de cada buque en particular (ver tabla en parte 17 de este trabajo) uno u otro cañón se imponía a su oponente.

Observaciones sobre los cañones:
El cañón británico dio muchos problemas; inicialmente la velocidad era de 2900 pies/s (883,92 m/s) pero debido al desgaste prematuro y a la gran dispersión de los disparos se tuvieron que reducir las prestaciones; es lo mismo que les pasó con el cañón 16" Mark I de los acorazados Nelson y Rodney.

El cañón italiano montado en los "Trento" tenía originalmente una velocidad en boca de 905 m/s; Se redujo para reducir la gran dispersión en el fuego, aunque había otras causas para este problema como se verá cuando comente los montajes.

Lo mismo pasó con los cañones de los "Zara" y el "Bolzano"; se pretendía alcanzar una velocidad original de 950-960 m/s. (elevadísima para la época en ese tamaño de cañón) pero se tuvo que reducir.

Es de remarcar el éxito de los alemanes logrando un cañón excelente, de velocidad en boca superior a los 900 m/s, cuando tanto Gran Bretaña como Italia habían fracasado.

Observaciones sobre los montajes.-
Seguidamente expongo en una tabla los datos de separación de ánimas en los montajes de más de un cañón, así como la cadencia de fuego que permitían los montajes, para pasar a comentarlos a continuación:

Buque . . . . . . . Separación de cañas . . . . . . Cadencia de fuego

Furutaka . . . . . . . . . N/A . . . . . . . . . . . . . . . < 2 disp/min.
Aoba . . . . . . . . . . . . 74,8" (190cm) . . . . . . . 3-4 disp/min.
Berwick . . . . . . . . . . 84" (213cm) . . . . . . . . .3-6 disp/min.
Duquesne . . . . . . . . 74" (188cm) . . . . . . . . . 4-5 disp/min.
Trento . . . . . . . . . . .39,4" (100cm) . . . . . . . .1,5 - 3,4 disp/min.
Pensacola . . . . . . . . 46" (117cm) . . . . . . . . . 3-4 disp./min.

Zara . . . . . . . . . . . . 39,4" (100cm) . . . . . . . . 2-3,8 disp./min.
Algerie . . . . . . . . . . 104" (264cm) . . . . . . . . .4-5 disp./min.
Hipper . . . . . . . . . . . 85" (216cm) . . . . . . . . . 4-5 disp./min.
Wichita . . . . . . . . . . 70" (170cm). . . . . . . . . . .3-4 disp./min.
Des Moines. . . . . . . . 85" (216cm) . . . . . . . . .10 disp./min.

Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2,5 disp./min.

Comentarios.- Los japoneses esperaban obtener en sus "Furutaka" una cadencia de fuego de 3 a 5 disp. por min. pero como esos buques tuvieron un sistema de alimentación de la munición muy complejo, la cadencia final quedó por debajo de los 2 disp./min., una muestra más de que el diseño no fue afinado.

En la tabla resulta evidente la proximidad de las cañas en los montajes italianos y estadounidenses que afectaron a todos los CP italianos y a los cruceros de EE.UU. anteriores al tipo "New Orleans". Eso provocó gran dispersión en las salvas por interferencia de las llamas de boca sobre los proyectiles adyacentes. Los americanos estudiaron el problema a principios de los años 30 y paliaron el problema instalando dispositivos electro-mecánicos que retardaban el disparo de un cañón (el central en las torres de 3 y uno de las torres de dos) en 0,060 seg. (60 milisegundos). En las torres (estas si) de los "New Orleans" los cañones se separaron a 70" (178cm) para hacerlo aún más en las del tipo "Des Moines". El cañón Mark 16 de este último tipo tenía las mismas características balísticas que los "Baltimore" (utilizando el proyectil súper-pesado) pero con la capacidad de fuego rápido.

Los italianos no solucionaron el problema. Para paliarlo sacrificaron la velocidad inicial (que parecía desmesuradamente alta) pero como ese no era el único problema, el resulto no fue suficientemente satisfactorio. Así fueron a la II G.M. con una artillería ineficiente.

Es de resaltar que la mayor cadencia de disparo fue la de los buques franceses y alemanes. En conjunto, la artillería de los "Hipper" era excelente, como se demostró durante la guerra. Si a ello se suma que su sistema de dirección de tiro era lo mejor antes de que los EE.UU. afinaran las D.T. por radar muy al final de la guerra, se puede afirmar que los "Hipper", en ataque, eran lo mejor que se construyó antes de la guerra.

La artillería japonesa también padeció problemas de dispersión de tiro pero, en su caso, la causa no fue la proximidad de las cañas sino los problemas de torsión de los cascos por estructuras demasiado ligeras, agraviado por el hecho de tener la artillería principal muy separadas en los extremos de los cascos. Los "Aoba" primero y los "Myoko", "Takao" y "Furutaka" después experimentaron el mismo problema. Los "Mogami" salieron reforzados tras los problemas en las pruebas de mar y los sufrieron menos. Por último los "Tone" fueron los mejores artilleros debido a la ubicación de sus cuatro torres en la misma zona (a proa), donde los problemas de torsión no tenían impacto.

La artillería italiana, además de estar limitada por los problemas de dispersión, no estaba equipada para disparar en combate nocturno.

Italianos y estadounidenses montaban los cañones en la misma cuna, así que se movían a la vez en elevación y depresión. No se podían mover/disparar por separado.

De cada torre de 3 cañones de los Deutschland, el cañón central disparaba primero y los laterales le seguían, entre 10 y 20 milisegundos más tarde, para evitar interferencias entre los 3 proyectiles.

Otras armas.-
Casi todos los cruceros montaron originalmente tubos lanzatorpedos. Los "Kent" eran una excepción pero los tipos británicos posteriores los montaron.
Los japoneses empezaron montándolos fijos y los sustituyeron por orientables de mayor tamaño para los famosos torpedos de oxígeno tipo 93 (Lanzas largas).
Los estadounidenses los eliminaron en los años 30 al considerar que no serían de utilidad por su corto alcance.
Los Duquesne tuvieron tubos lanza torpedos al entrar en servicio pero les fueron desmontados durante las reformas en EE.UU. de 1943.

Debido a la creciente amenaza del poder aéreo, la artillería a.a. fue aumentada continuamente durante la vida operativa de estos buques pero nunca fue equiparable a la de los cruceros que se construyeron durante la guerra.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:05 pm, editado 16 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Vie Oct 30, 2015 9:40 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 7ª)

La protección pasiva, blindajes.-
Este fue el "talón de Aquiles" de los cruceros nacidos del tratado de Washington. Priorizando la capacidad para mantenerse en la mar por largo tiempo (capacidad marinera y autonomía), la velocidad (maquinaria) y un armamento pesado (cañones de 8"), el peso remanente hasta alcanzar los límites del tratado fue lo disponible para la protección; nada que ver con otros proyectos en los que los diseñadores trabajaron con requerimientos de "zona de inmunidad" para un cañón determinado.

Descartada la posibilidad de proteger los buques contra sus propias armas (que era lo lógico, pero inalcanzable con la tecnología de entonces) hay que valorar las protecciones de los buques por su capacidad de resistencia antes buques inferiores, a los que tenían que enfrentarse para cumplir una de las funciones que eran su razón de ser: ejercer el dominio marítimo en zonas localizadas, afrontando y rechazando unidades ligeras (se entiende que iguales o inferiores, excluyendo enfrentarse a acorazados, por ejemplo).

Se consideraba que las características vitales eran la flotabilidad y la estabilidad, lo que significaba proteger todos los espacios situados cerca de la línea de flotación que, por orden de prioridad y de mayor a menor, eran los siguientes:
. . . 1) Pañoles de munición.
. . . 2) Maquinaria, salas de máquinas y calderas.
. . . 3) Otros pañoles.
. . . 4) Artillería.

El peligro potencial que provenía del creciente poder aéreo incluyó otro factor, la protección horizontal(ph.) contra ataque aéreo; hasta ese momento se consideraba la ph. solamente para proteger un buque de proyectiles en combate de superficie, pero no del ataque con bombas lanzadas desde el aire. Este riesgo trastocó el sistema de prioridades citado y cada país le dio un nivel de prioridad diferente.

La consecuencia de tales prioridades fue que la protección de la artillería principal quedó reducida a protección contra esquirlas de metralla, nada más, en los "Duquesne", "Kent" y "Pensacola".

En EE.UU., el comandante Schuyler, del departamento de armamento, apuntó que una protección contra el ataque de destructores requeriría menos blindaje que el adecuado contra proyectiles perforantes porque los destructores utilizaban espoletas de contacto sin retardo (a diferencia de los proyectiles perforantes); en consecuencia el nivel de utilización de blindajes mediante placas cementadas se redujo y partes internas, como los pañoles de munición, se podían proteger con mamparos internos anti-metralla.

La tabla siguiente puede orientarnos sobre la cantidad de protección aplicada a los primeros buques; debe tenerse en cuenta que aunque las cifras son reales, deben ser tenidas en cuenta con cautela porque no había dos marinas que utilizaron el mismo concepto a la hora de distribuir pesos entre casco, armamento y protección.

Buque . . . . . . . Peso protección

Duquesne .. . . . . . . 430 tons
Trento . . . . . . . . . . 888 tons
Kent .. . . . . . . . . . . 985 tons
Pensacola .. . . . . . 1090 tons
Furutaka .. . . . . . . 1148 tons
Aoba .. . . . . . . . . . 1197 tons


Crucero francés Duquesne.-
En los dibujos de la siguiente página web de wikipedia podemos ver el esquema de protección del buque:

https://en.wikipedia.org/wiki/Duquesne-class_cruiser (6-8-2016)

Imagen

La protección se reducía a los pañoles de munición de los dos grupos de armamento principal (proa y popa), el sistema de gobierno, las cubiertas de intemperie (del castillo a proa y la superior a popa), la torre de mando y la artillería principal, si bien toda la protección era contra metralla, de 30 mm. de espesor. Años después de su entrada en servicio, se consideró que la protección anti-metralla de 30mm. era insuficiente y se precisaba un mínimo de 38mm. (1.5") de espesor.
Este tipo de buque estaba prácticamente desprotegido del potencial ataque de cruceros ligeros y destructores.

Crucero italiano Trento.-

En la siguiente página web se puede ver el esquema de protección del buque "Trieste", gemelo del "Trento":

http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... FAodFKkN5Q (6-8-2016)

Imagen

Tenía una estrecha cintura acorazada, a la altura de la flotación, de un espesor máximo comprendido entre 60 y 70 mm. (según las fuentes). La cubierta tenía un blindaje de 50mm..
Los frontales de los montajes de la artillería principal y la torre de mando estaban protegidos con blindaje de 100mm.. El mismo blindaje se aplicó a los mamparos verticales de la dirección de tiro principal.
Sin ser satisfactoria, era mejor que la del "Duquesne" y aceptable contra destructores.

Crucero británico "Kent".- En la siguiente página web se puede ver un esquema de los "County", de los que el "Kent" era una unidad del primer grupo.

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 8382976185 (6-8-2016)

Imagen

Los cruceros de este primer grupo entraron en servicio sin cintura blindada, ya que los diseñadores británicos consideraron que el mayor peligro para los mismos vendría de ataques desde el aire. Así pues la protección se planteó protegiendo los espacios de máquinas y el sistema de gobierno con cubiertas y los pañoles de munición mediante pequeños reductos. Suplementando estos, se instalaron "bulges" externos y se cuidó la compartimentación, por debajo de la cubierta inferior, para lograr una protección antisubmarina aceptable.

La cubierta blindada tenía un espesor de 35 mm. (1+3/8") sobre las salas de máquinas y calderas al nivel de la cubierta inferior. Por debajo de esta cubierta habían dos cintas de 1" (25,4 mm.) que cubrían una distancia vertical de 10,5 pies de altura (3,20 m.) a los costados y llegaban hasta 1,5 pies (46cm) por debajo de la línea de flotación, cerradas por mamparos transversales de 1" (25.4mm.) de espesor formando un reducto.

El reducto de proa tenía una longitud de 15 pies (4,6 m.); el espesor del techo era de 2,5" + 0,5" (63+13mm.), los costados de 4" + 3/8" (102 + 9 mm.) cerrados por mamparos trasversales de 2,5" (63mm.)

El reducto de popa era similar salvo que los mamparos transversales eran de 1" (25mm.)

En reformas realizadas entre 1935 y 1937 se instaló una estrecha cintura blindada de 6 pies de altura (1,83 m.) al nivel de la flotación, de 4,5" (114 mm.).

La protección de las cubiertas no era adecuada para resistir ataques con bombas. También eran vulnerables a ataques de superficie. Por estas razones fueron empleados durante la guerra operando de forma independiente en zonas marítimas amplias de escaso riesgo de ataque aéreo.

Crucero estadounidense "Pensacola".- El diseño original incluía una cintura blindada a proa que fue suprimida en el definitivo.

http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... IUCh3ENAZ1 (6-8-2016)

Imagen

La cintura acorazada cubría los costados de las salas de máquinas y calderas solamente. La protección lateral de este reducto era de 2.5" (63,5mm.) cerrado por mamparos transversales y techo (cubierta) de 1" (25,4 mm.).

Los pañoles de munición tenían protecciones laterales internas de 4" (102mm.) con mamparos transversales de 2.5" (63,5mm.) y techado (por cubierta) de 1,75" (44,4mm.).

Los montajes de la artillería principal tenían protecciones de 2,5" (63,5mm.) en los frontales, 1,5" (38mm.) en techos y 0,75" (19mm.) en laterales y partes traseras; todo protección anti-metralla.
La torre de mando estaba protegida con 2,25" (32mm.).

La protección fue reforzada antes del comienzo de la II G.M..

En conjunto, la protección era justa para afrontar el ataque de destructores armados con cañones no superiores a 5" (127mm.) de calibre.

Dejo para la próxima entrega el análisis de los buques japoneses.

Continúa ...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:05 pm, editado 8 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Sab Oct 31, 2015 12:46 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 8ª)

Cruceros japoneses tipo "Furutaka" y "Aoba".-
Como ambos tipos compartían el mismo diseño de protección los trataré juntos.

En las siguientes páginas web se pueden ver detalles de la distribución de la protección y la sección maestra del "Furutaka" a su entrada en servicio en 1926, además de otros cruceros japoneses.

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

En ambos dibujos se puede observar la diferente disposición de la artillería principal; en seis torres simples originalmente, que pasaron a tres torres dobles finalmente.

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)
Sección transversal original del "Furutaka" en detalle.


En los siguientes dibujos se pueden apreciar las carenas externas añadidas al casco original, así como el incremento de calado que dejaba la cintura blindada más sumergida.

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

Entre 1937 y 1939 fueron modernizados y se les instalaron amplios "bulges" externos para compensar su aumento de desplazamiento, además de mejorar la protección anti-torpedo.

Fueron los únicos cruceros pesados iniciales que montaron la protección vertical inclinada (unos 9º). La cintura cubría las salas de máquinas, calderas y pañoles de municiones de proa y popa y tenía un espesor de 3" (76,2 mm.). Con la inclinación equivaldría a 3,1" (78,9mm.).
Tenían la protección horizontal distribuída en dos cubierta; la principal era de 35mm. (1,375") y la superior de 28,6mm. (1,125") en la unión con la cintura vertical y 12,7mm. (0,5") en zonas interiores, próximas a la línea de crujía. Los montajes de la artillería principal tenían protección anti-metralla de 1" (25,4 mm.).

La protección vertical era adecuada contra destructores pero la horizontal, al ser repartida en dos cubiertas, quedaba escasa.

Construcciones posteriores, evolución.-
Tras la experiencia con las primeras construcciones se continuó la construcción y el desarrollo de los diseños adoptando las mejoras tecnológicas disponibles.
- Generalización del uso de calderas que quemaban combustible líquido (fuel-oil) en lugar de las mixtas.
- Mejora de la eficiencia de las calderas al utilizar presiones y temperaturas más elevadas, obteniendo altos rendimientos con menor peso.
- Generalización del uso de hidroaviones de reconocimiento con los problemas de instalar en los buques voluminosos hangares, catapultas y grúas para su lanzamiento y recuperación.
- Mayor uso de técnicas como la soldadura eléctrica para aligerar los cascos.

Japón y EE.UU., que no habían alcanzado (por diverso motivo) el límite del desplazamiento máximo permitido "afinaron la puntería" para aprovechar al máximo las oportunidades que el mayor desplazamiento brindaban. Nacieron así los tipos japoneses "Myoko" y "Takao" (8 uds. en total) y los "Northampton" (4) "Portland" (2), "New Orleans" (7) y "Wichita" (1).

En general, las primeras unidades habían mostrado claramente que los buques eran muy desequilibrados en cuanto respecta a su poder ofensivo y el defensivo y, mientras el primero era aceptable el segundo era totalmente insatisfactorio. Así pues, la línea más seguida de desarrollo fue la de utilizar los ahorros de peso para mejorar la protección, reconocida como la mayor deficiencia de las primeras unidades.

Según los británicos, fueron los americanos quienes siguieron la mejor línea de evolución. Sacrificando un cañón de artillería principal y re-ubicando sus 9 cañones en 3 montajes, lograron reducir la longitud de sus cascos, manteniendo la velocidad aumentando ligeramente la potencia para compensar la mayor resistencia a la formación de olas de cascos más cortos. Los ahorros de peso correspondientes fueron aplicados en protección logrando buques más satisfactorios.

Los británicos continuaron la construcción de sus dos grupos de cruceros tipo "County", que no convencían a nadie, antes de abordar un diseño totalmente fresco, los tipo "York", más pequeños y equilibrados, que nacieron en plena corriente en contra del crucero de 8" en Gran Bretaña. En el tratado de Londres de 1930, G.B. defendió el crucero de 6" y, de hecho, no volvió a construir ningún crucero más de 8" en el futuro.

Franceses e italianos intentaron mejorar la protección de sus buques con los tipos "Suffren" y "Zara". Las características de los "Zara", mucho mejor protegidos que los "Suffren" alarmó a los franceses que reaccionaron con el bien protegido "Algerie". Incomprensiblemente, los italianos construyeron su último crucero, el "Bolzano", como 3ª unidad del superado tipo "Trento" en lugar de hacerlo como la 5ª unidad del muy superior tipo "Zara".

Para terminar con los cruceros disponibles al comienzo de la II G.M., queda citar el tipo "Hipper" (3 uds.) de Alemania, que se sumó al club de países con cruceros pesados después de firmar el tratado anglo-germano en 1935.

Comenzada la II G.M., el único país que siguió construyendo cruceros pesados fue EE.UU..
Completó 13 cruceros tipo "Baltimore", 4 tipo "Oregon City" (uno fue reconvertido en buque de mando) y 3 tipo "Des Moines". Estos últimos fueron el "canto del cisne", la solución, el buque equilibrado que se pretendió desde 1922 pero que necesitó llegar a 17.000 tons de desplazamiento y 25 años después. Demasiado peso y demasiado tarde para ser útil.

Pero volvamos a mediados de los años 20 para entrar en detalles sobre el desarrollo técnico.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:07 pm, editado 15 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Dom Nov 01, 2015 11:12 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 9ª)

Cruceros británicos posteriores al "Berwick" (tipo "Kent").-
Después de los "Kent" llegaron los 4 "London" y los 2 "Shropshire" que fueron prácticamente repeticiones con un peso de protección diseñado en 940 tons (45 menos que los "Kent"). No se les instalaron bulges externos. Se hicieron algunos reajustes en la protección añadiendo una cintura de 1" (25,4mm.) cerrada por mamparos del mismo grosor. Algunos buques fueron objeto de reformas importantes en las superestructuras asemejando los puestos de mando de los cruceros tipo "Southampton".

Cruceros tipo York.-
El único proyecto nuevo fue el de los cruceros "York" y "Exeter" que con un desplazamiento inferior (8.250 y 8.390 tons respectivamente) tenían una protección de 970 y 980 tons igual a los "Kent".

Imagen
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 8394835393 (6-8-2016)

En este diseño se redujo el armamento principal al mínimo (6 cañones) en tres montajes, con lo que se ahorraron 50 pies de eslora, respecto a los "Kent", y unas 1.750 tons de peso de casco.
Su autonomía era de 10.000 millas a 14 nudos y la velocidad de 32,25 nudos.

Se añadió una cintura blindada de 8 pies de altura (2,44 m.) y 3" (76,2mm.) de espesor que protegía la flotación en los costados de las salas de máquinas y calderas creando un reducto que se cerraba por dos mamparos transversales de 1" (25,4mm.) y la cubierta blindada de 1,375" (35mm.).
Los montajes del armamento principal se protegían con planchas de 2" (51mm.) en las partes frontales y techos, mientras los laterales y traseras lo eran con planchas de 1,5 (38mm.).
Los pañoles de municiones se protegían con pequeños reductos de laterales de 4" (101,6mm.) en su parte superior, que se reducían a 1" (25,4mm.) en la inferior, y se cerraban por mamparos transversales y techos de 2,5" (51mm.).

La protección no proporcionaba zona de inmunidad, de las salas de máquinas y calderas, contra el cañón norteamericano de 8"/55 pero si ofrecía para el de 6"/47 en un reducido rango entre 16.300 y 17.400 yardas (14.900 y 15.900 metros).
La protección del armamento seguía siendo insuficiente.

En conjunto resultaron buques más equilibrados que los "Kent". Con estos buques se demostró que montar un cañón grande en cantidades adecuadas requería un buque grande y si se quería reducir el tamaño no había más opciones prácticas que reducir el calibre de los cañones o la velocidad.

En consecuencia, los británicos no volvieron a construir cruceros con cañones de 8"; en el futuro utilizaron calibres iguales o inferiores a 6".


Cruceros franceses posteriores al "Duquesne".-

Cruceros tipo "Suffren".-

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 3452348883 (6-8-2016)

Imagen

El siguiente tipo francés fue el "Suffren", de cuatro unidades. Todas fueron algo diferentes ya que a medida que se construían, según iban consiguiendo ahorros en peso los utilizaban para reforzar la protección.
También se sacrificó algo de velocidad para mejorar la protección. Los datos de las pruebas de mar dieron los siguientes resultados, menos espectaculares que los "Duquesne":

Buque . . . . . . . Potencia (SHP) . . . . Velocidad nudos

Suffren . . . . . . . . 100.089 . . . . . . . 32,51 en prueba de 4 horas
Colbert . . . . . . . . .99.575 . . . . . . . 31,27 en prueba de 6 horas
Foch . . . . . . . . . . 101.000 . . . . . . .32,30
Dupleix . . . . . . . . .98.300 . . . . . . . 31,50

La autonomía del "Suffren" era de 4,600 millas a 15 nudos. Los restantes tenían 5.300 a la misma velocidad.

Los pesos finales de la protección fueron los siguientes (recuerdo que el "Duquesne" tenía 430 tons):

Suffren . . . . . .951 tons
Colbert . . . . 1374 tons
Foch . . . . . . 1374 tons
Dupleix . . . .1533 tons

A diferencia del "Duquesne" estos buques ya tenían una cintura acorazada, el "Suffren" externa y los otros buques interna. El grosor en los laterales de las salas de máquinas y calderas era de 50mm en el "Suffren" y el "Colbert", 54mm. en el "Foch" y 60mm. en el "Dupleix". Los reductos de los pañoles de munición tenían techos y mamparos transversales de 20mm. La cubierta principal tenía protección de 22-25mm (30mm. en el "Dupleix") al igual que la superior, si bien hay quien cita solamente 18mm para la inferior

http://www.navypedia.org/ships/france/fr_cr_suffren.htm (6-8-2016)

Los montajes de la artillería principal y la torre de mando seguían protegidos por planchas anti-metralla de 30mm..

En conjunto, estos buques seguían teniendo las virtudes del "Duquesne" en capacidad marinera, fiabilidad mecánica de su maquinaria y poder de ataque pero seguían siendo deficientes en protección, demasiado justa para soportar el ataque de un destructor armado con cañones de 5" (127mm.).

Cuando en Francia se tuvo noticia de las características de los "Zara" que construía su potencial rival, Italia, se empezó a estudiar el proyecto de un crucero mucho más protegido que pudiera hacer frente a un "Zara". Así nació el "Algerie".

Crucero "Algerie".-

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 0158394297 (6-8-2016)

Imagen

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 0312643768 (6-8-2016)

El último crucero pesado construído por Francia fue un logro notable. La forma del casco fue mejorada y con menos potencia que los "Suffren" se mantuvo la velocidad. En pruebas, con el 75% de la potencia (66.000 S.H.P.) mantuvo con facilidad 30.67 nudos. por 3 horas. La velocidad máxima de 33,20 nudos la obtuvo con 93.230 S.H.P..
La autonomía se incrementó a 8.700 millas a 15 nudos.
El casco era de cubierta corrida, con un francobordo algo más bajo que los "Suffren".
El peso de la protección pasó de 1,553 tons del "Dupleix" a 2.657 tons.. La cintura blindada, de un espesor de 110mm., era completa y cubría los costados del buque entre las barbetas extremas, incluyendo salas de máquinas, calderas, pañoles de munición y parte baja de las barbetas; dos mamparos transversales de 70mm. en sus extremos formaban un reducto cuyo techo era una cubierta de 80mm en el centro (salas de máquinas) y 30mm. en los extremos de proa y popa. Los montajes de la artillería principal estaban protegidos (esta vez si) por planchas de 100mm. en los frontales, 70mm. en laterales y techos y traseras de 50mm.. La torre de mando contaba también de un blindaje de 100mm. en los mamparos verticales y un techo de 70mm..
Si bien insuficiente contra cañones de 8", la protección del casco confería una zona de inmunidad aproximada entre 10.800 y 23.600 yardas (9.880 - 21.580 metros) contra el cañón norteamericano de 6"/47.
La protección fue considerada entre las mejores de los buques de su tiempo, los construidos antes del estallido de la II G.M..

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:07 pm, editado 14 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Dom Nov 01, 2015 7:57 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 10ª)

Cruceros italianos posteriores a los "Trento".- Italia construyó cinco cruceros después de los "Trento" iniciales. Cuatro del nuevo tipo "Zara" y el "Bolzano", último buque del tipo "Trento" si bien modificado.

Cruceros tipo Zara.-
Imagen del "Gorizia", 3ª unidad del tipo "Zara". Las superestructuras de proa, con los centros de mando eran diferentes en los cuatro buques.

Imagen
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 8714714966 (6-8-2016)


La experiencia con los "Trento" mostró a los italianos que precisaban mejorar la protección de sus futuros buques, la misma conclusión a la que llegaron sus rivales los franceses.
En el nuevo diseño de los "Zara", sacrificaron la velocidad y reforzaron la protección. También consiguieron reducir el peso de la maquinaria en 930 tm (915,4 tons): la potencia se transmitía a dos ejes, en lugar de los cuatros de los "Trento". No obstante, sobrepasaron el límite de tonelaje permitido en W, siendo sus respectivos desplazamientos (en "tons") los siguientes:

Buque . . . . . . . . Estándar . . . . . Normal . . . .Plena carga

Zara . . . . . . . . . . 11.870 . . . . . 13.580 . . . . . 14.530
Fiume . . . . . . . . . 11.508 . . . . . 13.260 . . . . . 14.168
Gorizia . . . . . . . . 11.900 . . . . . 13.660 . . . . . 14.560
Pola . . . . . . . . . . .11.730 . . . . . 13.531 . . . . . 14.360

La autonomía máxima era de 5.360 millas a la velocidad económica de 16 nudos.
La velocidad de diseño fue de 32 nudos. En las pruebas realizadas en 1931 la velocidad alcanzada fue de 34,2 nudos pero el buque estaba en una condición muy ligera, sin los montajes de la artillería principal ni la a.a. pesada, por lo cual no se puede considerar representativa.

Los cañones de la artillería principal eran del nuevo modelo 1927 pero estaban montados tan juntos como los de los "Trento" (39,4" ; 100 cm.) por lo que sufrían el mismo problema de una gran dispersión de tiro. Para disminuirla redujeron las prestaciones de los cañones lo cual no solucionó el problema, ya que se debía a la interferencia de las llamas de boca sobre los proyectiles de los cañones adyacentes al hacer fuego. Los buques permanecieron con el grave problema durante toda su vida operativa.
Por razones desconocidas para Aldo Fraccaroli (de quien he tomado la mayor parte de los datos) a estos buques no se les equipó con cargas propulsoras para combate nocturno, cuando otras unidades mayores y menores las tuvieron.

Lo fundamental del tipo era la mejora en la protección que ahora alcanzaba las 2.657 tons contra las 888 tons de los "Trento".
La cubierta blindada tenía un espesor de 70 mm. y estaba al nivel de la cubierta principal. Confluía en las bandas con la parte superior de las cinturas laterales. Estas tenían un espesor de 150 mm. y cubrían los pañoles de munición de proa y popa, las bases de las barbetas y las salas de máquinas y calderas. Lo curioso es que el espesor de estas cinturas era de 100 mm. por debajo de la cubierta inferior hasta algo más abajo de la línea de flotación.
Los mamparos transversales que cerraban el reducto tenían espesores de 120 mm (entre las cubiertas principal e inferior) y 90 mm. por debajo donde las cinturas eran de 100 mm.
La protección de las barbetas era de 150mm. por encima de la cubierta superior y 140 mm. entre las cubiertas superior y principal.
La torre de mando, de sección circular, tenía mamparos verticales de 150 mm. de acero cementado, un piso de 70 mm. y un techo de 80 mm. La dirección de tiro principal, también de sección circular, estaba protegida por protección vertical de 130 mm., un techo de 100 mm. y una base móvil de 15 mm..
Un tubo blindado vertical de 120 o 100 mm. de espesor unía la torre de mando con el centro de combate secundario, situado entre las cubiertas blindada (principal) e intermedia.
El compartimento del sistema de gobierno estaba protegido por una cubierta de 30 mm. y laterales y suelo de 20 mm..

La protección de la flotación tenía una zona de inmunidad al tiro del cañón de 8"/55 de EE.UU. entre 23.400 y 25.900 yardas (21.400 y 23.680 metros) aproximadamente. Una zona muy reducida y fuera de las distancias probables de combate estimadas entre 10.000 y 20.000 yardas.
Sí tenía inmunidad respecto al cañón de 6"/47 entre 11.800 y 22.800 yardas (10.790 y 20.850 m.).

Así pues, estos buques seguían sin tener equilibrados su poder de ataque y defensa, pero eran aptos (mucho más que sus antecesores) para combatir fuerzas más ligeras (cruceros ligeros y destructores).

Crucero "Bolzano".-
Imagen del crucero pesado "Bolzano".

Imagen
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q ... 6825025810 (6-8-2016)

Cuando se puso su quilla el 11 de junio de 1930 ya estaban en construcción los primeros buques del tipo "Zara". El "Pola", último de dicho tipo se empezó el 17 de marzo de 1931.
Se desconoce la razón por la cual se ordenó construir este buque conforme al diseño de los "Trento", que se consideraban buques inadecuados desde hacía tiempo. El caso es que se le equipó con el moderno cañón de los "Zara" y se mantuvo el resto de características (velocidad, autonomía y protección) de los "Trento", si bien con un desplazamiento algo superior, 11.065 tons estándar y 13.885 tons a plena carga.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:08 pm, editado 5 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Lun Nov 02, 2015 5:29 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 11ª)

Cruceros japoneses posteriores a los "Aoba".-
Cuando los estados unidos pusieron la quilla de su primer crucero pesado, el "Pensacola", el 27 de octubre de 1926, los japoneses ya habían completado sus dos "Furutaka", habían botado los dos "Aoba" y tenían en construcción los 4 "Myoko". Antes de que se firmara el tratado de Londres de 1930 empezaron la construcción de otros 4 buques del tipo "Takao".

Cruceros tipo "Myoko" y "Takao".-

En las siguientes imágenes se pueden ver los esquemas de las cuadernas maestras de estos cruceros donde se muestran las disposiciones de sus respectivas protecciones de costados inclinadas. Los dos tipos son muy semejantes.

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

y en este otro enlace se puede ver la disposición general y el esquema de protección de un crucero del tipo "Takao"...

https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 2991617804 (6-8-2016)

Los "Furutaka" tenían un desplazamiento muy por debajo de lo permitido en el tratado de Washington ("W") y su armamento estaba muy debajo de lo que estaban planeando otros países. En consecuencia, el diseñador japonés Vicealmirante Hiraga intentó aprovechar al máximo las posibilidades de dicho peso diseñando buques que fueran más potentes que los que construyeran otras marinas.

Nacieron así los cuatro cruceros del tipo "Myoko" armados con 10 cañones en cinco montajes (5 x 2).
El desplazamiento de diseño fue de 10.000 tons pero, una vez construidos, el desplazamiento real alcanzó las 10.940 tons, excediendo el límite de W.
Aunque se siguieron aplicando técnicas para aligerar el peso del casco, como en los "Furutaka" y "Aoba", la disposición de la artillería principal en cinco montajes requirió un casco más largo, incrementando su peso.
La relación eslora/manga (11,58) fue la más alta de todos los cruceros de su época ("London" 9,59, "Suffren" 10,10; "Zara" 8,72; "Northampton" 9,09) y, consecuentemente, su diámetro táctico de evolución fue también el mayor y menor la maniobrabilidad.
Su velocidad de 35,5 nudos los convirtió en los cruceros más rápidos junto a los "Duquesne" franceses. Tenían una autonomía de 8.000 millas a la velocidad económica de 14 nudos.
Lo más notable, junto a su potente baterías artillería era la protección. El conjunto cintura y cubierta blindada protegía las salas de máquinas y calderas.
La cintura de 4" (102 mm.) tenía una inclinación de 10º. Su borde superior alcanzaba la cubierta blindada de 32/35 mm. de espesor. Extensiones de la cintura a proa y popa protegían los pañoles de munición y las bases de las barbetas con 3" de blindaje (76 mm.).
La cubierta principal tenía protecciones de 12,7 a 25,4 mm. (0,5" a 1") para destrozar las cofias y activar las espoletas de contacto de los proyectiles perforantes o activar las de las bombas haciéndolas estallar antes de que alcanzasen la cubierta blindada.
Los guardacalores de las calderas tenían protecciones de 70 mm. (mamparos verticales) y 89 mm. (mamparos inclinados).
Los montajes de la artillería principal estaban protegidos con planchas de 37 mm. (1,5") anti-metralla.
En el canto bajo de la cintura arrancaba la protección submarina anti-torpedo que consistía en un bulge externo (casco abombado hacia afuera) y un mamparo curvo interno de 29 mm. (1,14") de espesor.

La eficacia de esta protección es dudosa debido a la poca profundidad del sistema (un máximo de 2,62 m.). Los torpedos que amenazaban a los cruceros eran los mismos que hacían lo propio a los acorazados; como referencia citaré que el sistema de protección anti-torpedo de los "South Dakota" y "Iowa", considerados de los mejores, tenían una profundidad promedio de 4,23 m., y eso que tenían espacios líquidos intermedios (entre el casco exterior y el mamparo anti-torpedo) que mejoraban el rendimiento del sistema.

La escasa manga (anchura) de los cascos de los cruceros no les permitía instalar dentro del casco sistemas de protección anti-torpedo realmente eficaces; por esta razón la protección submarina se basaba en utilizar una amplia compartimentación interior, al efecto de localizar los daños en áreas reducidas. Los japoneses fueron una excepción pero durante la guerra no se demostró que los cruceros japoneses fueran menos vulnerables a los ataques de torpedo que los cruceros de otras marinas.

La protección del buque no tenía zona de inmunidad contra el cañón de 8"/55 Mark 9 de EE.UU. que estoy usando como referencia.
Los espacios vitales de las salas de máquinas y calderas tenían una zona de inmunidad entre 12.600 y 19.000 yardas (11.520 y 16.730 m.) contra el cañón norteamericano de 6"/47. Así pues, la protección contra unidades más ligeras era adecuada.

Durante la modernización que se realizó entre 1934 y 1936, se les suprimieron los tubos fijos lanza-torpedos y se sustituyeron por orientables (2 x 4) de 24" (610 mm.). Se instalaron carenas externas desde el canto superior de la cintura blindada hasta enlazar con la parte más protuberante de la protección submarina; la cintura blindada quedó oculta, pasando a ser "interna".

Entre los años 1938 y 1941 fueron objeto de una amplísima reconversión. Se reforzó la estructura, se les cambiaron los cañones de la artillería principal por cañones de 203,2 mm. similares a los del "Takao", se ampliaron y modernizaron las superestructuras del puente y los centros de mando asociados y se les añadieron profundas carenas externas para compensar el enorme peso añadido. Al finalizar la reconversión desplazaban 13.880 tons estándar (2.940 más que a su entrada en servicio), su calado medio había pasado de 19' 4" a 20' 9" y la velocidad había bajado de 35,5 a 33,75.

Los problemas apuntados en los "Furutaka" siguieron existiendo.
En la pag. web "NavWeap.com" se cita que... "en los ejercicios que realizaron los cruceros "Nachi" y "Myoko" en 1932, disparando contra el buque Aso a distancias entre 14.450 y 20.390 m. se ahorquilló repetidamente el objetivo sin obtener ningún impacto debido a la dispersión de 350 m.. En 1933, el "Takao" obtuvo salvas con una dispersión de 483 m. disparando al objetivo situado a 19.300 m..
Después de reforzar la estructura del casco, en 1936 se obtuvieron dispersiones entre 280 y 330 m. disparando a distancias entre 20.000 y 22.000 m.
Instalando dispositivo electro-mecánicos para retardar el disparo de uno de los cañones de cada torre, de forma que no dispararan ambos cañones a la vez, y evitar así la interferencia mutua de los proyectiles en vuelo (retraso de 0,03 seg. = 30 milisegundos.) se disminuyó la dispersión en un 10/15% solamente."

El problema no se debía a la proximidad de las cañas en los montajes, como les sucedió a italianos y estadounidenses, sino a la debilidad estructural de los cascos que, bajo el efecto de las andanadas, sufrían torsiones respecto a su eje longitudinal (crujía).

Los "Takao" eran prácticamente idénticos en sus cualidades básicas, pero su desplazamiento estándar llegó a las 11.350 tons. (410 tons más que los "Myoko") y 13,400 tras la reconversión completada en 1939. La velocidad en pruebas de este año fue de 34,25 nudos (0,5 nudos superior a los "Myoko").
Era muy llamativo lo macizo de la superestructura de proa donde se hallaban ubicados los centros de mando.

Ambos tipos fueron una mejora indudable sobre los tipos precedentes y su rendimiento no fue superado por los tipos "Mogami" y "Tone" que se construyeron tras la firma del tratado de Londres de 1930.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:09 pm, editado 12 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mar Nov 03, 2015 11:09 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 12ª)

Cruceros estadounidenses posteriores a los "Pensacola".-

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 5451517919 (8-8-2016)

Los estadounidenses afrontaron las siguientes construcciones desde una perspectiva algo diferente a los demás países.
Completaron los "Pensacola" 900 tons por debajo del límite. Al igual que sus rivales japoneses estaban interesados en explotar todas las posibilidades técnicas para ahorrar peso y mejorar las características de sus buques. La construcción de los "Pensacola" demostró que eran capaces de conseguir ahorros de peso sobre lo calculado en el diseño, así que su preocupación se dirigió hacia el objetivo de llegar a las 10.000 tons estándar mejorando los problemas identificados en los "Pensacola", deficientes cualidades marineras (bajo francobordo), rígidos de estabilidad (mucho y rápido balanceo incluso en mar moderada) y pobre protección.

Nota: la rara disposición de la artillería principal de los "Pensacola", con los montajes de 3 cañones (2 x 3) en posición sobre elevada a las de dos (2 x 2) fue originada por la previsión de que la cubierta sería bastante húmeda, por el bajo francobordo. Poniendo 6 cañones a mayor nivel se garantizaba su funcionamiento con mal tiempo, cuando los cañones situados sobre la cubierta no podrían hacer fuego.

Cruceros tipo "Northampton".-
Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 4374755739 (8-8-2016)

Imagen
https://www.google.es/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8 (6-8-2016)

Incluso antes de finalizar el diseño de los "Pensacola" ya fue tomando forma el diseño de los "Northampton".
Sacrificando un cañón de la artillería pincipal y concentrando dicha artillería en 3 montajes, en lugar de cuatro, se acortó el casco y se ahorró peso. También se ahorró peso haciendo un casco más profundo (más robusto estructuralmente) por lo cual se pudo aligerar el escantillonado. Se disminuyeron los momentos flectores del casco modificando el reparto de cargas sobre la "viga" del casco, reubicando tanques de combustible de las cabezas a la sección central del casco, lo cual también permitió aligerar la estructura.
Todo esto permitió instalar una cubierta de castillo, que aumentó el francobordo, la capacidad marinera y añadió espacio para mejorar la habitabilidad. En estos buques se abandonaron los típicos "coys" (hamacas) y se adoptaron los camastros.
Se mejoró la capacidad de supervivencia en caso de ataque torpedero mejorando la compartimentación al instalar mamparos transversales que subdividían las grandes salas de calderas. Eso significó aumentar la eslora del casco o, lo que es lo mismo, aumentar el peso del casco.

El desplazamiento estándar subió a 9.390 tons pero siguió quedando por debajo del límite de W.
Autonomía y velocidad fueron las mismas de los "Pensacola", 10.000 millas a 15 nudos y 32,5 nudos respectivamente.

Se mejoró la protección. La cintura blindada tenía 15 pies (4,57 m.) de altura (5' bajo la línea de flotación en desplazamiento normal) y 3" de espesor (76,2 mm.) salvo en los costados de los pañoles de munición que llegaba a 3,75" (95 mm.).
La cubierta, de 1" (25,4 mm.), alcanzaba las 2" (51 mm.) sobre los pañoles munición.
La protección anti-metralla pasó a ser de 1,5" (38 mm.), los montajes de la artillería principal quedaron protegidos por planchas de 2,5" (63,5 mm.) en frontales, 1,5" (38 mm.) en techos y 0,75" (19 mm.) en costados y traseras.

Pese a las mejoras, la protección siguió siendo insuficiente contra un cañón de 8".
Respecto al cañón de 6"/47, los pañoles de municiones eran inmunes entre 11.600 y 19.800 yardas (10.600 y 18.100 m.). La maquinaria no tenia zona de inmunidad, la cintura era perdurable hasta 19.300 yardas mientras la cubierta lo era a partir de 14.900 (17.650 y 13.620 m.).

En resumen, la protección no era aceptable ni contra unidades más ligeras. El armamento, incluyendo la cadena de suministro de proyectiles y cargas de proyección a los montajes, seguía sin protección.

El problema de la escasa separación de las cañas en los montajes de la artillería principal se repitió.

En cuanto toca a la estabilidad, el mayor valor de brazo adrizante (GZ) se obtenia a una inclinación de 40,5º contra los 30,8º de los "Pensacola" en la condición de desplazamiento normal; fue la consecuencia lógica de aumentar el francobordo. La mayor profundidad del casco aumentaba el rango de estabilidad estática y dinámica. El GM de 4,76 pies (1,45 m.) era inferior a los 5,42 pies (1,65 m.) de los "Pensacola" lo que hizo a los buques menos rígidos. No obstante, el balanceo era excesivo para permitir una dirección de la artillería eficaz y para reducirlo se duplicó el tamaño de las quillas de balance de 18 a 36 pulgadas (46 a 91 cm.) y se instalaron tanques anti-balanceo no comunicados entre si, sino comunicados libremente con la mar.

Estos buques fueron concebidos para ser utilizados como buques insignia de división (los tres primeros) y de flota (los tres últimos). También se les encontró idóneos para realizar otra función nueva, la de escoltar a los rápidos portaaviones en los grupos operativos formados alrededor de éstos.


Sumario de primeras experiencias.-

Las primeras experiencias de los ocho buques en servicio (2 "Portland" y 6 "Northampton") apuntaban a que los diseñadores habían ido demasiado lejos en sus ahorros de peso en su búsqueda por lograr la cuadratura del círculo, al igual que sus rivales japoneses.
Los buques no eran apreciados por sus tripulaciones (como apuntaron marinos británicos del HMS "Delhi" que estuvieron a bordo del "Pensacola"), los consideraban demasiado ligeros de estructura, y sufrían vibraciones a alta velocidad (presumiblemente por escasez de resistencia estructural).
El capitán del "Pensacola" se quejó de que cada vez que disparaba los tres cañones de un montaje, la estructura de su buque sufría daños.

Tan pronto como los buques entraron en servicio ya se planificaron mejoras para acometer cuando expirase el tratado de limitación de armamentos. Se tuvo que esperar algo más, ya que se firmó un nuevo tratado de limitación de armamentos navales en Londres el 22 de abril de 1930 que afectó específicamente a los cruceros.

En la siguiente página web se puede ver el texto del tratado con el que se dio fin a la conferencia.

http://www.pensahistoria1939.blogspot.c ... -1930.html

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:09 pm, editado 6 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mié Nov 04, 2015 2:09 am

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (Parte 13ª)

Acorazados de bolsillo tipo "Deutschland".-

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 2242980414 (11-8-2016)

Las tres unidades de esta clase o tipo no fueron construidos conforme a las especificaciones fijadas en el Tratado de Washington de 1922 (W) sino al de Versalles de 1919 con el que se dio fin a la Primera Guerra Mundial.

Conforme a dicho tratado, Alemania fue privada de una flota de alta mar y las mayores unidades que se le permitieron mantener fueron los viejos acorazados pre-dreadnought Schlesien y Schleswig-Holstein para actuar como guardacostas. Su reemplazo debía tener un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas métricas sin especificar el calibre de la artillería principal. Los alemanes decidieron conservar el calibre de 28cm (11") de los buques a sustituir y adoptaron las 10.000 tons "estándar" (10.160 tm.) de W que, además de darles 160 tm. adicionales sobre el límite anterior, no incluían el agua de reserva ni el combustible, que sí se contabilizaba parcialmente en el "desplazamiento normal" o "de diseño" aplicable hasta entonces. Para mejorar la situación, tampoco contabilizaron el agua potable, el de lavandería, los aceites lubricantes y cualquier tipo de combustible, en el desplazamiento estándar. Con todo, el desplazamiento "estándar" del "Graf Spee" (AGS) se fue a las 12.348 tons, un 23,48% de exceso, lejano del 2% considerado como aceptable en la industria naval.

El desplazamiento estándar coincidía con el máximo aceptado en W para los futuros cruceros pero el calibre de la artillería principal era superior al de estos buques, de 20,3cm (8").

En lugar de contentarse con construir acorazados guardacostas, los alemanes diseñaron buques capaces de operar en alta mar intentando montar una batería de 6 cañones de 28cm. en un casco de 10.000 tons. Para lograrlo recurrieron a aligerar el casco en todo lo posible y recurrieron a los motores diesel para lograr una buena autonomía (10.000 millas a 20 nudos), si bien aceptando una velocidad inferior (26 nudos) a la de los cruceros rivales (32 nudos mínimo).

Si los demás países tuvieron problemas para diseñar buques eficaces con cañones de 20,3cm (8"), los alemanes lo tuvieron aún más difícil. El retroceso de una andanada de 6 cañones de 28cm era muy superior al de una de 8/9 o 10 de 20,3cm (8"), por lo cual la resistencia estructural del casco debía ser muy superior a la de los primeros cruceros pesados (CC.PP.) contemporáneos, es decir, precisa mayor peso. Lógicamente, si los CC.PP. eran buques de diseño desequilibrado, con mayor poder ofensivo que protección, los alemanes lo eran en mayor medida aún. Ningún buque de 10.000 tons podía ser protegido contra los cañones de 28cm (incluyendo los propios Deutschland) como tampoco lo podían ser contra el cañón de 20,3cm (8"). La idea era hacer un buque más potente que los buques más rápidos (cruceros) y más rápido que los buques que los superaban en potencia (acorazados). La excepción fueron, en principio, los antiguos cruceros de batalla supervivientes de la IGM y del tratado de Washington (Hood, 2 Renown, 4 Kongo) aunque pronto se les unieron los nuevos "acorazados rápidos" a partir de los 2 "Dunkerque", por lo cual sus enemigos mortales aumentaron de forma considerable y el tipo tuvo que dar paso a los "Scharnhorst", mucho más grandes, pocos años después.

Como complemento a los cañones de 28cm, montaban 8 cañones de 15cm (5,9") en montajes simples, 4 a cada banda, al estilo de los cruceros de la IGM.

La protección estaba diseñada para afrontar cruceros armados con cañones de 6" (152mm.) y variaba entre las tres unidades. La cintura acorazada estaba inclinada a unos 13º, así como el mamparo interior que ejercía de mamparo anti-torpedo en la parte baja pero se extendía hasta la cubierta blindada reforzando el blindaje de la cintura. A diferencia de la mayor parte de los primeros cruceros pesados disponían de blindaje en la torre de mando (140mm con techo de 50mm.) y en las torres de la artillería principal (140mm frontales, 100mm costados en "D" / 127mm en AS y AGS, 13mm. en traseras). Las barbetas estaban protegidos por 100mm. de blindaje. La cubierta blindada tenía espesores de 30, 40 y 76 mm. (la última cifra sobre los pañoles de munición).

En resumen, contra el cañón USA de 8"/55 cal., a 13.700 yardas existía la misma probabilidad de impacto sobre cintura y cubierta blindadas. A partir de esa distancia era más probable recibir un impacto en la cubierta.
Los espacios de máquinas de estos buques no tenían zona de inmunidad alguna contra este cañón. La cintura era perforable hasta 22,200 yardas y la cubierta a partir de 20.600 yardas; solamente la cubierta proporcionaba protección real.
Los pañoles de munición tenían una zona de inmunidad de 20.600 a más de 26.000 yardas, es decir, fuera de las distancias previstas de combate. Nuevamente la cubierta blindada era la única que proporcionaba protección.

Respecto al cañón USA de 6"/47 cal. (de cruceros ligeros) los espacios de máquinas eran inmunes entre las distancias de 12.700 y 18.600 yardas mientras los pañoles de munición lo eran entre 10.600 y 23.600. Aquí si se aprecia que la protección es adecuada para las distancias de combate previstas de 10.000 a 20.000 yardas.

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 2242980414 (11-8-2016)

Imagen
Secciones transversales de los tres buques. Fuente: Battleships and Battle Cruisers 1905-1970, Siegfried Breyer; Edit. MacDonald and Jane's - London 1973; pag. 291.

Cruceros tipo "Portland".-
Fueron un desarrollo de los "Northampton" y su diseño y construcción se llevó a cabo en paralelo con los "New Orleans" de los cuales se diferenciaban sustancialmente. En la siguiente imagen del "Indianapolis" (2ª unidad de la clase) se puede ver un esquema de su distribución general.

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 4387666080 (6-8-2016)

La principal diferencia con los "Northampton" era la protección mejorada.
La cintura blindada (protegiendo los espacios de máquinas solamente) tenía un espesor de 5" (127 mm.) que se reducía a 3,25 (82 mm.) en su parte inferior, a 5 pies bajo la línea de flotación.
Los pañoles de munición estaban protegidos por mamparos laterales blindados de 5,75" (146 mm.) y techos de 2,125" (54 mm.). La protección vertical estaba distribuida en dos cubiertas de 1,5" y 1" (38 y 25 mm.).

Los pañoles eran inmunes al cañón de 8"/55 entre 16.700 y 23,600 yardas (15.270 y 21.580 m.) y las máquinas entre 19.000 y 20.500 yardas (17.370 y 18.750 m.).
Respecto al cañón de 6"/47, los pañoles eran inmunes entre 6.800 y 20.900 yardas (6.220 y 19.110 m.) y la maquinaria era inmune entre 8.500 y 18.500 yardas (7.770 y 16.920 m.).
Seguía siendo insuficiente contra el cañón de 8" pero era una mejora para afrontar unidades ligeras. La artillería seguía siendo vulnerable para ambas.

Cruceros tipo "New Orleans".-
En las siguientes imágenes del crucero "Minneapolis", del tipo "New Orleans" se puede apreciar la distribución general.

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 5892653290 (8-8-2016)

Imagen
https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q= ... 4834544373 (6-8-2016)

En este tipo se prolongó la cubierta del castillo hasta la segunda chimenea. El incremento de protección obligó a reducir el francobordo en 3 pies a proa y 3,5 a popa para dejarlos en 28 y 15 pies, a la par que redujo el rango de estabilidad (de 81,9 a 77 grados de inclinación) y el GM en 0,5 pies (de 4,14 a 3,65) respecto a los "Northampton" en la condición de plena carga. Estas modificaciones redujeron la reserva de flotabilidad, la habitabilidad y empeoraron la capacidad marinera.

El hangar de los hidroaviones se movió hacia popa formando una superestructura combinada.
El desplazamiento se aumentó hasta alcanzar el límite del tratado (W). El desplazamiento estándar del "Tuscaloosa" fue de 10.050 tons (12.411 a plena carga); otras unidades diferían ligeramente.

La autonomía seguía siendo de 10.000 millas a 15 nudos, como sus antecesores, pero en 1945 se había reducido a 7.110 millas. La velocidad de diseño fue de 32,75 nudos.

En el "Tuscaloosa", se instalaron por primera vez los nuevos cañones del modelo 8"/55 Mark12, más ligeros, que disparaban el proyectil de 260 libras (118 kg.) a 2.700 pies/seg. (823 m/s).
El armamento principal fue montado en "torres", claramente diferenciables a simple vista de los montajes anteriores porque tenían una forma parecida a las que montaron los acorazados modernos tipos "North Carolina", "South Dakota" y "Iowa".

Fueron los primeros cruceros no equipados con tubos lanza torpedos. Se entendía que no se producirían combates a distancias tan cortas por lo que resultarían inútiles, si bien esa teoría no era compartida de forma unánime.

Por primera vez en un crucero de los EE.UU., se utilizaron generadores diesel para el alumbrado de emergencia en lugar de las baterías habituales hasta ese momento.

En este tipo se hizo un esfuerzo especial por mejorar la protección y debido a la falta de espacio resultaron buques menos aptos para la función de buque insignia de división y flota que los anteriores.

A partir de este tipo se aplicó un nuevo modelo para calcular la protección "aceptable". Consistía en considerar que el buque propio ofrecía al rival un ángulo horizontal (zenital) de 60 grados; es decir, que se afrontaba un rival en una demora de 30 grados a proa o popa del través, que lógicamente es menos exigente que hacerlo con el buque por el través (demora de 90 grados desde proa o popa) donde el proyectil impacta perpendicularmente al blindaje propio en un plano horizontal.

La cintura blindada cubría las salas de máquinas y calderas; tenia una altura de 9 pies y 8 pulgadas (2,95 m.) de los cuales 5 pies (1,52 m.) quedaban bajo la flotación. Su espesor era de 5" (127 mm.) en los 4' 8" (1,42 m.) y de ahí, iba disminuyendo hasta alcanzar el canto bajo con un espesor de 3" (76 mm.). Mamparos trasversales de 3" y 2" (76 y 51 mm.) cerraban el reducto a proa y popa; una cubierta blindada de 2,25" (57 mm.) lo protegía como techo.
Los pañoles de munición de proa estaban protegidos por otro reducto, con cinturas más bajas de 4" (102 mm.) que disminuían a 3" (76 mm.) en su canto inferior. Mamparos transversales de 1,5" (38 mm.) los cerraban y la misma cubierta de 2,25" (57 mm.) hacía de techo.
Los pañoles de munición de popa tenían un reducto interior, con mamparos laterales de 4,7" (119 mm.) que disminuían a 3" (76 mm.) en el canto inferior. Los mamparos transversales y el techo eran como los de proa.
Las barbetas y la torre de mando estaban protegidas con planchas de 5" (127 mm.).
Para terminar, las torres de artillería estaban protegidas (esta vez si) con planchas de 8" (203 mm.) en los frontales, techos de 2,75" (79 mm.) y costados y traseras de 1,5" (38 mm.)

Resumiendo:
Los espacios de máquinas tenían una pequeña e insuficiente zona de inmunidad contra el cañón de 8" entre 19.000 y 24.200 yardas (19.370 y 22.130 m.) en el límite de la distancia probable de combate.
Eran inmunes al cañón de 6"/47 entre 8.500 y 21.300 yardas (7.770 y 19.480 m.).
Los pañoles de munición de proa no tenían zona de inmunidad al cañón de 8"/55 por debajo de 23.000 yardas (21.030 m.) pero eran inmunes al cañón de 6"/47 entre 11.600 y 21.300 yardas (10.600 y 19.480 m.).
Los de popa no tenían zona de inmunidad al cañón de 8"/55 por debajo de 20.000 yardas (18.290 m.) pero eran inmunes al cañón de 6"/47 entre 9.300 y 21.300 yardas (8.500 y 19.480 m.).
Como se puede ver, estos buques continuaban sin ser equilibrados en ataque y defensa respecto a su propia arma, pero eran mucho mejores que sus antecesores ante fuerzas más ligeras, cruceros ligeros y destructores.

Según informó el comandante de la Fuerza Exploradora en 1936, los mayores francobordo y reserva de flotabilidad de los tipos "Northampton" y "Portland" los hacía comportarse mucho mejor en condiciones de mal tiempo que los nuevos "New Orleans". Fue el precio que se tuvo que pagar por la mejor protección.

Un informe contemporáneo del servicio de inteligencia británico especificó que el "New Orleans" balanceaba malamente durante sus pruebas de mar.

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:10 pm, editado 17 veces en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Cruceros pesados de la II G.M. - Diseño y desarrollo

Mensajepor Tamino53 » Mié Nov 04, 2015 11:03 pm

CRUCEROS PESADOS DE LA II G.M. - Diseño y desarrollo (INCISO)

Hago una pausa en la exposición para presentar las referencias bibliográficas que estoy utilizando y que pensaba incluir al finalizar el trabajo.

Publicaciones con datos específicos de cruceros.-

- U.S.Cruisers (An illustrated design history) - Norman Friedman; edit. Arms and Armour Press.
- Americn battleships, carriers and cruisers . H.T, Lenton; edit Macdonald London.
- The Salt Lake City class - Norman Friedman - Warship no. 5 - Editor: Antony Preston

- British Cruisers - H.T. Lenton - edit. Macdonald London
- British warships 1914-1919 -F.J. Dittmar and J.J. Colledge - Edit. Ian Allan London
- HMS Exeter/Heavy Cruiser 1929-1941 - Warship nº 13 - Randall A.R. Tonks MA - Edit: Profile Publications Ltd. Windsor.

- The Imperial Japanese Navy - A.J. Watts and B.G. Gordon - Edit. Macdonald London
- Warships of the Imperial Japanese Navy 1869-1945 - Hansgeorg Jentschura, Dieter Jung and Peter Mickel - Edit: Arms and Armour Press.
- Aspects of Japanese Warship Design - Alan Raven - Warship Profile No. 3 - Editor: Antony Preston

- Italian Warships of World War II - Aldo Fraccaroli - Edit. Ian Allan London
- RN Zara/Heavy Cruiser 1929-1941 - Warship profiel No. 17 - Aldo Fraccaroli - Profile Publications Ltd. Windsor.

- The French Navy (Volume one) - Henri le Masson - Edit. Macdonald London
- French Warships of World War II - Jean Labayle Couhat - Edit. Ian Allan London

- German Surface warships - H.T. Lenton - Edit. Macdonald London
- KM Prinz Eugen/Heavy Cruiser 1938-1947 - Warship profile no. 6 - Paul Schmalenbach - Profile Publ. Ltd. etc. (pendiente de ser utilizado).
- Pagina web http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.htm


Publicaciones generales sobre diseño de buques, artillería y blindajes.-

- British Battleships of World War Two (The development and technical history of the Royal Navy's battleships and battlecruisers from 1911 to 1946) - Alan Raven and John Roberts - Edit: Arms and Armour Press.
- Battleships (United States Battleships in World War II) - Robert O. Dulin Jr. and William H. Garzke Jr. - Macdonald and Jane's - London.
- Battleships (Design and Development 1905-1945) - Norman Friedman - Conway Maritime Press Greenwich.
- German dreadnoughts and their protection - N J M Campbell - Warship No. 4 - Edit: Antony Preston
- USS Nevada (The "all or nothing" scheme of protection) - Norman Friedman - Warships No. 2 - Edit: Antony Preston.
- Pocket Battleship of the Deutschland class; Gerhard Koop, Klaus-Peter Schmolke; Seaforth Publishing 2014.
- Manuel de tiro - Editorial naval - Madrid 1948
- Teoría del buque - Antonio Bonilla de la Corte -

Publicaciones de historia naval general.-

Es prácticamente imposible enumerar todas las publicaciones que me han permitido abordar un tema amplio con la suficiente perspectiva. De todas formas citaré las obras de uso más cotidiano y que, de una u otra forma, reflejan puntos de vista en este trabajo.

- Storia della Marina - Fabbri Editori (11 vol.)
- Así fue la segunda guerra mundial - Edit. Noguer - Rizzoli -Purnell (6 vol.)
- Corsarios alemanes en la II guerra mundial - Luis de la Sierra - Editorial Juventud
- La flota de alta mar japonesa - Richard Humble - Armas libro no. 13 - Edit.: David Mason (San Martin)
- La flota de alta mar de Hitler - Richard Humble - Armas libro no. 7 - Edit.: David Mason (San Martin)
- La flota norteamericana en la guerra mundial - Almirante Ernest J. King - Editorial Naval Madrid
- The Encyclopedia of Sea Warfare (from the first ironclad to the present day) - Edit: Spring Books

Continúa...
Última edición por Tamino53 el Vie Oct 28, 2016 7:12 pm, editado 3 veces en total.


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados