Blindajes navales inclinados en el siglo XX

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Lun Nov 30, 2015 8:03 pm

El famoso crucero de batalla "Hood" fue el primer gran buque diseñado con protección vertical inclinada (a 12º) respecto a la vertical, con el canto inferior del blindaje más cerca de la linea de crujía que el superior.

Añadiendo esa inclinación, se aumentaba el ángulo vertical de impacto de un proyectil sobre el blindaje con lo cual se aumentaba la probabilidad de deflectarlo o, en caso de no evitar la penetración, ésta se producía a través de más distancia en el interior de la plancha de blindaje al atravesarla oblicuamente, con lo cual la misma ofrecía mayor resistencia a la penetración que si lo hiciera perpendicularmente.

Finalizada la I Guerra Mundial, esta forma de utilizar los blindajes de los costados de los buques (con inclinación respecto a la vertical) se mantuvo en los proyectos británicos anteriores al Tratado de Washington de 1922, conocidos como los "Washington Cherrytrees", los acorazados japoneses tipo "Tosa" (cancelados por el Tratado), los acorazados británicos tipo "Nelson" y todos los acorazados modernos construidos al cesar la vigencia del Tratado el 31 de diciembre de 1936, con la sola excepción de los británicos ("padres de la criatura") y los alemanes tipo "Scharnhorst" y "Bismarck".

Así pudimos ver que desde los pequeños "Deutschland" alemanes a los "Iowa" de EE.UU., pasando por los tipos franceses "Dunkerque" y "Richelieu", los italianos "Littorio", los japoneses "Yamato" y los estadounidenses "North Carolina" y "South Dakota", todos montaban blindajes de cintura inclinados respecto ala vertical, con el canto inferior más cerca de la línea de crujía que el superior. También la utilizaron los cruceros pesados japoneses tipos "Furutaka", "Aoba", "Myoko", "Takao", "Mogami" y "Tone", así como los alemanes tipo "Hipper".

El objeto de este ensayo es analizar las ventajas e inconvenientes de utilizar ese tipo de disposición del blindaje de costado y explicar qué condujo a los británicos, pioneros en su utilización, a abandonarla en sus últimas construcciones de grandes buques.

Ventaja.-

La ventaja del blindaje inclinado era que, a medida que aumentaba el ángulo de impacto de un proyectil (por el aumento de la distancia del atacante) aumentaba también la resistencia del blindaje propio como si tuviera un espesor superior (que denominaré espesor equivalente). Un ejemplo servirá para mostrar de forma más visible esa progresión.

Consideremos el ejemplo de una plancha de 20 pies de altura (6,10 m.) y 12 pulgadas de espesor (304,8 mm.) inclinada 15º respecto a la vertical, su borde inferior más cerca de la línea de crujía que el superior. Es el caso del acorazado "North Carolina":

Imagen

Nota: En el dibujo, donde pone "ángulo impacto proyectil con "vertical" debe poner "horizontal".

La plancha de blindaje de 20 pies (6,10 m.) de alto protege 19,32 pies (redondeados) (5,89 m.) de costado conforme a la fórmula: largo eq. = 20 * cos(15º).

Para calcular el "espesor equivalente" debido a la oblicuidad del impacto, aplicaré la fórmula del Manual de Tiro de la Editorial Naval (edición de 1948), llamando "a" (en grados sexagesimales) al ángulo de impacto del proyectil contra el blindaje:

. . espesor vertical eq. = espesor inclinado * sec ( 1,5 * a)

Angulo impacto . . . Ang. Impacto . .Espesor Equiv. . . . . .Espesor Equiv. . . .Desviación
con Blin. vertical . . . con Blin. Incl . . . vertical . . . . . . . . . .Blin. inclin. . . . . .resp. Blin. vert.
grados . . . . . . . . . . .grados . . . . . . pulgadas (mm) . . . . pulgadas (mm) . . . . . . . %

6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 . . . . . . 12,15" (308,6) . . . . .14,07 " (357,5) . . . + 15,8 %
8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 . . . . . . 12,27" (311,6). . . . . 14,56 " (369,8) . . . + 18,7 %
10 . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 . . . . . . 12,42" (315,6). . . . . 15,13 " (384,2). . . .+ 21,8 %
12 . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 . . . . . . 12,62" (320,5) . . . . .15,78 " (400,8) . . . + 25,0 %
14 . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 . . . . . . 12,85" (326,5). . . . . 16,54 " (420,2) . . . + 28,7 %
16 . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 . . . . . . 13,14" (333,6). . . . . 17,43 " (442,8) . . . + 32,6 %

No sigo con la progresión porque 16º de ángulo de impacto corresponden a 20.000 yardas (18,288 m.) de alcance del cañón de 14"(356 mm.)/50 cal. tomado como referencia para calcular el límite mínimo de la zona de inmunidad (la que proporciona el blindaje de costado). La probabilidad de impacto en el costado era inferior al de la cubierta a distancias mucho menores.

La afirmación que D&G hacen en "Battleships" (ver nota 1) de que "un blindaje de 12" (304,8 mm.), colocado con inclinación de 15º, equivale a uno de 16" (406,4 mm.) (North Carolina)... se cumple cuando el proyectil incide con un ángulo de 12.2º.
La afirmación de los mismos, en el mismo libro, de que "un blindaje de 12,2" (309,9 mm.), colocado con inclinación de 19º, equivale a uno de 16" (406,4 mm,) ("South Dakota" y "Iowa")... se cumple cuando el proyectil incide con un ángulo de 7,9º.

Inconvenientes.-

Los británicos, pioneros en su uso, abandonaron los blindajes de costado inclinados porque, utilizados en combinación con "bulges" externos (como en el "Hood") o en posicionamiento "interno" (como en el "Nelson") los blindajes inclinados desviaban (deflectaban) los proyectiles hacia la protección submarina anti-torpedo, donde también producían daños de consideración (ver nota 2).

Además, a medida que aumentaba el ángulo de incidencia de un proyectil sobre el costado disminuía la probabilidad de impacto sobre éste, en mayor medida que sobre el blindaje vertical.

Para el siguiente ejemplo tabular denominaré "Y" a la longitud de la sección que presenta el blindaje a un proyectil incidente (perpendicular a su trayectoria), "a" al ángulo de incidencia respecto a la horizontal (perpendicular al costado vertical como en el ejemplo anterior) y "b" al ángulo de inclinación del blindaje respecto al costado vertical.

Consideraré también la misma plancha de blindaje de 20 pies (6,096 m.) de longitud colocada a 15º de inclinaciòn (b=15º) que cubre una porción de costado equivalente a una plancha de 19,32 pies (19,31852) (5,888 m.).

Las fórmulas que aplicaré para calcular "Y" son:
- Para la coraza vertical: . . . . Y = 19,31852 * cos (a)
- para la coraza inclinada: . . . Y = 20 * sen (90-a-b)

Ang. imp. . . Ang. imp. . . . Sección Y . . . . . . . . . Sección Y. . . . . . . Desviación
r/Bl. vert, . . r/Bl. incl. . . . . Blind. vert. . . . . . . . .Blind. Incl. . . . . . r/Blin. vert.
grados . . . . grados . . . . . . pies (m.). . . . . . . . . . pies (m.). . . . . . . . . . %

6 . . . . . . . . . . .21 . . . . . . . 19,21 (5,856) . . . . . 18,67 (5,691) . . . . .-2,8 %
8 . . . . . . . . . . .23 . . . . . . . 19,13 (5,831). . . . . .18,41 (5,611) . . . . .-3,8 %
10 . . . . . . . . . .25 . . . . . . . 19,03 (5,799). . . . . .18,13 (5,525). . . . . -4,7 %
12 . . . . . . . . . .27 . . . . . . . 18,90 (5,760). . . . . .17,82 (5,432). . . . . -5,7 %
14 . . . . . . . . . .29 . . . . . . . 18,74 (5,713). . . . . .17,49 (5,332). . . . . -6,7 %
16 . . . . . . . . . .31 . . . . . . . 18,57 (5,660). . . . . .17,14 (5,225). . . . . -7,7 %

Como se aprecia claramente, el blindaje inclinado ofrece menos superficie (igual a cobertura de costado, probabilidad de ser impactado) que el vertical, a medida que aumenta el ángulo de impacto (la distancia al atacante), si bien la proporción de pérdida de cobertura (inconveniente) es inferior a la ganancia de protección (ventaja, ver tabla anterior) y por lo tanto justificó su utilización por varias marinas.

Este inconveniente se sumó a la probabilidad de que un buque fuese alcanzado por un proyectil por debajo de la cintura blindada (proveniente del rebote de dicha cintura cuando era inclinada, o de un disparo corto cuyo proyectil alcanzase el costado a través del agua).
Para evitar que el proyectil entrante lograse abrirse paso hacia el espacio vital protegido por el esquema de protección submarina anti-torpedo, se prolongaron los blindajes de costado hasta alcanzar la quilla (reduciendo su espesor ) como se puede ver en las secciones de los tipos "Yamato", "South Dakota" y "Iowa",

Para terminar voy a comentar las fórmulas más comunes que se pueden encontrar para calcular
el espesor equivalente vertical de un blindaje inclinado. En varias páginas web (ej: "navweaps.com"), Nathan Okun cita las fórmulas de Marre (1890) y Thompson (1930); Norman Friedman (ver nota 3) y el Manual de Tiro hacen referencia a otras fórmulas que compararé a continuación.
En las fórmulas se utiliza la función coseno, inversa de la secante. Estos son los coeficientes que utilizan las fuentes citadas para corregir la oblicuidad llamando "Ob" al ángulo de oblicuidad:

- 1) Norman Friedman: cos (Ob)^2,4
- 2) Manual de tiro : cos 3/2 (Ob)
- 3) De Marre (1890): [cos^3 (Ob)]^0,71429
- 4) Dr. Thompson (fórmula USA), versión de 1930: cos^2 (Ob)

Caso práctico: coraza de 40cm y 15 grados de ángulo de oblicuidad de la plancha y un ángulo de impacto del proyectil de 90º respecto al costado vertical:

Autor . . . . . . . . . . . . . factor coseno . . . . factor secante . . . Blind. vert. eq.

Norman Friedman . . . . . 0.920164 . . . . . . . 1,086763 . . . . . . 43,47 cm
Manual de tiro (1948) . . .0.923880 . . . . . . . 1.082392 . . . . . . 43,30 cm.
De Marre (1890). . . . . . . 0.928403 . . . . . . . 1.077117 . . . . . . 43.08 cm.
Dr. Thompson (1930). . . 0.933013 . . . . . . . 1.071796 . . . . . . 42.87 cm.

La desviación máxima entre las cuatro ecuaciones es de un 1,3 %, poco significativa para pequeños ángulos de inclinación.

Adición del 2 de diciembre de 2015.
No quiero dar por terminado este tema sin mostrar otro ejemplo que puede mostrar más claramente la ventaja del blindaje inclinado sobre el vertical en buques:

En este caso utilizaré dos blindajes del mismo peso (misma área de sección recta) y mostraré cual es el nivel de protección que proporcionan como límite inferior (el del blindaje de costado) de la zona de inmunidad tomando por atacante el cañón estadounidense de 8" (203mm.)/55 Mark 9 cuyo extracto de datos tabulados está disponible en la pág. web "navweaps.com":

- Plancha de blindaje de 4 m. de altura y 150 mm. de espesor colocado a 20º de inclinación (con la vertical).
- Plancha de blindaje vertical de 3,759 m. de altura y 159,6 mm. de espesor.

Ambos blindajes tienen una sección de 0,60 metros cuadrados.

El blindaje vertical (de 159,6 mm.) es penetrable a 16.005 yardas (14.635 m.).
El blindaje inclinado (de 15 mm.) es penetrable a 13.090 yardas (11.969 m.), (ver nota).
El inclinado aventaja al vertical en 2.915 yardas (2.666 m.), distancia un 19,9 % más corta que la vertical.

La diferencia se hace más grande al aumentar la distancia, si bien la probabilidad de impacto sobre el blindaje inclinado disminuye en mayor cuantía que el vertical.

Nota: este dato es calculado, sobre los datos de "navweaps".

Adición el 4 de diciembre de 2015: Gracias a la colaboración de los compañeros Manel (Stephen Maturin) y José (Minoru Genda), el primero facilitando la dirección URL y el segundo como mediador, he podido añadir el dibujo esquemático que corresponde a las fórmulas y espero facilite la comprensión del texto. ¡Mil gracias a los dos! :sgm120:. Ha sido un buen trabajo en equipo.

FIN

Nota 1: Battleships - US battleships of Workld War II", por Dulin & Garzke - Macdonald and Jane`s.
Nota 2: British Battleships of World War II - Alan Raven y John Roberts - Arms and Armour Press.
Nota 3: Battleships - Design and Development 1905-1945, por Norman Friedman - Conway
Última edición por Tamino53 el Sab Mar 26, 2016 4:35 pm, editado 16 veces en total.

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Stephen Maturin » Mar Dic 01, 2015 10:00 am

-
- El tema es interesante, pero la verdad el desarrollo y la presentación sin ningún gráfico la encuentro poco didáctica, por experiencia hay muchos lectores de los foros que son de letras y creo que para muchos de ellos la manera en que lo desarrollas no les será muy comprensible.

- Después hay otra cosa que no me gusta, usas medidas "imperiales", estamos en una zona en que usamos las medidas métricas y es mucho mas comprensible el usarlas, por ejemplo en base a tu planteamiento quería hacer unos cálculos, pero el uso de las mismas me dificulta los mismos y tendré que trasladarlos a medidas métricas para poder hacerlos. Aunque curiosamente al final trabajas con medidas métricas, la mezcla de diversas sistemas de medición tampoco me parece práctica. La verdad y a pesar que por mis trabajos en náutica he usado medidas "imperiales" para comprenderlas mejor debo hacer una equivalencia mental a las métricas lo que hace me hace mas lenta la lectura y comprensión.

- No quisiera que te tomaras estas críticas mal, sencillamente lo que busco es que este interesante tema sea mas fácil de comprender y llegue a mas lectores. Y si puedes creo que colocar algunos gráficos ayudaría.

La plancha de blindaje de 20 pies de largo protege 19,32 pies (redondeados) de costado conforme a la fórmula: largo eq. = 20 * cos(15º).


- Cuando pones este párrafo es claro que te refieres a la longitud de la plancha en sentido vertical, aunque al leerlo he tenido unos ligeros instantes de duda, creo que sería mas claro si pusieras "La plancha de blindaje de 20 pies de altura protege", repites varias veces el mismo concepto de longitud al referirte a la altura, y repito creo es mas claro especificar que es una altura.

- También mencionas en tu artículo lo que denominas"factor secante", tengo que reconocer mi ignorancia al respecto :( , por favor podrías podrías definirlo.

- Cuando pueda miraré de poner un nuevo enfoque sobre el tema, pero el tener que transformar a medidas métricas hace que sea mas largo y ahora mo tengo tiempo.


-

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3342
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor minoru genda » Mar Dic 01, 2015 4:28 pm

Este inconveniente se sumó a la probabilidad de que un buque fuese alcanzado por un proyectil por debajo de la cintura blindada (proveniendo del rebote de dicha cintura cuando era inclinada, o de un disparo corto cuyo proyectil alcanzase el costado a través del agua).
Para evitar que el proyectil entrante lograse abrirse paso hacia el espacio vital protegido por el esquema de protección submarina anti-torpedo, se prolongaron los blindajes de costado hasta alcanzar la quilla (reduciendo su espesor ) como se puede ver en las secciones de los tipos "Yamato", "South Dakota" y "Iowa",

El caso concreto del Bismarck el blindaje de cintura llegaba hasta 1,9 metros bajo la línea de flotación y por debajo de él se colo un proyectil del Prince of Wales que impactó contra el mamparo antitorpedos causando una importante vía de agua en la sección XIV con inundaciones en una sala de calderas y una sala de máquinas auxiliares.
Como puedes ver en este caso difiere más bien poco que haya sido sobre blindaje vertical o inclinado pero esa diferencia resulta importante porque se ven afectados compartimentos internos para el primer caso mientras para el segundo se verían afectados compartimentos externos que en combate se asumiría que se inundaran como producto de un impacto y ya estaría prevista la contingencia.
La contrapartida es que una inundación, para el caso fácil es, de compartimentos externos o de bulges disminuirían considerablemente la flotabilidad, estabilidad y maniobrabilidad al aumentar desplazamiento y calado, ya sabes que la velocidad es función de la relación manga eslora y ya en otro plano resistencia al avance por efecto del roce del agua y con mayor calado todo eso se modifica de modo muy negativo y eso sin tener en cuenta el asiento que no siempre es el adecuado cuando las inundaciones se producen de modo fortuito y annárquico o producto de un combate.
Vamos con la segunda cuestión :wink:
Sobre las medidas, espero que no te parezca mal, pero soy de la opinión de Manel (Stephen Maturín) más que nada porque calcular para profanos determinadas medidas anglosajonas se puede antojar misión imposible porque hay quien desconoce equivalencias, por haber hay quien por desgracia para él maneja ya mal el mismo sistema métrico :( , No es el caso de Manel que se limita a plantear las dificultades que se pueden plantear a los como él dice son de letras y no les entusiasman demasiado los números aunque también les gusta saber.
Por otra parte Manel dice que echa en falta gráficos o dibujos que ilustren las disertaciones, aquí debo decir que a Jose mi tocayo le pasa lo mismo que a mí, no disponemos de hosting para colgar gráficos así que tenemos que "arreglarnos con la prosa" :sgm115: :sgm120:
Nos gustaría ilustrar y explicar gráficamente lo que decimos pero, por razones obvias, no nos es posible
Vamos ahora con la tercera cuestión importante que se plantea.
Sobre factor coseno y factor secante ya respondo yo :sgm120: el factor de esas medidas es una constante que puede verse en las tablas trigonométricas y sirven para calcular inclinaciones medidas en grados o espesores equivalentes (para este caso) de chapas para una determinada inclinación
Por ejemplo (el que expone Jose que así se llama Tamino, como yo o sea mi tocayo :sgm118: :sgm120: ) el espesor de la chapa es de 40cms. la inclinación 15º, esa inclinación se traslada a la horizontal. El producto del espesor multiplicado o dividido por los diferentes factores lo que implica un "mayor espesor de la chapa" da los "espesores equivalentes horizontales" puestos tras los dos factores por el cual tenemos que una chapa de 40 cms. de espesor con 15º de inclinación tiene en su horizontal entre 2,87 y 3,47 cms. más de espesor o sea entre 42,87 y 43,47 dependiendo de que opción de las cuatro adoptemos para el cálculo. :sgm120:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Stephen Maturin » Mar Dic 01, 2015 6:24 pm

Caso práctico: coraza de 40cm y 15 grados de ángulo de oblicuidad de la plancha y un ángulo de impacto del proyectil de 0º respecto a la vertical:


- Aquí veo un planteamiento que creo es incorrecto, mencionas un Angulo de impacto de 0º respecto a la vertical, esto es un proyectil en caída perpendicular, supongo que quieres decir 90º respecto a la vertical, que es un proyectil de trayectoria horizontal.

- Por cierto sigo sin entender "El factor secante, la explicación de Minoru no lo explica, o al menos yo no lo se ver.

-

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Stephen Maturin » Mar Dic 01, 2015 8:47 pm

-
- Hay cosas que no termino de entender, para explicarme me acompañaré de una simple gráfica:

Imagen

- Es muy elemental así que perdonar, a la derecha intento hacer una muestra gráfica de la diferencia de una protección vertical y una inclinada, los tamaños y angulós son exagerados para verlo mejor, vemos claramente que la inclinada de color azul es mas corta, hasta aquí todo correcto.

- Pero en la misma gráfica a la izquierda he mal dibujado una coraza inclinada con un espesor de 40 cm, como el ángulo tal como se indica es de 15º, la proyección dividiendo 40cm por el cos. de 15º nos da un valor de 41,41 cm, que en mi ignorancia creo sería el espesor equivalente a uno vertical :?: , hay algún factor de corrección que no aplico :?: , cual.

-

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3342
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor minoru genda » Mié Dic 02, 2015 3:14 pm

Yo hice el cálculo con arreglo a las constantes que Jose ha puesto, pero es cierto que si se hacen con arreglo a las tablas trigonométricas (ahora lo he mirado), que son las que yo pensaba que eran aplicables según los criterios de la tabla en cuestión, parece que no coinciden, creo que para el caso podría decir que me he pasado de frenada por no comprobar cual puede ser el criterio o ver las tablas trigonométricas antes.
En fin que al final será Jose quien nos ilustre y lo explique.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 515
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Stephen Maturin » Mié Dic 02, 2015 4:22 pm

-
- Dos sencillos esquemas, hechos con datos teóricos trigonométricos exclusivamente, para tratar de ilustrar la influencia del blindaje inclinado:

Imagen

Imagen
El dibujo no está realizado a escala

- Se observa que la eficacia del blindaje inclinado aumenta con la distancia de combate en que los proyectiles caen con mayor ángulo.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Mié Dic 02, 2015 6:23 pm

Gracias a los dos compañeros que os habéis interesado por el tema.

Ayer no estuve disponible. Hoy ya he perdido una explicación detallada por durar demasiado tiempo, no es la primera vez que me ocurre en este foro, así que me vais a perdonar si soy algo escueto en la primera contestación. Contesto ahora a Stephen Maturin y lo haré en mensaje separado a mi tocayo José (Minoru Genda).

1) Tienes razón en la utilización errónea de "longitud" en lugar de "altura" al mencionar el tamaño de la plancha. Lo he corregido en el texto original.

2) Las funciones coseno y secante son las funciones circulares trigonométricas.

3) Un blindaje inclinado (respecto a la vertical) no se comporta como un blindaje vertical de espesor equivalente aplicando la fórmula...

espesor vertical equivalente = espesor inclinado / cos(Ob) ; Es. Vert. Eq = 40cm / 0.965926 = 41,41 cm.

Esta cifra no vale para nada. La resistencia de una placa oblicua a la penetración aumenta en mayor proporción que la cantidad de acero que tiene que penetrar por acción de la inclinación. Si analizáis las fórmulas del final veréis que están muy próximas a considerar que la resistencia aumenta en proporción muy próxima a multiplicar el ángulo de incidencia por 3/2 (1,5).

El valor de la inclinación proviene de aumentar el ángulo de impacto original en el grado de inclinación del blindaje.

4) Siento la confusión con las medidas imperiales y métricas; sinceramente esperaba que no fueran relevantes.
____ 20 * cos (15) = 19,31852 ,o redondeado 19,32, son lo mismo en pies, metros o cualquier otra unidad.

Lo mismo pasa con espesores de 12 pulgadas si los multiplicamos por funciones circulares (coseno, secante, etc.). Lo importante es comprobar las variaciones de las magnitudes (no las unidades) al aumentar el ángulo de incidencia de un proyectil.

5) Los ángulos de inclinación que expreso tienen dos referencias:
___ La inclinación de un blindaje se mide tomando por referencia un costado vertical (ángulo "b").
___ El ángulo de impacto de un proyectil ("Ob" ó "a") se mide tomando por referencia la línea horizontal (la perpendicular a un costado de buque vertical).
___Cuando un proyectil impacta un blindaje inclinado lo hace con un ángulo de impacto igual a ("a" + "b").

6) La razón de no incluir gráficos es la ya citada por José (Minoru Genda); no tengo medios para incluirlos. Quiero confeccionar algunos dibujos pero necesitaré de la ayuda de alguien para incluirlos.

Lamento de veras no haber logrado que mi texto sea comprensible.

Gracias. Un cordial saludo. :sgm120:

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Mié Dic 02, 2015 7:41 pm

¡Bueno compañeros!.
Aquí estoy de nuevo. Después de tomarme un café se me ha pasado el cabreo por la pérdida del primer mensaje de contestación a Manel.

He corregido lo del ángulo de impacto "0" que debe ser "90" como certeramente apuntó Manel ("Stephen"); ¡gracias!.
También he añadido el último ejemplo que preparé esta misma mañana; lo he incluido bajo un epígrafe "Adición de fecha de hoy".

Algunas de las cuestiones de José (Minoru) ya han quedado contestadas en mi mensaje anterior.
Ahora voy a comentar brevemente la cuestión del aumento de probabilidad de que un proyectil pase por debajo de la cintura blindada, teniendo en cuenta solamente el hecho de utilizar un sistema de cintura vertical o inclinada. Otros factores son los mismos para ambos, como la incidencia a través del agua sobre el sistema de protección submarina.

Para este ejemplo sugiero considerar la protección del "South Dakota", de cintura blindada interior al casco externo.
Si en este esquema, de cintura inclinada, trazamos una línea horizontal desde su borde inferior hasta llegar a cortar la vertical trazada desde el canto superior de la misma cintura, por ese espacio (que estaría protegido por una cintura vertical) se podría colar un proyectil sin impactar la cintura inclinada, con efecto similar a si pasara por debajo de la cintura vertical.

Un cordial saludo :-D
Última edición por Tamino53 el Jue Dic 03, 2015 10:23 am, editado 1 vez en total.

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Mié Dic 02, 2015 10:08 pm

Creo que me quedó pendiente contar algo más sobre el uso de las unidades de medida de los sistemas métrico e imperial británico.

Hace más de 40 años estaba de acuerdo con vosotros dos (José y Manel).
Actualmente utilizo los dos, el que vea más fácil para el caso.
Por ejemplo, hablando de calibres de artillería me resulta mucho mas fácil hablar de calibres de 4, 5 o 16 pulgadas que memorizar las cifras equivalentes en mm. 101,6 - 127 (y eso que este no lleva decimales) o 406,4 .

De las 10.000 y 35.000 tons, límites del tratado de Washington... ¿habéis leído alguna vez que se citen como 10.160 o 35.560?. Yo no, desde luego.

Además, desde principios del siglo XVIII el mar ha sido dominado por potencias anglosajonas. Entre el Reino Unido y los EE.UU. han construido más tipos de buques que todo el resto de marinas juntos.

Si añadimos que los anglosajones son los que más escriben de temas navales y que hasta los no anglosajones escriben o se traducen sus escritos al inglés (y se convierten las dimensiones a su sistema de medidas), pues tenemos un panorama en que el habituarme al sistema imperial ha sido una elección peor que la de las lentejas... SI o SI.

Suelo expresar datos en ambos sistemas (¡un coñazo! :lol:, y perdón por la expresión ) pero lo eludo si no lo considero estrictamente necesario.

Un cordial saludo a ambos.

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3342
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor minoru genda » Jue Dic 03, 2015 2:16 pm

Además, desde principios del siglo XVIII el mar ha sido dominado por potencias anglosajonas. Entre el Reino Unido y los EE.UU. han construido más tipos de buques que todo el resto de marinas juntos.

Si José lo que tu digas pero ese no es el caso de aquí en donde yo trabaje medíamos com metro trazabamos con tiza y cortábamos con hacha :sgm115:
Bueno bromas aparte lo complicado cuando se habla de medidas anglosajonas viene cuando hay que empezar a calcular. Estoy de acuerdo con Manel en que para profanos, curiosos y demás lectores es mejor usar el sistema métrico, tanto Manel como yo no tenemos problemas con las medidas anglosajonas, nos arreglamos bien pero preferimos usar el sistema métrico aunque Manel ya me ha dado alguna "colleja virtual" y no sin cierta razón por haber mezclado alguna vez ambos sistemas dando medidas en sistema métrico o sistema anglosajon, alguna cosa he tenido que cambiar alguna vez después de la "bronca de rigor" :sgm118:
Manel tengo un dibujo enviado por Jose en cuanto pueda te lo paso para que si tienes a bien lo incluyas en una de tus respuestas :sgm120:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Jue Dic 03, 2015 8:14 pm

Respuesta a la cuestión planteada sobre las funciones coseno y secante:

En mi mensaje original planteé una comparativa sobre la forma de calcular la oblicuidad por 4 fórmulas diferentes; indiqué que en las fórmulas originales para calcular la velocidad inicial que debe tener un proyectil para lograr una perforación, aparece la función (trigonométrica) "coseno (Ob)". Si lo que se quiere calcular es el espesor de blindaje se aplica la inversa al "coseno" que es la función "secante".

En la tabla siguiente aparece una columna con los datos de aplicar los coeficientes de la forma "directa" (la primera).

Según la fórmula de Norman Friedman: cos (Ob)^2,4

___el coseno de 15º es igual a 0,965925826; elevado a a potencia 2,4 queda como 0,920163638 (que en la presentación redondeé a 0,920164). Este es el valor que figura en la columna titulada "factor coseno".

En la columna siguiente está el inverso (denominado "factor secante") igual a 1,086763222 (redondeado en la presentación a 1,086763, a seis decimales). He titulado las columnas como "factor" porque los números son factores multiplicadores del espesor.

Este último factor, multiplicado por los 40 cm. de espesor de nuestra coraza da 43,4705... (43,47 cm. redondeado al segundo decimal, no hace falta más) que sería el espesor "equivalente" a la resistencia real que presenta el blindaje.

Fijaos que el espesor equivalente no es el de 41,41 cm. que significa el tramo de blindaje que el proyectil debe recorrer con ese ángulo por el interior de la plancha.

Los demás valores están calculados de la misma forma pero aplicando el coeficiente (fórmula) propio de cada caso .... cos 3/2 (Ob); (cos (Ob)^2 y [(cos (Ob)^3]^0,7129.

Yo lo he hecho con calculadora científica, que está al alcance de cualquiera.

También lo podéis calcular con Excel, pero en este caso acordaos que Excel trata los ángulos en radianes por lo cual el dato de grados tenéis que dividirlo por 57,29578 o multiplicarlo por "PI()/180".

Espero que ahora os cuadren vuestros cálculos con los míos.

Saludos cordiales. :sgm120:

Tamino53
Usuario
Usuario
Mensajes: 49
Registrado: Sab Oct 17, 2015 10:29 am

Re: Blindajes navales inclinados en el siglo XX

Mensajepor Tamino53 » Lun Feb 29, 2016 11:24 am

Mensaje incluido por error.


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado