El mejor acorazado

[Eriol]

Hola!

algo encontre aunque son dibujos y maquetas...



Fuente: http://www.militar.org.ua/foro/acorazad ... 19859.html



Fuente: http://www.portierramaryaire.com/foro/v ... ?f=7&t=920

Saludos

[minoru genda]

Hola!!

Bueno vamos a ver si animamos un poco mas el tema.

En mi modesta opinion los Richelieu franceses con todas las torres delante eran inferioreres a cualquier acorazado anterior a la 2GM.Tener la artilleria delante solo servia en condiciones de combate entre acorazados al estilo Jutlandia donde todos los enemigos se ven pero en muchos lugares del mundo esto no seria posible por clima ,situacion ,otros combates,ataques sorpresas...Me viene a la cabeza los combates nocturno por ejemplo en el mediterraneo o en el pacifico.

Me gustaria tambien que Minoru me respondiera sobre la posicion de la Clase H alemana en esta tabla y sus condiciones reales de combate.Siempre desde las hipotesis.A todo esto....¿ahi fotos de estos colosos del mar en astilleros?

Saludos camaradas

Eriol no se puede opinar sobre proyectos colosales porque se corre el riesgo de equivocarse, solo puede uno referirse a lo que de esos colosos se habla y tampoco es necesario entrar muy a fondo, pues con solo hacerse una idea del porqué no se construyeron es suficiente.

[Eriol]

Hola!!

Encontre esta tabla y se la traigo aqui para ver que opinan sobre ella.

http://www.combinedfleet.com/b_heavy.htm

Saludos

[minoru genda]

Pues no estoy de acuerdo con algunas cosas las diferencias en el apartado de control de tiro son abismales a favor del Iowa con una puntuación de 10 sin duda merecida sobre los 5 del Yamato y el Bismarck pero donde verdaderamente discrepo y en absoluto estoy de acuerdo es el el caso del King George V gemelo del Prince of Wales y me hace pensar en cierta tendencia aliadófila.
Solo hay que preguntarse:
Si tan bueno era el control de tiro de la clase King George V ¿porque los aviones japoneses hundieron tan facilmente al Prince of Wales?
Lo del Bismarck clama al cielo porque lo que en realidad era inferior era el sistema de defensa AA no el control de tiro.
Luego esta la protección subacuática, el Bismarck en mi opinión tenía un sistema de protección subacuática muy aceptable, me atrevería a decir mejor que el del Iowa y sin embargo la puntuación indica una notable diferencia a favor del segundo, incluso la protección subacuática del Yamato es en mi opinión mejor que la del Iowa y sin embargo los igualan.
Esto es como todo en la vida cuando todos opinamos y cada cual tiene sus preferencias, pero antes hay que conocer lo mejor posible aquello sobre lo que vamos a opinar.

[hartmann]

Hola amigo Eriol ¡

Como muy bien dice Jose (Minoru), esa tabla es completamente segada hacia los buques aliados, y además sin ningún tipo de fundamento real en la mayor parte de los casos (en el caso por ejemplo del sistema antitorpedo, la solución de incluirlo con el cinturón blindado en el caso del Iowa, es totalmente erronea, de hecho, se eliminó en los diseños de los no natos "Montana", con un sistema antitorpedo tradicional, como el de los "North Carolina" o de los "Bismarck", por algo será).
Yo (personalmente) tiraría esa tabla comparativa a la basura .
Un cordial saludo

[minoru genda]

Hola amigo Eriol ¡

Como muy bien dice Jose (Minoru), esa tabla es completamente segada hacia los buques aliados, y además sin ningún tipo de fundamento real en la mayor parte de los casos (en el caso por ejemplo del sistema antitorpedo, la solución de incluirlo con el cinturón blindado en el caso del Iowa, es totalmente erronea, de hecho, se eliminó en los diseños de los no natos "Montana", con un sistema antitorpedo tradicional, como el de los "North Carolina" o de los "Bismarck", por algo será).
Yo (personalmente) tiraría esa tabla comparativa a la basura .
Un cordial saludo

Hombre yo no iría tan lejos.
Lo que si debo decir es que si el South Dakota era tan bueno, hasta el punto de que en la puntuación total supera al Yamato, ¿porque un acorazado inferior como el Kirishima lo dejó fuera de combate?
El Richelieu mismo tiene una puntuación total que no alcanza al Yamato por medio punto que podemos obviar ¿era el Richelieu tan bueno como el Yamato?
Cuando alguien hace unas tablas está sujeto a ciertas subjetividades o preferencias y eso queda plasmado en el resultado final de esas tablas.
Si nos fijamos en las puntuaciones de artillería y de blindaje Iowa y Yamato están a un mismo nivel (en blindaje el Yamato gana por medio punto y yo me pregunto porque no hay ese medio punto en artillería (Yamato 9 de 450mm., Iowa 8 de 406mm.)
En control de fuego, ¿porqué esa diferencia tan grande?, cierto que el Iowa tenía control de fuego por radar para largas distancias pero los japoneses eran expertos en combates con telémetro.
Hay quien va a decir que el Radar supera al telémetro con mal tiempo y eso es uno más de los mitos que circulan.
En aquella época el radar aun estaba poco más que en pañales y con mal tiempo era tan eficaz o menos que un telémetro.
Y si hay alguna duda se puede leer el artículo sobre radares que hay en este enlace que sigue
viewtopic.php?f=58&t=8827
En lo que verdaderamente estaban adelantados y mucho los estadounidenses, era en cobertura AA a partir del momento en que empezaron a usarse las espoletas de proximidad. Sobre espoletas ver:
viewtopic.php?f=44&t=2235
Tácticamente no se en que se basan para dar las puntuaciones pero ni los alemanes ni los japoneses tenían nada que envidiar a los aliados.
Sin embargo no hablan de un apartado fundamental como era el control de daños en el cual los mejores con mucho eran los estadounidenses.
En fin que entre algunas imprecisiones y entre otras omisiones creo que esa lista está incompleta y en algún apartado no es correcta, aunque a partir de ella se puede hacer un estudio para mejorarla

[antfreire]

En que batalla el Yamato demostro su superioridad? Los acorazados Iowa tubieron una vida activa de cincuenta años, estubieron en algunas de las mas grandes operaciones maritimas, ya sea en combates o en apoyo a desembarcos. Entraron en activo despues de todos los acorazados antes mencionados, o sea, traian la experiencia de las ventajas y los errores de los anteriores. Eran capaces de navegar a la par de los portaviones y navios de mucho menos tonelaje; esto los hacia unicos en su clase. De los acorazados mencionados solo el Yamato tenia cañones de mayor diametro, pero tecnologicamente eran inferiores. La capacidad de defensa antiaerea tan importante en la SGM era infinitamente superior en los Iowa que en los demas. En fin, yo creo que decir que hubo un acorazado superior a los Iowa en SGM es como decir que hubo un avion de combate superior al Me-262.

[minoru genda]

En que batalla el Yamato demostro su superioridad? Los acorazados Iowa tubieron una vida activa de cincuenta años, estubieron en algunas de las mas grandes operaciones maritimas, ya sea en combates o en apoyo a desembarcos. Entraron en activo despues de todos los acorazados antes mencionados, o sea, traian la experiencia de las ventajas y los errores de los anteriores. Eran capaces de navegar a la par de los portaviones y navios de mucho menos tonelaje; esto los hacia unicos en su clase. De los acorazados mencionados solo el Yamato tenia cañones de mayor diametro, pero tecnologicamente eran inferiores. La capacidad de defensa antiaerea tan importante en la SGM era infinitamente superior en los Iowa que en los demas. En fin, yo creo que decir que hubo un acorazado superior a los Iowa en SGM es como decir que hubo un avion de combate superior al Me-262.

Que demostraron los Iowa?, que eran capaces de bombardear objetivos en tierra? hundieron algún buque en sus años operativos?
El Yamato participó en la batalla de Samar y sus proyectiles hundieron un portaviones.
Pregunto de nuevo, si tan buenos eran los acorazados estadounidenses ¿porqué teniendo superioridad tanto en número como en tecnología no se enfrascaron en un combate naval a la vieja usanza? ¿porqué los estadounidenses proyectaron la clase Montana para combatir a los Yamato?, proyectaron esa clase antes de darse cuenta que el mejor arma naval era la aviación embarcada y solo con ella hundieron a los clase Yamato, Yamato y Mushashi.
Repito el elegir al mejor acorazado obedece en muchas ocasiones a cierta tendencia subjetiva que nada tiene que ver con la realidad.
Me remito al hecho ya citado entre Kirishima y South Dakota, es evidente que por tecnología, potencia de fuego y demás era superior el South Dakota, pero no sirve serlo, hay que demostrarlo cuando tienes oportunidad.
Si en la lista se califica al South Dakota como el segundo.... ¿donde ponemos al Kirishima que lo dejó fuera de combate?
Para éste caso y siguiendo tus reflexiones...¿No demostró el Kirishima ser mejor que el South Dakota? ¿porque entonces no aparece en la lista? item más, si el Yamato y el Iowa no demostraron nada y el Bismarck por ejemplo sí.... ¿porque el Bismarck no está el primero de la lista?
En cuanto al Me 262 habría mucho que discutir sobre si fué o no el avión de combate superior que tu dices, discrepo con esa afirmación, pero no es éste el lugar para discutir sobre esa superioridad, aunque te anticipo que había al menos un par de aviones de motor a pistón que le daban la réplica adecuada y uno a reacción que nunca llegó a volar durante la guerra, el Gloster Meteor.
Máquinas fabulosas hay y hubo, pero lo que en realidad se necesita es personal muy cualificado (pilotos y tripulantes) que saquen todo el partido a esas fabulosas máquinas, que dejan de ser fabulosas para ser un fiasco si se ponen en manos de mediocres o personal mal preparado. Yo, y conmigo creo que una mayoría, estamos de acuerdo en que la elección de el mejor acorazado o el mejor avión obedece a criterios objetivos no exentos de una cierta subjetividad debida a simpatías por la máquina o por otras causas pero no debemos olvidarnos de que el mejor escribano echa un borrón y eso ha pasado con muchas de esas máquinas, que quienes las manejaban no supieron sacar partido, o no tuvieron oportunidad de demostrar lo buenas que podían haber sido

[Eriol]

Hola!

En que batalla el Yamato demostro su superioridad?

¿Y el Iowa?

Los acorazados Iowa tubieron una vida activa de cincuenta años, estubieron en algunas de las mas grandes operaciones maritimas, ya sea en combates o en apoyo a desembarcos.

Ambas cosas son fruto de ser parte del pais ganador de la 2GM y que ademas tenia la mayor flota¿Si el eje hubiera ganado la guerra acaso no cres que hubiera seguido operativos los Bismarck o Yamato?

Entraron en activo despues de todos los acorazados antes mencionados, o sea, traian la experiencia de las ventajas y los errores de los anteriores.

¿Por esa regla de 3 el orden de botadura dirime la calidad?Aunque en verdad deberia de ser asi no lo es.No se solia aprender de lso errores del pasado y mas entre paises que habian sido enemigos

Eran capaces de navegar a la par de los portaviones y navios de mucho menos tonelaje; esto los hacia unicos en su clase.

Por lo general una fuerza de portaaviones ,ni ninguna otra,navega a 33 nudos constantemente solo durante momentos que sea necesario tales como despegues,combates ,huidas...Un acorazado de 30 N o de 28 podia acompañar igualmente aun portaaviones de 33 salvo en momentos puntuales.Y en esos momentos que he mencionado el portaaviones iria en direccion contraria hacia donde fuera el acorazado(no se va a lanzar a combatir cuerpo a cuerpo contra otro acorazado), o seria durante un breve periodo de tiempo(en el que despegan lso aviones)

De los acorazados mencionados solo el Yamato tenia cañones de mayor diametro, pero tecnologicamente eran inferiores.

Aunque fueran inferior teg hablando seguian siendo capaces de lanzar a mas distancia ,mas peso ,mas velozmete y con un ratio de disparo similar.

. La capacidad de defensa antiaerea tan importante en la SGM era infinitamente superior en los Iowa que en los demas

Si totalmente cierto pero ese factor es bastante mejorable en cualquier buque puesto que se pueden instalar gran cantidad de AA si es necesario.Otra cosa es que el buque no lo tenga de seria.

En fin, yo creo que decir que hubo un acorazado superior a los Iowa en SGM es como decir que hubo un avion de combate superior al Me-262.

No se si abria cazas superiores al Me 262 pero si habia pilotos que con las tacticas adecuadas compensaban las mejores caracteristicas del oponente.

En otro orden de cosas me ha impresionado mucho la artilleria del Richeliu.No obstante sigo considerando que tener todo el armamento en la parte delantera es una tonteria y mas para el combate para el que fueron desarrollados,en el mediterraneo.

Otro fallo importante de esta disposicion era la vulnerabilidad ante impactos en las torres.Que de un solo impacto te puedan dejar fuera de combate la mitad de tu artilleria me parece tremenda.

Y recalcar que yo al menos no discuto sobre si el Iowa es el mejor o no si no sobre las notas muy bajas que me parecen tienen algunos buques.Como la artilleria del Littorio.

Saludos

[Germana]

Buenas tardes a todos.
Mi opinión personalísima (de alguien que carece completamente de conocimientos sobre acorazados) es muy simple.
Supongo que el no habría un "mejor acorazado" dado que si un tipo de ellos tiene mayor espesor de blindaje externo o sumergido carecerá de velocidad respecto a otro con un blindaje menor.
Igualmente y simplemente por la masa desplazada supongo que serían más lentos unos que otros. Al igual que sus baterías, cuanto más grandes 8360-400 mm) mayor sería su peso y menor su velocidad.
Aunque también habría que tener en cuenta sus motores...
No sé, la pregunta hecha es muy singular pero muy plural la respuesta, dado que se podría hacer muchas preguntas...
¿Cuál es el mejor acorazado en cuanto a velocidad, blindaje, motores, maniobrabilidad, capacidad de disparo, baterías...?
Así, las respuestas válidas serían centenares.

Eva

[Eriol]

¿Cuál es el mejor acorazado en cuanto a velocidad, blindaje, motores, maniobrabilidad, capacidad de disparo, baterías...?
Así, las respuestas válidas serían centenares.

Eva

Hola Germana!

Bueno es cierto pero si en todas esas catergorias hay,como historicamente,mas que un par de acorazados dominando se podria decir que esos eran las 2 mejores.Y dentro de esos 2 habria que ver cual ganaba en las caracteristicas basicas de un acorazado.Digamos,como ejemplo, que no es igual de importante tu armamento secundario como el primario o el armamento AA como el blindaje.

Pienso que a fin de cuentas deberiamos de remarcar la mision de un acorazado.Y esta era tan simple como enfrentarse a otros acorazados(o buques de lineas menores).Para eso lo importante es la artilleria principal,blindaje,telemetros...

Saludos

[minoru genda]

Germana no es necesario saber mucho de acorazados para dar una opinión sobre cual es el mejor solo consultar tablas y características ya permiten que alguien se forme una idea sobre cual es a su entender el mejor.
Conceptos como "el mejor es tal porque es bonito" no son válidos pero si lo son y suman puntos su capacidad defensiva y ofensiva, su blindaje, su velocidad, su control de daños, su cadencia de tiro, su control de fuego y su capacidad de maniobra durante el combate su capacidad para defenderse de ataques aéreos..... Algunos de ellos son importantes pero dependen del mando y las tripulaciones, por lo que decir que tal acorazado es mejor es algo muy subjetivo por mucho que alguien quiera ser imparcial.
Por ejemplo un buque con mucho peso necesita mucha potencia de máquinas para tener una velocidad alta, por tanto disminuir peso significa aumentar en velocidad, ¿de donde se reduce el peso? pues es simple se reduce del blindaje, de la artillería de equipos que tengan una baja utilidad, de los elementos usados en la construcción del casco, de la propia chapa que forma el casco (los blindajes van atronillados, remachados o excepcionalmente y en alguna sección determinada soldados al casco si tienes menos blindaje tienes más velocidad pero pierdes calidad en cuanto a protección, si reduces peso a costa de artillería (que es una medida muy pobre porque no se reduce demasiado si es para uno o dos calibres más bajos) tienes velocidad pero pierdes en potencia artillera. Diseñar un buque de guerra implica adoptar soluciones de compromiso que hagan que el buque tenga determinadas características perdiendo lo menos posible de esas características, por otra parte velocidad y maniobrabilidad son función de varias relaciones como la eslora y la manga, el calado, el afinamiento a proa y a popa el desplazamiento la potencia de las máquinas y las propias hélices con su paso, su diámetro, la superficie de las palas.....
Por eso y solo por eso repito y repetiré que designar "tal acorazado como el mejor" es algo que depende del criterio de cada cual y en el que siempre habrá ciertas discrepancias.
Generalmente hay un grupo de personas que explican y razonan los porqués de la elección, el resto lee y asimila todos los conceptos expuestos y toma partido por aquél que a su entender mejor ha sido "retratado"
Para mí Yamato e Iowa fueron los mejores y si me dan a elegir el Yamato es mi preferido pero con un margen tan pequeño que bien podría haber elegido el Iowa. Ambos tenía sus cosas buenas pero también sus cosas malas

[Eriol]

Hola!!

PAra que veamos que tambien hay lista proeje esta que seguramente muchos conozcais.

http://www.historialago.com/av_0400_com ... azados.htm

Muchas de las conclusiones sobre el aguante del Bismarck son bastante desafortunadas.

Saludos

[Germana]

Pues como de todo se aprende leyendo, comparando y comprendiendo... eso he hecho.
Y así, casi todas las publicaciones a las que he accedido, literatura y web, dirigen los más grandes elogios a los acorazados de la serie Yamato con 70.000 toneladas de desplazamiento.
Hablan de las grandes virtudes de los Iowa y los de la serie del Bismarck (superiores a los South Dakota y a los franceses e italianos).
Por tanto, me quedaré con el Yamato, como muchos otros habéis posteado.
Eva.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Bueno, para mí el mejor acorazado es el Yamato, seguido por el Iowa, luego el Bismarck y sigue la lista. De los Richelieu no me fío mucho, pues tenían toda la artillería principal a proa y uno o dos disparos en la zona quizás podría haber puesto fuera de combate a uno o dos torres, aunque estaban biene espaciadas justamente previendo esta posibilidad.

Minoru, en cuanto al South Dakora y el Kirishima, creo que nadie podría dudar de que el South era superior al Kirishima, tanto por potencia artillera principal, secundaria y antiaérea, como por protección, radar y demás. Pero las circunstancias en las que el acorazado japonés puso al borde del nock out al estadounidense fueron muy particulares si se quiere, pues fue un combate nocturno en Guadalcanal, muchos buque liados y de pronto el South, que no advierte al Kirishima, recibe una andanada de proyectiles y uno de ellos le deja ciego. Encajó creo que al menos 42 proyectiles entre grueso y mediano calibres. De no ser por el Washington -que también en medio de la bataola se acercó al Kirishima sin ser advertido hasta que disparó con las alzas casi a cero, pero ya fue tarde para el navío japonés que se fue a pique (hundido luego por su propia tripulación) rociado de proyectiles de 406 mm-, el South no hubiera contado la historia.
Pero en condiciones normales, en un mano a mano, apuesto todo al South Dakota igual que apuesto todo al Yamato frente a cualquiera.

Saludos