Foro Segunda Guerra Mundial

Por cierto, es verdad que una salva de disparos del Nelson durante los combates de Normandía destruyó a un grupo de tanques Tigre?

Hola!

Kurt_Steiner escribió:Pues como no fuera por la diferencia de poder explosivo de las granadas de 406 vs las de 356 (o las de 381 de los QE)...no le veo la gracia al diseño, vamos.

Insisto que lo de poner las torres concentradas a proa era más por ahorrar peso que por otras cuestiones. Respecto al peso de la andanada si que tenían más las del Rodney :

Rodney: 929x6=5.574 Kg
KGV= 721x6= 4.326 Kg.

Kurt_Steiner escribió:Por cierto, es verdad que una salva de disparos del Nelson durante los combates de Normandía destruyó a un grupo de tanques Tigre?

Desconozco el hecho la verdad. Siento no poder ser de más ayuda.

Saludos

[quote="Kurt_Steiner"]Pues como no fuera por la diferencia de poder explosivo de las granadas de 406 vs las de 356 (o las de 381 de los QE)...no le veo la gracia al diseño, vamos.[/quote]

La carga explosiva de los proyectiles de los Nelson era de 23 Kg, por 22 Kg de los KGV, a pesar de que los proyectiles de los primeros pesaban 200 kg más en total (929 a 721).

Saludos.

Por cierto, hablando de poder explosivo de proyectiles de acorazado, he hecho un pequeño trabajo.

viewtopic.php?f=25&p=333256#p333256

Saludos.

seelow escribió:

Kurt_Steiner escribió:Pues como no fuera por la diferencia de poder explosivo de las granadas de 406 vs las de 356 (o las de 381 de los QE)...no le veo la gracia al diseño, vamos.

La carga explosiva de los proyectiles de los Nelson era de 23 Kg, por 22 Kg de los KGV, a pesar de que los proyectiles de los primeros pesaban 200 kg más en total (929 a 721).

Saludos.

Pues sigo sin verle la gracia.

[quote="Kurt_Steiner"][quote="seelow"][quote="Kurt_Steiner"]Pues como no fuera por la diferencia de poder explosivo de las granadas de 406 vs las de 356 (o las de 381 de los QE)...no le veo la gracia al diseño, vamos.[/quote]

La carga explosiva de los proyectiles de los Nelson era de 23 Kg, por 22 Kg de los KGV, a pesar de que los proyectiles de los primeros pesaban 200 kg más en total (929 a 721).

Saludos.[/quote]

Pues sigo sin verle la gracia.[/quote]

.

Bueno, la artillería de los Nelson no fue un gran éxito para la industria militar británica, la verdad, hay innumerables fuentes que lo afirman.

Según
http://www.navweaps.com/

A unos 18.000 metros, por ejemplo, la capacidad de penetración de los 406 mm de los Nelson era de unos 310 mm, y la de los 356 mm del KGV unos 295 mm, por lo que a pesar de disparar munición un 30% más ligera, los KGV obtenían resultados muy cercanos a la artillería del Nelson.

Saludos.

Ni la artillería ni el diseño de los barcos ni nada. Si no fuera por las circunstancias que los provocaron, los Nelson podrían pasar a la historia de los barcos más absurdos de la historia.

La verdad es que no fueron buques "primorosos" es cierto (particularmente, el que la tercera torreta sólo pudiese disparar hacia los lados me parece una de las decisiones más absurdas de la historia del diseño naval militar).

Incluso no eran agraciados a la vista, los ingleses de broma los llamaban "Nelsol" y "Rodnol" por su parecido con los petroleros jeje.

Aún así, en mi opinión tuvieron un papel decente en la guerra, tanto en el combate final con el Bismarck cómo en misiones de escolta o bombardeo de la costa.

Saludos.

revista gala LOS!, amplio dossier con fotos y e infografía del HMS Rodney
https://www.docdroid.net/o0TjEVt/hms-ro ... 6.pdf.html

Hola a todos ; algo más................

Acorazado HMS Nelson.


Armamento de las torres principales del HMS Nelson (16 pul - 406 mm), todas agrupadas hacia proa del puente; este buque y su hermano HMS Rodney fueron 'reducidos' de un diseño previsto de 5 torres como resultado del Tratado de Washington de 1922, que limitó el futuro desplazamiento de las naves capitales.................

Fuente: https://ar.pinterest.com/pin/514184482441752868/

Saludos. Raúl M .