Publicado: Sab Sep 27, 2008 12:37 am
Hola a todos.
Estimado Tuerka, las posturas "revisionistas" -a falta de un término mejor- que proliferan en la últimas décadas respecto a las concepciones de la Historia pueden paracernos, o no, afortunadas.
Sin embargo lo que esta fuera de toda duda es que si bien en algunos sistios estan ligadas a posicinamientos que podriamos denominar académicos -Francia, por elemplo Furet, Alemania, por ejemplo Nolte, en menor medida en Italia- y defendibles historiograficamente en España esto, de momento, no es así.
Pio Moa hace un revisión de la Cruzada de Arrarás sin moverse ni un milímetro de sus plateamientos, descontextualizando absolutamente la mayor parte de los tesimonios que cita, cortando frases de los autores cuando invierten el significado que Moa quiere darles, extrapolando testimonios, y evitando partes de texto que cambian absolutamente el significado de lo que cita, mientras que a la vez otorga fiablidad papal a las fuentes y testimonios afines ideologicamente.
Si te interesa Enrique Moradiellos, y bastante más gente, se ha tomado su tiempo de destrozar completamente todas las argumentaciones que realiza Moa, por ejemplo (esto dio lugar despúes a un par de libros) en:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p11.htm
En realidad la obra de Moa no es Historia, ni contiene en si misma un posicinamiento Historiográfico, por mucho que le pese a Payne, sino que es en sí misma una revindicación de la memoria del Franquismo, una justificación de la base sociológica del franquismo, que revindica en su momento una memoria que llevaba callada mucho tiempo y que no encontraba portador.
Lo que realmente pide a gritos la Historiografía española es la defensa de planteamientos "conservadores" realizados desde una perspectica academica y racional, y metodologicamente solvente, y en este aspecto Pio Moa un flaco favor esta haciendo a este tipo de plantemientos pues en la practica Moa se dirige exclusivamente a un público ya convencido, y la falta absoluta de solvencia -sobre todo metodógica aunque tambíen argumental- de sus plantemientos cierra el terreno para que autores que podrián defender de manera adecuada posiciones "conservadoras" tenga su público, y su difisión académica y comercial.
El principal problema que tiene la Historiografía española es que no hay debate, porqué no hay historiadores que defiendan posicionamiento revindicativos del alzamiento, es en este sentido el único en el que tal vez -y por el que yo creo que Payne defiende a Moa contra viento y marea- sea defendible la obra de Pio Moa.
Uno, que conoce bastante bien, más que nada por obligación, la historiografía española no decia que Pio Moa no fuera un historioador por no tener un titulo, sino que por la forma de su obra Pio Moa es, como mucho, un divulgador. Llamar a Pio Moa Historiador es lo mismo que -con todos los respetos- llamar a Punset neurocirujano o físico teórico.
Saludos Cordiales
Estimado Tuerka, las posturas "revisionistas" -a falta de un término mejor- que proliferan en la últimas décadas respecto a las concepciones de la Historia pueden paracernos, o no, afortunadas.
Sin embargo lo que esta fuera de toda duda es que si bien en algunos sistios estan ligadas a posicinamientos que podriamos denominar académicos -Francia, por elemplo Furet, Alemania, por ejemplo Nolte, en menor medida en Italia- y defendibles historiograficamente en España esto, de momento, no es así.
Pio Moa hace un revisión de la Cruzada de Arrarás sin moverse ni un milímetro de sus plateamientos, descontextualizando absolutamente la mayor parte de los tesimonios que cita, cortando frases de los autores cuando invierten el significado que Moa quiere darles, extrapolando testimonios, y evitando partes de texto que cambian absolutamente el significado de lo que cita, mientras que a la vez otorga fiablidad papal a las fuentes y testimonios afines ideologicamente.
Si te interesa Enrique Moradiellos, y bastante más gente, se ha tomado su tiempo de destrozar completamente todas las argumentaciones que realiza Moa, por ejemplo (esto dio lugar despúes a un par de libros) en:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p11.htm
En realidad la obra de Moa no es Historia, ni contiene en si misma un posicinamiento Historiográfico, por mucho que le pese a Payne, sino que es en sí misma una revindicación de la memoria del Franquismo, una justificación de la base sociológica del franquismo, que revindica en su momento una memoria que llevaba callada mucho tiempo y que no encontraba portador.
Lo que realmente pide a gritos la Historiografía española es la defensa de planteamientos "conservadores" realizados desde una perspectica academica y racional, y metodologicamente solvente, y en este aspecto Pio Moa un flaco favor esta haciendo a este tipo de plantemientos pues en la practica Moa se dirige exclusivamente a un público ya convencido, y la falta absoluta de solvencia -sobre todo metodógica aunque tambíen argumental- de sus plantemientos cierra el terreno para que autores que podrián defender de manera adecuada posiciones "conservadoras" tenga su público, y su difisión académica y comercial.
El principal problema que tiene la Historiografía española es que no hay debate, porqué no hay historiadores que defiendan posicionamiento revindicativos del alzamiento, es en este sentido el único en el que tal vez -y por el que yo creo que Payne defiende a Moa contra viento y marea- sea defendible la obra de Pio Moa.
Uno, que conoce bastante bien, más que nada por obligación, la historiografía española no decia que Pio Moa no fuera un historioador por no tener un titulo, sino que por la forma de su obra Pio Moa es, como mucho, un divulgador. Llamar a Pio Moa Historiador es lo mismo que -con todos los respetos- llamar a Punset neurocirujano o físico teórico.
Saludos Cordiales