Foro Segunda Guerra Mundial

Coste de algunos buques de línea de los EE.UU. (1):

North Carolina 68.741.300 $

Washintong 64.815.200 $

South Dakota 62.997.000 $

Massachussets 59.702.000 $

Indiana 61.323.000 $

(1) Citado de VVAA (1943) "De ser ciertas las victorias navales jaonesas en el Pacífico, la superioridad nipona seria aplastante", Revista Mundo Nº 189, p. 607.

*** , cualquiera puede comprar un barco de esos :D

Hola a todos.

Pues en realidad no, y hablamos de costes de 1943, si tenemos en cuenta que los gastos militares de EE.UU. llegaban a un promedio de unos 200 millones de dólares diarios, y los compramos con los 13 millones de libras de que disponía Gran Bretaña, la verdad es que muy pocos estados además de EE.UU. podían permitirse tal cantidad de buques a ese coste. Esos 5 busques suponen casi el 5% del PNB de Japón de 1940.

Por otra parte, el coste de los buques Liberty oscilaba entre los 576.000 dólares y los 2.474.000 dólares, en función del constructor. (1)

(1) Citado de VVAA (1943) "Los Estados Unidos construyen este año millones de toneladas de barcos mercantes", Revista Mundo Nº 186, p. 511.


Saludos.

cortxero escribió:*** , cualquiera puede comprar un barco de esos :D

Y eso que posiblemente son costes de los años cuarenta. Si calcularas ese valor en dólares al día de hoy te quedarías pasmado.

Y el plazo de amortización de un buque (o lo que es lo mismo, su vida operativa estimada) pudo no superar los veinte años en alguno de esos casos. Después, desactivados y al desguace. No es como invertir ese dinero en edificios o carreteras, puentes o puertos, inversiones que estarán ahí prácticamente de por vida.

Un acorazado era un lujo para cualquier país, y sólo unos pocos se los pudieron permitir en cantidad. Además del coste de construcción, están los elevadísimos costes de mantenimiento, lo que incluye obras y actualizaciones, costes del personal asignado, combustible, municiones, lubricantes, líquidos hidráulicos, costes diarios de estancia en puerto, etc y otra infinidad de partidas que hacía de estos monstruos de acero un auténtico agujero sin fondo en los presupuestos de defensa.

Saludos.

Y eso que eran una "chatarra inservible" que fué "dejada como cebo" en Pearl Harbor...La verdad, siendo "chatarra" y con esos costes de mantenimiento, no sé para qué los reconstruyeron.

Pues me ha sorprendido. Pensaban que eran mucho mas caros porque un portaviones clase Essex (la unica clase de portaviones de escuadra fabricado por EEUU, los demas son de escolta). Valia entre 72 a 90 millones de dolares. pensaba que un portaviones era bastante mas barato de fabricar. Pensaba que se necesitaba menos tiemp, menos mano de obra, menos componentes caros, menos materias primas y ademas era mejor.

A modo de comparacion un sheman (de pende de la version) valia 44000$ a 50.000 poco$. Un P-51 era un poco mas caro, valia mas de 50.000$. Cuando conoci el costo de las grandes unidades navales me dejo alucinado. No pensaba que fueran tan caros. Probablemente por eso Hitler abandono la carrera de construcciones navales. Desde luego, es mas interesante construir aviones que grandes unidades navales, son baratos y facilmente remplazables.

Werto escribió:Coste de algunos buques de línea de los EE.UU. (1):

North Carolina 68.741.300 $

Washintong 64.815.200 $

South Dakota 62.997.000 $

Massachussets 59.702.000 $

Indiana 61.323.000 $

(1) Citado de VVAA (1943) "De ser ciertas las victorias navales jaonesas en el Pacífico, la superioridad nipona seria aplastante", Revista Mundo Nº 189, p. 607.

¿Sabes cuanto costaban los acorazados de la clase Iowa?

Armando Broncas Fuertes escribió: A modo de comparacion un sheman (de pende de la version) valia 44000$ a 50.000 poco$. Un P-51 era un poco mas caro, valia mas de 50.000$. Cuando conoci el costo de las grandes unidades navales me dejo alucinado.

Una pregunta:

Los precios que mencionás, ¿son en US$ actuales o al valor de esa época?

Saludos!

Hola a todos.

(1) Citado de VVAA (1943) "De ser ciertas las victorias navales jaonesas en el Pacífico, la superioridad nipona seria aplastante", Revista Mundo Nº 189, p. 607.

Imagino que son costes del año de finalización del buque -inlcuidos atrasos y costes adicionales-. El coste en la actualidad de uno de estos buques estaria sobre los 20-25.000 millones de $.

Saludos Cordiales.

¡ Saludos a tod@s !

Resucitando este viejo hilo, lo que queda meridianamente claro es que el botar acorazados era un lujo que poquísimos países podían permitirse... De hecho incluso Adolf Hitler tuvo que paralizar su ambicioso programa de armamento naval ante la constatación -incluso para él, tan lego en economía- que no podía armar un ejército, fuerza aérea y naval a la vez:

Viendo los costes que tuvieron los pocos buques de línea que botó la Kriegsmarine podemos ver porqué no era factible perseguir a varias liebres a la vez...

- Coste de un sumergible tipo VII: RM 2.000.000,-
- Coste de un submarino tipo XXI: RM 5.750.000,-
- Coste del acorazado Bismarck: RM 196.800.000
- Coste del acorazado Tirpitz: RM 181.600.000
- Coste del crucero de batalla Gneisenau: RM 146.200.000
- Coste del crucero de batalla Scharnhorst: RM 143.500.000 (1)

Empleando un tipo de cambio medio de 2.5 RM por $ tenemos que un acorazado tipo Tirpitz costó unos 72.400.000 $ que viene a ser aproximadamente el coste de un acorazado tipo North Carolina. Si tenemos en cuenta que el caza estándar alemán Me 109F costaba aproximadamente unos RM 60.000 en 1941 tenemos que el coste de oportunidad de botar un acorazado eran unos 3.000 cazas.(2) Se entiende pues el tremendo coste de botar una gran flota de guerra mientras que los sumergibles tipo VII (el estándar de la Kriegsmarine) o los cazas eran mucho más "baratos" para conseguir el dominio del continente europeo.

Notas:
(1) Erich Grörner, Die deutschen Kriegsschiffe, 1815-1945, vol. 1, München: (p. 381-420) J. F. Lehmanns Verlag, 1966.
(2) Daniel Uziel: Arming the Luftwaffe: The German Aviation Industry in World War II. (pág. 36) McFarland Co. & Inc.

Hola Schwerkpunt, apreciado amigo:


Mega-interesantes comentarios, respaldados por cifras exactas de costos económicos, gracias por compartir...


Especialmente ilustrativa la comparación que haces entre el costo de un acorazado y tres mil cazas...


Lo que dices sobre las liebres trae a mi memoria el refrán "El que mucho abarca..."



Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

Salgento Arensivia escribió:Y eso que eran una "chatarra inservible" que fué "dejada como cebo" en Pearl Harbor...La verdad, siendo "chatarra" y con esos costes de mantenimiento, no sé para qué los reconstruyeron.

Creo que andas un poco equivocado:

USS Massachusetts (BB-59) - 12 May 1942
USS Indiana (BB-58) - 30 de Abril de 1942
USS South Dakota (BB-57) -20 de Marzo de 1942
USS Washington (BB-56) -15 de Mayo de 1941
USS North Carolina (BB-55) - - de abril de 1941

Ninguno de estos barco fue " carnada" en Pearl Harbor y por esa razón ninguno tuvo que ser reparado o reconstruido.....Todos eran nuevo e incluso el USS Massachusetts fue el primer acorazado en disparar una salva de 16in en la WWII y la historia dice que también fue el ultimo.

La verdad es que la relación precio-efectividad de los acorazados fue catastrófica. Detrayeron recursos de otros sectores más importantes, y ofrecieron a sus países muy muy poco. Claro que ahora es muy fácil verlo , desde la perspectiva del tiempo pasado........

Saludos.

¡ Saludos a tod@s !

seelow escribió:La verdad es que la relación precio-efectividad de los acorazados fue catastrófica. Detrayeron recursos de otros sectores más importantes, y ofrecieron a sus países muy muy poco. Claro que ahora es muy fácil verlo , desde la perspectiva del tiempo pasado........

Creo que hay que ver la situación en su conjunto. Para Gran Bretaña y EE.UU. la construcción de acorazados tenía mucho sentido para mantener el dominio de los océanos de los que su economía y política dependían. Y por muy caros que fueran, era la única manera de conservar las rutas marítimas bajo su poder. Y de manera secundaria la potencia artillera de los acorazados era imprescindible para ejercer una potencia de fuego demoledora y de gran precisión -mayor que la aérea por ejemplo-

Lo que quería decir de manera indirecta es la imposibilidad de tener unas potentes flotas (con acorazados, cruceros de batalla, etc) ejércitos y fuerzas aéreas potentes por parte de países con posibilidades limitadas económicas y financieras. Dentro del Eje esta conclusión es especialmente aplicabla a Italia y el Japón. El III Reich fue el que en realidad detuvo la carrera de rearmamento naval apenas empezada ante la constatación de su imposibilidad práctica. El Japón hizo lo mismo pero con el Ejército. Otra cuestión que esa priorización en armas en detrimento de otras no se trasladara al campo político, pero eso es harina de otro costal o materia para otro hilo.

Ademas podemos aportar que los Acorazados eran indispensables en su función de demoler las playas antes de un desembarco. Llevar ese poder de fuego a cualquier costa del mundo era señal de poder.