Nietzsche, ¿padrino del fascismo?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Antes de que os sumerjáis en un debate sin fin, sería conveniente -si me permitís la sugerencia- que acotéis el ámbito de vuestra discusión. Sobre todo teniendo en cuenta dos factores: 1) el análisis del pensamiento de Nietzsche en base a su obra (una tarea que dudo que alguien esté dispuesto a acometer y que, de todas formas, poco tiene que ver con la temática del foro), y 2) la interpretación que desde el punto de vista ideológico y político se ha hecho de la figura de Nietzsche con fines totalmente partidistas, ya de orden político, ideológico, o de movimientos sociales. Y en este sentido tenemos, por ejemplo, el nazismo y el fascismo, que se apropiaron y manipularon la figura de Nietzsche y su obra para sus propios intereses, cuestión sobre la que existe abundante literatura.

Es, de todas formas, una cuestión compleja y cansina. En palabras de José Emilio Esteban Enguita, "Es posible que se cometa una exageración cuando se otorga a Nietzsche la distinción de haber sido el filósofo moderno que ha padecido mayores abusos hermenéuticos y sobre el que se han vertido el más grande y variado repertorio de infundios. No se falta un ápice a la verdad, sin embargo, si el juicio anterior se refiere al pensamiento político de este filósofo. Quien decide enfrentarse a este problema se encuentra casi inmediatamente alojado en una torre de Babel repleta de lugares comunes, trivialidades e interpretaciones cuyas divergencias son de tal envergadura que a muchos les haría dudar de que versaran sobre un único y mismo autor. Un primer contacto con la literatura secundaria que se ha ocupado de estas cuestiones produce una sensación de vértigo de la que es difícil escapar, pues casi no existe etiqueta, filiación o afinidad que no se haya adjudicado a Nietzsche" (1).

Entre las que destaca Enguita están las de individualista apolítico o antipolítico; la de ilustrado, contra-ilustrado y crítico radical de la Ilustración; la de precursor del nacional-socialismo, protonazi, medio nazi o bien una figura contraria a la ideología nazi; la de defensor de la democracia liberal y el liberalismo o furibundo detractor de ambos; la de social-darwinista o crítico del darwinismo social; la de pensador nacionalista o defensor de la unidad política y cultural de Europa; y, aunque podía señalar más, la de aristócrata radical o pensador izquierdista y revolucionario.

(1) AA. VV., Política, Historia y Verdad en la Obra de F. Nietzsche, pp. 65 y ss.:
http://books.google.es/books?id=OyHCC6U ... q=&f=false

En pocas palabras también ilustra Walter Kaufmann, traductor y biógrafo de Nietzsche, esa torre de Babel sobre el filósofo alemán, en su vertiente política, cuando escribió: "Nietzsche is perhaps best known as the prophet of great wars and power politics and as an opponent of political liberalism and democracy. That is the idol of the 'tough Nietzscheans,' and the whipping boy of many a critic. The 'tender Nietzscheans,' on the other hand, insist -quite rightly- that Nietzsche scorned totalitarianism, denounced the State as 'The New Idol' (Z I 11), and was himself a kindly and charitable person; but some of them infer falsely that he must therefore have been a liberal and a democrat, or a socialist. We have tried to show that Nietzsche opposed both the idolatry of the State and political liberalism because he was basically 'antipolitical' (EH I 3) and, moreover, loathed the very idea of belonging to any 'party' whatever". [Walter Kaufmann, Nietzsche, Philosopher, Psychologist, Antichrist (New Jersey: Princeton University Press, 4ª Ed. 1974), p. 412].

Un buen estudio, aunque de lectura difícil por el continuo uso de citas (por otra parte obligadas), donde se evalúan las diferentes interpretaciones políticas de Nietzsche, es el de Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, 1890-1990 (University of California Press, 1992).

Sea como fuere, no os vayáis a perder (ni a acalorar) en este mare tenebrarum.

Saludos cordiales
JL

[juankamilo]

Bueno, como dice José Luis, con Nietzche ocurre que se presta para muchas interpretaciones, algunas lógicas y razonables, otras de pronto acomodadas y hasta inventadas.

Creo que juankamilo se equivoca al pensar en una posible relación, igualmente, en el sentido de un superhombre desaprendido de todo afecto, sentimiento o motivación que fuera ajena a la causa común, al partido, al sistema comunista...

En la relación que hice entre Nietzche y el comunismo, me faltó anotar un elemento super esencial: el ateismo. Resulta que tanto para el filósofo como para la ideología, la religión (organizada o no) es un limitante impresionante al desarrollo, sea del ser humano o la colectividad, y para Nietzche, el peor de los dioses es el cristiano -si vas a creer en Dios, mejor que no sea sólo uno, es mejor el tipo politeísta greco-romano- y aunque en la URSS se toleró la religión, y todavía en Cuba, pues no es ciertamente el ideal marxista-leninista.

Ahora, pasando a la réplica a Germana, lo que yo entiendo por el super-hombre de Nietzche, a grandes razgos y sin entrar detalles, y puede ser que mi interpretacion carezca de algunos elementos, otros lo entiendan por otro lado, tengan otras interpretaciones, en fin, es el de una persona que no se cohibe en limitaciones, ni sociales ni morales, para alcanzar sus proyecciones y hacer lo que él (o ella) considera correcto y provechoso. En su camino se va a ver enfrentado a sentimentalismos, motivados en muchas ocasiones por la moral, una moral social que le ha sido impuesta por su colectivo, pero sobre la cual probablemente no se ha puesto a razonar, y prejuicios como lo justo o injusto, lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, la piedad y la impiedad, etc. El super-hombre (o super-mujer) se crea a sí mismo, y eso es lo más difícil.

[juankamilo]

Stalin y los bolcheviques tenían una inusual forma de entender ese desapego sentimental, porque los sentimientos mal orientados te pueden limitar. Cuando el hermano de Kaganovich fue acusado como enemigo del pueblo, su hermano fue puesto a prueba por Stalin -¿qué es mas importante, el hermano o la URSS?- y era bien sabido que un auténtico bolchevique podía anteponer, sin ningún problema, el interés común a la familia; en el caso de lo niños y su desaprehensión emocional, el sistema los orientaba a la adoración de un niño ucraniano llamado Pavlik Morozov, quien durante la colectivización, tuvo el "heroísmo" de denunciar a su propio padre ante las autoridades por esconder grano. Makarenko, un ideologo de la KGB, insistía en que los niños debían ser educados en la prevalencia de lo colectivo sobre lo individual, tu familia no puede estar por encima del partido y mucho menos del pueblo.

Luego el sistema sí estaba moldeando un hombre, un hombre nuevo como anota Von Garzen, tal como lo pretendía hacer el nazismo, y si a este último le vamos a atribuir orientación nietzchiana, pues lo mismo valdría para el comunismo.

Lo que pasa es que Nietzche ha sido satanizado, como Maquiavelo, y ninguna ideología quiere ubicarlos en su carta de presentación, pero satanizar a estos dos pensadores es una completa falta de comprensión. Yo por ejemplo, después de Genealogía de la Moral, he adoptado varias ideas Nietzchianas para un modelo de pensamiento neoliberal ¡Hasta en el neoliberalismo puede aparecer el personaje!

[Germana]

Bueno, como dice José Luis, con Nietzche ocurre que se presta para muchas interpretaciones, algunas lógicas y razonables, otras de pronto acomodadas y hasta inventadas.

Creo que juankamilo se equivoca al pensar en una posible relación, igualmente, en el sentido de un superhombre desaprendido de todo afecto, sentimiento o motivación que fuera ajena a la causa común, al partido, al sistema comunista...

En la relación que hice entre Nietzche y el comunismo, me faltó anotar un elemento super esencial: el ateismo. Resulta que tanto para el filósofo como para la ideología, la religión (organizada o no) es un limitante impresionante al desarrollo, sea del ser humano o la colectividad, y para Nietzche, el peor de los dioses es el cristiano -si vas a creer en Dios, mejor que no sea sólo uno, es mejor el tipo politeísta greco-romano- y aunque en la URSS se toleró la religión, y todavía en Cuba, pues no es ciertamente el ideal marxista-leninista.

Ahora, pasando a la réplica a Germana, lo que yo entiendo por el super-hombre de Nietzche, a grandes razgos y sin entrar detalles, y puede ser que mi interpretacion carezca de algunos elementos, otros lo entiendan por otro lado, tengan otras interpretaciones, en fin, es el de una persona que no se cohibe en limitaciones, ni sociales ni morales, para alcanzar sus proyecciones y hacer lo que él (o ella) considera correcto y provechoso. En su camino se va a ver enfrentado a sentimentalismos, motivados en muchas ocasiones por la moral, una moral social que le ha sido impuesta por su colectivo, pero sobre la cual probablemente no se ha puesto a razonar, y prejuicios como lo justo o injusto, lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, la piedad y la impiedad, etc. El super-hombre (o super-mujer) se crea a sí mismo, y eso es lo más difícil.

Exactamente, Juan...
Y ahí quería llegar, es imposible hacerse a sí mismo sin una mezcla de sentimiento sin necesidad de una "casua común" a ningún partido, sistema comunista o algo similar.
El concepto es estrictamente el que indicas, pero sin intereses políticos de ningún tipo.
Eva

[José Luis]

¡Hola a todos!

He encontrado un curioso texto, que es el resumen de un libro titulado “Nietzsche, ¿padrino del fascismo?”, obra de los profesores Golomb y Wistrich (universidad de Princeton)

Al repasar la bibliografía disponible sobre el tema, debo matizar que el libro que referencia el compañero Maximus es una colección de ensayos y, en consecuencia, no es autoría completa de Golomb y Wistrich (editores), sino de una variedad de autores, que paso a enumerar [Nietzsche, Godfather of Fascism?: On the Uses and Abuses of a Philosophy (New Jersey: Princeton University Press, 2002)]:

Introduction por Jacob Golomb y Robert S. Wistrich (1)

Part One: In Theory
1. How to De-Nazify Nietzsche's Philosophical Anthropology? Jacob Golomb (19)

2. Misinterpretation as the Author's Responsibility (Nietzsche's fascism, for instance). Barel Lang (47)

3. Experiences with Nietzsche. Wolfgang Müller-Lauter (66)

4. Nietzsche and Hitler. Alexander Nehamas (90)

5. Nietzsche and the Jews. Menahem Brinker (107)

6. Nietzsche contra Wagner on the Jews. Yirmiyahu Yovel (126)

7. Between the Cross and the Swastika: A Nietzschean Perspective. Robert S. Wistrich (144)

Part Two: In Practice
8. Ecce Caesar: Nietzsche's Imperial Aspirations. Daniel W. Conway (173)

9. A Question of Responsibility: Nietzsche with Hölderlin at War, 1914-1946. Stanley Corngold and Geoffrey Waite (196)

10. The Elisabeth Legend: The Cleansing of Nietzsche and the Sullying of His Sister. Robert C. Holub (215)

11. Nietzsche, Mussolini, and the Italian Fascism. Mario Sznajder (235)

12. Nietzsche and the Fascist Dimension: The Case of Ernst Jünger. David Ohana (263)

13. A Godfather Too: Nazism as a Nietzschean "Experiment". Kurt Rudolf Fischer (291)

14. Critique as Apologetics: Nolte's Interpretation of Nietzsche. Roderick Stackelberg (301)

Saludos cordiales
José Luis

[Von Garzen]

Yo voy hacer una pequeñisima aportación desde mi punto de vista. Creo que el compañero anterior ha hecho algunas aportaciones sobre la supuesta aportación de Nietzsche al socialismo o al comunismo, sin ningun rigor cientifico y basado en ir cogiendo de ahi y de alla teoria marxista y despues de mezclarlo todo sin ningún fundamento realizar su teoria.

Primero porque si hay un filosofo padre del marxismo este seria Hegel y no Nietzsche. Hace una pequeña aportación sobre el papel supuesto de ateismo del marxismo con Nietzsche, sin saber que si el marxismo es ateo es porque considera a la religión, a todas las religiones, alineadoras del ser humano. Podría alargarme a rebatir punto por punto la intervención del compañero, pero no es el debate.

Solo queria dejar esta pequeña aportación antes que alguién crea que las raices del fascismo y del comunismo tiene un punto en común en Nietzsche, algo que seria una de las mayores burradas de la filosofía.

[juankamilo]

Creo que el compañero anterior ha hecho algunas aportaciones sobre la supuesta aportación de Nietzsche al socialismo o al comunismo, sin ningun rigor cientifico y basado en ir cogiendo de ahi y de alla teoria marxista y despues de mezclarlo todo sin ningún fundamento realizar su teoria.

Ése compañero creo ser yo. Dices "sin ningún rigor científico", ¿qué clase de "rigor científico" necesito para comparar las ideas de Nietzche y el marxismo-leninismo? Y yo no he dicho que Nietzche haya "aportado" al socialismo/comunismo, en el rigor de la palabra, sino las posibles nociones e ideas nietzchistas que el socialismo/comunismo pudo haber tomado o compartido durante su desarrollo histórico, político e ideológico. Es como si dijera que Nietzche aportó al neoliberalismo simplemente porque en algún momento tomé algunas de sus ideas de Genealogía de la Moral y hallé puntos de conexión con planteamientos neoliberales.

La idea de mis argumentos es que Nietzche puede ser aplicado, y de hecho lo ha sido, en ideologías distintas al fascismo/nazismo, y mi ejemplo más claro es la extrema izquierda.

[don beno]

Tanto el marxismo-leninismo como el nacional socialismo son doctrinas colectivistas (aunque en extremos ideológicos dispares) pregunto yo: ¿es prudente atribuir a Nietzsche el padrinazgo de una u otras? Su busqueda del hombre superior es individual. Su superhéroe es demasiado impar para suponerlo producto del colectivo populista.

[Von Garzen]

Creo que el compañero anterior ha hecho algunas aportaciones sobre la supuesta aportación de Nietzsche al socialismo o al comunismo, sin ningun rigor cientifico y basado en ir cogiendo de ahi y de alla teoria marxista y despues de mezclarlo todo sin ningún fundamento realizar su teoria.

Ése compañero creo ser yo. Dices "sin ningún rigor científico", ¿qué clase de "rigor científico" necesito para comparar las ideas de Nietzche y el marxismo-leninismo? Y yo no he dicho que Nietzche haya "aportado" al socialismo/comunismo, en el rigor de la palabra, sino las posibles nociones e ideas nietzchistas que el socialismo/comunismo pudo haber tomado o compartido durante su desarrollo histórico, político e ideológico. Es como si dijera que Nietzche aportó al neoliberalismo simplemente porque en algún momento tomé algunas de sus ideas de Genealogía de la Moral y hallé puntos de conexión con planteamientos neoliberales.

La idea de mis argumentos es que Nietzche puede ser aplicado, y de hecho lo ha sido, en ideologías distintas al fascismo/nazismo, y mi ejemplo más claro es la extrema izquierda.

Bueno da igual, no estoy en absolutamente nada de acuerdo contigo pero este no es el lugar adecuado para realizar un debate político. Solo he querido hacer notar lo que considero cierta intencionalidad en tus post, más alla del debate que nos ocupa que es saber si Nietzsche es el padre del fascismo. Cosa que por cierto tampoco comparto, ya que el fascismo es tan antiguo como el mismisimo imperio romano.

Nota: Si he utilizado el termino "compañero del foro" es para no personalizar el debate jeje, aunque no este de acuerdo contigo respeto mucho tus intervenciones y te pido disculpas si mi tono a veces al escribir parece un poco borde.

[don beno]

más alla del debate que nos ocupa que es saber si Nietzsche es el padre del fascismo. Cosa que por cierto tampoco comparto, ya que el fascismo es tan antiguo como el mismisimo imperio romano.

Eso si que no, camarada: El fascismo es un típico producto del siglo xx, dirigido a "las masas" Que Mussolini tomara iconografía imperial para adornarlo, o justificar su continuidad histórica, no dice que ambos conceptos estén conectados más que de un modo epidérmico. En vano se buscará en la política imparial romana la exaltación de la juventud, que por ejemplo es uno de los motores de los regímenes autoritarios de los años '20 o '30.
¿Y si decimos que el nazi-fascismo es (él también, finalmente) hijo del darwinismo socialo?

[juankamilo]

Nota: Si he utilizado el termino "compañero del foro" es para no personalizar el debate jeje, aunque no este de acuerdo contigo respeto mucho tus intervenciones y te pido disculpas si mi tono a veces al escribir parece un poco borde.

Bueno, yo el término "compañero del foro" lo tomé como cuando a uno se le olvida quién escribió tal o cual comentario y le da pereza ponerse a buscar en los post, algo que pasa con frecuencia, pero tranquilo que en ningún momento me he tomado la cosa a mal o como algo personal....todo bien

[Von Garzen]

más alla del debate que nos ocupa que es saber si Nietzsche es el padre del fascismo. Cosa que por cierto tampoco comparto, ya que el fascismo es tan antiguo como el mismisimo imperio romano.

Eso si que no, camarada: El fascismo es un típico producto del siglo xx, dirigido a "las masas" Que Mussolini tomara iconografía imperial para adornarlo, o justificar su continuidad histórica, no dice que ambos conceptos estén conectados más que de un modo epidérmico. En vano se buscará en la política imparial romana la exaltación de la juventud, que por ejemplo es uno de los motores de los regímenes autoritarios de los años '20 o '30.
¿Y si decimos que el nazi-fascismo es (él también, finalmente) hijo del darwinismo socialo?

Yo es que igual soy muy simple, pero para mi el nazi-facismo no es más que un regimen usado por la burguesia cuando tiene mucho miedo. Lo que pasa es que se basan en personajes curiosos que hacen una pseudo-ciencia racial o imperial para tratar de darle un toque de "intelectualidad" a su propia mediocricidad.

[juankamilo]

Von Garzen tiene algo de razón en considerar el fascismo como un elemento de último recurso que tienen la burguesía y los terratenientes (vean, ya hablo como un camarada) cuando las vías democráticas no funcionaban, y cuando digo "no funcionaban" me refiero a que escogían un gobierno de izquierda radical, se recurría a las dictaduras militares de extrema derecha; todos esos potentados y grandes industriales entraban a apoyarlas (este fenómeno se repitió varias veces en Latinoamérica) Era preferible perder libertad política que la propiedad (quítale a un hombre su derecho al voto, a la opinión libre, quítale su esposa, lleva a sus hijos a la guerra, pero jamás te metas con su propiedad)

[don beno]

Von Garzen tiene algo de razón en considerar el fascismo como un elemento de último recurso que tienen la burguesía y los terratenientes (vean, ya hablo como un camarada) cuando las vías democráticas no funcionaban, y cuando digo "no funcionaban" me refiero a que escogían un gobierno de izquierda radical, se recurría a las dictaduras militares de extrema derecha; todos esos potentados y grandes industriales entraban a apoyarlas (este fenómeno se repitió varias veces en Latinoamérica) Era preferible perder libertad política que la propiedad (quítale a un hombre su derecho al voto, a la opinión libre, quítale su esposa, lleva a sus hijos a la guerra, pero jamás te metas con su propiedad)

Totalmente cierto. Los Argentinos sabemos mucho de eso (perdón, ya volvemos al tema central del topic)

[Von Garzen]

Roy es que yo creo que ha nadie se le escapa mis simpatias por el marxismo, por lo menos por el marxismo cientifico, otra cosa son aberaciones como el stalinismo. Y para mi me parece muy acertada esa afirmación que puede ser simplista, por eso lo espongo.

Otra cosa luego es intentar explicar los regimens fascistas clasicos: el nazismo, el fascismo italiano o el falangismo español, desde un punto de vista filosofico. Es posible que recogieran ideas de Nietzsche, de Darwin,... es que incluso las cogian de su enemigo a batir el marxismo. El fascimo clasico a falta de una propia base filosofica solida, hacen un poporri inconsistente de ideas de ahi y alla.

Como todo, es mi mas humilde opinion de alguién que ni es filosofo ni historiado, asi que tiene el valor que tiene