Hola Paddy Mayne, estimado amigo !
Muy interesantes tus reflexiones, como siempre...
Algunos comentarios y preguntas de parte mía:
Paddy Mayne escribió:
Estados Unidos, en 1941, ya tenía el 50% del producto interno bruto del mundo, Nueva York había reemplazado a la City de Londres como centro financiero del mundo en 1914
Efectivamente, así es; y recordemos también que para principios del Siglo XX los Estados Unidos -esta hermosa nación a la cual amo, admiro y respeto- ya había aprendido muy bien de la Gran Bretaña cómo desempeñar el papel de un Imperio; para muestra la explotación sin límite de los recursos naturales de América Latina, su principal "zona de influencia": cuando los cañones norteamericanos, en la Primera Guerra Mundial, hacían trepidar las praderas europeas, ya habían convertido a Venezuela en su principal proveedor de petróleo para mover sus buques de guerra, sus barcos mercantes, etc. y luego todo lo demás: el cobre de Chile, la madera y el caucho del Brazil, la plata del Potosí, etc.
Paddy Mayne escribió:
Canadá poco a poco pasaba de ser la trinchera de los realistas norteamericanos a convertirse en "America Light". Una región casi indistinguible de los Estados Unidos salvo en lo político.
Ciertamente que esta gran nación ha tenido siempre los ojos puestos en el Canadá, recordemos que en tiempos de la Independencia norteamericana en (1776), las trece colonias y su recientemente formada "Armada continental" invadieron toda el área de Quebec y Montreal, sin lograr consolidar su victoria, no pudieron anexarlas. Inclusive en nuestro tiempo: se dice que si algún día que si Quebec logra independizarse y convertirse en una nación autónoma, separada del resto de Canadá, inmediatamente los Estados Unidos le extenderían la invitación a unirse y convertirse en el Estado número 51, con beneficios para ambas partes.
Paddy Mayne escribió:
Hay un dicho que no recuerdo quien lo dijo que es "España se hizo pobre con el oro de América".
Muy interesante, no conocía esa frase, muy elocuente. Crees que podría compararse a lo ocurrido en Portugal con relación a su inmensa colonia Brazil ?
Todos ésos fueron
Imperios micro-cefálicos en el sentido de que los territorios subyugados eran inmensos y en cambio las cabezas de los grandes imperios eran territorios mínimos, comparativamente hablando: España era la dueña de toda América Latina (excepto Brazil), Portugal era dueña del inmenso territorio brasileño, Inglaterra era dueña de Australia, Irak, Egipto, India y la mitad de Africa; Francia era la dueña de la otra mitad de Africa (una de sus colonias, Algeria, era casi tres veces más extensa que la isla de Inglaterra) y así sucesivamente.
Paddy Mayne escribió:
Si bien tener un Imperio permite pingues ganancias al principio, implica tener que administrar ese imperio, suprimir las sublevaciones de los nativos, y defenderlo de los bárbaros y potencias rivales que amenazen sus fronteras. Al final para la metrópoli, sale mas caro mantener un imperio que lo que saca económicamente de él. Y mantener un imperio también tiene resultados negativos en la calidad de la vida política de la metrópoli. La República Romana fué reemplazada por el Imperio de los Césares. España no se pido liberar del absolutismo de Austrias y Borbones, sino hasta el fin del imperio, Inglaterra desarrolló un sistema de clases que la debilitó comparada con sus colonias norteamericanas y australianas, la calidad de la democracia francesa y sus instituciones siempre fueron socabadas por los imperialistas, desde Termidor de Napoléon hasta las los intentos de golpes contra De Gaulle. La calidad de la democracia nortamericana ha sido socabada por el Pentágono, la CIA y la NSA en la postguerra, así como su economía se ha vuelto menos y menos libre y equitativa (y eso que el neoimperalismo norteamericano se ejerce de una manera mas sutil, respetando la independencia nominal de los estados pero manteniendo esfera de intereses definidos dentro de ellos, los cual los libera del día a día de tener que administrar y defender una colonia, salvo en los casos de Vietman, Irak y Afganistán), la Unión Sovietica se congeló en un socialimperialismo estalinista (que pretendió trasladar a Europa oriental todos los aciertos y errores del sistema soviético como si se tratara de sacar fotocopias y sostenerlo con sus tanques) y colapsó.
En cambio, el fin de las ambiciones imperiales ha sido una bendición para los paises escandinavos, para la Alemania y el Japón de postguerra. Que liberados de los gastos militares excesivos, han podido concentrarse en desarrollar sociedades prosperas y mas equitativas.
Creo que para el Reino Unido, perder el Imperio fué una bendición a largo plazo.
Y para los alemanes, no ser imperio, ni del Kaiser, ni de Hitler, ni esperemos, de la Merkel, es lo mejor que les puede pasar.
Excelentes comentarios; pudiéramos elaborar mucho sobre cada uno de esos casos que has traído a colación pero me temo que de hacerlo nos apartaríamos mucho del tema central del Hilo "Inglaterra perdió la SGM?". Será mejor que nos limitemos a breves comentarios al margen del tema y siempre relacionándolos con el tema principal. Debo decirte, sin embargo, que tiendo a coincidir con tus puntos de vista.
Paddy Mayne escribió:
No dudo que tener un Impero otorga ganancias a ciertos sectores, como los vinculados a la industria militar, o a ciertas actividades extractivas como el petróleo o las minas, pero al mismo tiempo, los costos de tener un imperio deprimen económicamente al resto de la sociedad, sobre todo a las industrias de bienes de consumo y bajan a largo plazo los éstanderes de vida de la población. Por eso no sucribo las tesis de Hobson y Lenin, y si las de Paul Kennedy. Los imperios al final son mal negocio para la mayoría de los habitantes de las metrópolis imperiales.
Estimado Paddy Mayne: conozco muy superficialmente el pensamiento de Paul Kennedy, solamente por medio de referencias al mismo formuladas por otros autores; reconozco que no he leído ni una de sus obras tan aclamadas mundialmente; siempre he tenido pendiente de leer su obra principal
"The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000", ahora que tú la has mencionado la he buscado en amazon y la he ordenado, gracias por ser tú quien me haya recordado de esa interesante obra.
Me intriga el significado de tu última frase en este párrafo, podrías ampliar y elaborar más sobre ella por favor, especialmente relacionándola con el tema del Hilo ?
Te anticipo agradecimientos...
Saludos cordiales desde Nueva York hasta Panamá, la patria de Omar Torrijos,
Antonio Machado
Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.